Председательствующий: Голубовская Н.С. Дело № 33-9772/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Матюхиной К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2015 года
дело по апелляционной жалобе истца Матюхина Н.Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 07 октября 2015 года, которым с учетом определения от 05.11.2015 об исправлении описки постановлено:
«Исковые требования Матюхина Н. Н.ча к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Омской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о возмещении материального ущерба, возврате имущества и компенсации морального вреда в результате незаконной деятельности органов дознания оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Матюхин Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Омской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о возмещении вреда, возврате имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Омску из принадлежащего ему автобуса марки <...> в ходе осмотра места происшествия изъято принадлежащее ему имущество: мобильный телефон, цепь от аккумулятора, генератор, аккумулятор, рация, видеорегистратор, а также алкогольная продукция на сумму <...> рублей.
Из материалов проверки № <...> от <...>, в рамках которой произведено изъятие, следует, что неустановленное лицо в неустановленном месте в неустановленное время произвело оклеивание алкогольной продукции поддельными федеральными знаками маркировки. Следственным отделом по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Омску по данному факту возбуждено уголовное дело по ч<...> УК РФ в отношении неустановленного лица.
Вещественными доказательствами в рамках уголовного дела признаны три бутылки алкоголя, маркированные поддельными знаками.
В отношении остальной алкогольной продукции <...> оперуполномоченным ОБЭП на территории КАО ОЭБиПК УМВД России по г.Омску лейтенантом полиции С.О. Карпушиным составлен протокол об административном правонарушении по <...> КоАП РФ.
Мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском АО г.Омска в принятии дела об административном правонарушении отказано ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку дело об административном правонарушении в суде не рассматривалось, судьба изъятой алкогольной продукции и личных вещей не может быть решена в рамках административного производства.
<...> на имя начальника ОЭБиПК УМВД России по г.Омску он направил заявление с просьбой вернуть изъятое <...> и принадлежащее ему имущество, заявление оставлено без ответа, имущество не возвращено.
Просил взыскать с ответчиков денежные средств в счет возмещения материального ущерба в сумме <...> рублей либо обязать ответчиков возвратить всю изъятую алкогольную продукцию, а так же личные вещи: сотовый телефон Нокиа, цепь от аккумулятора Варта, генератор PG-8725Х, аккумулятор, рацию, видеорегистратор черный, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании Матюхин Н.Н. требования поддержал. Дополнительно отметил, что в отношении трех бутылок алкоголя, признанного вещественным доказательством в рамках уголовного дела, претензий не имеет. Не отрицал, что ранее правоохранительными органами уже изымалась принадлежащая ему алкогольная продукция, действия сотрудников не обжаловал.
Полагал, что поскольку к ответственности он не привлечен оснований удерживать его имущество и алкогольную продукцию уполномоченные органы не имеют.
Его представитель Трубецкая Т.Ю. позицию своего доверителя поддержала.
Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Омской области Сушко А.В. требования не признал, полагал возможным удовлетворение имущественных требований истца в случае установления факта принадлежности ему спорного имущества на законным основаниях. Отметил недоказанность противоправного поведения сотрудников полиции.
Представитель УМВД России по городу Омску Абальцева Е.В. требования не признала, поскольку действиями сотрудников правоохранительных органов нарушений прав истца не допущено. Изъятие алкогольной продукции и имущества имело законную правовую основу, предпринято в качестве меры правового реагирования на выявленные факты нарушения действующего законодательства и процессуально оформлено. Отметила готовность возвратить имущество истцу в случае предоставлением им доказательств, подтверждающих принадлежность именно ему изъятого имущества.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Канончик А.Н. пояснил, что неоднократно предпринимал попытки организации передачи изъятого имущества истцу, который никаких действий к возврату не предпринимал, ограничиваясь телефонными переговорами.
В судебном заседании допрошен Шкред А.В., который пояснил, что реализовал из автобуса ПАЗ алкогольную продукцию, которую привозил Матюхин Н.Н. Происхождение алкоголя ему неизвестно. К административной либо уголовной ответственности по данному факту не привлекался.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя УМВД России по Омской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Матюхин Н.Н. с решением не согласился, просил его отменить, полагая, что представленных в ходе судебного разбирательства расходных накладных достаточно для установления факта принадлежности изъятого алкоголя ему. Дополнительно представил ответ на адвокатский запрос, поступивший в <...> года из Республики Казахстан, согласно которому ИП Исеноманова Р.К. подтвердила факт приобретения алкоголя Матюхиным А.А., выдачу ему подтверждающих факт продажи документов. Также не согласился с отказом в удовлетворении требований о возврате ему сотового телефона, приобретенного супругой Матюхиной Н.Н., ссылаясь на отсутствие спора о праве.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления МВД России по Омской области Маркелов Д.Ю. полагает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.
Из материалов дела следует, что на основании имеющейся у ОЭБиПК полиции УМВД России по г.Омску оперативной информации о фактах незаконной реализации немаркированной алкогольной продукции из автобуса <...>, расположенного на обочине трассы <...>» около <...> метров от АЗС «Газпромнефть» в г.Омске по адресу: <...>, <...> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого имеющаяся информация нашла свое подтверждение, зафиксирован факт продажи водки «<...>» в количестве <...> штук.
Указанная продукция направлена на исследование, по результатам которого <...> ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица по <...> УК РФ.
При повторном поступлении аналогичной оперативной информации о совершении Шкредом А.В. и Матюхиным Н.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору реализации немаркированной алкогольной продукции, проведена еще одна проверочная закупка.
Актом от <...> зафиксирован факт реализации алкогольной продукции в количестве <...> бутылок из автобуса <...>, в котором оборудована торговая точка с витриной, расположены ящики с алкогольной продукцией российского и иностранного производства, продавец Шкред А.В.
Оперуполномоченным ОБЭП на территории КАО ОЭБиПИ полиции УМВД России по г.Омску в присутствии понятых произведен осмотр места происшествия, изъята алкогольная продукция в количестве <...> бутылки, генератор PG-8725Х зеленого цвета, телефонный аппарат Нокиа, аккумулятор и цепь от аккумулятора Варта, видеорегистратор черный, телефонный аппарат <...>.
По результатам проведенного исследования изъятой алкогольной продукции <...> ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица по <...> УК РФ.
Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра Шкред А.В. и Матюхина Н.Н., предполагались к использованию в качестве доказательственной базы по уголовным делам № <...> и № <...>, которые <...> и <...> соответственно приостановлены, поручено установить лиц, совершивших преступление, а также для передачи в суд в рамках рассмотрения дела в отношении Шкреда А.В. об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Шкреда А.В. составлен оперуполномоченным ОБЭП на территории КАО ОЭБиПК полиции УМВД России по г.Омску лейтенантом полиции Карпушиным С.О.<...>, направлен мировому судье судебного участка № <...> в Ленинском АО г.Омска.
Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском АО г.Омска материалы административного дела направлены мировому судье судебного участка № <...> в Ленинском АО г.Омска по месту совершения правонарушения.
Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском АО г.Омска от <...> протокол об административном правонарушении в отношении Шкреда А.В. возвращен в ввиду истечения рока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением оперуполномоченного ОБЭП на территории КАО ОЭБиПК полиции УМВД России по г.Омску лейтенанта полиции Федорова В.В. от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении Шкреда А.В. прекращено.
Согласно указанному постановлению вещественные доказательства: мобильный телефон марки <...>, денежные средства в сумме <...> рублей, бензиновый генератор, аккумуляторная батарея, алкогольная продукция подлежат возврату собственнику при предъявлении документов, подтверждающих право собственности и распоряжения данным имуществом и денежными средствам.
<...>Матюхин Н.Н. обратился к начальнику ОЭБиПК УМВД России по г.Омску с заявлениями о возврате принадлежащего ему имущества – сотового телефона Нокиа, цепи от аккумулятора, генератора PG-8725Х, аккумулятора, рации, видеорегистратора на общую сумму <...> рублей, а также алкогольной продукции на общую сумму <...> рублей, однако ответа на них не получил, чем и обусловлено его обращение в суд с настоящим иском.
Оценивая правовую основу заявленного требования, распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции возложил на истца обязанность доказать факт принадлежности изъятого имущества именно ему, произвел оценку представленным в качестве подтверждения данного факта документам.
В частности указано, что гарантийный талон на телефон Нокиа имеет разночтения в наименовании модели, подпись в кассовом чеке принадлежит супруге Матюхина Н.Н. На аккумулятор и цепь к нему, генератор, видеорегистратор правоподтверждающие документы представлены не были, в связи с чем суд не усмотрел оснований для возврата указанных предметов Матюхину Н.Н., предъявляющему права собственника.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные предметы изъяты из принадлежащего Матюхину Н.Н. автобуса <...> в рамках оперативно-розыскных мероприятий, при их изъятии идентификация собственника не производилась, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <...>.
Допрошенный в ходе судебного заседания Шкред А.В. пояснил, что занимался реализацией алкогольной продукции, которую привозил Матюхин Н.Н., из принадлежащего последнему автобуса <...>, оборудованного витриной, изъятые предметы также использовались для обустройства торговой точки, изъяты сотрудниками полиции.
Третье лицо Канончик А. А. в судебном заседании указывал, что имущество находится на хранении и при представлении документов будет передано истцу.
При таком положении возлагать на Матюхина Н.Н. обязанность доказывать факт принадлежности изъятого сотрудниками полиции личного имущества истца из автобуса <...>, принадлежащего истцу и оборудованного последним в качестве торговой точки, оснований не имелось.
С учетом изложенного оспариваемое решение в части отказа в возврате изъятых у истца сотового телефона Нокиа, цепи от аккумулятора, генератора PG-8725Х, аккумулятора, рации, видеорегистратора, подлежит отмене, требования истца в этой части удовлетворению.
Относительно требования о возврате изъятой алкогольной продукции судебная коллегия полагает следующее.
В обоснование своей позиции истцом представлены расходные накладные от <...>, <...>, <...>, в соответствии с которыми частное лицо приобрело на складе Булаево у ТОО «Вэлта» алкогольную продукцию на сумму <...> тенге, <...> тенге, <...> тенге за наличный расчет, имеется отметка об оплате.
В суд апелляционной инстанции представлен ответ на адвокатский запрос, согласно которому ИП Исеноманова Р.К. подтверждает факт постоянных закупок Матюхиным Н.Н. алкогольной продукции оптовыми партиями с периодичностью 1 раз в месяц объемом 300-350 бутылок, последние закупки <...>, <...> и <...>, прилагается перечень приобретенной алкогольной продукции, совпадающий с перечнем изъятого алкоголя в рамках оперативно-розыскных мероприятий <...>. Указано на выдачу расходных накладных для предъявления на государственной границе для беспрепятственного провоза на территорию РФ.
Указанный документ судебная коллегия принять в качестве доказательства не может, поскольку объективных данных, препятствующих предоставить его суду первой инстанции в рамках судебного разбирательства, истцом представлено не было.
Кроме того, данные ответа на адвокатский запрос о приобретении алкогольной продукции у ИП Исеномановой Р.К. входят в противоречие с представленными ранее расходными накладными, подтверждающими факт приобретения спорного имущества у ТОО «Вэлта».
Учитывая изложенное, а также количество алкогольной продукции и обстоятельства ее изъятия, судебная коллегия полагает, что достаточных доказательств нахождения ее в собственности истца не представлено.
Оценивая доводы сторон в указанной части, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п.16 ст.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
В силу п.1 ст.18 Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Согласно п.1 ст.25 Закона изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов, подлежит спиртосодержащая продукция, если она реализуется без соответствующих лицензий; без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.
В соответствии с п.2 ст.25 Закона изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст.10.2 указанного закона.
В соответствии со ст.10.2 Закона и п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ.
Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.
В связи с указанным документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, должны быть у продавца в наличии, находиться в торговой точке и быть готовы к предъявлению по первому требованию покупателя.
Из материалов дела следует, что в наличии у продавца находилась лишь товарно-транспортная накладная, не свидетельствующая о приобретении алкогольной продукции на территории Республики Казахстан непосредственно Матюхиным Н.Н., сертификаты соответствия на товар отсутствуют, лицензии на хранение и торговлю спиртными напитками Матюхин Н.Н. не имеет, из чего следует, что спорная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, а именно на момент проверки реализовывалась без соответствующих сопроводительных документов, лицами, не имеющими на то права.
То обстоятельство, что Шкред А.В. и Матюхин Н.Н. не были привлечены к административной либо уголовной ответственности, не освобождают соответствующие органы от обязанности разрешить судьбу изъятой алкогольной продукции, если она находится в незаконном обороте.
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, устанавливающих право на компенсацию морального вреда в случае нарушения неимущественных прав гражданина.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, оспариваемое решение подлежит отмене в части, также в части подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на представителя в сумме <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 07 октября 2015 года отменить в части, обязать УМВД России по г. Омску возвратить Матюхину Н.Н. сотовый телефон Нокиа, цепь от аккумулятора Варта, генератор PG-8725Х, аккумулятор, рацию, возместить судебные расходы <...> рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
