Апелляционное определение Омского областного суда (Омская область) от 23.11.2023 № 2-246/2023550001-01-2022-007716-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Петерса А. Н.,

при секретарях Смоленчуке М.М., Шик Я. Э., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Сильвановича Е.С., ответчика СПАО «Ингосстрах», третьего лица Мезенцева К.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от <...>, заключенного между Сильвановичем Е.С. и СПАО «Ингосстрах» (пункты 1.4, 1.5, 1.8) в части, ограничивающей право Сильвановича Е.С. на до взыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Сильванович Е. С. (паспорт <...>) доплату страхового возмещения в сумме 189 293 рубля 67 копеек, расходы на оплату экспертных услуг 5 460 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 4 986 рублей».

Заслушав доклад судьи Пшиготского А.И., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сильванович Е.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 17.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Мезенцева К.И., <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Сильвановича Е.С., <...>, государственный регистрационный номер <...> под управлением Золотарева О.М. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии <...> № <...>, водителя транспортного средства <...> Мезенцева К.И. – в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии <...> № <...>, гражданская ответственность Золотарева О.М. в установленном законом порядке застрахована не была. Сильванович Е.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 29.06.2022 между Сильвановичем Е.С. и СПАО «Ингосстрах» подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому размер страховой выплаты составляет <...> руб. Истец ссылается на то, что в соответствии с заключением эксперта ИП Перистого А.В. № <...> от 09.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 500 руб. 30.07.2022 Сильванович Е.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, которое страховщиком оставлено без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13.09.2022 № <...> в удовлетворении требований Сильвановича Е.С. было отказано. Просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 361 183,67 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 руб., признать недействительным заключенное между сторонами соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 29.06.2022 в части, ограничивающей право потерпевшего на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец Сильванович Е.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, его представитель Харитонов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что при заключении соглашения сумма страхового возмещения посчитана пропорционально без учета вины участков ДТП, вина Мезенцева К.И установлена, последний при совершении маневра нарушил ПДД и допустил столкновение с транспортным средством.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» Абильмеизова М.Б., Мозговая А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на невозможность установления вины и отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мезенцева К.И. – Ефремов М.Н., Спирин А.А. в судебном заседании указали на наличие процентного соотношения вины участников ДТП, исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Пфенин В.В., Мезенцев К.И., Золотарев О.М. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Мезенцева К.И. – Спирин А.А. просит решение суда изменить в части определения степени вины участников ДТП, при установлении оснований для установления степени вины Сильвановича Е.С., получившего от СПАО «Ингосстрах» возмещение в эквивалентном или большем размере, решение отменить; назначить повторную экспертизу в ином учреждении по вопросам, сформулированным в ходатайстве от 13.04.2023. Отмечает, что суд при назначении повторной экспертизы поставил перед тем же экспертом те же вопросы, лишив стороны права на доказывание обстоятельств ДТП по вопросам, предложенным при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Полагает, что выводы о виновности в ДТП в наибольшей степени Мезенцева К.И. противоречат собранным по делу доказательствам, пояснениям сторон. Судом не учтено, что маневр самого истца в сторону, а затем его возвращение на полосу движения, по которой следовал Мезенцев К.И. без изменения направления движения, противоречит п. 1.2 ПДД в отношении приоритета в движении. Считает, что истец, изменив траекторию своего движения с асфальтобетонного покрытия в сторону, на которой находился рыхлый снег, потерял приоритет в движении по отношению к третьему лицу, что не соответствует установленному судом процентному соотношению вины в ДТП. Указывает, что ДТП не наступило, если бы водитель Золотарев О.М. не допустил занос транспортного средства, вследствие чего истец изменил направление движения. Полагает, что процент вины третьего лица не может составлять 60 %.

В апелляционной жалобе истец Сильванович Е.С. просит решение суда в части установления степени вины водителей, размера взысканного страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг изменить, признав вину в ДТП полностью за водителем Мезенцевым К.И., удовлетворить требования в полном объеме. Полагает необоснованным решение суда в части установления степени вины водителей и размера удовлетворенных требований. Выражает несогласие с определением степени вины в произошедшем ДТП, поскольку заключением эксперта № <...> установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...> и <...>, в его действиях усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, однако несоответствия действий других водителей требованиям ПДД не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сильванович Е.С. просит апелляционную жалобу третьего лица Мезенцева К.И. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Мезенцева К.И. Спирин А.А. просит апелляционную жалобу истца Сильвановича Е.С. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Мозговая А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Отмечает, что из предоставленных страховщику материалов и документов не представлялось возможным определить виновного в ДТП и степень вины каждого из его участников. Полагает, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто согласие о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, сумма в размере <...> руб. перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № <...> от 01.07.2022. Ссылается на то, что финансовым уполномоченным 13.09.2022 принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Отмечает, что определение степени вины участников ДТП относится к компетенции суда. В случае установления вины участников ДТП суду необходимо было производить расчет на основании экспертного заключения ИП Шпакова Е.В. № <...> от 28.06.2022. Полагает, что судом не дана оценка заявленным требованиям истца по стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной в соответствии с Единой методикой. Указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных издержек ввиду исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в полном объеме и в установленные сроки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителя истца Сильвановича Е. С. по доверенности Харитонова А.Н., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Мозговую А.В., представителя третьего лица Мезенцева К.И. Спирина А.А., просивших об удовлетворении каждого своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В настоящем деле такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что <...> около <...> часов <...> минут на ул. <...> в районе дома № <...> по ул. <...> в г. <...> произошло ДТП с участием автомобилей <...> государственный регистрационный номер <...> (далее – <...>) под управлением Мезенцева К.И., автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> (далее – <...>) под управлением Сильвановича Е.С. и автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> (далее – <...>) под управлением Золотарева О.М.

Золотарев О.М. в объяснениях инспектору ДПС от 17.01.2022 указал, что он на автомобиле Daewoo двигался по ул. Лукашевича со стороны ул. <...> в сторону ул. Волгоградская в крайнем правом ряду. При заезде на круговое движение он допустил наезд на яму в дорожном полотне, в результате чего автомобиль потерял управление, его начало тянуть сначала в левый затем в правый ряд. Стабилизировав автомобиль, Золотарев О.М. остановился и увидел, что по правому ряду его автомобиль объехал <...>. После того как автомобиль <...> проехал автомобиль <...>, его по касательной с правой стороны ударил автомобиль <...>, которой после этого столкнулся с ехавшим впереди автомобилем <...>.

Сильванович Е.С. в объяснениях инспектору ДПС от 17.01.2022 указал, что он на автомобиле <...> двигался по ул. <...> со стороны ул. <...> в сторону ул. <...> в крайнем правом ряду. В том же ряду в 50 метрах впереди него двигался автомобиль <...>, который наехал на яму на дороге, в результате чего водитель потерял управление и автомобиль стало заносить в левый ряд. Водитель автомобиля <...> пытался стабилизировать его движение. Сильванович Е.С., притормозив, объехал автомобиль <...> в своем ряду. В зеркале заднего вида Сильванович Е.С. увидел, что сзади к его автомобилю приближается автомобиль <...>. Сильванович Е.С., пытаясь уйти от столкновения, прибавил скорости, однако избежать столкновения с автомобилем <...> не удалось.

В объяснениях инспектору ДПС от 17.01.2022 Мезенцев К.И. указал, что на автомобиле <...> двигался по ул. Лукашевича со стороны ул. Дианова в сторону ул. Волгоградская в крайнем правом ряду. В том же ряду в 30 метрах впереди него двигался автомобиль <...>. Мезенцев К.И. увидел, что двигавшееся перед автомобилем <...> транспортное средство <...> стало заносить в правый ряд. Автомобиль <...>, избегая столкновения, выехал на правую обочину дороги. Мезенцев К.И. также пытался объехать автомобиль <...> с правой стороны, но по касательной допустил с ним столкновение, автомобиль <...> при этом находился в движении. В этот момент движение с обочины начал автомобиль <...>, тем самым сокращая место для проезда автомобиля <...>, в результате чего автомобиль Мезенцев К.И. врезался в автомобиль <...>. Указал, что автомобиль <...> двигался по заснеженной обочине по глубокому снегу, из-за чего его скорость существенно уменьшилась. Пояснил, что, если бы автомобиль <...> не начал движение, столкновение можно было избежать.

В объяснениях от 25.02.2022 Сильванович Е.С. дополнительно пояснил, что мимо автомобиля <...> он проехал в тот момент, когда данное транспортное средство уже выровняло свою траекторию и остановилось. Как и где двигался автомобиль <...> до ДТП, Сильванович Е.С. не видел.

В тот же день старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску вынесено определение № <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 17.01.2022 Золотарев О.В., управляя транспортным средством <...>, допустил съезд в яму, в результате чего транспортное средство потеряло устойчивость, Золотарев О.В. потерял контроль над транспортным средством, что послужило причиной возникновения ДТП с транспортным средством <...> под управлением Мезенцева К.И., с последующим столкновением с транспортным средством <...> под управлением Сильвановича Е.С.

25.02.2022 решением командира 2 батальона ПДПC ГИБДД УМВД России по г. Омску по результатам рассмотрения жалобы на определение 17.01.2022 № <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное определение оставлено без изменения, жалоба Сильвановича Е.С. – без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.06.2022 по делу № 12-254/2022 решение командира 2 батальона ПДПC ГИБДД УМВД России по г. Омску от 17.01.2022 и определение старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № <...> от 17.01.022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменены, исключены суждения «…в результате чего ТС потеряло устойчивость (водитель потерял контроль над ТС), что послужило причиной возникновения ДТП…», суждение «…допустил съезд в яму..» изложено «…произошел съезд в яму…». В остальной части решение и определение оставлены без изменения, жалоба Сильвановича Е.С. без удовлетворения.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль <...> государственный регистрационный номер <...> числится за Сильвановичем Е.С., гражданская ответственность водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии <...> № <...>

Ответственность Мезенцева К.И. застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии <...> № <...>. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <...> Золотарева О.М. не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения.

14.06.2022 Сильванович Е.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, согласно которому истец просил осуществить прямое возмещение убытков в форме страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем безналичного перечисления по представленным реквизитам (т. 1 л.д. 99).

14.06.2022, 16.06.2022 по направлению страховщика ИП Шпаковым Е.В. произведен осмотр транспортного средства, подготовлена калькуляция от 28.06.2022 № <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа <...> руб.

29.06.2022 между Сильвановичем Е.С. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому страховщик признает случай страховым и выплачивает истцу страховое возмещение. Размер такого возмещения определен исходя из невозможности установления из представленных документов вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определения степени вины каждого из водителей - участников ДТП, и составил <...> руб.

01.07.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило Сильвановичу Е.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № <...> (т. 1 л.д. 126).

В дальнейшем по инициативе истца ИП Перистым А.В. подготовлено заключение № <...> от 12.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа заменяемых деталей составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб.

01.08.2022 Сильванович Е.С. с учетом выводов подготовленного ИП Перистым А.В. экспертного заключения обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

08.08.2022 ответчик уведомил Сильвановича Е.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того что, степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем страховщики несут обязанность по возмещению вреда в равных долях. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., что соответствует 1/3 доли от суммы ущерба, определенной в заключении № <...> от 28.06.2022 ИП Шпакова Е.В.

В дальнейшем обращение истца рассмотрено уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В., решением которого от 13.09.2022 № <...> в удовлетворении требований Сильвановича Е.С. было отказано.

В связи с наличием спора о вине в ДТП и о размере ущерба по ходатайству представителя Мезенцева К.И. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ «ЛЭИ».

Согласно заключению судебной экспертизы № <...> от 03.02.2023 угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля <...> с автомобилем <...> и с автомобилем <...> создало перемещение автомобиля Daewoo (снижение его скорости при заносе). Предоставленными материалами не зафиксировано обстоятельств возникновения опасности движения автомобиля <...>, созданных автомобилями <...> и <...>.

Не зафиксировано обстоятельств возникновения опасности движенияавтомобиля <...>, созданных автомобилем <...>, который приближался к автомобилю <...> сзади, и именно перемещение автомобиля <...> (снижение его скорости) создало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля <...> с автомобилем <...>.

В заключении судебной экспертизы указано, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...> и с автомобилем <...>. Водитель автомобиля <...>, начиная с момента возникновения опасности для своего движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...> и с автомобилем <...> путем своевременного применения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что предусмотрено абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <...> усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Также указано, что признаков, свидетельствующих о движении автомобиля <...> по правой обочине напротив расположения автомобиля <...> в конечном положении не зафиксировано.

По ходатайству представителя Мезенцева К.И. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № <...> от 24.04.2023 место столкновения автомобилей <...> и <...> вероятно располагалось в продольном направлении дороги на расстоянии не более 2,5 м. от положения переднего правого колеса автомобиля Daewoo в конечном положении со стороны ул. Лукашевича и на расстоянии примерно 4 м от правого края проезжей части.

Указано, что автомобиль <...>, совершая объезд автомобиля Daewoo с правой стороны, до момента столкновения автомобилей Daewoo и <...> и до столкновения автомобилей <...> и <...>, правыми колесами заехал и двигался по участку проезжей части, покрытом рыхлым снегом. При этом признаков, свидетельствующих о движении автомобиля <...> по обочине справа от проезжей части, не зафиксировано.

В заключении судебной экспертизы указано, что с технической точки зрения автомобиль <...> в конечном положении частично располагался по полосе, по которой осуществлял движение <...>, что не позволяло автомобилю <...> беспрепятственно (без изменения направления и\или скорости) проехать в направлении <...> мимо автомобиля <...>, т.е. в этом смысле автомобиль <...> создавал помеху автомобилю <...>. При этом водитель автомобиля <...>, начиная с момента возникновения опасности для своего движения (начала заноса автомобиля <...>), располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <...> и с автомобилем <...> путем своевременного применения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что предусмотрено абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ступин Е.И. подтвердил изложенные в заключении выводы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины всех участников ДТП. Так, водителем автомобиля <...> Золотаревым О.М. не были учтены погодные условия, а также качество дорожного полотна (наличие ямы), что не соответствует требованиям п. 10.1 ПДД, вследствие чего автомобиль Daewoo начало заносить, в связи с чем степень вины водителя в произошедшем ДТП установлена в размере <...>%.

В связи с тем, что водитель автомобиля <...> Сильванович Е.С. при возвращении с части дороги, покрытой рыхлым снегом, на прежнюю полосу движения в нарушение п. 8.1 ПДД не убедился в безопасности совершаемого маневра, чем создал помеху для проезда автомобиля <...>, вина истца в произошедшем ДТП установлена в размере 10%.

Также суд первой инстанции, с учетом показаний Мезенцева К.И. о том, что он видел, как автомобиль <...> заносит, а автомобиль <...> совершает маневр его объезда, с учетом выводов заключений судебной экспертизы № <...> от 03.02.2023 и № <...> от 24.04.2023 о том, что водитель автомобиля <...> имел возможность избежать столкновение с автомобилями <...> и <...>, пришел к обоснованному выводу о том, что водитель транспортного средства <...> Мезенцев К.И. в нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД не оценил должным образом уровень возникшей опасности для своего движения, технические возможности совершаемого маневра, а также погодные условия и состояние дорожного полотна, при наличии возможности избежать столкновение с автомобилями <...> и <...> путем своевременного применения возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с указанными транспортными средствами, в связи с чем вина Мезенцева К.И. в произошедшем ДТП установлена в размере 60%.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло не только по вине указанных водителей, но и в связи с наличием на проезжей части дороги ямы, а также рыхлого снега, которые способствовали возникновению аварийной ситуации. В связи с установленными обстоятельствами надлежащего содержания проезжей части дороги, суд возложил на бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» вину в произошедшем ДТП в размере 20%.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Исходя из указанных норм закона, назначение дополнительной или повторной судебных экспертиз требуется в тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы, либо оно является неопределенным, противоречивым.

Как следует из материалов дела, повторная судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству представителя Мезенцева К.И. Ефремова М.Н. в связи с поступлением дополнительных материалов по делу, а именно цветных фотографий с места ДТП, акта о наличии ямы, а также дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, которые экспертом не исследовались и могли повлиять на его выводы, сделанные ранее.

При этом в ходатайствах о назначении повторной экспертизы, заявленных представителем Мезенцева К.И. (т. 2 л. д. 139-141, 182), как и в судебных заседаниях 03.04.2023, 04.04.2023, 13.04.2023 доводов о недостаточной ясности или неполноте первоначального заключения эксперта, наличии сомнений в правильности или обоснованности такого заключения или противоречий в нем не заявлено. Содержатся лишь ссылки на поступившие в материалы дела новые доказательства, не исследованные экспертом, и доводы о ничтожности экспертного заключения по формальным основаниям.

Таким образом, назначение определением суда от 13.04.2023 повторной (а фактически дополнительной) экспертизы связано не с какими-либо недостатками или противоречиями в первоначальном исследовании, а с необходимостью предоставить эксперту дополнительные доказательства, поступившие после проведения первого исследования и способные повлиять на его выводы.

В такой ситуации проведение экспертизы в том же экспертном учреждении, где проводилось первоначальное исследование (АНО ЦРЭ «ЛЭИ»), тем же экспертом, с постановкой перед ним тех же вопросов, является обоснованным и отвечает требованиям ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, так как экспертиза назначена именно из-за поступления новых материалов для эксперта, а не в связи с правовой ничтожностью заключения и неправильностью подхода эксперта к проведению экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По аналогии закона применяя нормы ч. 6 ст. 330 ГПК РФ о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; коллегия не находит оснований по вышеизложенным причинам для признания данного доказательства ничтожным и для назначения новой экспертизы в суде 2 инстанции по ходатайству третьего лица только потому, что он не согласен по существу с выводами эксперта. Фактически суд назначил дополнительную экспертизу, обоснованно поручив её производство тому же эксперту, а то, что он неверно назвал её повторной, а не дополнительной, это формальные доводы, которые по существу не привели к неправильным выводам суда о степени вины в ДТП всех его участников.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мезенцева К.И. о том, что при назначении повторной судебной экспертизы судом не были приняты все вопросы третьего лица, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. По настоящему делу при назначении экспертизы вопросы обоснованно сформулированы судом с учетом юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы представителя Мезенцева К.И. при определении степени вины участников ДТП судом учтено наличие недостатков дорожного полотна, которые способствовали возникновению аварийной ситуации, в связи с чем на бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» возложена вина в произошедшем ДТП в размере 20%, оснований для изменения данной пропорции не имеется, доводы жалобы в данной части, это субъективная оценка одного из участников ДТП с целью уменьшить свою ответственность за происшедшее столкновение автомобилей.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о характере дефектов дорожного полотна, оценил содержание схемы ДТП, рапорта инспектора ДПС, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, а также представленных фотографий.

Аналогичным образом судом первой инстанции дана справедливая оценка действиям водителя автомобиля <...> Золотарева О.М., которым не были учтены погодные условия, а также качество дорожного полотна, и вина которого установлена в размере 10%.

Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что из объяснений участников ДТП, полученных инспектором ДПС, а также из категоричных выводов заключений судебных экспертиз № <...> от 03.02.2023 и № <...> от 24.04.2023 следует, что при соблюдении Мезенцевым К.И. требований п. п. 10.1 ПДД, последний имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилями <...> и <...>.

Доводы допрошенного в судебном заседании специалиста Кирьянова В.З. об обратном, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо исследований по данному вопросу специалист на проводил, в связи с чем судебная коллегия расценивает его выводы как предположительные, отражающие его субъективное мнение.

Кроме того, в силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случаях, указанных в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Из приведенных разъяснений в совокупности с положениями ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Таким образом, сама по себе консультация специалиста Кирьянова В.З. не может быть положена в основу решения без подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом ненадлежащее состояние дорожного полотна, действия водителей Золотарева О.М. и Сильвановича Е.С. способствовали возникновению аварийной ситуации, что нашло отражение в решении суда, но именно Мезенцев К.И. допустил столкновение с автомобилями <...> и <...>, хотя имел объективную возможность его избежать, в связи с чем возложение на него вины в ДТП в размере 60 % отвечает фактическим обстоятельствам и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

В нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ стороны не представили доказательств полного отсутствия своей вины. В такой ситуации судебная коллегия соглашается с установленной судом степенью вины участников ДТП.

Доводы жалобы Сильвановича Е.С. об отсутствии вины последнего в ДТП отклоняются, поскольку согласно не опровергнутым сторонами выводам заключений судебных экспертиз № <...> от 03.02.2023 и № <...> от 24.04.2023 именно перемещение автомобиля <...> (снижение его скорости) создало угрозу возникновения ДТП в виде столкновения автомобиля УАЗ с автомобилем <...> (вопрос № 2).

Данные обстоятельства соотносятся с данными инспектору ДПС пояснениями Мезенцева К.И., который дополнительно пояснил, что автомобиль <...> после ухода от столкновения с автомобилем <...> находился правыми колесами на участке проезжей части, покрытом рыхлым снегом. В момент, когда Мезенцев К.И. пытался избежать столкновения с автомобилем <...>, водитель автомобиля <...> не убедился в безопасности маневра и начал выезд на крайнюю правую полосу, по которой ехал автомобиль <...>.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Сильвановичем Е.С. п. 8.1 ПДД. Однако, с учетом изложенных выше обстоятельств, действия Сильвановича Е.С. лишь способствовали столкновению с автомобилем <...>, водитель которого, обнаружив аварийную ситуацию по ходу своего движения, не предпринял достаточных мер к предотвращению столкновения, хотя мог их предпринять, что и послужило основной причиной ДТП. В связи с этим вина истца в произошедшем ДТП обоснованно установлена в размере 10%

СПАО «Ингосстрах» в части установления вины участников ДТП решение суда не обжалует.

Также истцом заявлено требований о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 29.06.2022.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Право потерпевшего обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении следует также из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении (абз. 3 п. 45).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего обязательное указание суммы страхового возмещения, установление факта скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, действительно может свидетельствовать о заблуждении потерпевшего относительно обстоятельств, относящихся к существу сделки, связанных с объемом повреждений транспортного средства и стоимостью его ремонта, влияющих на решение потерпевшего совершить сделку. Оспариваемое истцом соглашение заключено сторонами в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, на что прямо указано в соглашении.

Из материалов дела следует, что истец с учетом выводов заключения ИП Перистого А.В. № <...> от 12.08.2022 воспользовался своим правом и обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения. Поэтому доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что истец при наличии соглашения не может требовать иной размер выплаты, подлежат отклонению.

В силу п. 1.5 соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 29.06.2022 размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4 данного соглашения, является окончательным и не подлежит пересмотру.

Из п. 1.8 указанного соглашения следует, что исполнение страховщиком обязанности по выплате определенного в соглашении страхового возмещения, прекращает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в рамках рассматриваемого ДТП.

При этом в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного п. п. 1.4, 1.5, 1.8 соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 29.06.2022 в части, ограничивающей право Сильвановича Е.С. на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников ДТП и обнаружения скрытых повреждений, обоснованно признано судом недействительными.

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена в соответствии с Единой методикой без учета износа несостоятельны.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Из материалов дела следует, что 14.06.2022 Сильванович Е.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором истец просил осуществить прямое возмещение убытков в форме страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем безналичного перечисления по представленным реквизитам (т. 1 л. д. 99).

Требований об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к СПАО «Ингосстрах» Сильванович Е.С. не предъявлял, поэтому доводы истца о том, что ему надлежит возмещать убытки, вызванные неорганизацией ремонта, подлежат отклонению. В настоящее время истец продал свой автомобиль, поэтому он не мог быть представлен эксперту

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С учетом произведенной по инициативе истца замены реальной формы возмещения на денежную, основания для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> в соответствии с Единой методикой без учета износа отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с установленным районным судом размером доплаты страхового возмещения, так как в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчику не предложено было представить дополнительные доказательства в обоснование возражений на представленный истцом отчет о стоимости ремонта.

Взыскивая с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сильвановича Е.С. доплату страхового возмещения в сумме <...> руб., суд первой инстанции исходил из выводов подготовленного по инициативе истца заключения № <...> от 12.08.2022 ИП Перистого А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа заменяемых деталей составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб.

В связи с наличием спора о причиненных автомобилю <...> в результате ДТП повреждениях, а также противоречиях, существующих между подготовленными ИП Шпаковым Е.В. актами осмотра и калькуляцией, и заключением № <...> от 12.08.2022 ИП Перистого А.В., по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Гребневу Д.О.

Согласно заключению эксперта, работающему по трудовому договору у ИП Гребнева Д.О. № <...> от 27.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа – <...> рублей.

При этом из перечня поврежденных деталей экспертом исключены электронный блок управления и задний мост в сборе, поскольку при осмотре, проведенном по направлению страховщика, повреждений данных узлов не выявлено, а инструментальных и диагностических исследований, свидетельствующих о повреждении данных элементов в рассматриваемом ДТП, не имеется. Коллегия соглашается с этим, так как истец не представил достаточных доказательств иного большего размера повреждений, автомобиль продал.

Судебная коллегия принимает выводы заключения судебной экспертизы ИП Гребнева Д.О. № <...> от 27.10.2023, поскольку данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Экспертиза полностью соответствует положениям Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", исполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации (регистрационный номер 6746 от 2017 г., л. д. 38. Том 4), имеющим соответствующий стаж работы и образование. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отдает предпочтение выводам судебной экспертизы перед представленным истцом заключением ИП Перистого А.В и подготовленным по инициативе страховщика заключением ИП Шпакова Е.В., поскольку последние об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Кроме того, в сведениях о стоимости запасных частей данных исследований не указан период расчета, в отличие от заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сильвановича Е.С. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 139 385 руб. 59 коп. ((219 289 руб. 21 коп. - 64 416 руб. 33 коп.) * 90% = 139 385 руб. 59 коп.).

Представленная СПАО «Ингосстрах» рецензия ООО «Аврора» на заключение судебной экспертизы ИП Гребнева Д.О. судебной коллегией отклоняется, так как данное лицо не знакомилось со всеми материалами дела, не предупреждалось об ответственности по ст. 307 КУК РФ. Судебная коллегия исходит из того, что вопрос о соответствии заключения судебной экспертизы требованиям гражданского процессуального законодательства относится к компетенции суда, поэтому соответствующие выводы рецензентов не имеют юридического значения. Выводы рецензентов об ошибках в заключении судебной экспертизы опровергаются в дополнении к заключению эксперта Манюкова С. А. ИП Гребнева Д.О., в котором подробно изложены методы проведения исследования, обоснованы выводы эксперта по определению трудоемкости работ и причины включения клея-герметика в качестве заменяемой детали.

Мнение рецензентов об отсутствии оснований для включения в список повреждений перекоса проема двери задка несостоятельно, опровергается в том числе результатами осмотра, проведенного ИП Перистым А.В., а также представленными в материалы дела фотографиями.

Причины, по которым экспертом ИП Гребнева Д.О. Манюковым С. А. указано на необходимость замены крыла заднего левого в сборе с нижней надставкой пола и задним внутренним усилителем-стойкой, отражены в дополнении к заключению эксперта и подтверждаются фотографиями повреждений указанных деталей, подробно эксперт был допрошен об этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований не доверять его заключению не имеется. Поэтому доводы страховой организации о недоказанности необходимости замены заднего левого крыла по каталогу 2018 года, подлежат отклонению. Эксперт обосновал почему нужно именно заменять левое заднее крыло в сборе, так как составные части данного крыла также были повреждены в ДТП, их невозможно было увидеть без демонтажа левой боковой обивки багажного отсека; предположения страховой организации, что они были получены при иных обстоятельствах, не подтверждены достаточными доказательствами. Эксперт обоснованно исходил из того, что поскольку производитель предусматривает восстановление автомобиля деталью в заводском сборе, он решил использовать именно ее; технологически данные детали можно купить отдельно, если они имеются в продаже, но в детали, которая в заводском сборе, все части уже приварены, идет сбор с двумя усилителями; завод поставляет крыло в продажу уже с этими деталями; нецелесообразно покупать все детали отдельно, при имеющихся повреждениях усилителя и надставки пола, если можно приобрести крыло в сборе, где все детали приварены в заводских условиях, завод-изготовитель после модернизации уже предусмотрел эту деталь в сборе.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ссылается на отсутствие правовых оснований для возложения на страховщика судебных расходов. Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1/3 по причине неустановления лица, виновного в ДТП.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом, так как на тот момент истец его не оспаривал.

Таким образом, действия СПАО «Ингосстрах» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца, соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судом при рассмотрении дела не установлено. При этом на основании ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В данном случае оснований для такой проверки, как о том просит в жалобе представитель третьего лица Мезенцева К. И., не имеется, по этим причинам также нет оснований выходить за рамки доводов апелляционной жалобы истца, который просил решение изменить только в пределах доводов о несогласии с установленной степенью вины участников ДТП, и признав его полностью в этом невиновным, взыскать в полном объёме размер страхового возмещения и судебных расходов, иных доводов жалоба истца не содержит. Поскольку удовлетворение заявленного Сильвановичем Е.С. иска к СПАО «Ингосстрах» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, понесенные Сильвановичем Е.С. судебные расходы на оплату экспертных услуг подлежали отнесению на счет последнего, что полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 апреля 2019 г. N 57-КГ19-2. В данном случае вина участников ДТП установлена только судом, поэтому ответчик обоснованно по соглашению с истцом выплатил ему 1/3 от оценки стоимости ремонта. По этим же причинам нет оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в доход бюджета, так как истец от неё освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 года изменить в части взысканного размера страхового возмещения; в части взыскания с ответчика судебных расходов решение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов; исключить абзац 5 резолютивной части решения суда; абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Сильвановича Евгения Сергеевича (паспорт <...>) доплату страхового возмещения в сумме 139 385 рублей 59 копеек».

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи областного суда подписи

Апелляционное определение в окончательной форме принято 28.11.2023

Копия верна.

Судья: А. И. Пшиготский

Секретарь: Я. Э. Шик