Председательствующий: Зеновьев В.А. Дело № 33-11479/2016
Строка статотчета: 177г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Анфаловой Е.В., Щукина А.Г.,
при секретаре Тарасовой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 сентября 2016 года, которым исковое заявление ФИО1 к ЖСК «Наш дом» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику ЖСК «Наш дом», указав, что <...> третьим лицом была оплачена денежная сумма в размере <...>, из которых сумма пени в размере <...> и сумма членского взноса в размере <...> были ошибочно перечислены третьим лицом на расчетный счет ответчика. При этом истец целей дарения указанных денежных средств ответчику не преследовала. <...> истец была включена в реестр требований кредиторов ООО «Оптимум-строй» о передаче жилых помещений с будущими номерами №№ <...> и № <...>, расположенных по адресу: <...> по определению Арбитражного суда Омской области от <...>. До <...> истец не была членом ЖСК «Наш дом», не участвовала в собраниях кооператива, не могла знать об уставе и положениях кооператива, из-за того, что истца никто не уведомлял, не оповещал надлежащим образом, истец не была кредитором, не состояла в реестре и не являлась членом кооператива. С момента включения в реестр требований о передаче жилых помещений истец стала членом кооператива. После включения в реестр истец была готова сразу оплатить паевой взнос на достройку дома в размере <...> на один квадратный метр площади жилого помещения в размере <...>, что ей и было сделано, остальные денежных средства в сумме <...> были зачислены на расчетный счет ответчику ошибочно. Истец указала, что указанная сумма является для нее существенной и не возврат денежных средств ответчиком поставит под угрозу существование истца. Установление ответчиком в качестве меры ответственности истца неустойки за нарушение сроков оплаты паевого взноса не противоречит нормам законодательства, однако нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие правовое положение участников долевого строительства при банкротстве застройщика и создание ими жилищно-строительного кооператива в целях достройки объекта незавершенного строительства являются специальными нормами по отношению к нормам ЖК РФ, имеют приоритетное значение, вводят новый термин – «денежные средства для завершения строительства жилого дома, который не является паевым взносом». Законом не предусмотрена возможность установления ответственности за невнесение денежных средств для завершения строительства жилого дома. Начисление ответчиком неустойки за невнесение денежных средств для завершения строительства жилого дома не соответствует нормам действующего законодательства, вследствие чего ее уплата членом ЖСК является неосновательным обогащением ответчика. Также если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Перечисленная истцом неустойка являлась необходимым условием для включения истца в члены ЖСК, а ее добровольная уплата не означает согласие истца с размером подлежащей уплате неустойки и не лишает истца права на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности. Установленная ЖСК «Наш дом» неустойка в размере 0,5% подлежит уменьшению до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.к. до момента процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов истец как член ЖСК «Наш дом» не могла знать ни о сумме подлежащей внесению для достройки жилого дома, ни о сроках внесения данной суммы, ни о размере неустойки. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились.
В судебном заседании представители ответчика председатель правления ЖСК «Наш дом» Кауц А.А., ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, настаивали на рассмотрении дела при данной явке. Указали, что деньги были перечислены третьим лицом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Полагает, что необходимость доказывания факта за чей счет произошло неосновательное обогащение (за ее счет или за счет третьего лица), правового значения для рассмотрения дела не имеет. Начисление ЖСК «Наш Дом» неустойки за невнесение денежных средств для завершения строительства жилого дома не соответствует нормам действующего законодательства, а именно ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего ее уплата членом ЖСК является неосновательным обогащением кооператива. Перечисленная истцом неустойка являлась необходимым условием для включения истца в члены ЖСК «Наш Дом», ее уплата не означает ее согласие с размером подлежащей уплате неустойки, не лишает ее права на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Неустойка в размере 0,5% подлежит уменьшению до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, так как до момента процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов истец, как член кооператива не могла знать ни о сумме подлежащей внесению для постройки жилого дома, ни сроков внесения данной суммы, ни о размере неустойки. Соответствующая денежная сумма была внесена в кратчайшие сроки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ФИО1ФИО2, третье лицо ФИО3, поддержавших доводы жалобы, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от <...> признаны обоснованными требования ФИО5 о признании ООО «Оптимум-строй» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Омской области от <...> в отношении ООО «Оптимум-строй» введено внешнее управление сроком на <...> месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда от <...> к банкротству ООО «Оптимум-строй» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В дальнейшем срок внешнего управления продлен до <...>. Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО «Оптимум-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
<...> и <...> между ООО «Оптимум-строй» в лице внешнего управляющего ФИО6 (застройщик) и ООО «Производственная мехколонна – 944 Треста Железобетон» (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве № <...> и № <...>, соответственно. Объектами долевого участия являлись жилые помещения, расположенные по адресу <...>, <...>, <...>, общей площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., соответственно <...>).
<...> и <...> между ООО «Производственная мехколонна – 944 Треста Железобетон» и ЗАО «СтарНефтьИнвест» заключены договоры уступки права требования, согласно которым ЗАО «СтарНефтьИнвест» приняло от ООО «Производственная мехколонна – 944 Треста Железобетон» в полном объеме права и обязанности к ООО «Оптимум-строй» по договора участия в долевом строительстве от <...>№ <...> и от <...>№ <...> (<...>.).
По договорам уступки от <...>, заключенным между ЗАО «СтарНефтьИнвест» и ФИО1, последняя приобрела права и обязанности к ООО «Оптимум-строй» в отношении жилых помещений № <...> в строящемся жилом <...>, <...> по договорам участия в долевом строительстве от <...> и <...> (<...>.).
<...> между ООО «Оптимум-строй» в лице внешнего управляющего ФИО6 и ФИО1 заключены дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве № <...> в связи с изменением нумерации квартир и получения нового разрешения на строительство (<...>).
Определением Арбитражного суда Омской области от <...> погашены требования участников строительства ООО «Оптимум-строй» г. Омска путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства: многоквартирный дом, строительство которого не завершено, расположенный по адресу <...>, <...>, <...>, и земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> созданному участниками строительства ЖСК «Наш Дом». Как следует из содержания названного судебного постановления, решение о погашении требований участников строительства ООО «Оптимум-строй» путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства – многоквартирный <...>, <...> и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК «Наш Дом» принято собранием кредиторов должника <...> большинством голосов (<...>) (<...>).
Согласно Уставу ЖСК «Наш Дом» основной целью деятельности кооператива является завершение строительства и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <...><...> и предоставление после ввода жилого дома в эксплуатацию членам кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (п. 2.1 Устава). Членами кооператива являются все участники строительства жилого дома по <...>, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений в арбитражном деле о банкротстве ООО (п.1.3, 5.1 Устава) <...>).
Определением Арбитражного суда Омской области от <...> удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптимум-строй». Произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора ООО «Производственная мехколонна – 944 Треста Железобетон» на кредитора ФИО1ФИО1 включена в реестр требований ООО «Оптимум-строй» о передаче жилых помещений – № <...> расположенных в <...> (соответственно) по <...><...>, стоимостью <...> и <...> соответственно <...>.).
Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 Устава ЖСК «Наш Дом» имущество кооператива формируется за счет переданных в судебном порядке прав на объект незавершенного строительства по <...> и земельные участки под ним; вступительных, паевых, членских, целевых и иных взносов кооператива; других, не запрещенных законодательством РФ поступлений. В качестве паевых взносов члены кооператива вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также денежные средства для завершения строительства жилого дома. Вступительный взнос уплачивается единовременно при вступлении в кооператив. Членские взносы предназначены для покрытия постоянных расходов, связанных с осуществлением кооперативом предусмотренной настоящим Уставом деятельности и уплачиваются периодически. Целевые взносы предназначены для покрытия единовременных расходов, связанных с осуществлением кооперативом предусмотренной настоящим Уставом деятельности и уплачиваются по мере возникновения необходимости в осуществлении таких расходов. Размер, порядок и сроки уплаты паевых взносов в части денежных средств для завершения строительства жилого дома, вступительных, членских, целевых и иных взносов утверждаются общим собранием членов кооператива.
В соответствии с Положением о размерах, порядке и сроках оплаты паевых и членских взносов в ЖСК «Наш Дом», утвержденного общим собранием членов ЖСК <...>, на достройку жилого дома в кооперативе устанавливается паевой взнос в размере <...> на один квадратный метр общей проектной площади жилого помещения, без учета площади балконов и лоджий с понижающим коэффициентом. Сумма паевого взноса каждого члена кооператива определяется им самостоятельно, путем умножения <...> на количество квадратных метров жилого помещения, права на которое он имеет (п. 21., 2.2). Пунктом 2.5 Положения предусмотрена поэтапная оплата паевого взноса до <...><...>% паевого взноса, до <...><...>% паевого взноса, до <...><...>% паевого взноса. В случае нарушения сроков оплаты паевого взноса (его части) член кооператива обязуется уплатить кооперативу неустойку в размере <...>% от суммы задолженности по оплате паевого взноса, за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 2.7). В целях обеспечения текущей деятельности кооператива и покрытия расходов в кооперативе устанавливаются ежемесячные взносы в размере <...> на одно жилое помещение в кооперативе (п. 3.1). Пунктом 3.3 Положения предусмотрена поквартальная оплата членских взносов до 15 января текущего года, до 15 апреля текущего года, до 15 июля текущего года, до 15 октября текущего года. В случае нарушения сроков оплаты членских взносов п. 3.5 Положения предусмотрена оплата членом кооператива неустойки в размере <...>% от суммы задолженности по оплате членских взносов за каждый день просрочки исполнения обязательства (<...>.).
В данной связи в <...> года ЖСК «Наш Дом» истцу были переданы две квитанции по <...>. В отношении <...> начислена сумма паевого взноса в размере <...>, членский взнос – <...>, оплата по счетчикам – <...>, пени – <...>, в общей сумме <...> (<...>). В отношении <...> паевой взнос составил <...>, членский взнос <...>, счетчики – <...>, пени – <...>, в общей сумме <...><...>
Согласно представленным истцом квитанциям <...>ФИО3 произведена оплата ЖСК «Наш Дом» указанных паевых и членских взносов, счетчиков, пени за плательщика ФИО1 за квартиру № <...> в размере <...>, за <...> - <...> (<...>).
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 полагала, что суммы пени в размере <...> и членского взноса в размере <...> составляют неосновательное обогащение ответчика. В обоснование иска ссылалась на то, что указанные суммы были перечислены кооперативу третьим лицом ошибочно; до 07.07.2016 не была членом ЖСК «Наш Дом», не участвовала на собраниях кооператива, не могла знать об Уставе и положениях кооператива, не состояла в реестре требований о передаче жилых помещений, соответственно, не должна оплачивать членские взносы и пени. Кроме того, начисление ЖСК неустойки за невнесение денежных средств для завершения строительства жилого дома не соответствует нормам действующего законодательства; в любом случае начисленная неустойка не соразмерна нарушенному обязательству, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства были перечислены третьим лицом ФИО3, а не истцом.
Как следует из положений ст. 313 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ), кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, помимо прочего, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 указала, что спорные суммы были внесены третьим лицом ФИО3 по просьбе и за счет истца, ФИО3 указанные пояснения подтвердил.
При таком положении, поскольку в рассматриваемом случае из существа обязательства по оплате паевого и членского взноса не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, оплата третьем лицом за истца ответчику оспариваемых денежных сумм с согласия и за счет истца само по себе основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований явиться не могло.
Между тем, судом обоснованно учтено, что, несмотря на то, что застройщик был объявлен банкротом, истец длительное время (с 2013 года) не предпринимала никаких действий со своей стороны, ходом строительства не интересовалась, фактически возложила свои обязательства на других членов кооператива.
Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ предусмотрен специальный порядок погашения требований участников строительства банкротом-застройщиком.
Согласно ч. 1 ст. 201.10 названного Федерального закона в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).
Пунктом 2 ч. 8 ст. 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства), что согласуется с вышеприведенными положениями Устава ЖСК «Наш Дом».
Согласно материалам дела о факте банкротства ООО «Оптимум-строй» истцу было известно в 2011 году при подписании договоров уступки права требования, которые содержат подпись внешнего управляющего застройщика ФИО6 При заключении <...> дополнительных соглашений между ООО «Оптимум-строй» и ФИО1 от имени юридического лица также выступал внешний управляющий ФИО6
Кроме того, из определения Арбитражного суда Омской области от <...> следует, что требование ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» о передаче указанных жилых помещений признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений на основании определения Арбитражного суда Омской области от <...>. Таким образом, на дату заключения ФИО1 договоров уступки права требования (<...>) жилые помещения были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, о чем истцу не могло быть не известно. Вместе с тем с заявлением о процессуальном правопреемстве истец обратилась в суд только в июне 2016.
Из пояснений представителя ЖСК «Наш Дом» Попова М.А. в суде первой инстанции следует, что о банкротстве застройщика и создании в связи с этим ЖСК истцу было известно. Истец обращалась в ЖСК, ей была выдана квитанция по оплате задолженности около <...>, после чего длительное время не объявлялась, оплату паевого взноса, членских взносов не производила. При обращении в 2016 году после включения истца в реестр требований о передаче жилых помещений истцу были выданы оспариваемые квитанции. Ссылался на то, что недобросовестные действия истца, а также ряда других дольщиков, не производящих оплату предусмотренных Уставом кооператива взносов, влечет нарушение прав добросовестных дольщиков, поскольку завершение строительства многоквартирного дома затягивается. Поскольку оплата паевого взноса и членских взносов не была произведена истцом в установленные Уставом ЖСК сроки, истцу были начислены пени (<...>).
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из материалов дела не следует, что истец выступала против создания ЖСК, имела намерение отказаться от передачи объекта незавершенного строительства. Между тем, зная о банкротстве застройщика, создании ЖСК, длительное время безосновательно уклонялась от исполнения обязательств по оплате паевых и членских взносов, что свидетельствует о наличие в ее действиях признаков злоупотребления правом.
При таком положении, начисление ЖСК «Нан Дом» истцу паевых, членских взносов, а также пени требованиям закона не противоречит. Несвоевременная оплата взносов недобросовестными дольщиками препятствует завершению строительства многоквартирного дома, что влечет нарушение прав третьих лиц – добросовестных дольщиков.
Доводы истца в суде первой и апелляционной инстанции о том, что до <...> она не являлась членом ЖСК «Наш Дом», притом что по смыслу закона членами жилищно-строительного кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства), от передачи объекта незавершенного строительства в установленном порядке истец не отказывалась, знала о процедуре банкротства застройщика, жилые помещения были включены в реестр с декабря 2011, основанием к отмене решения суда явиться не могут.
При установленных обстоятельствах, оснований к освобождению истца от оплаты предусмотренных в кооперативе взносов, и начисленных за их длительную не уплату пени не имелось.
Доводы о незнании истца о создании кооператива, общих собраниях, притом что о банкротстве застройщика истцу было известно с 2011 года, являются несостоятельными. Во всяком случае, убедительных доказательств в данной части истец в суд первой и апелляционной инстанции не представила.
Ссылка истца на то, что оспариваемые суммы были перечислены ЖСК «Наш Дом» ошибочно, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из представленных истцом квитанций ЖСК «Наш Дом», чеков-ордеров явствует назначение каждой начисленной суммы. При этом сторона истца, ФИО3 в суде апелляционной инстанции не отрицали, что третье лицо произвело оплату выставленных квитанций от имени истца и за ее счет по просьбе последней.
В данной части судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в пунктах 20, 21 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 №54, согласно которым кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Доводы подателя жалобы о том, что начисление ЖСК «Наш Дом» неустойки за невнесение денежных средств для завершения строительства жилого дома не соответствует нормам действующего законодательства, на законе не основаны. Отсутствие в ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нормы, предусматривающей возможность установления ответственности за невнесение денежных средств для завершения строительства жилого дома, не исключает право ЖСК предусмотреть в Уставе ответственность члена кооператива за невнесение паевого (иных) взносов к ответственности, что следует из положений ст. 113 ЖК РФ. Ссылка истца на то, что нормы ЖК РФ, регулирующих деятельность ЖСК, в данном случае не применимы, основана на неправильном толковании закона.
Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, учитывая также установленный в ходе судебного разбирательства факт добровольного перечисления пени на счет ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
