Апелляционное определение Омского областного суда (Омская область) от 23.11.2016 № 33-11215/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23.11.2016 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФундаментИнжСтрой» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07.09.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Шмунк К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФундаментИнжСтрой» в пользу Шмунк К. В. задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 108 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 578 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФундаментИнжСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 742 рубля.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 108 500 рублей подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шмунк К.В. обратился в суд с иском к ООО «ФундаментИнжСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <...> он был принят на работу к ответчику на должность сварщика. За период с <...> по <...> ответчиком ему не была выплачена заработная плата в размере <...> из расчета 3 500 рублей в смену без выходных дней.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 108 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Шмунк К.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФундаментИнжСтрой» по доверенности Чепко Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что в связи с отказом от прохождения инструктажа по технике безопасности истец был отстранен от работы и покинул объект. Трудовой договор с ним не расторгался и не аннулировался, требований о возврате ранее выданных денежных средств к нему не предъявлялось.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ФундаментИнжСтрой» Чепко Е.А. просит решение отменить. Полагает, что поскольку свидетели Черняк С.М. и Василькин С.Н. присутствовали в зале суда на момент разъяснения судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, их пояснения не могут быть приняты и являются недостоверными. Считает, что детализация звонков отражает лишь номера телефонов, по которым звонил истец, но не позволяет достоверно установить местонахождение абонента. В то же время ответчик не оспаривает факт нахождения истца на территории <...>, равно как и то обстоятельство, что истец самовольно покинул объект ответчика. Считает недопустимой ссылку суда на решение Первомайского районного суда от <...>, поскольку оно не вступило в законную силу. Суд, в ходе судебного разбирательства акцентирует внимание на том, что требование работодателя в части соблюдения норм по охране труда является формальным и излишним, поскольку истец проходил обучение у заказчика работ - Транснефть Платина. При этом судом не учтено, что работодателем в данных трудовых правоотношениях является ООО «ФундаментИнжСтрой», а не Транснефть Платина. Возможность фактического допуска ответчиком истца к работе, вопреки изложенному в судебном решении, была исключена. Более того, судом не учтены требования трудового законодательства РФ, Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, Положение об обучении по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в ООО «ФундаментИнжСтрой». При этом, сам анализ процедуры отстранения работника от работы в рамках судебного разбирательства судом как таковой не исследовался и не подвергался юридическому анализу. За период с апреля 2016 года по май 2016 года ответчиком было выплачено 98 000 рублей не в качестве аванса, а в качестве компенсации расходов на проживание и оплату суточных на период действия срочного трудового договора. Более того, суд констатирует тот факт, что ответчик не предоставил документы о том, что должностные лица ответчика прошли обучение по охране труда в аккредитованной организации, однако суд не исследовал сам факт наличия соответствующего образования у данных должностных лиц. Кроме того, данные обстоятельства не являлись ни предметом спора, ни предметом судебного разбирательства. Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что комиссия была создана не для проведения проверки знаний по охране труда, а с целью фиксации его отказа от прохождения обязательного для работника инструктажа, а также фиксации факта отказа от подписания приказа об отстранении. Вывод суда, о том, что представленный в материалы дела договор подряда № <...> от <...> и акт приема выполненных работ не опровергают доводы истца о фактической работе на указанном объекте в спорный период, противоречит пояснениям истца. При этом документы, представленные ответчиком в обоснование своей позиции по делу, составлены в одностороннем порядке, по причине отказа истца их подписать, что предусмотрено и не противоречит ТК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Чепко Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3).

Статьи 15 и 21 ТК РФ указывают, что трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 58,59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на определенный срок не более пяти лет, если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В частности, срочный трудовой договор может быть заключен для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Судом установлено, что ООО «ФундаментИнжСтрой» <...> зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляет вид экономической деятельности, связанной со строительством жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог и автомагистралей, водных сооружений и осуществляет иные виды деятельности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «ФундаментИнжСтрой» (работодатель) и Шмунк К.В. (работник) заключен срочный трудовой договор № <...>, в соответствии с которым Шмунк К.В. принят на работу в должности сварщика на срок с <...> по <...>. Работник принимается на работу с испытательным сроком до <...>.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, заработная плата работника составляет 3 500 рублей за смену. Объект, для выполнения работ – <...>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шмунк К.В. ссылался на наличие у ответчика задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> в размере 108 500 рублей из расчета 3 500 рублей в смену.

Реализуя свое право на защиту, ООО «ФундаментИнжСтрой» возражал относительно требований истца, указав на отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку в связи с отказом дважды от прохождения инструктажа по технике безопасности истец был отстранен от работы и покинул объект.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании пояснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных Шмунком К.В. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с актом от <...> «Об установлении факта уклонения Шмунка К.В. от прохождения инструктажа по охране труда, обучения труда и проверки знаний требований охраны труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения сварочных работ и оказания первой медицинской помощи пострадавшим», составленного в 09 час. 00 мин., <...> сварщику Шмунк К.В. было предложено прибыть в кабинет заместителя директора по капитальному строительству, расположенный в месте расположения строительного объекта ООО «ФундаментИнжСтрой» по адресу: <...>, для прохождения инструктажа по охране труда, включая ознакомление работников с имеющимися опасными и вредными производственными факторами, изучения требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах Общества, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также изучения применения безопасных методов и приемов выполнения сварочных работ. Сварщик Шмунк К.В. отказался от прохождения обучения по охране труда, мотивировав свой отказ тем, что имеет необходимую квалификацию и достаточный опыт сварочных работ, соответственно не нуждается в обучении. Акт подписан заместителем директора по капитальному строительству Чугуновым О.А., заместителем директора по коммерции Фазуллиным Р.А., мастером по сварочно-монтажным работам Райс Е.Г. (л.д. 14-15).

В 09 час. 15 мин. <...> ответчиком был составлен акт «Об отказе ознакомления с актом уклонения от прохождения инструктажа по охране труда, обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения сварочных работ и оказания первой медицинской помощи пострадавшим» (л.д. 16-17).

На основании указанных актов <...> заместителем директора по капитальному строительству Чугуновым О.А. на имя директора ООО «ФундаментИнжСтрой» Пестеревой Н.В. составлена докладная записка с описанием обстоятельств отказа Шмунка К.В. от прохождения инструктажа по охране труда и технике безопасности (л.д. 13).

В тот же день Пестеревой Н.В. издан приказ № <...> «Об отстранении от работы», согласно которому приказано отстранить сварщика Шмунк К.В. с <...> на весь период времени до момента устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения его от работы, а именно: до момента прохождения указанным работником в установленным порядком обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда. Срок прохождения указанному работнику прохождения инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний охраны труда назначен на <...>. <...> с приказом ознакомлены заместитель директора по капитальному строительству Чугунов О.А., бухгалтер Пинигина Ж.А. (л.д. 18-19).

В 11 час.00 мин. <...> составлен акт «Об отказе Шмунк К.В. от ознакомления с приказом об отстранении от работы», подписанный заместителем директора по капитальному строительству Чугуновым О.А., заместителем директора по коммерции Фазуллиным Р.А., мастером по сварочно-монтажным работам Райс Е.Г. (л.д. 20).

Вместе с тем, как верно отражено судом, каких-либо документов о том, каким образом до работника была доведена информация о необходимости явки <...>, <...> для прохождения инструктажа, материалы дела не содержат.

Фактически, документы, представленные ответчиком в обоснование своей позиции по делу, составлены в одностороннем порядке, подписи истца, подтверждения факта его ознакомления с ними или факта направления их Шмунку К.В., не имеется.

В соответствии с п. 2.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать правила трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под подпись до подписания настоящего трудового договора.

Между тем, сведений об ознакомлении Шмунка К.В. с локальными актами ООО «ФундаментИнжСтрой» до подписания трудового договора в материалы дела не представлено, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем возложенных на него обязанностей и формальном отношении к вопросу прохождения инструктажа по охране труда.

Более того, как следует из пояснений Шмунка К.В. в суде первой инстанции, ответчик прохождения от него инструктажей не требовал, все документы по технике безопасности у него имеются, инструктаж он проходил у основного заказчика Транснефть Платина. Трудовой договор между ним и ответчиком был заключен в спешке <...>, уже вечером того же дня он и члены его бригады выехали на объект на автобусе, предоставленном ответчиком, и прибыли в <...> к обеду <...>. Сразу же он был допущен до исполнения трудовых обязаностей.

Соответственно, выводы суда о том, что на момент составления указанных актов и приказа - в период с 09 час. по 11 час. <...>Шмунк К.В. еще не находился в <...> на указанном объекте, являются правильными.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор на оказание услуг транспортной компании «<...>» и путевой лист автобуса, согласно которым, бригада работников ООО «ФундаментИнжСтрой», была направлена автобусом <...> в 19-00 от <...>), а прибыла в место назначения <...> в 08-00, соответственно, истец имел возможность ознакомиться с вышеуказанными актами и приказами, не могут быть приняты во внимание коллегии, поскольку как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом заключен <...> в г.Омске, соответственно до его подписания ответчик не имел права направлять Шмунка К.В. на объект. Доказательств того, что трудовой договор с истцом заключался не в г.Омске, не имеется.

Судебная коллегия также исходит из того, что в данном случае с истцом заключен срочный трудовой договор, сторонами договора установлен испытательный срок до <...>.

В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Как усматривается из документов, предоставленных ответчиком, в обоснование своей позиции по делу, после первичного и после повторного отказа истца от прохождения обучения по охране труда и самовольного отъезда с расположения объекта стройки, к дисциплинарной ответственности Шмунк К.В. не привлекался и трудовой договор с ним не расторгался, при том, что согласно пояснениям ответчика, истец фактически испытательный срок не выдержал.

В данном случае, трудовой договор с истцом был расторгнут в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нелогичности и непоследовательности действий работодателя.

Кроме того, допустимых доказательств того, что лица, подписавшие указанные акты от <...>, директор ООО «ФундаментИнжСтрой» Пестерева Н.В., издавшая приказ об отстранении истца от работы, были командированы на объект в <...> и находились там <...>, стороной ответчика также представлено не было.

Судебная коллегия считает логичными и согласующимися с материалами дела, пояснения свидетеля Черняк С.М., изложенные в рамках рассмотрения аналогичного искового заявления Бригида Ю.В. к ООО «ФундаментИнжСтрой», согласно которым <...> между ним и ООО «ФундаментИнжСтрой» также был заключен трудовой договор, на указанный объект в <...>, куда он прибыл <...>, Шмунк К.В. и его бригада уже работали на данном объекте у ответчика. <...> он, Шмунк К.В.Бригида Ю.В., Барашкин В.В. уехали с объекта в связи с невыплатой им заработной платы.

Доводы жалобы о недопустимости ссылки суда на состоявшееся в этот же день (<...>) решение Первомайского районного суда по аналогичному исковому заявлению, поскольку оно не вступило в законную силу, несостоятельны, поскольку судом приняты во внимание исключительно пояснения свидетеля Черняк С.М., изложенные в рамках данного гражданского дела. Оснований не доверять пояснениям свидетеля судом первой и апелляционной инстанции не установлено, ссылки ответчика в этой части голословны.

Более того, коллегия судей отмечает, что показания данного свидетеля Черняк С.М. не были основным видом доказательств по данному делу, обоснованность требований истца подтверждалась совокупностью иных доказательств, имеющихся в нем, которые позволили суду сделать вывод о необходимости удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства отъезда с места работы в <...><...> подтверждаются представленными в материалы дела железнодорожными билетами истца и вышеуказанных работников.

При этом, в случае отстранения истца от выполнения трудовых обязанностей <...>, оснований находиться на объекте до <...> у него фактически не имелось. Указание Чепко Е.А. в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что истец находился на объекте в своих интересах, мог состоять в трудовых отношениях с другими работодателями, доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

В названной связи, судебная коллегия, полагает, что ответчик не доказал факт отказа истца от прохождения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, фактически из материалов дела усматривается, что истец был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей по трудовому договору № <...> от <...>.

Представленные стороной ответчика в материалы дела договор подряда № <...> от <...> и акт приема выполненных работ по договору подряда № <...> от <...> не опровергают доводы истца о фактической работе на указанном объекте в спорный период, поскольку не доказывают того обстоятельства, что лица, выполнявшие работы по договору подряда, выполняли именно ту работу, для выполнения которой истец был принят на работу к ответчику по трудовому договору № <...> от <...>.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что за первый месяц работы ответчик выплатил ему заработную плату частями, при этом никаких платежных документов в соответствии с требованиями закона ответчик не составлял.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что данная сумма выплачена в качестве аванса, при том, что указанные денежные средства, у истца не истребовались, в судебном порядке не взыскивались, не могут быть приняты судебной коллегией.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт выполнения трудовых обязанностей в период с <...> по <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что детализация звонков отражает лишь сведения номеров телефонов, по которым звонил истец, но не позволяет достоверно установить местонахождение абонента, являются необоснованными, поскольку факт действительного нахождения истца на объекте ответчика, последним не оспаривался. В деле имеются документы о том, что истцом <...> приобреталась сим-карта по месту нахождения объекта ответчика в <...> (л.д.116). Обстоятельство нахождения истца на объекте ответчика до <...> подтверждается электронным проездным документом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указание в жалобе на то, что суд, в ходе судебного разбирательства акцентирует свое внимание на том, что требование работодателя в части соблюдения норм по охране труда является формальным и излишним, поскольку истец проходил обучение у заказчика работ - Транснефть Платина, является несостоятельным, поскольку данных выводов в решении не содержится.

При этом, суд исходил из отсутствия доказательств правомерности проведения ответчиком инструктажа, поскольку сведения о том, что заместитель директора по капитальному строительству ООО «ФундаментИнжСтрой» Чугунов О.А., прошел в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, а созданная в ООО «ФундаментИнжСтрой» комиссия соответствует требованиям вышеуказанных положений порядка обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал сам факт наличия соответствующего образования у данных должностных лиц, кроме того, данные обстоятельства не являлись ни предметом спора, ни предметом судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства подлежала выяснению правомерность отстранения истца от работы, законность вынесения ответчиком актов от <...> и, соответственно, наличие возможности проведения инструктажа у организации, в результате отказа от прохождения которого правомочно отстранение от работы.

При этом, представленные в суд апелляционной инстанции удостоверения на имя Пестеревой Н.В. и Чугунова О.А., в соответствии с которыми, у данных лиц проведена проверка знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда - охрана шруза для работников организации, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Под охраной труда трудовое законодательство понимает систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст. 209 ТК РФ).

В силу требований абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от <...>№ <...>-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутикова А.В. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотренная данной статьей обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, направлена на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и выступает одной из гарантий права на труд.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 225 ТК РФ предусмотрена встречная обязанность работодателя обеспечивать обучение лиц, поступающих на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от <...>№ <...>, в силу пункта 2.2.3 которого форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Обучающие организации должны быть аккредитованы в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от <...>№ <...>н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда».

Таким образом, для организации обучение по охране труда лиц, указанных в пункте 2.3.2 Порядка, в самом хозяйствующем субъекте, необходимо пройти обязательную аккредитацию в порядке, установленном приказом Минздравсоцразвития России от <...>№ <...>н.

Остальные специалисты организации, в соответствии с абзацем 10 пункта 2.3.2 Порядка, могут проходить проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в вышеуказанных обучающих организациях, по программам обучения по охране труда, разрабатываемым на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, утверждаемым работодателем.

Пункт 3.4 названного Порядка предусматривает включение в состав комиссии по проверки знаний требований только лиц, прошедших обучение по охране труда.

В соответствии с п. 2.1.3 указанного Порядка первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Принимая во внимание, что комиссия по проверке знаний требований охраны труда должна быть в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в вышеуказанных обучающих организациях, представленные ответчиком 2 удостоверения не свидетельствуют о том, что у ответчика действительно имелись условия для проверки знаний по охране труда работников организаций и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда.

Доводы жалобы о том, что комиссия была создана не для проведения проверки знаний по охране труда, а с целью фиксации отказа истца от прохождения обязательного для работника инструктажа, а также фиксации факта отказа от подписания приказа об отстранении, противоречат доводам самого же ответчика о том, что работодателем была создана комиссия для проверки и соблюдения работниками правил техники безопасности и охраны труда.

Ссылки в жалобе на то, что сам анализ процедуры отстранения работника от работы в рамках судебного разбирательства судом не исследовался и не подвергался юридическому анализу, являются необоснованными, поскольку данный анализ проведен, исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон и свидетелей.

Доводы жалобы о том, что судом неверно приняты во внимание пояснения свидетеля Василькина С.Н., являются необоснованными, поскольку таковые во внимание суда не принимались. Суд в решении ссылался на показания свидетеля Черняк С.М.. работающего в одной бригаде с истцом. По изложенным обстоятельствам не может быть принято во внимание представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым Василькину С.Н. отказано в иске к ООО «ФундаментИнжСтрой» о взыскании заработной платы. Более того, данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку принято по иным фактическим обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему делу.

Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от <...>№ <...> «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от <...>).

Согласно п. 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова В.Г. на нарушение его Конституционных прав положениями ст.ст. 124, 142 и 234 ТК РФ» защита прав работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, количеством и качеством выполненной работы осуществляется на основании норм трудового законодательства: часть 5 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ряд специальных способов, включая государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, защиту трудовых прав работников профессиональными союзами, рассмотрение трудовых споров в досудебном и судебном порядке (ст. 390).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Учитывая изложенные нормоположения, принимая во внимание наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, учитывая обстоятельства невыплаты истцу заработной платы за период с <...> по <...>, принимая во внимание, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, заработная плата работника составляет 3 500 рублей (за смену), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по заработной плате в размере 108 500 рублей

Ответчик ООО «ФундаментИнжСтрой» в ходе рассмотрения дела иного расчета задолженности по заработной плате суду первой инстанции не предоставило, на какие-то юридически значимые обстоятельства, возражая против иска в данной части (кроме полного отрицания трудовых отношений), не ссылалось.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы нашел свое подтверждение, суд с учетом размера взысканной заработной платы, пришел к обоснованному выводу о удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 3 578 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация.

Из смысла выше указанной нормы трудового законодательства следует, что каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника, закон не содержит и такое право возникает у работника, при наличии любых неправомерных действий или бездействий со стороны работодателя, в том числе и при неправомерном наложении дисциплинарного взыскания, задержки заработной, платы, трудовой книжки.

С учетом того, что судом было установлено, что трудовые права Шмунка К.В. были нарушены неправомерными действиями работодателя, с ООО «ФундаментИнжСтрой» подлежала взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости в размере 7 000 рублей.

Решение в данной части не обжалуется.

Судебные расходы верно взысканы в порядке ст. 103 ГК РФ.

Иных доводов, опровергающих правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 07.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: