Апелляционное определение Омского областного суда (Омская область) от 23.11.2016 № 33-11164/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23.11.2016 дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Таврического районного суда Омской области от 09.08.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Денисова В. В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> о признании действий в части наложения ареста на счет и перечисление денежных средств незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Денисова В. В. незаконно списанные денежные средства в размере 14 006,90 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Денисова В. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Денисов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> о признании действий в части наложения ареста на счет и перечисление денежных средств незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ему в ПАО «Сбербанк России» открыт зарплатный счет, на который ОАО «Газпромнефть – Новосибирск» перечисляет заработную плату. С указанного счета по исполнительным листам производятся ежемесячные удержания алиментов и долг по кредитам ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России». <...> по решению Таврического районного суда Омской области с него взыскано 147 385 рублей в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». <...> он решил снять с карты денежные средства, но оказалось, что на карте они отсутствуют. ОАО «Сбербанк России» перечислил денежную сумму в размере 12 100 рублей в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Между тем, ОАО «Газпромнефть – Новосибирск» уже перечислило судебным приставам долг по кредитам, алименты, а оставшуюся часть заработной платы перечислило на карту в Сбербанк. В Таврическом отделении Сбербанка пояснили, что на его счет наложен арест по решению суда. Но из решения Таврического районного суда не следует, что на его счет наложен арест, кроме того, исполнительное производство не заведено.

Просил признать действия ПАО «Сбербанк России» незаконными в части наложения ареста на счет и перечисления денежных средств в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обязать ПАО «Сбербанк России» выплатить 14 100 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Денисов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне слушания извещен. В письменных возражениях указал, что в банк поступило заявление и исполнительный лист от взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца, в связи с чем банком списано 14 006,90 руб. При этом банк не имел иной альтернативны, кроме как исполнить законные требования исполнительного документа.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Таврического РОСП УФССП по Омской области не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Кагайкин В.С. просит решение изменить, взыскать денежные средства и государственную пошлину с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Отмечает, что при списании денежных средств ответчик руководствовался исполнительным листом, вынесенным в отношении взыскателя ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк». Неисполнение требований исполнительного документа, является основанием для наложения судом на банк штрафа. При этом банком списано с расчетного счета в счет погашения задолженности по исполнительному листу 14 006,90 рублей, а не 14 100 рублей, как указал истец в заявлении. Отмечает, что нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания. Цитируя положения ст. 845 ГК РФ, указывает, что внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления, поэтому счет списания не имел значение для банка. В связи с этим, действия банка были обоснованы и правомерны. Аналогичная позиция следует из судебной практики.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Довженко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Денисова В.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при вынесении обжалуемого решения допущены.

Статья 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений. Гарантией соблюдения судом установленной данной статьей обязанности суда выступает отмена незаконных и необоснованных решений в апелляционном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между Денисовым В.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор № <...> счет Visa Electron с процентной ставкой 0,0 % годовых.

Согласно постановлениям <...> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области истец является должником по исполнительным производствам, предметом исполнения являются: алименты на содержание дочери Денисовой М.В.<...> года рождения в размере <...> части заработка и иного дохода ежемесячно; алименты на содержание сына Денисова Андрея <...> года рождения в размере ? от дохода должника; кредитные платежи в пользу взыскателей ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк России» в лице Таврического отделения № <...> в размере 25% от дохода должника в размере <...>. Удержания производятся по месту работы Денисова В.В. – ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» (л.д. 10-12).

Решением Таврического районного суда Омской области по делу № <...> от <...> с Денисова В.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147 385, 05 руб., а также госпошлина в размере 4 147, 70 руб. Решение вступило в законную силу <...> (л.д. 8).

Как установлено судом, взыскателем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнительный лист направлен непосредственно в ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Денисова В.В. в принудительном порядке денежных средств.

В соответствии с выпиской из лицевого счета Денисова В.В. в ОАО «Сбербанк России» <...> на счет истца поступила заработная плата в размере 4 823,69 рублей, в тот же день банком списана со счета сумма в размере 4 793, 69 рублей в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», остаток по счету составил 30 рублей.

<...> на счет Денисова В.В. поступила сумма 9 300 рублей (наименование операции «прочие зачисления»), в тот же день банком списана сумма в размере 9 213,21 рублей также в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», остаток по счету составил 116,79 рублей (л.д.14).

Согласно справке АО «Газпромнефть-Новосибирск» в мае 2016 Денисову В.В. начислена заработная плата в размере 25 317,48 рублей, из них удержано по исполнительным листам в качестве алиментов в пользу Денисовой Ю.А. на двух детей 9314,02 рубля, в пользу ОАО «Сбербанк России», УФК по Омской области 5597,37 рублей, всего удержано по исполнительным документам 14 911,39 рублей; НДФЛ составил 2 928 рублей, оставшаяся часть дохода - 7 478,09 рублей. Из данной суммы 2 654,40 рублей было перечислено истцу в качестве аванса за май -<...>, а <...> на счет истца поступила оставшаяся часть заработной платы за май 2016 (окончательный расчет) в размере 4 823,69 рублей (л.д.60).

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст.7. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания списанной со счета истца суммы заработной платы в размере 4 793,69 рублей при поступлении на счет окончательного расчета за май 2016, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ПАО «Сбербанк России» при исполнении решения Таврического районного суда Омской области от <...> в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, ответчиком не было учтено, что данным федеральным законом определены категории доходов, обладающих иммунитетом, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскание исключена, в частности к числу таких доходов в силу части 4 статьи 99 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся суммы заработной платы и иного дохода должника в виде последнего зачисленного на счет платежа.

В данной связи, исследовав все обстоятельства заявленного спора и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к верному к выводу, что действия ПАО «Сбербанк России» по списанию 4793,69 рублей в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», являются незаконными, поскольку при исполнении требования взыскателя о списании денежных средств со счета должника Денисова В.В. ПАО «Сбербанк России» должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете истца в целях проверки возможности обращения на них взыскания.

В связи с чем, доводы жалобы заявителя о том, что банк не должен проверять источники поступления на счет должника денежных средств, не заслуживают внимания, поскольку банк в силу Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является органом исполнения судебных актов, его действия также регулируются Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иное противоречило бы общим принципам исполнения судебных актов.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что указанные денежные средства должны быть взысканы с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не может быть учтено, поскольку лицом, которое не выполнило требования закона, является именно ответчик в лице ПАО «Сбербанк России».

Удовлетворяя требования иска о взыскании с ответчика списанной <...> со счета истца суммы в размере 9 213,21 рублей, суд также полагал установленным нарушение банком положений ч. 4 ст. 99 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции неправильным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и противоречащим тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.

Так, согласно описанной выше справке АО «Газпромнефть-Новосибирск» (л.д.60) <...>Денисову В.В. заработная плата не перечислялась.

Из пояснений самого истца как в суде первой, так и апелляционной инстанции, следует, что сумма в размере 9 300 рублей перечислена на его счет супругой Денисовой Ю.А.. Как уже указывалось выше в графе «наименование операции» напротив этой суммы указано «прочие зачисления», номер корреспондирующего счета иной, чем при зачислении <...> заработной платы.

Таким образом, принимая во внимания, что поступившая на счет истца сумма в размере 9 300 рублей <...> в соответствии с положениями Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обладает иммунитетом, является иным доходом истца, сумма в размере 9 213,21 рублей обоснованно списана банком со счета истца в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Выводы суда о том, что поступление на счет истца суммы в размере 9 300 рублей следует отнести к последнему зачисленному на счет платежу, который обладает иммунитетом, являются необоснованными, поскольку по смыслу ст. 99 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 56 соответствующего руководящего разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, к данным платежам следует относить заработную плату и иные доходы должника, носящие регулярный (систематический) характер. Сумма, поступившая на счет истца <...>, к таковым не относится и могла быть списана банком при исполнении исполнительного документа.

Указание истца на то, что сумма в размере 9 300 рублей была ранее перечислена Денисовой Ю.А. в качестве алиментов, правового значения не имеет, поскольку Денисова Ю.А. получив данную сумму алиментов от истца <...>, <...> по своему усмотрению распорядилась ею, соответственно для истца природу алиментных обязательств полученная им сумма не имеет, и не препятствует списанию со счета в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в иске (п.п 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя действиями банка, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу Денисова В.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда банком не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 300 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таврического районного суда Омской области от 09.08.2016 отменить в части, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Денисова В. В. незаконно списанные денежные средства в размере 4 793, 69 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: