Председательствующий: Безверхая А.В. Дело № <...>
№ <...>
<...>
<...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,
при секретаре Заборовской М.С.,
рассмотрел в судебном заседании <...> года дело по частной жалобе представителя Фалалеевой Р.И., Фалалеева Н.К. – Кисиной Е.И. на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено: «Заявление Фалалеевой Р. И., Фалалеева Н. К. о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
Фалалеева Р.И., Фалалеев Н.К. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по решению Омского районного суда Омской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования Назаренко А.В. к Фалалеевой Р.И., Фалалееву Н.К. о признании недействительным результатов межевания исключении сведения о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, а также удовлетворены исковые Администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействительным распоряжении и соглашения о перераспределении земель. Указывая, что в части снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...> решение исполнено, вместе с тем, исполнить решение суда в части восстановления в государственном кадастре недвижимости всех сведений об исключенном из государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером <...> невозможно, т.к. в ЕГРН содержится реестровая ошибка в описании координат поворотных точек границ вышепоименованного земельного участка, в связи с чем Фалалеева Р.И. обратилась с заявлением об её исправлении. Ссылаясь, что с учетом выявленных обстоятельств решение суда в части демонтажа забора исполнить не представляется возможным, поскольку его перенос должен быть осуществлен по границам, установленным после устранения реестровой ошибки, заявители просили суд о приостановлении исполнительного производства.
В судебном заседании Фалалеев Н.К., Фалалеева Р.И., как и ее представитель Кисина Е.И., действующая на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали.
Назаренко А.В., как и его представитель по доверенности Денисенко А.А., возражали против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
СПИ Омского РОСП УФСП России по Омской области Клюева И.М. вопрос о возможности приостановления исполнительного производства оставила на усмотрение суда.
Иные заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Фалалеевой Р.И., Фалалеева Н.К. – Кисина Е.И. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что основанием для приостановления исполнительного производства в данном случае является п. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающий оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Кроме того, судом не учтено, что в случае удовлетворения требований об устранении реестровой ошибки, будут изменены точки координат земельного участка, которые не будут соответствовать точкам координат, указанным в решении суда, что приведет к невозможности его исполнения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Назаренко А.В. – Денисенко А.А. выражая согласие с постановленным судебным актом, просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не извещались о рассмотрении настоящего дела, информация о его движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция).
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> частично удовлетворены исковые требования Назаренко А.В. к Фалалеевой Р.И., Фалалееву Н.К., Шумилину В.В. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведения о границах земельного участка, установлении границ земельного участка; исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Фалалеевой Р.И., Фалалееву Н.К. о признании недействительным распоряжения и соглашения о перераспределении земель удовлетворены; в удовлетворении исковых требований Фалалеевой Р.И., Фалалеева Н.К. к Назаренко А.В., Скутарю А.В., Администрации Лузинского сельского поселения ОМР Омской области, администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным постановления и признании договора аренды недействительным отказано.
Суд признал постановление Администрации Лузинского сельского поселения ОМР Омской области от <...>№ <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» незаконным; признал недействительным соглашение от <...> о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...> и земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключенное между Администрацией Лузинского сельского поселения ОМР Омской области и Фалалеевой Р.И., Фалалеевым Н.К.; обязал снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, указав, что решение является основанием для погашения регистрационных записей о правах собственности Фалалеевой Р.И. и Фалалеева Н.К. на земельный участок с кадастровым номером <...> доли за каждым; восстановил в государственном кадастре недвижимости все сведения об исключенном земельном участке с кадастровым номером <...> указав, что решение является основанием для восстановления (внесения) в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах собственности Фалалеевой Р.И. и Фалалеева Н.К. на земельный участок с кадастровым номером <...> доли за каждым. Кроме того, суд обязал Фалалееву Р.И., Фалалеева Н.К. устранить препятствия в пользовании проездом, путем демонтажа забора, установленного за пределами земельного участка с кадастровым номером <...> со стороны земель общего пользования.
<...> СПИ Омского РОСП в отношении должника Фалалеевой Р.И. на основании исполнительного листа № <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, кроме того, в отношении должника Фалалеева Н.К. на основании исполнительного листа № <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.
Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, повторно приводя аналогичные доводы в частной жалобе, ответчики сослались на наличие реестровой/кадастровой ошибки, указав, что в настоящее время ими подано исковое заявление об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>
Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В силу положений ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1).
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч. 2).
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что заявителями не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в ст. 39 Закона об исполнительном производстве.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для приостановления исполнительного производства является правильным, поскольку сам по себе факт обращения с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства по настоящему делу. Решением суда границы спорного земельного участка не устанавливались.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу определением Омского районного суда Омской области от <...> заявителям отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Омского районного суда Омской области от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых ответчики ссылались на наличие реестровой ошибки.
При этом судебной коллегией принимается во внимание, что, исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков по уголовным делам судебное разбирательство охватывает как процедуру предварительного следствия, так и непосредственно процедуру судебного разбирательства.
Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки начинают исчисляться со времени, когда лицу предъявлено обвинение или это лицо задержано, заключено под стражу, применены иные меры процессуального принуждения, а заканчиваются в момент, когда приговор вступил в законную силу или уголовное дело либо уголовное преследование прекращено.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».
Частная жалоба фактически повторяет содержание заявления о приостановлении исполнительного производства, доводы, на которые ссылается заявитель, исследованы судом первой инстанции, получили мотивированную оценку в определении суда. Оснований для иной оценки коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья:
