Председательствующий Кирьяш А.В. Дело № <...>
2-2252/2019
55RS0№ <...>-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Астапчук Р.В., Дзюбенко А.А.,
при секретаре Шенгель Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Байкенич А. ВитА.ы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Байкенич А. ВитА.ы к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей отказано в полном объеме за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Байкенич А.В.Шинкаренко А.М., поддержавшего жалобу; представителя АО «Райффайзенбанк» Геринг Е.А., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байкенич А.В. обратилась с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, указала, что 15 ноября 2017 г. заключила с АО «Райффайзенбанк» кредитный договор № № <...>. Одновременно была подключена к программе страхования заемщиков АО «Райфайзенбанк», в связи с чем с Байкенич А.В. была удержана плата за оказание банком услуг в рамках программы страхования.
<...> истцом было подано заявление об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии, а затем в Ленинский районный суд г. Омска подано исковое заявление о взыскании страховой премии. Согласно решению суда от <...>г. по делу № <...> в удовлетворении исковых требований о возврате страховой премии отказано. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела АО «Райффайзенбанк» предоставило сведения о том, что программа страхования в отношении истца прекращена <...>г. В документах, предоставленных банком, указана плата за подключение к программе страхование в размере 88 938 руб., а размер страховой премии не указан. Документ, подтверждающий перечисление банком страховой премии в страховую компанию, у Байкенич А.В. отсутствуют.
Согласно памятке застрахованному лицу, услуга по организации участия в программе страхования носит длящийся характер, оказывается в течение срока страхования, соответствует сроку кредита. При этом банк взимает плату за весь период страхования единовременно. Обязанности банка по оказанию услуг страхования предусмотрены положениями договора добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов, памятки застрахованному лицу, а также Полисными условиями страхования от несчастных случаев.
Полагала, что каких-либо услуг в период действия программы страхования, кроме перечисления премии страховой компании, банком истцу не оказаны. Так как оплата услуг банка Байкенич А.В. произведена за весь период действия программы страхования (5 лет), а оплаченные услуги банком оказаны не будут, удержание банком в полном объеме платы за оказание услуг является неосновательным обогащением с его стороны.
<...>Байкенич А.В. отправлена претензия в АО «Райффайзенбанк» о возврате части оплаты услуг банка в рамках программы страхования пропорционально фактическому времени действия программы страхования (с <...> по <...>), которая банком оставлена без удовлетворения.
Согласно представленному расчету, сумма, подлежащая возврату пропорционально сроку действия договора составила 67 036, 64 руб.
Просила взыскать с ответчика АО «Райффайзенбанк» часть платы за дополнительную услугу банка по организации участия Байкенич А.В. в программе страхования от <...> по кредитному договору № <...> в размере 67 036, 64 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб., почтовые расходы 143 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
В судебное заседание истец Байкенич А.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель истца Шинкаренко А.М. в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» Геринг Е.А. исковые требования не признала, указав, что аналогичные требования уже являлись предметом судебной проверки, и в иске Байкенич А.В. было отказано, в связи с чем полагает, что повторному рассмотрению иск не подлежит. Указала, что Байкенич А.В. был пропущен семидневный срок для подачи заявления на отказ от программы страхования в период «охлаждения». Часть уплаченной заёмщиком платы подлежит возврату только в случае полного досрочного погашения кредита до момента истечения срока страхования. Подписывая заявление на участие в программе страхования, истец выразила согласие участвовать в Программе страхования и подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, а также подтвердила, что уведомлена о том, что участие в Программе страхования является добровольным и не является обязательным для получения потребительского кредита в Банке. Поскольку <...>Байкенич А.В. лично в отделение Банка подала заявление об исключении из списка застрахованных лиц, то с указанной даты Байкенич А.В. перестала быть застрахованным лицом.
Представитель третьего лица ООО СК «Райффайзен Лайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Байкенич А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные исковому заявлению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГКП РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 ГК РФ).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <...> между Байкенич А.В. (заемщик) и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 729 000 руб. под 11,99% годовых при условии участия в программе финансовой защиты (16,99% годовых, в случае прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям), а заемщик обязался указанные денежные средства возвратить в срок до <...> в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-10).
В тот же день Байкенич А.В. было подписано заявление на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», на основании которого истец была включена в список застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования (л.д. 16-17).
Подписав вышеуказанное заявление на участие в программе страхования, Байкенич А.В. согласилась с тем, что банк, как страхователь, назначает себя выгодоприобретателем до полного исполнения истцом обязательств по кредитному договору, а после полного исполнения истцом обязательств по кредитному договору выгодоприобретателем является заемщик (или его наследники).
Также подписав вышеуказанное заявление на участие в программе страхования, Байкенич А.В. подтвердила, что полностью понимает и сознает, что участие в программе страхования является добровольным и необязательным для получения потребительского кредита, что до подписания заявления была ознакомлена с условиями страхования, со сроком страхования, с необходимостью уплаты банку платы за участие в программе страхования, ее размером и порядком расчета, с размером страховой премии, уплачиваемой банком страховщику, и размером компенсации расходов банка, что получила памятку застрахованному по программе страхования, ознакомлена и согласна с ней, что получила разъяснения о том, что участие в программе страхования - дополнительная услуга, предоставляемая банком за плату, размер которой указан в заявлении на участие в программе страхования, и что плата за участие в программе страхования не является страховой премией, уплачиваемой банком как страхователем страховщику.
Истец подтвердила, что ей разъяснено право в любое время по ее желанию отказаться от участия в программе страхования, подав в банк заявление на исключение из списка застрахованных лиц, а также порядок возврата платы за участие в программе страхования; услуга по организации ее участия в программе страхования носит длящийся характер, и банк взимает плату за весь период оказания услуги единовременно; прекращение оказания услуги и возврат части платы за участие в программе страхования производится в случаях и порядке, предусмотренными условиями страхования и изложенными в памятке застрахованному лицу.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что банк не понуждал заемщика присоединиться к программе добровольного группового страхования, поскольку такая обязанность в представленных документах отсутствует. Истец по собственному желанию добровольно выразила согласие на участие в программе добровольного страхования.
Подписав заявление на участие в программе страхования, истец согласилась с единовременной уплатой банку по дополнительно предоставляемой по ее осознанному волеизъявлению услуги по организации ее участия в программе страхования платы за участие в программе страхования на срок страхования, соответствующий сроку кредита. Размер платы был определен в соответствии с памяткой застрахованному лицу исходя из страховой суммы, равной 729 000 руб., тарифа, равного 0,20%, и количества месяцев срока страхования, что составило 88 938 руб.
Также истец поручила ответчику в дату выдачи кредита или в течение последующих трех рабочих дней списать с любого ее ткущего счета в банке указанную сумму без получения дополнительного согласия истца.
Услуга по страхованию Байкенич А.В. осуществлялась Банком на основании договора добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов № <...> от <...>, заключенного между АО «Райффайзенбанк» (страхователь) и ООО «СК «Райффайзен Лайф» (страховщик).
Из представленной в материалы дела выписки по счету клиента, усматривается, что <...> банк предоставил Байкенич А.В. денежные средства в сумме 729 000 руб., 88 983 руб. были списаны банком за участие в программе страхования (л.д. 113-125).
<...> истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которая была оставлена без удовлетворения, а затем обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском о взыскании страховой премии.
<...>Байкенич А.В. на основании личного заявления был исключена из списка застрахованных лиц (л.д. 44)
Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении требований Байкенич А.В. об исключении истца из числа застрахованных по программе коллективного страхования жизни и от несчастных случаев и болезни, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов заключенного <...>, возврате части страховой премии в размере 88 345,08 руб. за неиспользованный период с <...> по <...>, взыскании с АО «Райффайзенбанк» в процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 380,47 руб., компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказано, решение суда вступило в законную силу (гражданское дело № <...>).
Считая свои права как потребителя нарушенными Байкевич А.В. обратилась в суд с настоящим иском, исходя из того, что действие договора страхования прекращено, оплата произведена за весь период действия программы страхования, в связи с чем просила возвратить часть платы за подключение пропорционально сроку действия программы страхования за вычетом страховой премии.
Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцом собственноручно подписано заявление на подключение к Программе страхования, в заявлении отражены все существенные условия договора страхования, в установленный семидневный срок действия программы страхования, Байкенич А.В. с заявлением об отказе от страхования не обратилась, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.
Как установлено судом, заявление на подключение к программе страхования в рамках договора группового добровольного страхования подано Байкенич А.В.<...> Страхование в отношении нее начало действовать с <...>
<...>Байкенич А.В. направила заявление в банк об отказе от участия в программе страхования (получено банком <...>), т.е. с пропуском семидневного срока, предусмотренного Памяткой застрахованному лицу по Программе страхования жизни, при этом, как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, досрочное погашение кредита ею не произведено.
Суд исходил, из положений п. 2 ст. 958 ГК РФ, согласно которым страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 указанной статьи при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Указанием Банка России № <...>-У (в редакции от <...>, действующей на момент заключения договора страхования) было предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно содержанию заявления на участие в программе страхования, истцу разъяснено право в любое время по собственному желанию отказаться от участия в Программе страхования, подав в Банк Заявление на исключение из списка застрахованных лиц, а также порядок возврата платы за участие в Программе страхования.
Также в данном заявлении истец подтвердила, что получила на руки Памятку застрахованному лицу по программе страхования, ознакомлена и согласна с ней.
В Памятке застрахованному лицу разъяснена возможность отказаться от участия в программе страхования в период свободного ознакомления с условиями страхования с возвратом уплаченной им страховой премии (л.д. 49).
Согласно условиям договора страхования при отказе от участия в программе страхования в период свободного ознакомления с условиями страхования (первые 7 календарных дней действия программы страхования в отношении застрахованного лица) возврату подлежит 100% уплаченной заемщиком платы за участие в программе страхования с удержанием страхователем платы в размере 900 руб. При этом Заявление на исключение из списка Застрахованных лиц должно быть подано заемщиком в указанный срок в банк в отделении банка.
В то же время, условиями договора страхования, предусмотрено, что при отказе от участия в программе страхования по истечении периода свободного ознакомления с условиями страхования (с 8-го календарного дня с даты действия программы страхования в отношении застрахованного лица) часть уплаченной заемщиком платы подлежит возврату только в случае полного досрочного погашения кредита до момента истечения срока страхования.
Таким образом, условиями договора страхования предусмотрен возврат уплаченной платы за участие в программе страхования по заявлению застрахованного лица только в случае, если заявитель обратился в течение 7 календарных дней с момента подключение к программе или в случае полного досрочного погашения кредита заемщиком до момента истечения срока страхования. Истец с заявлением о возврате ей платы обратилась по истечении установленного срока, следовательно, оснований для возврата уплаченной платы за подключение к программе страхования не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, судом отказано в удовлетворении сопутствующих требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Учитывая приведенные в иске фактические основания обращения с заявлением об отказе от участия в программе страхования, обусловленного намерением возврата платы за участие в программе страхования, истец не лишена возможности обратиться в банк с заявлением о включении ее в Программу страхования, поскольку кредитный договор является действующим, а в случае отказа - обратиться в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца по делу, которая являлась предметом проверки суда первой инстанций, получили правовую оценку, отраженную в принятом по делу решении, оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Байкенич А. ВитА.ы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
