Председательствующий: Середнев Д.В. Дело № 33а-4524/2020
2а-1841/2020
55RS0002-01-2019-002379-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Усовой Е.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре Даниловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска к Косых А.В. о взыскании транспортного налога, пени
по апелляционной жалобе Косых А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Косых А.В. о взыскании транспортного налога, пени.
В обоснование требований указала, что Косых А.В. является плательщиком транспортного налога, свою обязанность по его оплате за <...> не исполнил, в связи с чем в его адрес направлялись требования, которые также в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с несвоевременной оплатой недоимки по налогу, административному ответчику начислены пени.
Определением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> года судебный приказ от <...> года о взыскании с Косых А.В. недоимки по транспортному налогу, пени отменен.
Просила взыскать с Косых А.В. задолженность по оплате транспортного налога за <...> в размере <...> руб., за <...> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., начисленных на задолженность <...>.
Представитель административного истца Асланян Л.Н. заявленные требования поддержала.
Представитель административного ответчика Косых С.В. возражал против удовлетворения требований.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> года административное исковое заявление ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска удовлетворено.
В апелляционной жалобе Косых А.В. просит решение суда отменить. Указывает на неверное толкование судом положений части 2 статьи 357 НК РФ, преюдициальное значение решений мировых судей за <...> годы, которыми установлен факт отчуждения транспортного средства. Также считает срок для обращения в суд ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска пропущенным.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.
На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5, части 1 статьи 306, части 2 статьи 308 КАС Российской Федерации судебной коллегией приобщены к материалам дела новые доказательства – копия списка № <...> заказных писем от <...> года, отчет об отслеживании отравления с почтовым идентификатором № <...> с сайта Почта России.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на них, заслушав представителя Косых А.В. – Косых С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Частью 1 статьи 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Транспортный налог, обязательный к уплате на территории Омской области, установлен и введен в действие Законом Омской области от 18.11.2002 года № 407-ОЗ «О транспортном налоге», статьей 2 которого определены размеры налоговых ставок, устанавливаемых соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, за Косых А.В. с <...> года зарегистрировано транспортное средство: автомобиль марки ИЖ № <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> (л.д. <...>).
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 НК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 23.11.2015 № 320-ФЗ) предусматривалось, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, а в действующей редакции - в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в адрес Косых А.В. были направлены налоговые уведомления: № <...> от <...> года об оплате в срок до <...> года транспортного налога за № <...> в размере <...> руб., № <...> от <...> года об оплате в срок до <...> года транспортного налога за <...> в размере <...> руб. (л.д. <...>).
В связи с выявлением недоимки налоговым органом в адрес Косых А.В. были направлены требования № <...> по состоянию на <...> года об оплате в срок до <...> года недоимки – <...> руб., пени – <...> руб.; № <...> по состоянию на <...> года об оплате в срок до <...> года недоимки <...> руб., пени – <...> руб. (л.д. <...>).
Что касается доводов Косых А.В. о том, что не располагает требованием № <...> по состоянию на <...>, судебная коллегия отмечает, что согласно копии списка № <...> заказных писем от <...> года, отчета об отслеживании отравления с почтовым идентификатором № <...> с сайта Почта России оно было получено им <...> года.
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
При этом если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <...> рублей.
В силу пункта 3 статьи 48 Кодекса требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям превысила <...> руб. после истечения срока исполнения требования № <...>, то есть после <...> года.
Следовательно, в порядке приказного производства Инспекция была вправе предъявить заявление в срок до <...> года (<...> августа выходные дни).
В этой связи налоговым органом, обратившимся <...> года с заявлением о выдаче судебного приказа, был соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок.
Настоящее административное исковое заявление направлено ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в Куйбышевский районный суд г. Омска <...> года (л.д. <...>), то есть в пределах шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения мировым судьей определения от <...> года об отмене судебного приказа (л.д. <...>), как того требуют положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о соблюдении ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены с административным исковым заявлением в суд.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска срока для обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа по мотиву того, что общий размер задолженности <...> руб. по состоянию на <...> года, указанный в требовании № <...>, превысил <...> руб., соответственно, обращение в суд должно было последовать не позднее <...> года, подлежат отклонению.
В период спорных правоотношений форма требования была утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 года № ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применение обеспечительных и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».
Наличие в форме требования справочной информации о числящейся за налогоплательщиком общей задолженности, в том числе по налогам, которая подлежит уплате, именуемой «справочно», направлена на своевременное информирование налогоплательщика об образовавшейся недоимке как за конкретный налоговый период, так и о числящейся за налогоплательщиком задолженности за все налоговые периоды, включая указанный в требовании период, и каких-либо прав права и законных интересов административного ответчика не нарушает.
Указание справочной информации не меняет правовую природу требования как акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для исчисления срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, начиная с того налогового периода, в котором впервые образовалась задолженность, в том числе и безнадежная.
Как приводилось выше, общая сумма задолженности по транспортному налогу за <...> годы, пени превысила <...> руб. после истечения срока исполнения требования № <...>, то есть после <...> года.
Ссылки в жалобе на неверное толкование судом положений части 2 статьи 357 НК РФ, преюдициальное значение решений мировых судей за <...> годы, которыми установлен факт отчуждения транспортного средства, также подлежат отклонению.
В силу части 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
По смыслу приведенной нормы права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество.
В части 2 статьи 357 НК РФ предусмотрено, что по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.
Как следует из изложенного, положения части 2 статьи 357 НК РФ являются переходными и распространяются на случаи, когда, до момента опубликования Федерального закона от 24.07.2002 года № 110-ФЗ (пунктом 30 статьи 1 которого была введена в НК РФ глава 28 «Транспортный налог»), физическим лицом, на которого зарегистрировано транспортное средство, другому лицу была выдана доверенность на право владения и распоряжения этим средством, срок которой не истек на момент опубликования Федерального закона № 110-ФЗ.
При этом собственники, на которых были зарегистрированы транспортные средства, переданные по доверенности до даты опубликования Федерального закона № 110-ФЗ, обязаны были направлять в налоговую инспекцию по месту своего жительства уведомление о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.
Таким образом, по транспортным средствам, переданным по доверенности, в течение срока ее действия, но только до даты опубликования Федерального закона № 110-ФЗ (в «Собрании законодательства Российской Федерации», 29.07.2002, № 30) налогоплательщиками являлись лица, указанные в этой доверенности, а начиная с указанной даты налогоплательщиками по таким транспортным средствам стали лица, на которых эти транспортные средства зарегистрированы.
Полагая, что не является лицом, обязанным уплачивать транспортный налог, Косых А.В. представлена нотариально удостоверенная доверенность от <...> года со сроком действия на три года, о наделении третьего лица правом управления и распоряжения транспортным средством, получения денежных средств (л.д. <...>).
При этом, как установлено судом, Косых А.В. уведомление в налоговую инспекцию по месту своего жительства о передаче на основании доверенности транспортного средства не направлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормативно-правовыми актами не предусмотрен порядок, сроки, форма уведомления во внимание не принимаются, поскольку является очевидным, что налоговый орган должен быть уведомлен письменно с приложением надлежаще удостоверенной копии доверенности.
Судебная коллегия отмечает, что передача транспортного средства по доверенности не является основанием для признания доверенного лица (лица, указанного в доверенности) собственником этого транспортного средства.
Как предусматривалось пунктом 1 статьи 185 ГК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ).
Согласно пункту 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (действовавшим на период срока доверенности), транспортные средства (за исключением случаев, предусмотренных названными Правилами) регистрируются только за собственниками транспортных средств (юридическими или физическими лицами), указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235).
Соответственно, если физическое лицо передает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль по доверенности, то данный доверитель остается собственником этого автомобиля до того момента, пока не возникнут предусмотренные статьей 235 ГК РФ основания прекращения его права собственности на указанный автомобиль, то есть до тех пор, пока он не заключит договор по отчуждению данного автомобиля (купли-продажи, мены или дарения) или пока это транспортное средство не будет утилизировано (т.е. уничтожено).
Срок доверенности, выданной Косых А.В. третьему лицу, истек, в период её действия за другим лицом транспортное средство в установленном законом порядке не зарегистрировано и с регистрационного учета не снято.
Ссылки представителя административного ответчика Косых С.В. на то, что по доверенности произведено отчуждение автомобиля, учтены в рамках рассмотрения настоящего дела не могут, поскольку в порядке административного судопроизводства вопросы гражданско-правового характера связанные с притворностью сделок, принадлежностью имущества в результате их исполнения, разрешению не подлежат.
Соответственно, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что плательщиком транспортного налога является третье лицо по истекшей в <...> доверенности.
Применительно к изложенному суд правильно пришел к выводу о том, что Косых А.В. является лицом, обязанным к уплате транспортного налога за <...> годы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решения мировых судей от <...> года, от <...> года, от <...> года (л.д. <...>) о толковании гражданского и налогового законодательства преюдициального значения по данному делу не имеют.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе, налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая, что Косых А.В. транспортный налог за <...> своевременно уплачен не был, суд правомерно удовлетворил требования ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска о взыскании с него пени в размере <...> руб. за период со <...> года по <...>.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в обжалуемое решение.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение составлено 24.09.2020 года.
