Председательствующий: Железнова Л.В. Дело № 33-6805/2015
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.
при секретаре Гальт А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе Усовой А. П. на решение Любинского районного суда Омской области от <...>, которым Усовой А. П. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Любинском районе Омской области об обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Усова А.П. обратилась с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Любинском районе Омской области о защите нарушенных пенсионных прав.
В обоснование указала, что является вдовой инвалида Великой отечественной войны Усова В.У., умершего <...> года, который был признан жертвой политических репрессий. В соответствии с действующим законодательством она имеет право на получение двух пенсий, однако ответчик в нарушение закона не назначает ей пенсию по случаю потери кормильца.
С учетом уточнений просила обязать ГУ – УПФ РФ в Любинском районе Омской области назначить ей пенсию по случаю потери кормильца.
Представитель истца Усов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что Усова А.П. имеет право на получение двух пенсий, поскольку является вдовой военнослужащего. Ее супруг был призван на военную службу в <...> года, в <...> года осужден к <...>, а в <...> года реабилитирован. Истец получает свою трудовую пенсию, при этом пенсию по случаю потери кормильца ответчик отказывается ей назначать.
Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Любинском районе Омской области Петрушенко В.Н. исковые требования не признала, пояснив, что Усова А.П. является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца за умершего супруга Усова В.У., размер которой с <...> составляет <...>, размер компенсационной выплаты составляет <...>, а размер ежемесячной денежной выплаты как инвалида <...> – <...>. При этом размер страховой пенсии по старости Усовой А.П. с <...> составил бы <...>. В соответствии с Законом «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» право на одновременное получение двух пенсий предоставляется, в том числе, вдовам военнослужащих, погибших в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы, не вступившим в новый брак. Поскольку супруг истца умер в <...> году, Усова А.П. к данной категории отнесена быть не может, в связи с чем права на одновременное получение двух пенсий не имеет.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Усовой А.П.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Усова А.П. просит решение суда отменить. Полагает, что в соответствии с законом имеет право на получение двух пенсий одновременно, между тем пенсию по потере кормильца ей не выплачивают.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ – УПФ РФ в Любинском районе Омской области Никольченко Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав представителя Истца Усовой А.П. – Усова Н.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ГУ – УПФ РФ в Любинском районе Омской области Петрушенко В.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Усова А.П. состояла в зарегистрированном браке с Усовым В.У., являвшимся участником Великой Отечественной войны. <...> Усов В.У. был осужден военным трибуналом, <...> реабилитирован.
Согласно свидетельству о смерти Усов В.У. умер <...> года.
Из пенсионного дела Усовой А.П. следует, что она является получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях», размер которой по сведениям ГУ – УПФ РФ в Любинском районе Омской области с <...> составляет <...>, размер компенсационной выплаты за уход – <...>, размер доплаты как инвалиду <...> – <...>.
Полагая, что имеет право на получение двух пенсий одновременно, Усова А.П. обратилась в суд с вышеназванным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца указанного права, оснований не согласиться с выводом суда коллегия не усматривает.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в п. 3 ст. 3 названного Федерального закона определены категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий, к которым, в частности, относятся вдовы военнослужащих, погибших в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы, не вступившим в новый брак. Согласно данной норме им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная п. 4 (с применением п. 5) ст. 15 настоящего Федерального закона, и страховая пенсия по старости (инвалидности); или пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная п. 4 (с применением п. 5) ст. 15 настоящего Федерального закона, и социальная пенсия, предусмотренная ст. 18 настоящего Федерального закона (за исключением социальной пенсии по случаю потери кормильца); или пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная п. 4 (с применением п. 5) ст. 15 настоящего Федерального закона, и пенсия за выслугу лет (по инвалидности), предусмотренная Законом РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
Между тем, как следует из материалов дела, супруг Усовой А.П. – Усов В.У. умер <...> года, сведений о том, что он погиб в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы не имеется.
При таких обстоятельствах Усова А.П. не может быть отнесена к категории вдов военнослужащих, погибших в период прохождения военной службы по призыву вследствие военной травмы, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, не имеет право на одновременное назначение двух пенсий, однако имеет при этом в силу закона право на выбор одной из них.
По сведениям ГУ – УПФ РФ в Любинском районе Омской области Усова А.П. в настоящее время является получателем пенсии по случаю потери кормильца, размер которой с <...> составляет <...>, тогда как в случае назначения ей пенсии по старости ее размер составил бы <...>.
Таким образом, коллегия не усматривает со стороны ответчика нарушений пенсионных прав Усовой А.П., ей назначена пенсия по случаю потери кормильца, размер которой наиболее выгоден для истца, пенсия начислена в соответствии с требованиями законодательства, при этом право на получение двух пенсий у Усовой А.П. отсутствует.
Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном применении и толковании ее подателем норм права, в связи с чем коллегией отклоняются.
Ссылки на то, что ответчик отказывается назначать истцу пенсию по случаю потери кормильца, несостоятельны, противоречат представленным доказательствам.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
