Председательствующий: Бажина Т.В. Дело № 33-4717/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Путиловой М.Л.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РЕЗАНА» на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.06.2014, которым постановлено:
«Заявление представителя ООО «РЕЗАНА» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены частично исковые требования ООО «МТС-Банк» к ООО «Эргус», Б.А.С., Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение суда вступило в законную силу 21.08.2013.
<...> представителем, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью ООО «РЕЗАНА» (далее - ООО «РЕЗАНА») подано заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления по причине неучастия в рассмотрении дела по существу.
В судебном заседании представитель ООО «РЕЗАНА» по доверенности Е.Н.Ю. поддержала доводы заявления.
Представитель ООО «Эргус» и общества с ограниченной ответственностью «Квит» (далее – ООО «Квит») по доверенности Т.А.А. считал заявление подлежащим удовлетворению.
Представитель ОАО «МТС-Банк», заинтересованные лица Т.Л.А., Б.А.С., Б.С.В., представитель ООО «Инженерный союз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО «РЕЗАНА» просит определение суда от <...> отменить, в обоснование поданной жалобы не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, поскольку доказательств наличия возможности обратиться с кассационной жалобой в пределах срока не представлено. Считает, что близкие родственные отношения между учредителями ООО «Эргус», ООО «РЕЗАНА», ООО «КВИТ» не свидетельствует о том, что ООО «РЕЗАНА» было осведомлено о состоявшихся судебных актах, о которых стало известно последнему 03.03.2014. Ссылается на конфликтные семейные отношения между учредителями указанных юридических лиц, доказательствами чему служат корпоративные споры в арбитражном суде.
По правилам ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «РЕЗАНА» Е.Н.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «МТС-Банк» (далее (ОАО «МТС-Банк»), с Б.А.С., Б.С.В. как с поручителей в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...> рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого, а также с общества с ограниченной ответственностью «Эргус» (далее ООО «Эргус») - <...> рублей, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество склад – одноэтажное панельное строение общей площадью 2 224,2 кв.м, литера АС, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, установлена первоначальная продажная цена в размере <...> рублей. Встречные исковые заявления ответчиков ООО «Эргус» о признании недействительным договора ипотеки, Б.А.С. о признании недействительным в части кредитного договора оставлены без удовлетворения, требования третьего лица с самостоятельными требованиями - Т.Л.А. о признании недействительным договора об ипотеке также оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эргус» Т.А.А. – без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ №№ <...> от 06.03.2013г., представленной в материалы дела в ходе его рассмотрения по существу судом первой инстанции, ООО «Эргус» с <...> реорганизовано в форме выделения, в результате которого организовано ООО «РЕЗАНА» и ООО «КВИТ» (л.д.233-235 т. 1).
В соответствие со свидетельством о государственной регистрации перехода права собственности <...> от <...> собственником склада – одноэтажного панельного строения общей площадью 2 224,2 кв.м, литера АС, расположенного по адресу: <...>, является ООО «РЕЗАНА» с <...> (л.д.110, 112, т.3).
Таким образом ООО «РЕЗАНА», начиная с 18.04.2013, владело имуществом, находящимся в залоге у ОАО «МТС-Банк», в отношении которого постановлено вышеуказанное решение суда.
Однако, участвующий в деле представитель ООО «Эргус» Т.А.А., а также третье лицо Т.Л.А. сведения о смене собственника заложенного имущества ни суду, ни залогодержателю в лице ОАО «МТС-Банк» не предоставили.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МТС-Банк» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска 03.02.2014, вступившим в законную силу <...> на основании апелляционного определения Омского областного суда, произведена замена ответчика - ООО «Эргус» - по гражданскому делу № <...> по иску ОАО «МТС-Банк» к ООО «Эргус», Б.А.С., Б.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, на его правопреемника - ООО «РЕЗАНА».
<...> представителем, не привлеченного к участию в деле ООО «РЕЗАНА», подано заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления по причине неучастия в рассмотрении дела по существу.
Отказывая ООО «РЕЗАНА» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, при которых заявитель не имел реальной возможности подачи жалобы в установленный законом срок. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов ООО «Эргус», ООО «КВИТ» и ООО «РЕЗАНА» их учредителями являются близкие родственники (ООО «РЕЗАНА» - Т.Н.С., ООО «Квит» - Т.В.А., ООО «Эргус» - Т.Л.А.), из которых Т.Л.А. участвовала при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).
Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
Исходя из положений вышеуказанных правовых актов, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обжалования решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и апелляционного определения Омского областного суда от <...> истек 21.02.2014.
Между тем, заявление о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанные судебные акты поступило в районный суд 21.04.2014, то есть за пределами установленного процессуального срока.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок. Аналогичные разъяснения по этому вопросу содержатся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Таким образом, критерием уважительности причин пропуска установленного процессуального срока является объективная невозможность заинтересованного лица подать кассационную жалобу.
Вместе с тем, ООО «РЕЗАНА» подобные доказательства в материалы дела не представлены.
Оценивая доводы частной жалобы о том, что ООО «РЕЗАНА» стало известно о состоявшихся судебных актах <...> – со дня получения определения суда от 03.02.2014, которым должник ООО «Эргус» заменено правопреемником ООО «РЕЗАНА», судебная коллегия находит их необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с заявлением о замены стороны правопреемником <...> (л.д. 80 т. 3), при этом в заявлении банка ООО «РЕЗАНА», указано в качестве ответчика, поскольку являлось собственником имущества, на которое суд обратил взыскание.
ООО «РЕЗАНА» была судом направлена соответствующая копия заявления о замене стороны ее правопреемником и оно было извещено о рассмотрении указанного заявления в судебном заседании, назначенном на 13.01.2014, при этом судебное извещение было получено представителем ООО «РЕЗАНА» Т.А.А. 30.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 97 т. 3).
Также ООО «РЕЗАНА» в лице представителя – директора Т.Н.С. <...> было извещено о рассмотрении заявления ООО «МТС-Банк» о процессуальном правопреемстве, назначенного к судебному разбирательству на 03.02.2014, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 124 т. 3).
Таким образом, указанные обстоятельства позволяют утверждать, что ООО «РЕЗАНА» было известно о состоявшихся судебных актах от <...> и <...> ранее указанной в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы дате -03.03.2014, а именно с 30.12.2013, в связи с чем с указанной даты до 21.02.2014, заявитель имел возможность обратиться с суд с кассационной жалобой.
При этом по мнению коллегии не может явиться основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы факт обжалования ООО «РЕЗАНА» и Т.Л.А. определения Куйбышевского суда г.Омска от <...> года, которым была осуществлена замена стороны с ООО «Эргус» на ООО «РЕЗАНА» и факт состоявшегося апелляционного определения на данный судебный акт <...> года, поскольку подача частной жалобы не препятствовала подаче кассационной жалобы на решение суда от 03.06.2013. При этом заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поступило в суд в любом случае ранее 21.05.2014, а именно 21.04.2014.
Пропуск процессуального срока в данном случае является значительным, более того, заявитель не ссылается на исключительные обстоятельства, при наличии которых срок может быть восстановлен.
Также судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения спора по существу – <...> - ООО «Эргус» не прекратило свою деятельность (реорганизация осуществлена в форме выделения), учредителем ООО «Эргус» является Т.Л.А., директором – Т.А.А. (т. 1 л.д. 233-233об, т. 3 л.д. 83, 83об), учредителем и директором ООО «РЕЗАНА» - Т.Н.С. (т. 3 л.д. 111-111об), в деле имеются доверенности от имени ООО «РЕЗАНА», а также от имени Т.Л.А., выданные одному представителю Е.Н.Ю. (т. 3 л.д. 99, 151).
Как следует из пояснений Т.А.А. в протоколе судебного заседания от 30.05.2014-<...> при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (л.д.259 т.3) Т.Н.С. является его супругой, а Т.Л.А. его дочь.
Из дела также следует, что сам Т.А.А. принимал участие в суде первой инстанции при разрешении спора по существу 03.06.2013, обжаловал решение суда и присутствовал не только в суде апелляционной инстанции 21.08.2013, но и в судебных заседаниях по замене стороны правопреемником с ООО «Эргус» на ООО «РЕЗАНА» соответственно <...> и 03.02.2014.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При изложенном, ООО «РЕЗАНА», имея прямой интерес, действуя достаточным образом разумно и добросовестно, не было лишено возможности подать кассационную жалобу на судебные акты в пределах процессуального срока. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Более того, утверждения автора частной жалобы об отсутствии сведений о состоявшихся судебных актах ранее 03.03.2014, расцениваются как намерение необоснованно отсрочить исполнение постановления суда, вступившего законную силу, что является затягиванием судебного производства, противоречит не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушает права участников гражданского судопроизводства, гарантированные Конституцией РФ.
Данные выводы судебной коллегии подтверждаются также положениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в соответствии с которым правом кассационного обжалования судебного акта наделены лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом из общих правил течения сроков следует, что данное право возникает у лица, не привлеченного к участию деле, с момента когда оно узнало или должно было узнать о нарушенном праве.
Сам по себе факт получения ООО «РЕЗАНА» копии определения суда от <...> о замене стороны правопреемником только <...> не свидетельствует о том, что именно <...> ООО «РЕЗАНА» стало известно о нарушении его прав, поскольку как уже отмечалось выше <...> ООО «РЕЗАНА» было извещено о рассмотрении в судебном заседании заявления ОАО «МТС-Банк» о замене стороны ее правопреемником и ему была направлена копия данного заявления.
Ненаправление в судебные заседания, состоявшиеся <...> и <...> представителя ООО «РЕЗАНА» для участия в деле при рассмотрении заявления о правопреемстве не может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. При этом коллегия учитывает, что Т.А.А., как представитель ООО «Эргус» участие в данных судебных заседаниях принимал и ему было известно о состоявшейся замене ООО «Эргус» на ООО «РЕЗАНА» 03.02.2014. Учредителем и директором ООО «РЕЗАНА» является его супруга Т.Н.С., которой при таких обстоятельствах не могло не быть известно о состоявшихся судебных актах.
Доводы ООО «РЕЗАНА» о том, что близкие родственные отношения между учредителями ООО «Эргус», ООО «РЕЗАНА», ООО «КВИТ» не свидетельствует о наличии сведений о состоявшихся судебных актах, указание на конфликтные семейные отношения между учредителями указанных юридических лиц, доказательствами чему служат корпоративные споры в арбитражном суде, правового значения для существа спорного вопроса не имеют, поскольку на правильность выводов суда повлиять не могут, при наличии сведений о том, что о нарушенном праве ООО «РЕЗАНА» было уведомлено 30.12.2013.
В приведенной связи судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Резана» — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
