Председательствующий Шибанов В.В. 22-1460/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко А.А.,
судей Вдовченко П.Н., Груманцевой Н.М.,
при секретаре Долгалевой В.Е.,
с участием прокурора Михайловой Г.И.,
осужденных Головина В.В., Хижняка Г.В.,
адвокатов Наумова Д.С., Авраменко Ю.М., Исаенко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2020 уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исаенко И.А. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 19.02.2020 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Исаенко И.А. в интересах осужденного Головина В.В., адвокатов Наумова Д.С., Авраменко Ю.М. в интересах осужденного Хижняка В.В., апелляционной жалобе осужденного Хижняка В.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2020, которым
Головин В. В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый
осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Хижняк Г. В., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый
осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, исковых требованиях, вещественных доказательствах, имуществе, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия.
Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Головин В.В., Хижняк Г.В. осуждены за уклонение от уплаты налогов с организации в период с <...> по <...> путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере на общую сумму 16 189 974 руб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Хижняк Г.В., Головин В.В. вину по предъявленному обвинению не признали.
В апелляционной жалобе осужденный Хижняк Г.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что его вина не установлена. В основу приговора судом положены показания свидетелей, данные в период представительного следствия о том, что он, якобы, имеет какое-то отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>». Однако эти же свидетели: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, К., Свидетель №22, Свидетель №5, Свидетель №13, допрошенные в судебном заседании своих показаний данных в период следствия не подтвердили, ввиду их несоответствия тому, что они фактически показывали.
Отмечает, что показания специалиста Б. о реальности сделок ООО «<...>» с контрагентами, судом проигнорированы.
Настаивает на том, что не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>», не изготавливал и не подписывал никакой документации. Представленные в ходе судебного процесса документы не были подвергнуты экспертизе, подтверждающей их фиктивность. Указывает о неудовлетворительном состоянии его здоровья. Просит приговор отменить, изменить ему меру пресечения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Наумов Д.С. в интересах осужденного Хижняка Г.В. выражает несогласие с приговором.
Находит ошибочными выводы суда о том, что Хижняк Г.В. являлся фактическим руководителем ООО «<...>» и действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с Головиным В.В. с целью совершения преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Указывает, что в соответствии трудовым законодательством руководство организацией связано с выполнением лицом функциональных обязанностей, перечисленных в должностной инструкции руководителя. Понятие фактического руководства в законе отсутствует.
Хижняк, являясь владельцем <...>, сдавал его в аренду различным коммерческим организациям, в том числе ООО «<...>» в лице Головина В.В. Финансово-хозяйственной деятельности по купле-продаже зерна в интересах ООО «<...>» не осуществлял, не был осведомлен относительно налоговой отчетности ООО «<...>» за исследуемый период времени.
Допрошенные в суде свидетели З., Б., Б., Г., Ж., О., К., К., П., Л., М., Л., И., М., отрицали руководство Хижняком Г.В. организацией ООО «<...>».
Все допрошенные в суде сельхозпроизводители пояснили, что с Хижняком переговоры о купле-продаже зерна не вели. Цену, объем продукции и порядок расчетов обсуждали исключительно с представителями организаций: ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>». Данным показаниям оценка не дана, в основу приговора положены протоколы допросов сельхозпроизводителей, данные ими на следствии, противоречащие как письменным документам, так и показаниям этих же свидетелей в суде.
Сторона защиты находит необоснованным утверждение суда о том, что Хижняк Г.В. изготовил и передал Головину В.В. фиктивный пакет документов о приобретении зерновых культур ООО «<...>» у ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>». В подтверждение необоснованности данного утверждения защита ссылается на отсутствие какой-либо информации о времени, месте, способе и иных обстоятельств такой фальсификации, полагая также, что крупному предпринимателю Головину В.В., имеющему в штате организации сотрудников, ничто не мешало обойтись и без услуг Хижняка Г.В.
Обращает внимание суда на факт того, что в период расследования дела, органы следствия в течение 10 месяцев не привлекали Хижняка Г.В. к уголовной ответственности ввиду отсутствия для этого оснований.
Оспаривая сумму не уплаченного налога, защита указывает, что ее размер определен без учета суммы НДС, уплаченной ООО «<...>» за инкриминируемый период, превышающей 2 млн. руб., а также без учета транспортных расходов по поставке зерна, облагаемых по ставке НДС-18%. За исследуемый период времени у ООО «<...>» только НДС в виде вычетов за железнодорожные услуги составлял более 3 млн. рублей.
Указывает на ненадлежащий расчет экспертом суммы неуплаченного налога ввиду поставленных следователем условий о номинальности всех контрагентов организации ООО «<...>» по поставке зерна в инкриминируемый период.
Оспаривая выводы о номинальности вышеуказанных организаций, сторона защиты ссылается на показания, данные в судебном заседании свидетелей И., Л., Г. судебные решения по различным спорам этих юридических лиц с иными хозяйствующими субъектами, сведения из налоговых органов.
Отмечает, что вывод суда о номинальности контрагентов недостаточно мотивирован, а в отношении большинства из них не аргументирован вовсе.
Указывает, что при подсчете недоимки ООО «<...>», судом не были учтены суммы, уплаченные в качестве НДС организациями, с которыми были заключены договоры поставки зерна, купленного у сельхозпроизводителей.
Указывает, что суд не дал никакой оценки заключению специалиста в области судебно-бухгалтерской экспертизы Б., о том, что бюджет РФ не претерпел потерь в результате того, что ООО «<...>» в налоговой отчетности по НДС за исследуемый период уменьшило налогооблагаемую базу на сумму налоговых вычетов по сделкам поставки товаров с рядом организаций, подробно перечисленных в обвинении, а также о том, что ООО «<...>» товар (зерно) у сельхозпроизводителей не покупало, а приобретало у организаций: ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>».
Считает, что не указание контрагентами ООО «<...>» в книгах покупок всех сделок по купле-продаже зерна у сельхозпроизводителей, не является доказательством того, что ООО «<...>» покупало зерно напрямую у сельхозпроизводителей, а подтверждает лишь отсутствие надлежащей учетной дисциплины в данных организациях. Однотипность же договоров, составленных между ООО «<...>» и поставщиками зерна, свидетельствует об идентичности документооборота при однородных сделках.
Сторона защиты также отмечает, что при вынесении приговора фактически не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств <...> заболевание <...> Хижняком <...>, его <...> возраст. <...>
Хижняк Г.В. по месту жительства характеризуется положительно, социально обустроен, не судим, имеет постоянный доход, место жительства, на его иждивении находятся <...> детей, <...>
Защита полагает, что если бы суд действительно учел все вышеперечисленные обстоятельства, то, безусловно, пришел бы к выводу о том, что его цели наказания могут быть достигнуты в условиях, исключающих изоляцию осужденных от общества.
Указывает, что внесенные 12.04.2020 изменения в ст. 199 УК РФ, позволяют исключить из объема обвинения осужденных квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ - особо крупный размер, что напрямую повлияет на назначенное судом наказание.
Просит Хижняка Г.В. оправдать, приговор Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2020 отменить.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Авраменко Ю.М. в интересах осужденного Хижняка Г.В. ставит вопрос об отмене приговора. Заявляет об отсутствии доказательств, подтверждающих предварительный сговор между Хижняком Г.В. и Головиным В.В. на уклонение от уплаты налога с ООО «<...>». В подтверждение ссылается на показания осужденных и свидетеля Свидетель №12 – бухгалтера ООО «<...>», свидетельствующие об обратном.
Указывает, что Хижняк Г.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку не занимал должность директора, бухгалтера общества, не являлся фактическим руководителем ООО «<...>». В обоснование приводит положения ст.ст. 11,28, 29 налогового кодекса РФ, руководящие разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлениях Пленума от 26.11.2019 N48, от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".
Находит ошибочными выводы суда о том, что Хижняк Г.В. обеспечивал приобретение зерновых культур в интересах ООО «<...>» у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, изготовил и передал Головину В.В. фиктивный пакет документов о приобретении ООО «<...>» зерновых культур у ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>». Указывает, что допрошенные в судебном заседании специалист Б., свидетели Свидетель №12, С., Свидетель №6, Свидетель №7, Г., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №22, М., Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №9, Свидетель №5Свидетель №16 в своих показаниях опровергли данные предположения.
Просит приговор в отношении Хижняка Г.В. отменить, постановить новый приговор, которым Хижняка Г.В. оправдать на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В апелляционных жалобах с дополнениями адвокат Исаенко И.А. в интересах осужденного Головина В.В. выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, что выводы о совместном осуществлении Головиным В.В. и Хижняком Г.В. руководства организации ООО «<...>» являются предположениями суда, материалами уголовного дела не подтверждаются. В чем заключается такое руководство в приговоре не указано.
Оспаривая квалифицирующий признак совершения преступления осужденными группой лиц по предварительному сговору, указывает о том, что Хижняк Г.В. не являлся лицом, фактически выполняющим функции руководителя ООО «<...>», не заключал сделок от имени общества, не участвовал в его создании, финансировании, управлении расчетным счетом, не давал указаний по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, не заключал договоров по приобретению зерна от ООО «<...>» с сельхозпроизводителями.
Указывает о том, что ООО «<...>» и ООО «<...>» зерновые культуры у сельхозпроизводителей не приобретали, доказательств обратного в материалах дела не имеется, а потому ООО «<...>» товар мог приобрести только у данных организаций, а не у сельхозпроизводителей.
Оспаривает вывод суда о том, что Головин В.В. знал о факте приобретения товара у сельхозпроизводителей, об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО <...> и ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО <...>», ООО «<...>», ООО «<...>», но дал указание бухгалтеру внести в книги покупок ООО «<...>» сведения из счетов-фактур, выставленных от имени указанных организаций. Исследованные счета-фактуры по взаимоотношениям ООО «<...>» с названными организациями соответствуют требованиям налогового кодекса, не вызывают сомнений в своей достоверности. Таким образом, защита приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих осведомленность Головина В.В. о том, что вышеуказанные организации не осуществляли хозяйственной деятельности и не уплачивали НДС.
Отмечает, что руководители обществ ООО «<...>» - Свидетель №14, ООО «<...>»-Свидетель №9 и ООО «<...>» - Свидетель №21 в своих показаниях подтвердили взаимоотношения с ООО «<...>», отрицали свою номинальность. Директора ООО «<...>», «<...>», «<...>», «<...>» не были допрошены, факт их номинальности в период взаимоотношений с ООО «<...>» не подтвержден.
По мнению защиты, обвинение Головина В.В. и Хижняка Г.В. в том, что неустановленные лица изготавливали заведомо подложные документы по взаимоотношениям ООО «<...>» с ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО <...>», ООО «<...>», ООО «<...>» бездоказательственно. Обстоятельства изготовления подложных документов не установлены, на что прямо указано в обвинительном заключении и в обжалуемом приговоре, а потому вывод о причастности к этому деянию осужденных основан на предположении.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, вывод о наличии прямого умысла Головина В.В., направленного на уклонение от уплаты налогов с организации защита находит несостоятельным.
Заявляет о недопустимости в качестве доказательств по делу заключения эксперта № <...>, которым установлена сумма неуплаченного ООО «<...>» НДС в размере 16 189 974 руб. и заключения эксперта № <...>, которым установлена доля неуплаченного НДС в размере 90,10%. В обоснование данного довода защита ссылается на проведение данных экспертиз по поручению следователя СУ СК РФ по Омской области экспертом Б. - лицом, находящимся в трудовых отношениях с руководителем СУ СК РФ по Омской области, а значит, в служебной зависимости от него.
По мнению защиты, выводы вышеуказанных экспертиз могли бы быть объективными и достоверными только в случае соблюдения двух условий: первое – если рассматривать сделки ООО «<...>» с ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» как фиктивные и второе – если учитывать, что товар, отраженный в бухгалтерском учете ООО «<...>» как приобретенный у указанных организаций фактически приобретался у сельхозпроизводителей Омской области, не являющихся плательщиками НДС. Однако, оба этих условия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела на что указывают факты создания названных контрагентов ООО «<...>» задолго до совершения инкриминируемых событий, отсутствие деятельности через посредников, фактическая поставка товара; факт приобретения ООО «<...>» ТМЦ в объемах, указанных в первичных документах и их последующая реализация в адрес поставщиков; наличие документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения (книг продаж ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...> в которых в полном объеме отражены сведения по взаимоотношениям с ООО «<...>», договоров, счетов-фактур, товарных накладных, отражающих достоверные сведения об объеме, цене, реквизитах поставщика, подписи, лице выставившего счет-фактуру).
Не соглашается сторона защиты с приговором также в части обращения взыскания на принадлежащую Головину В.В. квартиру по адресу: <...> являющуюся единственным жильем Головина В.В.
Ссылаясь на неполноту приведения в приговоре показаний свидетелей Свидетель №12, Б., осужденного Головина В.В., заявляет о необоснованном отклонении судом его замечаний на протокол.
Просит отменить постановление от 19.02.2020 об отклонении замечаний на протоколы судебного заседания от <...> от <...>, <...>. Обжалуемый приговор отменить, Головина В.В. оправдать по предъявленному обвинению по п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его деянии состава преступления. Отменить приговор в части обращения взыскания на жилое помещение по адресу: <...> освободить данное имущество от ареста.
Государственным обвинителем Дерксен В.Г. на апелляционные жалобы адвоката Исаенко И.А., осужденного Хижняка Г.В. принесены возражения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд действия Головина В.В. и Хижняка Г.В. квалифицировал по п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обосновал и привел убедительные мотивы принятого решения.
В соответствии с пунктами 3, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное, или частичное не поступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.
Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.
Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.
Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.
Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.
Выводы суда о виновности Головина В.В. и Хижняка Г.В. являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе письменными материалами дела, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которые проверялись на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Все доводы, изложенные в жалобах о недоказанности вины Хижняка Г.В., Головина В.В., о неосуществлении ими совместного руководства финансовой деятельностью ООО «<...>», об отсутствии их осведомленности о номинальности контрагентов, счета-фактуры которых использовались для незаконного вычета по НДС, аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия и прений сторон, которые были тщательно проверены судом, правильно оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.
В период с <...> по <...>Свидетель №12, осуществлявшая ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «<...>», действуя по указанию Головина В.В., находясь в г. Омске, точное местонахождение в ходе предварительного следствия не установлено, не осведомленная о преступных намерениях Хижняка Г.В. и Головина В.В. относительно уклонения от уплаты НДС в особо крупном размере, включила в налоговые декларации ООО «<...>» по НДС за <...> кварталы <...> года, <...> кварталы <...> года, <...> кварталы <...> года заведомо ложные сведения о налоговых вычетах из книг покупок ООО «<...>» по хозяйственным операциям с ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и представила с помощью телекоммуникационных каналов связи указанные налоговые декларации, подписанные от имени директора ООО «<...>» Головина В.В. в ИФНС России по КАО г. Омска<...>
Таким образом, осужденные уклонились от уплаты НДС с организации за приведенный период в сумме 16 189 974 рубля.
Доводы подсудимых и защитника о том, что совершенные ООО «<...>» сделки с указанными организациями являются реальными и не были направлены на уклонение от уплаты налогов, суд обоснованно посчитал несостоятельными, данными с целью избежание уголовной ответственности. При этом привел мотивировал свое решение.
Исследовав доказательства по делу (показания свидетелей, письменные материала, проанализировав финасово – хозяйственную деятельность<...> другие доказательства) суд пришел к выводу, что зерно поставлялось сельхозпроизводителями непосредственно в адрес ООО «<...>», руководителями которого, помимо Головина В.В., являлся и Хижняк Г.В. При этом Хижняк Г.В. и Головин В.В. в целях получения необоснованной налоговый выгоды в виде вычета по НДС, который они не смогли бы получить при прямом закупе зерна у сельхозпроизводителей, осуществили сделки через номинальные организации: ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», — которые фактическую поставку зерна в адрес ООО «<...>» не осуществляли. С учетом согласованности действий, активном участии обоих осужденных на достижение единой цели суд правильно квалифицировал их действия по признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».
Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору опровергает доводы защиты о неосведомленности Головина В.В. о преступном характере совершаемых действий.
В судебном заседании было установлено, что в указанный период директором ООО «<...>» являлся Головин В.В. Однако из показаний Свидетель №1, Б., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №22, данных в ходе предварительного расследования следует, что зерно поставлялось на ХПП <...>, при этом Хижняк Г.В. представлял интересы ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>».
Также из показаний Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №3, следует, что в переговорах от ООО «<...>» участвовал и Головин В.В., и Хижняк Г.В.
Ссылки защиты о том, что Хижняк не является субъектом преступления предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ являются явно не состоятельными.
Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.
Судебные решения указанных выше юридических лиц по спорам с иными контрагентами, не свидетельствуют, что они осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с ООО «<...>», поскольку приведенными выше доказательствами установлено о фиктивности такой деятельности.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-экономической экспертизы № <...> от <...>, согласно которому сумма НДС, неуплаченного ООО «<...>» <...> кварталы <...>, <...> кварталы <...>, <...> кварталы <...> при условии, что фактически ООО «<...>» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия с ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>», не вступало, товар, отраженный в бухгалтерском учете как приобретенный у указанных организаций, фактически приобретался у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, составляет 16 189 974 руб. Соотношение неуплаченного НДС к сумме всех налогов и сборов подлежащих уплате за вышеуказанный период составляет 91,92%.
Обоснованность приведенных выводов эксперта, компетентность эксперта, а также соблюдение требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении этой экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено в строгом соответствии с положениями УПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержащими запрета экспертных исследований экспертами Управления Следственного Комитета Российской Федерации, а доводы апелляционных жалоб защитников об обратном, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с подробным приведением мотивов, с которыми коллегия соглашается.
Вопреки доводам защиты суд в приговоре дал оценку заключению специалиста Б.
При вынесении приговора суд принял во внимание показания свидетелей З., Свидетель №33, Б., Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №9, оглашённые показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №22, Свидетель №5, Свидетель №13, заключения экспертов, письменные доказательства, первичную учетную документацию, книги покупок и продаж, и иные указанные доказательства по делу.
При этом суд критически отнесся к доводам свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №22, Свидетель №5, Свидетель №13 о несоответствия их показаний протоколам допроса в качестве свидетелей, обосновав мотивы принятого им решения.
Соглашаясь с оценкой суда показаний осужденных, эксперта, свидетелей, официальных документов, заключений экспертиз, протоколов следственных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что они соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.
Таким образом, из совокупности исследованных и проанализированных судом доказательств, суд пришел к убеждению, что Хижняк Г.В. и Головин В.В. понимали противоправность своих действий, и совершали преступные действия с прямым умыслом, желая наступления последствий в виде уклонения от уплаты налогов ООО <...>».
Вместе с тем изменения, внесенные в Примечание 1. ст. 199 УК РФ Федеральным законом от 01.04.2020 № 73-ФЗ, уже после поступления уголовного дела по обвинению Хижняка Г.В., Головина В.В. для рассмотрения в суд, улучшили их положение.
Согласно Примечанию (в ред. от 01.04.2020) крупным размером для ст. 199 УК РФ признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.
Ранее, в предыдущей редакции Примечания 1 к ст. 199 УК РФ особо крупным размером признавалась сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить из обвинения осужденных квалифицирующий признак совершения преступления в особо крупном размере, действия осужденных квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ -умышленное уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В связи с изменением квалификации действий осужденных, назначенное им наказание подлежит снижению.
Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора от 19.02.2020 г. Кировским районным судом г. Омска были учтены и мотивированно опровергнуты все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается защита и осужденный Хижняк Г.В. в своих основных и дополнительных жалобах, осужденные обоснованно признаны виновным по п. А ч. 2 ст. 199 УК РФ, им назначено наказание соразмерное содеянному.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.
При назначении вида и размера наказания <...>, суд в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику их личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Головину В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, наличие <...>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Хижняку Г.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, наличие <...>
Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ по каждому из осужденных отсутствуют.
Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ, привел основания принятого решения при назначении наказания в виде реального лишения свободы. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Взыскание на имущество Головина В.В. <...> без рассмотрения, поскольку <...> является мерой обеспечивающей возмещение исковых требований гражданского истца.
Судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановление Кировского районного суда г. Омска от 19.02.2020 года. По смыслу закона в протоколе судебного заседания отражаются значимые для дела обстоятельства, заявления, возражения и ходатайства участников процесса, а также их показания.
При этом заданные вопросы, показания излагается подробно, с сохранением смыслового значения сказанного, однако не дословно, допускаются стилистические замены и сокращения.
Изучив и проверив в предусмотренной законом процедуре протокол судебного заседания судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а представленные замечания подлежащими отклонению, так как протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в нем нашли отражение все этапы судебного разбирательства, действия суда, содержание выступлений сторон изложены подробно, правильно, последовательно и во взаимосвязи друг с другом.
Таким образом, основания для удовлетворения поданных замечаний отсутствуют.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы являлись основаниями к отмене приговора, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2020 в отношении Головина В. В., Хижняка Г. В. изменить.
Исключить из обвинения осужденных квалифицирующий признак, предусмотренный п. Б ч. 2 ст. 199 УК РФ – совершение преступления в особо крупном размере.
Считать Головина В. В., Хижняка Г. В. осужденными по п. А ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. от 01.04.2020 N 73-ФЗ), снизить назначенное наказание до 1 года лишения свободы каждому.
В остальной части приговор Кировского районного суда г. Омска от 07.02.2020 в отношении Головина В. В., Хижняка Г. В., постановление Кировского районного суда г. Омска от 19.02.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
