Председательствующий: Иордан Н.А. № 33-2887/2020
55RS0008-01-2020-000029-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Магденко И.Ю., Крицкой О.В.,
при секретаре Ким М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2020
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Азовского районного суда Омской области от 26 февраля 2020 года
по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании незаконно удержанной суммы в качестве налога на компенсационные выплаты за разъездной характер работы, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился с иском к АО «Почта России», в обоснование которого указал, что 29 октября 2007 года принят на работу в Полтавский почтамт УФПС Омской области ФГУП «Почта России» в качестве водителя автомобиля. Оплата труда водителя автомобиля состоит из фиксированной части – тарифная ставка (оклад), а также стимулирующих и компенсационных выплат. На основании Положения об оплате труда водителю автомобиля производится доплата за разъездной характер работы и за работу в пути. Налоговым законодательством предусмотрено, что не подлежат налогообложению доходы, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. За период исполнения истцом трудовых обязанностей с 29 января 2007 года по октябрь 2019 года сумма незаконно удержанных в качестве налога на компенсационные выплаты за разъездной характер работы составляет 24 630 рублей 66 копеек.
Просил взыскать с ответчика незаконно удержанные суммы в качестве налога на компенсационные выплаты за разъездной характер работы в размере 24 630 рублей 66 копеек, проценты за несвоевременную выплату незаконно удержанных в качестве НДФЛ на компенсационные выплаты за разъездной характер в размере 20 824 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика АО «Почта России» ФИО3, действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо МИФНС России № 6 по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, в котором полагает, что доказательств для определения получаемой доплаты за разъездной характер работы в качестве компенсационной выплаты истцом не представлено.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что вывод суда о наличии расходных документов у сотрудника как необходимого признака несения им расходов и на этом основании отнесения выплат компенсационного характера к возмещающим затратам является ошибочным, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В данном случае доплата за разъездной характер работы и за работу в пути водителям автомобилей, занятым на перевозке почты и денежных средств, а также порядок ее осуществления установлены Положением об оплате труда ФГУП «Почта России», где о необходимости предоставления расходных документов не говорится. Указывает, что его позиция о разрешении ему при приеме на работу начальником Полтавского почтамта УФПС Омской области ФГУП «Почта России» производить расходы на питание при продолжительности рабочей смены сверх нормы стороной ответчика не опровергнута. Полагает, что характер выполняемой работы (подвижной, разъездной, в пути) согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса РФ не является критерием отнесения к вознаграждению за труд. В силу указанного выше Положения об оплате труда оплата компенсационных выплат производится работникам в связи с фактом превышения продолжительности рабочего времени над нормальной и вне зависимости от их трудового вклада, ни как часть заработной платы за разъездной характер работы. По мнению истца, в противном случае компенсационные выплаты начислялись бы за все рабочее время по принципу разъездного характера работы. Таким образом, по своему характеру рассматриваемая компенсация не предполагает возмещения документально подтвержденных расходов, а определяется исходя из продолжительности поездки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Почта России», представитель третьего лица МИФНС России № 6 по Омской области полагают решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика АО «Почта России» ФИО3 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором (часть 2 статьи 168.1 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 29 октября 2007 года на основании приказа № 1032-к от 29 октября 2007 года заключен трудовой договор между ФГУП «Почта России» (в последующем АО «Почта России») и ФИО1, согласно которому последний принят на должность водителя автомобиля в соответствии со штатным расписанием ОПС Азово.
Оплата труда работника устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами предприятия, регулирующими оплату труда работников предприятия, и включает в себя: должностной оклад с почасовой оплатой труда; компенсационные выплаты; премиальное вознаграждение; единовременное премирование (статья 4 трудового договора).
Согласно Положению об оплате труда работников ФГУП «Почта России», утвержденному 27 апреля 2018 года, оплата труда водителя автомобиля состоит из должностного оклада; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера (п.1.8).
В соответствии с пунктом 3.3.8 Положения работникам предприятия устанавливаются выплаты компенсационного характера, в том числе, водителям автомобилей, занятым на перевозке почты и денежных средств, предусмотрена доплата за разъездной характер работы и за работу пути.
Полагая, что указанная доплата за разъездной характер работы и за работу в пути относится к компенсационной выплате, связанной с выполнением трудовых обязанностей, которая в силу действующего налогового законодательства не подлежит налогообложению, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании удержанной работодателем суммы в качестве налога на доходы физических лиц.
Разрешая заявленные требования, районный суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения по налогам на доходы физических лиц признается доход, получаемый налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды (статьи 209, 2010 Налогового кодекса РФ).
Перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению, установлен статьей 217 Налогового кодекса РФ.
Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды доходов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов) (абзац 11 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ - норма, действующая на момент возникновения и на протяжении спорных правоотношений).
Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и направление в служебную командировку) (норма, действующая с 1 января 2020 года – абзац 11 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса РФ).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия «компенсационные выплаты».
Между тем согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 года, по смыслу приведенных выше положений определение «компенсационная выплата» используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Трудовой кодекс РФ выделяет два вида компенсационных выплат.
Исходя из статьи 164 Трудового кодекса РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле указанной нормы являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Определяющее значение для целей налогообложения имеет характер соответствующей выплаты, позволяющий отнести ее к числу компенсаций, предусмотренных статьей 164 Трудового кодекса РФ, а не наименование (надбавка, увеличение оклада, льгота и т.п.).
Из приведенных положений следует, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей, то есть компенсационные выплаты.
Если выплаты работникам, постоянная работа которых протекает в пути и имеет разъездной характер, производятся в порядке, установленном локальными нормативными актами и коллективным договорам, имеет фиксированный и систематический характер, выплачивается постоянно в соответствии с выполняемой трудовой функцией и при этом они не представляют собой возмещение понесенных работником конкретных (определенных) расходов, то такие выплаты следует квалифицировать в качестве элемента оплаты труда из-за их полного соответствия критерию компенсационных выплат по смыслу статьи 129 Трудового кодекса РФ, а не 164 Трудового кодекса РФ.
Более того, совершенно очевидно, что возмещение работодателем расходов работников, работа которых имеет разъездной характер, предполагает наличие документов, подтверждающих понесенные им расходы.
Аналогичный вывод содержится в Письме Министерства финансов РФ от 17 января 2019 года N 03-15-05/1909, согласно которому если работа физических лиц по занимаемой должности носит разъездной характер и это отражено в коллективном договоре, соглашениях, локальных нормативных актах, то выплаты, направленные на возмещение работодателем расходов, связанных со служебными поездками таких категорий работников, производимые в соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса РФ, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на основании абзаца 11 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ в случае их документального подтверждения. При отсутствии документов, подтверждающих расходы сотрудников, теряется компенсационный характер данных выплат и указанные доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Следовательно, в данном случае юридически значимым является выяснение вопроса, относятся ли выплаты за разъездной характер работы истца к компенсации фактических расходов водителя или же являются составляющей частью его заработной плате.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 указывал в качестве расходов, связанных со служебными поездками и работой в пути, предусмотренных статьей 168.1 Трудового кодекса РФ, которые работодатель ему ежемесячно компенсирует по устной договоренности – расходы на питание при продолжительности рабочей смены сверх нормы, указывая, что им совершались ежедневные поездки на автомобиле при пятидневной рабочей неделе, в том числе, три раза в неделю осуществлялись поездки в Шербакульский и Полтавский районы Омской области.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об указанной договоренности между сторонами, а также о несении каких-либо расходов, истцом ни работодателю, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Из материалов дела следует, что Положением об оплате труда, утвержденным 27 апреля 2018 года, выплаты компенсационного характера – это денежные выплаты, устанавливаемые работнику предприятия в зависимости от сложности и условий выполняемой работы. Оплата труда работников предприятия включает в себя: должностной оклад; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера (пункт 1.8).
Из пункта 3.3.8 указанного Положения работникам предприятия устанавливаются выплаты компенсационного характера, в том числе, водителям автомобилей, занятым на перевозке почты и денежных средств, предусмотрена доплата за разъездной характер работы и за работу пути:
- при количестве поездок 12 и более дней в месяц, в течение которых продолжительность рабочего дня превышает нормальную – 20% от оклада;
- при количестве поездок мене 12 дней в месяц, в которых продолжительность рабочего дня превышает нормальную – 1,5% от оклада за каждую поездку, но не более 15% от оклада.
Аналогичные доплаты предусматривало и Положение об оплате труда работников, действовавшее на момент принятия истца на работу.
Таким образом, Положениями об оплате труда ФГУП «Почта России» за период с 2007 года по 2018 год, на которые ссылается истец в опровержение позиции суда об отсутствии документального подтверждения понесенных им и компенсированных работодателем расходов, предусмотрены нормы о доплатах, являющихся непосредственно элементами оплаты труда, которые не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Тогда как возмещение затрат по основаниям, предусмотренным статьей 168.1 Трудового кодекса РФ, должно быть обусловлено реальными расходами работника, то есть такая компенсация, в отличие от доплаты (надбавки) выплачивается по факту несения расходов работником и только тогда не является доходами физического лица и не подлежит налогообложению.
Порядок возмещение же расходов, связанных со служебными поездками работников ФГУП «Почта России», постоянная работа которых имеет разъездной характер и осуществляется в пути, предусмотрен Регламентом, утвержденным Приказом от 6 мая 2019 года № 219-п.
Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, именно в указанном локальном нормативном акте работодателя прямо закреплена обязанность работника предоставлять расходные документы, связанные со служебными поездками, для возмещения ему фактически понесенных расходов, а также установлен порядок предоставления таких документов и произведения с работником окончательного расчета.
Согласно пункту 4.1 Регламента основанием для направления работника в Служебную поездку является оформленное в письменном виде поручение работодателя.
Так, по окончании Служебной поездки работник обязан сдать надлежащим образом заполненный маршрутный лист или путевой лист работодателю не позднее чем через три рабочих дня со дня возвращения из служебной поездки. Документы, подтверждающие фактические расходы работника во время Служебной поездки прилагаются (пункт 4.3).
В силу пункта 5.1 Регламента работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками в соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса РФ: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения и ведома работодателя.
Аналогичные положения предусмотрены главой 6 коллективного договора (на 2010-2012 гг.), главой 7 (на 2016-2018 гг., 2019-2021 гг.).
Пунктом 6.5.1 Регламента предусмотрено, что возмещение работнику расходов, связанных со Служебными поездками, производится только при наличии оформленных надлежащим образом маршрутных или путевых листов, а также при предоставлении документов, подтверждающих фактические расходы.
Окончательный расчет производится с работником на основании предоставленных им документов не позднее чем через 15 дней с момента получения полного комплекта документов (пункт 6.5.4).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае доплата за разъездной характер работы и за работу пути, выплачиваемая истцу в соответствии с Положением об оплате труда ФГУП «Почта России», не является компенсационной выплатой по смыслу положений статьи 164 Трудового кодекса РФ, а представляет собой доплату за особые условия труда, выплачивается постоянно и в соответствии с выполняемой трудовой функцией, имеет фиксированный и систематический характер, при этом возмещением работнику каких-либо понесённых затрат не является, следовательно, подлежит налогообложению в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в иске судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Азовского районного суда Омской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
