<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело №33-2524/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Матюхиной К. В.,
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства путем подачи искового заявления».
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указав, что в справке о признании его пострадавшим от политических репрессий, выданной прокуратурой Акмолинской области, указано, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, когда в действительности год его рождения - 1948, что подтверждается свидетельством о рождении и паспортом. Просил установить, что он является тем лицом, который указан в выданной ему прокуратуре справке.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного определения. Не согласен с основаниями, по которым его заявление было оставлено без рассмотрения. Просит направить заявление в тот же суд для рассмотрения по существу, поскольку спор о праве отсутствует.
Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением ГПК РФ по следующим основаниям.
Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, судья указал, что в данном случае имеет место спор о праве заявителя, а именно, с решением основного вопроса об оформлении и получении льгот и компенсаций.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу указанной нормы закона юридический факт не порождает прав и обязанностей, от него лишь зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Перечень устанавливаемых судом юридических фактов, указанный в ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.
Таким образом, установление юридического факта в особом производстве является конечной целью судебного разбирательства.
По смыслу приведенных норм закона факт принадлежности правоустанавливающих документов устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве.
Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – справки о реабилитации с неверно указанной в ней дате его рождения.
Целью установления указанного факта является дальнейшее оформление прав на получение компенсационных выплат, предусмотренных для реабилитированных граждан действующим законодательством, что не свидетельствует о наличии спора о праве на такие льготы и компенсации.
Материалы дела также не содержат сведений, свидетельствующих о наличии спора о праве ФИО1 на компенсационные выплаты и льготы. То, что прокуратура Акмолинской области не смогла выдать заявителю иную справку с другой датой рождения, не указывает на наличие материально – правового спора о праве на компенсацию, так как прокуратура другого государства не является органом, производящим такие выплаты, с ней не может быть спора о праве.
В соответствии со ст. 263 ГПК РФ дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц. Суд обязан привлечь к участию в деле надлежащих заинтересованных лиц, которые в силу закона наделены обязанностью осуществлять компенсации лицам, подвергшимся политическим репрессиям.
В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о том, что органы власти либо государственные учреждения РФ оспаривали права ФИО1, связанных с компенсационными выплатами, указанными в Законе Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" либо иных нормативных актах. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у судьи отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.
Поскольку, оставление заявления ФИО1 без рассмотрения, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно, определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 11 марта 2014 года отменить. Направить заявление ФИО1 вместе с материалами в Кировский районный суд г. Омска для принятия решения в рамках главы 12 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
