председательствующий Рязанова И.И. дело № 33-2198/13
Апелляционное определение
23 апреля 2014 года город Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре Кучуковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каратцова М.Г. к МУП «Строительная Компания Тевриз», Администрации Тевризского муниципального района Омской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Тевризского районного суда Омской области от 03 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Каратцова М.Г., судебная коллегия
установила:
Каратцов М.Г. обратился в суд с иском к МУП «Строительная Компания Тевриз», Администрации Тевризского муниципального района Омской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований пояснил, что <...> принят на работу в МУП «СК Тевриз» на должность <...>, а <...> распоряжением Главы Тевризского муниципального района Омской области № <...> назначен <...> МУП «СК Тевриз».
Распоряжением Главы Тевризского муниципального района Омской области от <...> № <...> из хозяйственного ведения предприятия изъято все имущество.
Поскольку в <...> Администрация Тевризского МР Омской области не обеспечила предприятие объемами работ, на <...> образовалась задолженность по заработной плате, что негативно отразилось на отношениях внутри семьи и привело к изменению планов.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец требования уточнил, исключил из числа ответчиков Администрацию Тевризского муниципального района Омской области, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с <...> по <...> в сумме <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Извещённые надлежащим образом МУП «СК Тевриз» и Администрация Тевризского муниципального района Омской области представителей для участия в судебном заседании не направили. Администрация Тевризского муниципального района представила отзыв, указав, что МУП «СК Тевриз» создано на основании постановления Главы Тевризского МР Омской области от 03.02.2011 № 64-п, утвержден Устав предприятия, согласно которому предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней имущество, самостоятельно занимается хозяйственной деятельностью. Полагала, что в обязанности учредителя не входит обеспечение предприятия работой, а потому доводы истца в указанной части несостоятельны. Кроме того, имущество предприятия изъято собственником, поскольку в связи с арестом счетов предприятие не осуществляло хозяйственную деятельность. Выплата процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.236 ТК РФ невозможна, поскольку трудовой договор истца не содержит сведений о порядке и сроках выплаты заработной платы. Кроме того, денежное вознаграждение директору предприятия выплачивается не ранее выплаты заработной платы за соответствующий период сотрудникам предприятия. Требования о компенсации морального вреда полагал удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств физических и нравственных страданий. Фактическая деятельность предприятия прекращена с <...> года, в связи с отсутствием бухгалтерских документов увольнение истца невозможно.
Решением суда в удовлетворении требований Каратцова М.Г. к МУП «СК Тевриз» отказано.
В апелляционной жалобе истец Каратцов М.Г. просил отменить решение суда. Указывает, что после изъятия имущества собственником предприятие новое строительство не осуществляло, работало над устранением недостатков на сданных в <...> объектах в рамках уголовного дела, которые завершены в конце <...>. Работникам предприятия <...> выданы справки о наличии задолженности для обращения в суд.
Платежные документы за <...> годы, справки сотрудников формы 2-НДФЛ, отчеты в <...> фонд РФ и <...> ИФНС России № <...> по Омской области суду представлены, однако отражения в оспариваемом решении не нашли.
Полагал необоснованным применение положений Устава в части очередности погашения задолженности по заработной плате, поскольку судебные решения по искам сотрудников предприятия о взыскании заработной плате состоялись, возбуждены исполнительные производства.
Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей руководителем предприятия документально не подтверждено.
В отзыве на апелляционную жалобу директор МУП «СК Тевриз» Каратцов М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Тевризского МР Омской области Чуланов А.И. полагал решение законным и обоснованным.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился истец, поддержавший доводы жалобы.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что МУП Тевризского муниципального района «Строительная компания Тевриз» создано постановлением Главы Тевризского муниципального района Омской области от <...> № <...>. Было наделено собственником имуществом на праве хозяйственного ведения. Каратцов М.Г. был принят на работу в МУП «СК Тевриз» <...> <...>, <...> истец в соответствии с трудовым договором назначен на должность <...> данного предприятия.
Статьями 113, 114, 50 Гражданского кодекса РФ установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.
Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.
Для коммерческой организации извлечение прибыли является основной целью её деятельности.
В соответствии со статьями 11, 17, 21, 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия, помимо переданного ему собственником имущества, формируется за счет доходов унитарного предприятия от его деятельности и иных не противоречащих законодательству источников.
Собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.
Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.
Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в коммерческих организации, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя.
Руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.
Руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.
Статьями 273, 274, 276 Трудового кодекса РФ определено, что руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).
В соответствии со статьями 129, 132 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Как указывает истец в иске, имущество из хозяйственного ведения МУП изъято собственником в <...>, работа предприятием не ведётся.
В то же время, из материалов дела следует, что истец является единственным учредителем ООО «<...>», созданного <...>, и его органом управления. В <...> ООО «<...>» согласно данным налоговой декларации получило доход в сумме <...> рубль.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска Каратцова М.Г., поскольку он работу, возложенную на него трудовым договором: руководство деятельностью предприятия, направленной на извлечение прибыли, не осуществлял. Что явствует из того, что у предприятия отсутствует имущество, из которого возможно выплатить заработную плату.
Кроме того, в подтверждение наличия задолженности по заработной плате истец представил справки МУП «СК Тевриз», за подписью <...> <...> расчетно-платежные ведомости за <...> с указанием суммы задолженности нарастающим итогом. Представил журналы регистрации приходных, расходных ордеров, авансовых отчетов за <...> годы, платежные ведомости за <...> отсутствуют, в <...> году журнал учета платежных ведомостей не велся.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая критически представленные в обоснование наличия задолженности по заработной плате документы, суд первой инстанции принял во внимание пояснения свидетеля <...> которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что на должность <...> МУП «СК Тевриз» принята <...>, до этого работала в МУП «СК Тевриз» в период с <...> по <...>. Поскольку запрашиваемые судом документы у предприятия отсутствовали, она лично перед судебным заседанием подготовила платежные документы на выдачу заработной платы, внесла записи в журналы учета первичной бухгалтерской документации, в том числе и за периоды, когда она работником предприятия не являлась.
Из материалов дела следует, что с <...> по <...> <...> предприятия работала <...>.
При таком положении оснований для признания указанных доказательств допустимыми у суда первой инстанции не имелось.
Также при разрешении спора судом принято во внимание то, что согласно Уставу МУП «Строительная компания Тевриз» денежное вознаграждение директору предприятия не может быть выплачено ранее, чем лицам, работающим на предприятии, за соответствующий период. Поскольку данных, подтверждающих выплату заработной платы сотрудникам предприятия за указанный период, представлено не было, суд обоснованно принял и указанное обстоятельство в качестве основания для отказа удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, потому что пунктом <...> Трудового договора согласовано, что в том случае, если директор не обеспечил своевременную выплату работникам предприятия заработной платы, заработная плата директору выплачивается после полного погашения задолженности работникам предприятия. Поэтому те обстоятельства, что он признал задолженность предприятия перед работниками, они получили решения суда и исполнительные листы, значения не имеет.
Доводы истца относительно того, что учредителем предприятия не обеспечены объемы работ, изъято имущество, переданное на праве хозяйственного ведения, на основании изложенного выше обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе истец Каратцов М.Г. настаивал на доказанности факта начисления заработной платы за обозначенный в исковом заявлении период, при этом отметил, что <...> <...> подписаны только те документы, которые были подготовлены в период ее работы. Однако в материалах дела имеются платежные ведомости за подписью <...> датированные периодом <...> по <...> подтверждающие выдачу денежных средств Каратцову М.Г. <...> <...> фактически в указанный период времени в трудовых отношениях с МУП «СК Тевриз» не состоявшей.
Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении <...> подтверждением достоверности представленных в судебное заседание документов являться не может.
В качестве представителя ответчика МУП «СК Тевриз» Каратцовым М.Г. подан отзыв на апелляционную жалобу, содержащий аналогичные доводы, а также подтверждающий факт признания заявленных им самим исковых требований.
Данные действия не могут быть расценены как добросовестные, поскольку совпадение в одном лице представителя ответчика и истца не обеспечивает равенство процессуальных прав сторон, нарушает принцип состязательности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами, и они достаточны для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Каратцовым М.Г. исковых требований, судебная коллегия полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Тевризского районного суда Омской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
