Председательствующий: Зыкова О.С. № 33-6536/2020
2-2425/2020
55RS0003-01-2020-003378-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Панкратовой Е.А., Беспятовой Н.Н.,
при секретаре Ларовой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2020 года
дело по апелляционной жалобе Давыдова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования Давыдова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроТрубопроводСтрой» № <...>) в пользу Давыдова В.А. заработную плату за период с 14 марта 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 178423,90 рублей, денежные средства по договору аренды автомобиля в размере 18333, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроТрубопроводСтрой» (№ <...> госпошлину в местный бюджет в размере 5 135 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Дополнительным (заочным) решением от 20 октября 2020 года постановлено:
«Принять дополнительное решение по гражданскому делу № 2-2425/2020 по иску Давыдова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТрубопроводСтрой» о взыскании заработной платы, денежных средств по договору аренды, стоимости товарно-материальных ценностей, компенсации морального вреда, указав о немедленном исполнении решения суда в части взыскания заработной платы за период с 14 марта 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 178423,90 рублей».
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Давыдов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТрубопроводСтрой» (далее – ООО «ГидроТрубопроводСтрой») о взыскании заработной платы, денежных средств по договору аренды, стоимости товарно-материальных ценностей, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 14.02.2020 между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на период строительства объекта «<...>» до 31.09.2020. В соответствии с условиями трудового договора, принят на должность инженера по снабжению на неполную рабочую неделю и нормированный рабочий день не более 4 часов в неделю с окладом 20000 руб. и надбавкой (районный коэффициент 15%) 3500 руб. в месяц. Указал, что условия трудового договора о неполной рабочей неделе были предложены работодателем в целях минимизации расходов. Кроме того, фактически выполнял обязанности заместителя директора по снабжению и работал полный рабочий день в течение всей недели сверхурочно и без выходных.
В связи с ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по оплате труда, 08.05.2020 уведомил ответчика о расторжении трудового договора. Задолженность ответчика по заработной плате за период с 14.03.2020 по 01.06.2020 составляет 1124078,55 руб.
Кроме того, поскольку выполнение его должностных обязанностей предусматривало разъездной характер, 14.03.2020 между ним и ответчиком был заключено соглашение об использовании его личного автомобиля. В соответствии с условиями соглашения стоимость аренды автомобиля составляет 10000 руб. По данному договору ответчиком произведена оплата лишь за один месяц в сумме 10000 руб., задолженность составляет 18 333,32 руб. Также указывал о наличии у ответчика перед ним задолженности за приобретенные за счет личных денежных средств товарно-материальные ценности в размере 12532 руб.
Просил взыскать с ООО «ГидроТрубопроводСтрой» заработную плату за период с 14.03.2020 по 31.05.2020 в размере 1124078,56 руб., арендную плату за использование личного автомобиля в служебных целях за период с 14.04.2020 по 08.06.2020 в сумме 18333,32 руб., стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных им для ответчика за счет личных денежных средств, в сумме 12532 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В судебном заседании Давыдов В.А., его представитель Белый Г.В. иск поддержали, суду пояснили, что до трудоустройства в ООО «ГидроТрубопроводСтрой» был знаком с директором Общества Федоровым Ю.В., который предложил ему поработать на объекте в п. <...>. Условие о неполной рабочей неделе в трудовом договоре указано с целью минимизировать расходы работодателя. Расчет задолженности по заработной плате произведен в соответствии с условиями трудового договора, которые предусматривают оплату пропорционально отработанному времени. Должностные обязанности не предполагали возможность их выполнения в течение обозначенного в трудовом договоре времени. Работа выполнялась каждый день согласно отраженному в табеле учета рабочего времени. За свой счет им были приобретены товарно-материальные ценности, которые переданы на склад организации на сумму 32542 руб. ответчик возместил часть расходов в сумме 20010 руб., в связи с чем осталась задолженность в размере 12532 руб. Наличие задолженности подтверждается актом, подписанным работниками ООО «ГидроТрубопроводСтрой».
Представитель истца Белый Г.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ГидроТрубопроводСтрой» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Давыдов В.А. просит отменить решение суда в части рассмотрения требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14.03.2020 по 31.05.2020, стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных истцом для ответчика за счет личных средств, и компенсации морального вреда. Принять по делу в этой части новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объме, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате за период с 14.03.2020 по 31.05.2020 в размере 1204943, 87 руб., стоимость товарно-материальных ценностей приобретенных истцом для ответчика за счет личных денежных средств в сумме 12532 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Ссылается на необоснованность принятого решения, нарушение норм материального права. Полагает, что судом дана неверная оценка условиям трудового договора от 14.03.2020, что привело к неправильному расчету размера задолженности по заработной плате. Считает, что судом неправильно рассчитан размер оплаты труда, исходя из суммы 23500 руб. в месяц при 40-час. рабочей неделе. При рассмотрении требования о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, суд неверно дал оценку представленному доказательству о передаче ценностей на склад. Основания для вывода о невозможности принятия акта в качестве письменного доказательства отсутствуют. Взысканная судом в его пользу компенсация морального вреда в размере 10000 руб. не соответствует характеру и объему причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.
Ответчик ООО «ГидроТрубопроводСтрой» извещен о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Давыдова В.А., его представителя Белого Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ.
Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из положений статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 57 Трудового кодекса РФ закреплено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 91 Трудового кодекса РФ определено, что под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени (работа за ставку заработной платы) - 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений частей 1, 3 статьи Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Согласно статье 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Таким образом, из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде. Не является сверхурочной работа, выполненная работником, работающим неполный рабочий день, сверх предусмотренного трудовым договором времени, но в пределах установленной продолжительности рабочего дня (смены).
Статьей 152 Трудового кодекса РФ на работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере, установлены правила оплаты сверхурочной работы.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2020 между Давыдовым В.А. и ООО «ГидроТрубопроводСтрой» был заключен срочный трудовой договор на период строительства объекта <...> до <...>.
Согласно трудовому договору Давыдов В.А. принят на работу на должность инженера по снабжению на условиях выполнения трудовых обязанностей в течение нормированного рабочего дня не более 4-х часов в неделю. Оплата за выполнение трудовых функций в соответствии с условиями трудового договора установлена пропорционально отработанному времени из расчета должностного оклада 20000 руб. и надбавки (районного коэффициента) 3500 руб. в месяц.
Истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по заработной плате составляет 1124078,56 руб. исходя из расчета: количество отработанных часов х размер часовой оплаты (176 час. + 360 час. + 325 час.) х 1305,55 руб.). При этом размер часовой оплаты (1305,55 руб.) истцом рассчитан исходя из размера должностного оклада (с районным коэффициентом) поделенного на количество рабочих часов в месяц согласно трудовому договору (23 500 руб. /18 час.).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Давыдовым В.А. в обоснование заявленных требований предоставлены выписки из банков по открытым на имя истца расчетным счетам, согласно которым в спорный период с 14.03.2020 по 31.05.2020 ответчиком было произведено зачисление заработной платы 04.06.2020 в сумме 20010 руб.
По условиям трудового договора от 14.03.2020 размер оплаты труда, предусматривает оплату труда работника в размере 20000 руб. - оклад и надбавка (районный коэффициент) - 3500 руб. в месяц. Нормальная продолжительность рабочего времени в соответствии с действующим законодательством - 40 часов в неделю. Истец же по условиям трудового договора работал на условиях неполной 4-часовой рабочей недели. При этом оплата труда согласно договору, установлена пропорционально отработанному времени из расчета 23 500 руб. в месяц.
Как следует из табелей учета рабочего времени, с 14.03.2020 по 31.05.2020 Давыдов В.А. работал в ООО «ГидроТрубопроводСтрой» на участке «Прибой-Журавлинская», 604-608 км. в должности заместителя генерального директора по снабжению. В течение марта Давыдовым В.А. отработано 16 дней (176 часов), в апреле - 30 дней (360 часов), в мае - 30 дней (325 часов).
Согласно платежному поручению ООО «ГидроТрубопроводСтрой» перечислило Давыдову В.А. заработную плату за апрель 2020 года в размере 20010 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 14.03.2020 по 31.05.2020 исходя из фактически отработанного времени с учетом повышенной оплаты за отработанное сверх установленной нормы рабочего времени по правилам статьи 152 Трудового кодекса РФ. При этом судом произведены расчеты согласно производственному календарю, табелям учета рабочего времени истца за спорный период, платежному поручению, в соответствии с которыми суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 178423,90 руб.
Судебная коллегия, проверив расчеты суда первой инстанции, соглашается с произведенной районным судом оценкой доказательств, и сделанными судом выводами в указанной части. Вопреки доводам апелляционной жалобы размер подлежащей взысканию суммы судом определен верно.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции относительно задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, к иным выводам не ведет.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ГидроТрубоповодСтрой» задолженности по договору аренды автомобиля Лада 211340, государственный регистрационный знак <...>, суд первой инстанции признал расчет истца по задолженности обоснованным и взыскал с ответчика денежные средства по договору аренды в размере 18333, 25 руб.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Что касается требования истца о взыскании с ООО «ГидроТрубоповодСтрой» денежных средств за приобретение товарно-материальных ценностей, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что акт составленный заведующим складом, главным инженером и самим Давыдова В.А. не может служить доказательством наличия у ответчика задолженности перед ним за приобретенные им товарно-материальные ценности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основемнимых и притворныхсделок.
В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты.
Вопреки доводам жалобы, представленный истцом в материалы дела акт о принятии от Давыдова В.А. на склад ООО «ГидроТрубопроводСтрой» товарно-материальных ценностей на сумму 32542 руб., не свидетельствует о несении истцом расходов по их приобретению, а также по совершению каких-либо действий по поручению и в интересах ответчика, в связи с чем не может служить доказательством имеющейся у ответчика задолженности перед истцом. Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и возлагая на ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию в размере 10000 руб., судом первой инстанции учтены обстоятельства нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает, что они подтверждены достоверными и достаточными доказательствами по делу.
По смыслу положений статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указано, что в соответствии со статьей 237 данного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для изменения установленной судом компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией и приняты во внимание быть не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на несогласие с правильно произведенной оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку оценка доказательств является исключительно прерогативой суда, а стороны таким правом не обладают.
В соответствии с положениями статей 67 и 327? Гражданского процессуального кодекса РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.
Как следует из положений частей 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Дело было рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, вопреки позиции истца правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, судебная коллегия с таковой оценкой соглашается, поскольку из совокупного анализа представленных документов и пояснений стороны истца иных выводов не усматривается.
Таким образом, в силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 августа 2020 года, дополнительное заочное решение от 20 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
