Председательствующий: Чекурда А.Г. | Дело № 33-7203/2023 № 13-1404/2023 55RS0002-01-2021-011421-34 |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Омск 22 ноября 2023 года
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Сухановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Резаева В.Е. – Спирина А.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.09.2023 о взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Резаев В.Е. обратилась с заявлением о возмещении Горловой С.Н. судебных расходов в размере 43 500 рублей, с связи его удовлетворением исковых требований о взыскании с Горловой С.Н. денежных средств решением Куйбышевским районного суда г. Омска от 05.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.06.2023.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.09.2023 с Горловой С.Н. в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить с вынесением нового определения о взыскании в пользу истца 43 500 рублей. В обоснование указывает, что суд не может по своей инициативе снижать размер судебных расходов, которые не являются чрезмерно завышенными.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».
Проверив рассматриваемый материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с этим, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Следует отметить, что ранее Конституционным Судом РФ (определение от 21.12.2004 № 454-О) также рассматривался вопрос о предельной величине возмещения расходов на оплату услуг представителя. КС РФ отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.04.2023 (л.д. 20-27), постановлено:
«Исковые требования ФИО1, паспорт № <...>№ <...> удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, паспорт № <...> в пользу ФИО1, паспорт № <...> сумму долга по расписке в размере 479 371 рубль 16 копеек, из которых сумма основного долга - 436 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 43 371 рубль 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 994 рубля».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 39-44).
В обоснование заявления указано, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 43 500 рублей, что подтверждается агентским договором № <...> от 08.02.2023 (л.д. 54-56), агентским договором № <...> от 28.05.2023 (л.д. 57 -59), агентским договором № <...> от 04.07.2023 (л.д. 60-63).
Согласно агентского договору № <...> от 08.02.2023 ФИО2 (агент) по заданию ФИО1 (принципал) обязуется за вознаграждение представить интересы последнего в качестве представителя истца в связи со спором по делу № <...>, рассматриваемом в Куйбышевском районном суде г. Омска.
В соответствии с п. 3.1 договора стороны оговорили, что стоимость вознаграждения агента составит 25 000 рублей, вносимых не позднее 08.02.2023.
Денежные средства в размере 25 000 рублей получены агентом 08.02.2023, о чем имеется отметка в договоре, а также подпись агента.
Согласно агентскому договору № <...> от 28.05.2023 ФИО2 (агент) по заданию ФИО1 (принципала) обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя истца в связи со спором по делу № <...> (подготовка возражений на апелляционную жалобу на решение от 05.04.2023 с участием в суде апелляционной инстанции с произнесением речи).
В силу п. 3.1 договора стороны договорись, что вознаграждение агента составит 12 500 рублей.
Денежные средства в размере 12 500 рублей получены агентом 28.05.2023 о чем имеется отметка в агентском договор, а также подпись агента.
Согласно агентскому договору № <...> от 04.07.2023 ФИО2 (агент) по заданию ФИО1 (принципал) обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя истца в связи со спором по делу № <...> (подготовка заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции с произнесением речи).
Из пункта 3.1 договора стороны договорись, что вознаграждение агента составит 6 000 рублей.
Денежные средства в размере 6 000 рублей получены агентом <...> о чем имеется отметка в агентском договор, а также подпись агента.
Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела представлял ФИО2, что подтверждается доверенностью № <...> (л.д. 77-79).
Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение ФИО1 расходов в связи с рассмотрением дела, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в пользу заявителя в размере 35 000 рублей.
Правовых оснований не согласить с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер, подлежащих взысканию судебных расходов, которые не являются чрезмерными, подлежат отклонению.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание нормы законодательства и разъяснений Верховного суда РФ суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Единственным критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции определены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела (три судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов), трудозатрат представителя, принципа разумности, обоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2023.
