Председательствующий Белобородова Т.Г. № 22-2897/16
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Березина Ю.Г.
судей Курнышовой Е.Г., Чернышева А.Н.,
при секретаре Сухининой Е.В.
с участием
осужденной Кареевой В.В.
адвокатов: Левочкина В.В., Ткачева А.Н., прокурора Уманский И.А.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 сентября 2016 года дело по апелляционным жалобам осужденной Кареевой В.В. и ее защитника – адвоката Левочкина В.В., представителя потерпевшего МРИ ФНС России №3 по Омской области – Зубковского О.В., апелляционное представление государственного обвинителя Бондаревой Е.В. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 27 июля 2016 года, которым
КАРЕЕВА В. В., <...>.1956 года рождения, уроженка г. Исилькуль Омской области, гражданка РФ, образование высшее, не состоящая в браке, не имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, не работающая, являющаяся пенсионеркой, проживающая по адресу: Омская область, <...>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ИГНАТОВ А. АЛЕКСА., <...>1983 года рождения, уроженец г. Исилькуль Омской области, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложены на Игнатова А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Взыскано с Кареевой В. В. в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет денежные средства в сумме 2 198 973 рубля 00 копеек. Производство по гражданскому иску в отношении Игнатова А.А. прекращено.
Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление сторон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Кареева В.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; Игнатов А.А. совершил пособничество в мошенничестве, то есть содействие совершению хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предоставлением средств совершения преступления, устранением препятствий, лицом, заранее обещавшим скрыть предметы, добытые преступным путем, при следующих обстоятельствах:
Игнатов А.А. в период времени с 16.11.2007, но не позднее 12.01.2011, являясь индивидуальным предпринимателем, состоящим на налоговом учете в МРИ ФНС России № 3 по Омской области, применяющим упрощенную систему налогообложения и не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, осуществляющим свою деятельность на территории г. Исилькуля и Омской области, имеющим расчетный счет в ОАО «<...>», действуя умышленно, с целью повышения уровня благосостояния третьих лиц, из корыстных побуждений, содействовал совершению хищения чужого имущества путем обмана заместителю начальника МРИ ФНС России № 3 по Омской области Кареевой В.В., не имевшей возможности реализовать преступный умысел без лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, состоящего на налоговом учете в МРИ ФНС России № 3 по Омской области и имеющего расчетный счет, на который необходимо перевести похищенные денежные средства.
Кареева В.В., будучи назначенной с 15 апреля 2004 года на государственную должность заместителя руководителя Межрайонной инспекции МНС России № 14 по Омской области, согласно приказу № 68/1-лс от 15.04.2004, и принятой на работу с этого же времени на данную должность, согласно приказу № 27-лс от 20.04.2004, затем с 17.08.2005 назначенной, согласно приказу № 155-лс, на государственную гражданскую службу на должность заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Омской области, затем с 01.08.2006 переведенной и назначенной на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Омской области согласно приказу № 203/1- лс, являясь, в соответствии с трудовым договором № 20 от 15.04.2004, служебным контрактом № 31 от 17.08.2005, должностным регламентом заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Омской области от 17.08.2005. дополнительным соглашением № 31/1 к служебному контракту № 31 от 28.08.2006. должностным регламентом заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Омской области от 04.12.2006, государственным гражданским служащим, выполняя возложенные на нее обязанности, а именно: контроль и организация работы по государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, учету налогоплательщиков, с информацией от банков и налогоплательщиков об открытии (закрытии) банковских счетов налогоплательщиков, предоставлению сведений из ПК ЕГРЮЛ, ЕГРИП; контроль выполнения регламента организации работы с налогоплательщиками; контроль организации и проведения инспекцией камеральных и выездных налоговых проверок; контроль за выполнением доведенного задания; контроль за сдачей отчетности; контроль за подготовкой аналитической информации; контроль за прогнозированием налоговых платежей; контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о местных и региональных налогах, принятие решений по вопросам в организации работы по курируемым направлениям, то есть постоянно выполняя организационно - распорядительные функции, и являясь должностным лицом, уполномоченным от своего имени давать подчиненным сотрудникам устные и письменные указания, контролировать их исполнение, требовать от подчиненных сотрудников определенных действий, в период времени с августа 2007 года и не позднее 12.01.2011, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, повышения уровня своего благосостояния и извлечения материальной выгоды, используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств из бюджета государства путем обмана при пособничестве Игнатова А.А., имея возможность, исключительно в силу своего служебного положения, произвести незаконный возврат налога на добавленную стоимость его плательщику.
В августе 2007 года, точная дата не установлена, Кареева В.В., являясь одним из руководителей налогового органа, осуществляя в силу своих служебных обязанностей руководство и курируя отдел камеральных налоговых проверок № 2 МРИ ФНС России № 3 по Омской области, осуществляющий непосредственно проведение камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговом органе г. Исилькуля Омской области, возглавляемый И.Ю.А., разработала план хищения денежных средств из бюджета государства в качестве возврата налога на добавленную стоимость, который заключался в следующем. Кареева В.В. найдет налогоплательщика, состоящего на налоговом учете в МРИ ФНС России № 3 по Омской области, которому она могла бы доверять, от его имени составит налоговую декларацию по НДС, в которую включит недостоверные сведения о подлежащих уплате и возврату суммах НДС, используя свое руководящее положение, обяжет подчиненных сотрудников курируемого ею отдела провести формальную камеральную проверку налоговой декларации и повлияет в силу занимаемой должности на принятие решения о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и, зная, что в дальнейшем эти документы проверяться не будут, подпишет у руководителя налоговой инспекции решение о возмещении, которое по сложившейся обстановке в налоговой инспекции подписывалось формально и на основании этих документов Управление Федерального казначейства по Омской области перечислит денежные средства в качестве возврата НДС на расчетный счет налогоплательщика, который ей впоследствии эти денежные средства передаст.
Для реализации своего преступного плана, направленного на хищение денежных средств из бюджета, Кареева В.В. в августе 2007 года, находясь на территории Омской области, точная дата и место не установлены, стала подыскивать налогоплательщиков, через которых возможно осуществить возврат денежных средств в качестве НДС и обратилась с просьбой предоставить для перечисления денежных средств в качестве возврата НДС на расчетный счет к Игнатову А.А., который являлся индивидуальным предпринимателем, состоял на налоговом учете в МРИ ФНС № 3 по Омской области, имел ИНН <...>, осуществлял деятельность по реализации товаров на территории Омской области и являлся сыном близкой знакомой Кареевой В.В. - Игнатовой Н.Е., не ставя последнюю в известность о своем обращении к сыну последней, будучи уверенной, что в силу сложившихся хороших отношений с Игнатовой Н.Е., Игнатов А.А. ей не откажет.
Игнатов А.А. на просьбу Кареевой В.В. о предоставлении расчетного счета для возврата НДС пояснил, что применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС и права на получение возврата данного налога не имеет. Однако, Кареева В.В. убедила последнего, что, в силу своего служебного положения, знания налогового законодательства, составит необходимые документы и проведет проверку таким образом, что все будет выглядеть законно.
Убедив, Игнатова А.А. в возможности придания законного вида незаконно перечисленным на его расчетный счет денежным средствам и не получив от него отказа, Кареева В.В. в сентябре 2007 года, точная дата не установлена, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете МРИ ФНС России № 3 по Омской области, по адресу: Омская область, <...>, пригласила к себе в кабинет находящегося в ее прямом подчинении начальника отдела камеральных налоговых проверок № 2 И.Ю.А. и попросила составить налоговую декларацию по НДС за август 2007 года индивидуального предпринимателя Игнатова А.А., состоявшего на налоговом учете МРИ ФНС России № 3 по Омской области, при этом указав И.Ю.А. какие необходимо внести суммы в налоговую декларацию, не посвятив последнюю в свои преступные намерения по дальнейшему использованию данной декларации.
И.Ю.А., не подозревая о преступных намерениях Кареевой В.В., на своем рабочем персональном компьютере в программе «Консультатнт+» составила декларацию по НДС ИП Игнатова А.А. за август 2007 года, в которую внесла недостоверные сведения, указанные Кареевой В.В о сумме налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере <...> руб., в строках «050» Раздела 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета), по данным налогоплательщика», строках «10», «17» и «19» Раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации». И.Ю.А. составив декларацию Игнатова А.А. и проверив его по электронной базе налоговой инспекции, установила, что ИП Игнатов А.А. применяет упрощенную систему налогообложения и не имеет права на возврат НДС, так как не является его плательщиком, о чем сообщила Кареевой В.В.
Кареева В.В., достоверно зная, что Игнатов А.А. не утратил право применения упрощенной системы налогообложения в связи с превышением дохода, убедила И.Ю.А., что по итогам отчетного периода он такое право утратит и будет является плательщиком НДС, а документы, подтверждающие это, он предоставит в ходе проведения камеральной проверки. И.Ю.А., будучи убежденной Кареевой В.В. в достоверности сведений, содержащихся в составленной декларации, передала данную декларацию Кареевой В.В.
Кареева В.В., продолжая реализовывать свой преступный план, направленный на хищение денежных средств из бюджета государства, достоверно зная, что данные о сумме налога, подлежащей возврату, указанной в декларации Игнатова А.А. за август 2007 года недостоверны и не соответствуют действительности, ИП Игнатов А.А. не имеет права на возмещение НДС из бюджета, имея возможность, будучи заместителем руководителя налогового органа, похитить денежные средства из бюджета и желая этого, посредством неустановленных лиц подписала данную декларацию от имени ИП Игнатова А.А. с целью скрыть его участие в хищении денежных средств в дальнейшем и 28.09.2007 предоставила ее в МРИ ФНС № 3 по Омской области, где декларация в общем порядке была зарегистрирована за входящим номером 2007747 и специалистами отдела ввода введена в электронную базу данных налоговой инспекции.
Кареева В.В., узнав от И.Ю.А. о том, что составленная последней декларация ИП Игнатова А.А. за август 2007 года поступила на проверку, в силу своего руководящего положения, дала указание И.Ю.А. лично провести по ней камеральную проверку. В ходе проверки налоговой декларации И.Ю.А., установив, что документы для проверки сумм, указанных в декларации отсутствуют, сообщила об этом Кареевой В.В., которая, при неустановленных обстоятельствах, получила у Игнатова А.А. документы по деятельности последнего и в период времени с 28.09.2007 по 07.11.2007, точная дата не установлена, передала их в налоговую инспекцию для проверки через неустановленного посредника.
И.Ю.А., проверив представленные от ИП Игнатова А.А. документы, установила, что их недостаточно для подтверждения возврата НДС, о чем сообщила Кареевой В.В., которая, используя зависимое служебное положение начальника отдела камеральных проверок № 2 МРИ ФНС № 3 по Омской области И.Ю.А., дала незаконное устное указание последней, не поставленной в известность о преступных намерениях Кареевой В.В., на необходимость организовать проведение камеральной проверки декларации ИП Игнатова А.А. за август 2007 года без исследования документов, подтверждающих право ИП Игнатова А.А. на возмещение НДС и принятия положительного решения по проверке без документов и вынесения решения о возмещении, которое она подпишет, и всю ответственность будет нести самостоятельно, так как только данное решение о возмещении, подписанное должностным лицом, дает право на перечисление денежных средств налогоплательщику.
И.Ю.А., находясь в прямом подчинении и служебной зависимости от Кареевой В.В., опасаясь негативного отношения к себе в последующем от непосредственного руководителя, в период времени с 29.09.2007 по 07.11.2007 без проведения необходимых контрольных мероприятий провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации Игнатова А.А. за август 2007 года и на основании незаконного указания Кареевой В.В. дала заключение о правомерности возврата по НДС, достоверно зная, что данное ею заключение по камеральной проверке не дает оснований для перечислений денежных средств налогоплательщику без решения о возмещении, подписанного руководителем налогового органа. Выдав положительное заключение о возврате НДС Игнатову А.А., И.Ю.А. в базе данных налоговой инспекции 07.11.2007 сделала отметку об окончании камеральной проверки налоговой декларации по НДС Игнатова А.А. за август 2007 года с включенными в нее заведомо ложными сведениями с подтверждением возврата налога в сумме <...> руб., на основании чего в электронной базе данных налоговой инспекции было сформировано решение №86 от 07.11.2007 о возмещении ИП Игнатову А.А. налога на добавленную стоимость в сумме <...> руб., которое Исаченко Ю.А. распечатала и отнесла на подпись Кареевой В.В. Кареева В.В. достоверно зная, что по должностному регламенту в случае нахождения на рабочем месте начальника инспекции, решения о возмещении налога подписывает начальник, действуя при этом формально, в силу своих полномочий по подписанию данных документов, использовала это обстоятельство и 07.11.2007 года, находясь в помещении МРИ ФНС № 3 по Омской области, осознавая, что Игнатов А.А. не имеет права на возврат налога на добавленную стоимость из бюджета государства, передала решение № 86 от 07.11.2007 о возмещении налога ИП Игнатову А.А. в сумме <...> губ. в числе других документов на подпись начальнику инспекции К.Л.Ф., не поставленной в известность о преступных намерениях Кареевой В.В., а та подписала данное решение формально, не изучая и не проверяя его.
Вместе с этим Кареева В.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета государства, в ноябре 2007 года, точная дата не установлена, необоснованно, желая наступления последствий в виде получения незаконного возмещения из бюджета денежных средств, при неустановленных обстоятельствах, посредством неустановленных лиц составила и подписала от имени Игнатова А.А. заявление о перечислении переплаты по НДС в сумме <...> руб. на его расчетный счет в ОАО «Россельхозбанк», данные о реквизитах которого Кареева В.В. получила из базы данных налогового органа, непосредственно осуществляя контроль за получением таких данных, которые в обязательном порядке предоставляются налогоплательщиком в налоговый орган при открытии расчетного счета. Составленное от имени Игнатова А.А. заявление о возврате НДС, Кареева В.В. представила в канцелярию МРИ ФНС России № 3 по Омской области, где оно было зарегистрировано за № 27706 от 08.11.2007 и направлено для исполнения в отдел урегулирования задолженности вместе с решением о возмещении № 86 от 07.11.2007. По заключению начальника отдела камеральных налоговых проверок № 2 И.Ю.А. о подтверждении переплаты, данном ею в пределах ее компетенции, на основании незаконного указания Кареевой В.В., решении о возмещении, подписанного К.Л.Ф. в пределах ее компетенции, на основании заявления Игнатова А.А., составленного Кареевой В.В. от имени последнего при неустановленных обстоятельствах, содержащего заведомо ложные сведения о сумме НДС, подлежащего возврату в размере <...> руб., в базе данных МРИ ФНС России № 3 по Омской области сформировано решение о возврате №11702 от 07.11.2007 ИП Игнатову А.А., излишне уплаченного налога в сумме 2 198 973 руб.
16.11.2007 на основании решения о возврате №11702 от 07.11.2007 ИП Игнатову А.А. на расчетный счет последнего № <...>, открытый в ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: г. Омск, <...>, платежным поручением № 080 от 14.11.2007 года из УФК по Омской области поступили денежные средства в сумме <...> руб., которые заявлены к возврату без подтверждающих документов, незаконно, так как ИП Игнатов А.А. состоял на налоговом учете в МРИ ФНС России № 3 по Омской области, применял упрощенную систему налогообложения, не являлся плательщиком НДС и права на возврат данного налога не имел.
Для окончательной реализации своего преступного плана, направленного на хищение денежных средств Кареева В.В., используя предварительную осведомленность Игнатова А.А. о возможном поступлении денежных средств в качестве незаконного возврата НДС и понимая, что без участия Игнатова А.А. довести свой преступный умысел на хищение денежных средств не удастся, так как правом распоряжения денежными средствами по расчетному счету обладает только Игнатов А.А. и снять их с расчетного счета может только он, сообщила Игнатову А.А. о поступлении денежных средств на его расчетный счет, необходимости их снятия и передачи ей.
Игнатов А.А., достоверно знавший, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет в сумме <...> руб. в качестве излишне уплаченного налога таковыми не являются, а являются похищенными денежными средствами в виде возврата налога на добавленную стоимость из бюджета, правомерный вид которому придала Кареева В.В., действуя в силу своего должностного положения, и желавший скрыть совершение преступления, будучи убежденным Кареевой В.В. в безнаказанности данного хищения, предложил замаскировать поступившие денежные средства под денежные средства, используемые им в предпринимательской деятельности, скорректировав тем самым преступный план Кареевой В.В. на быстрое получение денежных средств путем снятия похищенных денежных средств и передачи ей.
Игнатов А.А., действуя с умыслом, направленным на сокрытие преступления Кареевой В.В., в силу сложившихся личных отношений с между Кареевой В.В. и его матерью Игнатовой Н.Е., желая завуалировать снятие крупной суммы денежных средств со своего расчетного счета, в целях избежания дополнительных проверок контролирующих органов по поводу снятия наличных денежных средств, то есть устранить препятствие, для доведения преступления Кареевой В.В. до завершения, которое могло бы возникнуть в случае таковой проверки, предложил последней не снимать денежные средства с расчетного счета, а направить их на расчеты с его поставщиками, а затем, полученные им в качестве выручки от реализации в магазине «Сокол» денежные средства по мере накопления в сумме <...> руб. передать Кареевой В.В.
В дальнейшем Игнатов А.А., действуя умышленно, с целью сокрытия следов преступления, достоверно зная о похищенных денежных средствах Кареевой В.В. в качестве незаконного возврата налога на добавленную стоимость, а также о том, что по итогам прошедших налоговых периодов ему не положена переплата по налогам и за такой переплатой он в налоговый орган с заявлением в соответствии с действующим налоговым законодательством не обращался, денежные средства, зачисленные 16.11.2007 на его расчетный счет № <...> в ОАО «<...>» с основанием платежа «По ст. 78 Решение № 55140000011702 от 07.11.2007. Игнатов А. АлексА.. ИНН 551401671388 Межрайонная ИФНС России № 3 по Омской области», в налоговый орган не возвратил, а принял все меры для использования данных денежных средств в предпринимательской деятельности, с целью придания поступлению денежных средств на расчетный счет правомерного вида.
Так, Игнатов А.А. по договоренности с Кареевой В.В. о передаче последней похищенных денежных средств из выручки, полученной в магазине «Сокол» от реализации товаров, с расчетного счета похищенные денежные средства снимать не стал, а в период времени с 20.11.2007 по 09.01.2008 направил их на расчеты с поставщиками путем безналичных переводов денежных средств.
Игнатов А.А., действуя в заключение преступного умысла Кареевой В.В. на получение похищенных денежных средств по договоренности с последней, с целью сокрытия хищения, совершенного Кареевой В.В., осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации бытовой техники через стационарную торговую точку - магазин «Сокол», расположенный по адресу: <...>, получал выручку наличными денежными средствами, которые впоследствии передавал Кареевой В.В. частями, по мере накопления в период времени с 19.11.2007, но не позднее 12.01.2011, более точное время не установлено, в неустановленных местах.
Полученными от Игнатова А.А. похищенными денежными средствами в сумме <...> руб. Кареева В.В. распорядилась по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.
В судебном заседании Кареева В.В. и Игнатов А.А. вину не признали.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего З.О.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона.
В резолютивной части приговора, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд указал, что регистрационное дело Игнатова А.А. № 03-23 ДСП за периоды с 08.11.2005 года по 26.12.2007, с 27.02.2003 по 07.11.2005, личное дело Кареевой хранить при материалах уголовного дела.
Считает, что указанное решение нарушает права и законные интересы граждан, лишив возможности истребовать необходимые сведения из соответствующих органов, а также, не позволит государственным органам использовать данные материалы при исполнении возложенных законом обязанностей.
В обоснование своей позиции ссылается на п. 23 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего РФ и ведении его личного дела, утвержденного Президентом РФ 30.05.2005 года № 609 и на п. 4 Порядка учета и хранения регистрирующим органом всех представленных документов, а так же порядок и сроки хранения регистрирующим органом содержащихся е едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов и порядок их передачи на постоянное хранение в государственные архивы, утвержденного Министерством финансов РФ 31.01.2013 года № 51Н.
Просит приговор суда изменить, вернуть регистрационное дело Игнатова А.А. и личное дело Кареевой В.В. в МРИ ФНМС России №3.
В апелляционной жалобе адвокат Лёвочкин В.В. в интересах осужденной Кареевой В.В. выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, что в судебном заседании было установлено, что Кареева В.В. не получала от Игнатова А.А. никаких денег.
Вместе с тем, суд, пришел к необоснованному выводу о том, что Кареева В.В. получила от Игнатова А.А. сумму в размере <...> рублей.
Считает, что приговор постановлен на показаниях свидетелей И.Ю.А. и Р.Д.И., которые носят предположительный характер.
Кроме того, проведенные по делу экспертизы имеют существенные недостатки и должны быть оценены судом критически.
Таким образом, судом были нарушены ст.ст.389.15, 75 УПК РФ.
Просит оправдать Карееву В.В. и признать за ней право на реабилитацию.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондарева Е.В. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного Игнатовым А.А., находит приговор в отношении Игнатова А.А. незаконным и подлежащим изменению.
Ссылаясь на п.12 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 года № 1 не соглашается с решением суда о назначении Игнатову А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ.
В обоснование указывает, что Игнатов А.А. действовал с прямым умыслом, будучи достоверно осведомленным о незаконности перечисления ему денежных средств, чем способствовал изъятию из федерального бюджета более <...> миллионов рублей.
При этом, Игнатов А.А., являясь пособником в совершении преступления, непосредственно выполнил ряд активных действий, без которых совершение Кареевой В.В. хищения стало бы невозможным.
Кроме того, Игнатов А.А. виновным себя не признал, своими показаниями пытался ввести правоохранительные органы в заблуждение с целью избежать наказания.
Таким образом, Игнатов в содеянном не раскаялся, должных выводов для себя не сделал в связи с чем, применение ст. 73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания.
Кроме того, усмотрев основания для применения ст. 73 УК РФ суд определил Игнатову А.А. несправедливый и несоразмерный содеянному срок в виде 1 года лишения свободы.
Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, имеются основания для усиления в отношении Игнатова А.А. наказания.
Помимо этого, в резолютивной части приговора, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд нарушил права и законные интересы граждан, лишив возможности истребовать необходимые сведения из соответствующих органов, а также, не позволит государственным органам использовать данные материалы при исполнении возложенных законом обязанностей.
Просит приговор суда изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Игнатову А.А. наказания;
- усилить Игнатову наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- указать в резолютивной части: отказной материал в отношении Р.Д.И. необходимо направить в Военный СК СУ по Омской области, регистрационное дело Игнатова А.А. № 03-23 ДСП за периоды с 08.11.2005 года по 26.12.2007, с 27.02.2003 по 07.11.2005 и личное дело Кареевой В.В. вернуть в МРИ ФНС России №3 по вступлении приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденная Кареева В.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным, поставленном на противоречивых свидетельских показаниях, недопустимых и противоречивых материалах ОРМ и фальсифицированных доказательствах.
Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Указывает, что суд положил в основу приговора лишь свидетельские показания начальника отдела камеральных проверок И.Ю.А., показания свидетеля Р.Д.И., аудио записи разговора Р.Д.И. и Игнатова А.А., лингвистическое Заключение от 19.01.2016 года № 3158/5-1, и Заключение эксперта № 46 от 26.05.2015 года.
Вместе с тем, по мнению автора жалобы, ее вина опровергается иными доказательствами, а все сомнения судом, в нарушение ст. 14 УПК РФ, были истолкованы в пользу стороны обвинения.
Считает, что выводы суда построены не на доказательствах, а на предположениях.
В приговоре не установлены ни время, ни место, ни способ, ни другие обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию.
Указывая в приговоре, что разработанный ею план хищения построен на создании видимости законного возмещения НДС, суд не учел, что в ходе выездной проверки было установлено, что в 2007 году Игнатовым А.А. поданы три налоговые декларации за август, сентябрь и октябрь.
Вместе с тем, судом не было выяснено, почему ИП Игнатовым, не являющимся плательщиком, поданы еще 2 Декларации за сентябрь и октябрь 2007 года, по которым ему так же возмещен НДС путем перечисления за сентябрь и зачета за октябрь, а также не было выяснено, почему декларация за август незаконная, а декларации за сентябрь и октябрь законные.
Согласно ст. 346.13 НК РФ, при таких обстоятельствах ИП Игнатов автоматически утратил право на применения упрощенной системы налогообложения и перешел бы на обычный режим налогообложения и имел право на возмещение НДС.
Данный факт подтвердили свидетели З.В.Л., С.А.В., К.Л.Ф., И.О.А., А.Е.Г.
Подробно излагая показания свидетеля обвинения И.Ю.А., обращает внимание, что последняя подтвердила суду то, что по ее (Кареевой) просьбе изготовила одну декларацию по НДС за Игнатова за август 2007.
Так же И.Ю.А. пояснила, что возможно Игнатов автоматически стал плательщиком НДС и перешел на обычный режим с августа 2007, но она никакие документы не делала.
Обращает внимание, что судом и экспертом, проводившим бухгалтерскую экспертизу, не был исследован ряд доказательств, имеющих существенное значение.
Считает, что Заключение эксперта N 46 от 26.05.2015 года (судебно- налоговая экспертиза) по сути ничего не подтверждает, а лишь констатирует факт перечисления денежных средств ИП Игнатову при наличии применения УСН что исключает возможность возмещения, при этом эксперт не исследовала первичные бухгалтерские документы, а также основания применения п. 4. ст. 346.13 НК РФ, лимит применения УСН и автоматический переход на общий режим налогообложения и уплаты НДС.
В указанном выше Заключении эксперт указывает на отсутствие у Игнатова А.А. права на возмещение НДС. Между тем Игнатову А.А. НДС не возмещался.
Имел место факт перечисления налоговым органом (Межрайонная ИФНС России № 3 по Омской области) денежных средств на общую сумму <...> рублей в адрес ИП Игнатова А.А. по платежному поручению № 80 от 16.11.2007г. с основанием платежа: «по ст. 78 НК РФ Решение № 55140000011702 от 07.11.2007г.». на расчетный счет налогоплательщика № <...> (ОАО «Россельхозбанк»).
Ст. 78 НК РФ регламентирует порядок возврата или зачета излишне уплаченного налога, а возмещения налога на добавленную стоимость регламентирован ст. 176 НК РФ.
Между тем, эксперт Ч.В.П. суду пояснила, что не видит разницы между возмещением НДС и возвратом излишне уплаченного НДС ст.176 и ст. 78 НК РФ.
Обращает внимание, что основной предмет налоговой экспертизы, первичные документы, кассовые книги, книги покупок и продаж, Журнал регистрации показаний счетчиков ККМ, 1С бухгалтерия, объектом исследования не были, весь период 2007 года не исследовался.
Ссылаясь на п.4 ст.346.13 НК РФ указывает, что никаких заявлений от ИП Игнатова А.А. о переходе на обычный режим налогообложения не требовалось, он был бы переведён и автоматически. И соответственно тогда имел бы право на возмещение НДС.
Ссылаясь на ст.90 УПК РФ указывает, что по Делу А46-7309/2011 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области от 31.03.2011 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года в размере <...> рубля и за сентябрь 2007 года в размере <...> рубля, признано недействительным.
Соответственно, материалы выездной налоговой проверки в отношении ИП Игнатова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт № 7 от 09.03.2011 и принято решение N2 12 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, так же являются недействительными, а значит незаконными, и не могут быть положены в основу экспертного заключения и использованы экспертом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, спорные правоотношения, касающиеся порядка исчисления и уплаты налогов, должны разрешаться компетентными органами в установленном порядке, а не разрешаться уголовно-процессуальными средствами, что было сделано.
Выводы суда об использовании ею своего служебного положения, понуждения сотрудников к проведению формальной налоговой проверки; подписания посредством неустановленных лиц от имени ИП Игнатова А.А. Декларации и Заявления, опровергаются материалами дела.
Так, согласно почерковедческой экспертизы подписи в уведомлении, заявлении - декларации от имени ИП Игнатов А.А. исполнены не ею и не Игнатовым А.А.
Допрошенные судом сотрудники МРИ ФНС России № 3 по Омской области, С.А.В., З.О.И., Г.Т.М., И.Н.В., З.В.Л., К.Л.Ф., Н.И.А., С.С.Ю., Е.О.Н., И.О.А., П.О.В., С.Л.В., С.А.Н., П.Т.И., Л.О.В., Ю.Н.В., С.О.А., К.Г. ничего не сообщили суду об их понуждении ею, как по данной ситуации, так и вообще когда-либо.
Кроме того, указанные сотрудники заявили, что имеющиеся в деле документы, представленные обвинением, копии документов, источник происхождения которых не установлен в ходе судебного следствия, не соответствуют ни по содержанию, ни по форме, документам за проверяемый период 2007 года, а именно: заявление налогоплательщика; декларация НДС; решение о возврате № 11702 от 07.11.2007; решение N9 86 о возмещении; доверенность, выданная Игнатовым А.А. Г.В.В.
Указанные копии не соответствуют формам, оригиналов нет, в связи с чем, данные доказательства являются недопустимыми на основании п.3 ч.2 ст. 75. УПК РФ.
Версия суда о ее плане на хищение, опровергается невозможностью реализации этого плана в одиночку.
В обоснование своей невиновности подробно приводит показания свидетелей К.Л.Ф., З.В.Л., И.Н.В., Е.А.Н., П.Т.И., С.С.Ю., С.А.Н., Н.И.А., Л.О.В., А.Е.Г., В.Н.С., Н.С.В.
Подвергает сомнению показания свидетеля И.Ю.А., являющейся начальником отдела камеральных проверок, как основанные на догадках и предположениях.
Указывает, что в материалах дела имеется Заключение по результатам служебной поверки, согласно которому выявлены факты отсутствия материалов камеральных проверок по вине отдела камеральных проверок в лице начальника И.Ю.А. и специалиста З.В.Л.
Свидетель И.О.А. суду показала, что принимала участие в служебной проверке в отношении Исаченко, в ходе проведения которой последняя уволилась, не дождавшись ее окончания.
Так же показала, что в соответствии ст. 346.13 НК лимит для применения УСН <...> руб. после превышения которого налогоплательщик утрачивает право на применения УСН и становится плательщиком НДС.
Пояснила, что налоговый период в то время по НДС 1 месяц, при наличии входного НДС (который налогоплательщик уплатил поставщикам за купленные товары) при отсутствии реализации дает право на возмещение НДС.
Отмечает, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Игнатова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт № 7 от 09.03.2011 и принято решение № 12 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области указанное решение налогового органа признано недействительным с указание о недоказанности факта неосновательного обогащения.
Таким образом, судом установлено, что ИП Игнатов А.А. получил НДС законно, поскольку не доказано обратное.
Настаивает на том, что выводы районного суда о том, что она нашла налогоплательщика ИП Игнатова А.А. и склонила его к пособничеству; сообщила ИП Игнатову А.А. о поступлении денежных средств и попросила снять и передать ей; получила от ИП Игнатова А.А. в период с 19.11.2007г по 12.01.2011г. денежные средства <...> рублей голословны и не подтверждаются доказательствами.
Так, принятые за основу обвинительного приговора показания свидетеля И.Ю.А. и иных свидетелей по уголовному делу, указанные выше, ничего суду об этих обстоятельствах не сообщили.
Отрицал данные обстоятельства и Игнатов А.А.
Суд в данной части сослался лишь на показания свидетеля Р.Д.И., записи разговора Р.Д.И. и Игнатова А.А., а также лингвистическое заключение от 19.01.2016г. № 3158/5-1.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Д.И. дал противоречивые показания, в связи с чем были оглашены его показания данные на предварительном следствии, где Романов заявил, что не прослушивал аудио запись разговора, состоявшегося с Игнатовым в 2010г. однако в протоколе допроса имеется запись, свидетельствующая об обратном.
Пояснил, что Игнатов сказал ему, что сразу же все деньги снял наличными и отдал Кареевой и Кувшиновой. Однако оглашенный свидетелю Протокол прослушивания аудиозаписи свидетельствует о том, что Кареева просила деньги снять и отдать, а Игнатов говорил, что делать этого не стал, а направил деньги на расчеты с поставщиками и закуп товара, фраз о возврате Кареевой или Кувшиновой денежных средств разговор не содержит.
В ранее данных показаниях Р.Д.И. пояснял, что денежные средства Игнатов отдал с выручки.
Кроме того, Романов не может свидетельствовать о передаче денег, так как не был очевидцем и ничего не знает об обстоятельствах возврата денежных средств.
Настаивает на признании недопустимыми доказательствами двух дисков с записями разговора Игнатова и Романова в силу ст. 75,90 УПК РФ, поскольку неизвестен источник происхождения аудио записи, отсутствует оригинал записи, отсутствует заключение эксперта или специалиста о принадлежности речи (голоса) Игнатову А.А.
Подробно приводит содержание разговора, дословно изложенное в лингвистической экспертизе, которое, по мнению осужденной, не подтверждает версию обвинения.
Ссылаясь на ст.ст. 80, 282, 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» указывает, что эксперт, не вправе самостоятельно решать какими доказательствами воспользоваться, заниматься ли анализом и оценкой следственных версий, свидетельских показаний, объяснений, данных сторонами и т.д., тем самым эксперт выходит за пределы своей компетенции.
Утверждает, что ни свидетелем Романовым, ни самим Игнатовым, равно как и экспертом лингвистом, не подтверждается вывод суда о договоренности между ней и Игнатовым о получении и передачи ей от него денежных средств.
Кроме того, гражданский иск МРИ ФНС России № 3 по Омской области полагает не подлежит удовлетворению, поскольку он ранее фактически был рассмотрен арбитражным судом по тому же предмету и тем же основаниям. В удовлетворении требований налогового органа о взыскании суммы как недоимки и как неосновательного обогащения было отказано. Помимо этого, по мнению осужденной, инспекция не является надлежащим гражданский истцом, а также потерпевшим по настоящему делу. Отмечает, что истек срок исковой давности.
Обращает внимание на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в ряде его решений, в том числе в Постановлениях от 25 марта 2008 года N б-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом.
Так же полагает приговор чрезмерно суровым, суд лишь формально учел ее преклонный возраст и состояние здоровья.
Указывает, что она ни разу не привлекалась ни к уголовной, ни к административной, ни к дисциплинарной ответственности, имеет более 35 лет трудового стажа, характеризуется положительно, как ответственный, грамотный руководитель и порядочный человек.
Кроме того, имеет ряд хронических и сопутствующих заболеваний, требующих профилактического лечения и наблюдения, что подтверждается медицинскими справками, имеющимися в материалах уголовного дела.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины осужденных в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, включая оспариваемые стороной защиты, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Коллегия отмечает то, что судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
Доводы осужденной Кареевой В.В. и ее защитника адвоката Лёвочкин В.В. об иных обстоятельствах и иной юридической оценке произошедшего, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты в приговоре как не состоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.
Районным судом бесспорно установлена незаконная выплата из федерального бюджета ИП Игнатову А.А. <...> рублей, поскольку для этого отсутствовали законные основания.
Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля И.Ю.А., сообщившей, что в 2007 году Кареева В.В. ей дала указание о подготовки декларации в отношении ИП Игнатова А.А., назвала суммы, которые должны были быть в ней указаны, а также сведения на возмещение НДС. Кроме того, Кареева В.В. сказала о необходимости проведении по данной декларации камеральной проверки ею. После поступления документов предпринимателя И.Ю.А., она установила, что право на возмещение НДС у него не имеется, о чем она сообщила Каревой В.В. Однако Кареева В.В. указала о необходимости вынесении решения о возмещении НДС, которое последняя сама подпишет у руководителя.
Показания И.Ю.А. согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора:
-заключением эксперта № 341 от 10.06.2015г., согласно которого, подпись от имени Игнатова А.А. в копиях налоговой декларации Игнатова А.А. по НДС за август 2007г., заявлении от 8.11.2007г. выполнены не Игнатовым, а иным лицом;
- показаниями свидетеля Н.С.В., из которых следует, что в то время он оказывал налоговые услуги. С 2006г. по июль 2007г. отчитывался за Игнатова А.А. в налоговой инспекции. Налоговую декларацию по НДС ИП Игнатова А.А. за август 2007 года он не составлял и в налоговый орган не предоставлял. Отметил, что Игнатов А.А. не имел права на возмещение НДС, так как применял иной режим налогообложения;
- приказом (т. 3 л.д. 148-161) о распределении обязанностей между руководящим составом МРИ ФНС № 3 России по Омской области, в том числе следует, что Кареева В.В. курировала работу отдела камеральных проверок № 2;
- копией платежного поручения № 080 от 14 ноября 2007 года (т. 3 л.д. 93), из которого следует, что денежные средства в сумму <...> рубля перечислены УФК по Омской области (Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области) на расчетный счет Игнатова А.А., (решение от 07.11.2007 года);
- актом исследования документов от 06 февраля 2013 года (т. 1 л.д. 241-250), согласно которого установлено, что ИП Игнатову А.А., применяющему УСН, в нарушении п. 2 ст. 171, ст. 176 НК РФ неправомерно возмещен НДС в сумме <...> рубля;
- показаниями свидетеля Игнатовой Н.Е. (т. 8 л.д. 194-197), пояснившей что проживает совместно с сыном Игнатовым А.А. и его семьей. С 2000 года, точное время назвать затрудняется и до 2007 года ее сын Игнатов А.А. являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность, связанную с оптовой и розничной торговлей оргтехникой: телефонами, компьютерами, радио и телеаппаратурой. ИП Игнатов А.А. состоял на налоговом учете в МРИ ФНС России №3 по Омской области, на какой системе налогообложения находился, она не помнит. Ей известно, о том, что на расчетный счет ИП Игнатова А.А. были перечислены денежные средства в сумме 2 <...> рублей. Данные денежные средства, со слов Игнатова А.А., являлись излишне уплаченным налогом. Насколько ей известно, никаких документов по возмещению НДС ИП Игнатовым А.А. в налоговый орган ее сын не предоставлял. При разговоре с сыном, тот пояснил, что в налоговый орган он не предоставлял ни налоговую декларацию по НДС за август 2007 года, ни заявление о возврате. Никаких требований о предоставлении документов в 2007 году на адрес: <...> не приходило. Игнатов А.А. осенью 2007 года вместе со своей семьей был в Сочи, после возвращения на расчетный счет последнего в «Россельхозбанке» были перечислены денежные средства более <...> руб., которыми тот рассчитался с поставщиками за товар безналичным способом. Наличным образом ИП Игнатов А.А. данные денежные средства не использовал. Карееву В.В. она знает примерно с 1980 года;
- показаниями эксперта Ч.В.П.. сообщившей, что по настоящему уголовному делу ею проведена налоговая экспертиза. Экспертиза проводилась на основании предоставленных документов, совокупности которых было достаточно для дачи заключения. В предоставленных документах была заверенная копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения Игнатова за девять месяцев 2007 года. Она пришла к выводу о том, что ИП применял упрощенную систему налогообложения. Индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, не признается плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ право уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты предоставлена только налогоплательщиком НДС, а Игнатов не являлся налогоплательщиком НДС, и права такого не имел. Сумма НДС подлежащего возмещению ИП Игнатову за август 2007 года отсутствует.
Указанной совокупностью доказательств, совместно с иными, приведенными судом в приговоре, бесспорно установлено то, что именно Кареева В.В. инициировала, организовала и, благодаря своему служебному положению, фактически обеспечила принятие незаконного решения налоговой службы о выплате из федерального бюджета ИП Игнатову А.А. <...> рублей, которые в конечном итоге и были незаконно выплачены ИП Игнатову.
Из показаний свидетеля Р.Д.И., принятых судом, следует, что к нему обратился Игнатов А.А. указав, что у него возникли проблемы. Ему на счет были переведены денежные средства – НДС, при этом Кареева В.В. ему сказала, что данные денежные средства он должен передать Кареевой В.В.. Однако он их снимать не стал, деньги отдал ей с выручки.
Согласно заключения эксперта № 3158/5-1 от 19 января 2016 года (т. 9 л.д. 107-172), говорящие Р.Д.И. и Игнатов А.А. понимают содержание (тему) разговора между собой. Одной из тем зафиксированного на диске разговора является выполнение Игнатовым А.А. определённого действия (сбор денежных средств для дальнейшей передачи), направленных на прекращение в отношении него преследования со стороны правоохранительных органов, связанного с возбуждением против него дела (вероятно, уголовного) и статьёй № 159. Из представленного разговора следует, что Игнатов А.А. опасается преследования (вероятно, уголовного) и готов выполнить ряд действий по избежанию ответственности, о чем интересуется у Р.Д.И. В представленном разговоре между двумя участвующими лицами содержатся сведения о том, что Игнатов А.А. обращался к третьему лицу по поводу помещения куда-то (возможно, возврата) денежных средств. Из представленного разговора двух лиц следует, что речь идет о денежных средствах в сумме <...> (<...> сто) или выше, при этом подходящей под обозначение «<...>» (<...> В представленном разговоре содержится информация о совершении третьими лицами действия относительно перевода денежных средств на расчетный счет Игнатова А.А. В разговоре между Игнатовым А.А. и Р.Д.И. содержится информация о виде денежных средств, подлежащих переводу третьими лицами на расчетный счет Игнатова А.А.: НДС (налог на добавленную стоимость). Фраза Игнатова А.А. «короче. Я говорю, че, ты ничего не надумала?» и его обращение «тетя Валя» в исследуемом фрагменте разговора с Р.Д.И., где сообщается о беседе <...> свидетельствовать о близких отношениях Игнатова А.А. с третьим лицом (Валентиной: «тётя Валя»). В разговорах собеседников не содержится информация о предварительной договоренности Игнатова А.А. с третьим лицом (Кареевой, т. Валей) о переводе денежных средств на расчетный счет. В разговорах собеседников не содержится информация о предварительной договоренности Игнатова А.А. с третьим лицом (Кареевой, т. Валей) о передаче последней поступивших на расчетный счет денежных средств. В разговорах собеседников содержится информация о передаче Игнатовым А.А. третьему лицу денежных средств после их перевода на счет.
Коллегия отмечает, что свидетель Р.Д.И. подтвердил, что голоса на данной записи принадлежат ему и Игнатову А.А.. Речь идет о том, что Игнатову А.А. перечислены денежные средства - НДС, и данные денежные средства он должен передать Кареевой В.В..
Указанными доказательствами, в совокупности с иными, приведенными в приговоре, районным судом установлена второстепенная роль Игнатова как пособника в совершенном преступлении, активная роль Кареевой, являющейся его организатором, а также то, что незаконно изъятые из бюджета деньги были переданы Кареевой.
При таком положении, доводы осужденной Кареевой и адвоката Левочкина В.В. о ее не виновности, судебная коллегия полагает не убедительными и не достоверными. Отмечает, что доказательства, на которые ссылается Кареева В.В., в подтверждение своей непричастности к преступлению, мотивированных выводов районного суда о ее виновности не опровергают. Не противоречат таким выводам и решения арбитражного суда, на которые ссылается сторона защиты. Отмечает, что действия Кареевой не являлись предметом тех судебных решений.
Обстоятельства уголовного дела исследованы районным судом полно, всесторонне и объективно.
Выводы суда в приговоре о виновности осужденных, о юридической квалификации их действий нормами уголовного закона, указанными во вводной части настоящего определения, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.
Каких – либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении дела, не допущено.
Коллегия отмечает то, что доводы апелляционной жалобы осужденной о недопустимости ряда доказательств, об иных обстоятельствах произошедшего, о том, что обвинением не установлено время, место, способ и обстоятельства совершенного преступления, были предметом судебного разбирательства, тщательно исследовались судом, и мотивированно отвергнуты в приговоре. Выводы суда сомнений у коллегии не вызывают.
Каждому из исследованных доказательств, суд дал надлежащую оценку в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, привел в приговоре мотивы, по которым, принял одни доказательства и отверг другие.
Мера наказания, назначенная осужденным за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, роли каждого, а также данных об их личности.
Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является.
Приняты судом во внимание были как смягчающие наказания обстоятельства, в том числе те, на которые осужденная ссылается в своей жалобе, так и обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель, оспаривая наказание Игнатова.
Определенное осужденным наказание является по мнению судебной коллегии справедливым.
Оснований к смягчению наказания Кареевой, Увеличению наказания Игнатова, не имеется.
Решения, касаемые дальнейшей судьбы отказного материала в отношении Р.Д.И., регистрационного дела Игнатова А.А. и личного дела Кареевой В.В., районный суд вправе принять в порядке ст. 397 УПК РФ.
Гражданский иск разрешен районным судом правильно.
При таком положении, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 27 июля 2016 года в отношении КАРЕЕВОЙ В. В., ИГНАТОВА А. АЛЕКСА.А оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Кареевой В.В., ее защитника – адвоката Левочкина В.В; представителя потерпевшего - З.О.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя Бондаревой Е.В., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
