Апелляционное определение Омского областного суда (Омская область) от 22.07.2020 № 22-1457/20

Председательствующий Ермолаева И.В. Дело № 22 –1457/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Смоль И.П., Хроменок В.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Масана Б.А. и его адвоката Романовского М.Э., осужденного Гребенщикова С.Г. и его адвокатов Поляка И.Р., Фадина С.В., адвоката Никифорова А.В. в интересах осужденной Хорзовой О.И., осужденного Скрудзина Е.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2020 года, которым

Гребенщиков <...> <...>

осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Масан <...> <...>

осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Скрудзин <...> <...>

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание (в виде лишения свободы) постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего органа, ведающего исполнением приговора, являться на отметки в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Хорзова <...> <...>

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание (в виде лишения свободы) постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления соответствующего органа, ведающего исполнением приговора, являться на отметки в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление осужденных Гребенщикова С.Г., Масана Б.А., Скрудзина Е.А., Хорзовой О.И., адвокатов Фадина С.В., Деревянко А.С., Романовского М.Э., Никифорова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление прокурора Земляницина Е.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Гребенщиков С.Г. и Масан Б.А. признаны виновными и осуждены за то, что, занимая государственные должности субъекта Российской Федерации, злоупотребили своими должностными полномочиями, то есть использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Скрудзин Е.А. и Хорзова О.И. осуждены за злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть за то, что являясь должностными лицами, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в декабре 2015 г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Гребенщиков С.Г., Масан Б.А., Скрудзин Е.А. и Хорзова О.И. вину не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Романовский М.Э. выразил несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что Масан осужден за совершение действий, не противоречащих закону. В приговоре не указано, злоупотребление какими именно из прав и обязанностей Масана вменяется ему в вину. Суд не указал ссылку на конкретные нормы, предусматривающие полномочия, которыми злоупотребил Масан. Суд должен был учитывать, что каждый из подсудимых обладал индивидуальным кругом полномочий, которые не совпадали с полномочиями остальных, а объективная сторона ст. 285 УК РФ определяется только как использование именно своих полномочий вопреки интересам службы. Отмечает, что с силу своих должностных полномочий Масан не имел права ни на перечисление денежных средств по гос.контракту, ни на зачет аванса, этих действий он и не совершал. Также в приговоре не указано, какими из своих прав и обязанностей злоупотребил Масан при совершении вменяемых ему в вину действиях по увольнению <...>. Считает, что действия Масана по увольнению <...> являлись законными и обоснованными. Масан указывал на ряд провальных результатов деятельности <...>, его показания в указанной части не опровергнуты. <...> был неэффективным руководителем, не соответствовал занимаемой должности, а потому имелись достаточные основания для его увольнения. Также суд в приговоре не привел ни одного доказательства опровергающих показания Масана либо что тот неверно и предвзято оценил работу подконтрольного руководителя. Защита заявляла ходатайство о приобщении копии распоряжения «об установлении стимулирующих выплат руководителю <...>» по итогам работы за декабрь 2015 г. и листа согласования, в которых Масан выразил отношение к качеству работы <...> суд в приобщении отказал, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Указанное распоряжение опровергает тезис обвинения о безосновательном решении Масана об увольнении <...>. Лишь после второго ходатайства суд приобщил распоряжение, но оценки в нарушение ст. 307 УК РФ ему не дал. Отмечает, что <...> не обжаловал ни указанное распоряжение, ни распоряжение об увольнении. Указанные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что Масан уволил <...> исполняя заведомо для него незаконный приказ Гребенщикова. Суд указал, что Масан уволил <...> без достаточных к тому оснований, но свою позицию не мотивировал со ссылкой на закон. В приговоре не содержится каких-либо указаний на то, какие основания суд счел бы достаточными для увольнения руководителя в порядке ст. 278 ТК РФ.

Также указывает, что Масаном предъявлялись <...> только законные требования. В соответствии со своими должностными обязанностями и условиями контракта <...> должен был выполнять ряд функций, которые руководитель <...>» обязан был выполнять самостоятельно, какого-либо согласования с руководителями министерства или правительства для осуществления этих обязанностей не требовалось. В ходе совещания 29.12.2015 г. среди прочих обсуждался вопрос о приемке второй партии оборудования. Масан требовал чтобы <...> выполнял свои обязанности в точном соответствии с законом и своими должностными полномочиями, причем это относилось не только к выполнению контракта, заключенного с <...>», но и к другим договорам. В приговоре не приведено доказательств того, что на совещании в <...> или после совещания <...> получал от Масана какие-либо иные указания. Никто не давал показаний о том, что Масаном было дано <...> указание о том, каким способом тот должен производить расчет за поставленное оборудование. Таким образом, увольнение <...> Масаном не было связано с предъявлением директору <...>» каких-либо незаконных требований.

Кроме того, Масан не имел личной заинтересованности во вменяемых ему в вину действиях. Он не мог руководствоваться карьеристскими мотивами при увольнении <...> 29.12.2015 г., поскольку подписал соответствующее распоряжение в предпоследний день своей работы в должности <...> строительства. Вывод суда о том, что Масан действовал из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить своему непосредственному руководителю в лице Гребенщикова, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что Масан подписал распоряжение об увольнении <...> в то время, когда было принято решение об увольнении самого Масана по собственному желанию, а выводы суда с приведением аудиозаписи являются лишь предположением.

Также указывает, что какого-либо ущерба в результате действий, описанных в приговоре, не причинено. Отвергая утверждения защиты о том, что действиями подсудимых не причинено никакого ущерба бюджету, суд ссылается по существу на единственный довод - при оплате оборудования произошло отступление от порядка оплаты, предусмотренного условиями государственного контракта. При этом суд не анализирует итоговые результаты выполнения контракта за 2015 год. Вывод суда о том, что материальный ущерб причинен только на конец 2015 г. является подтверждением доводов защиты об отсутствии ущерба по итогу финансовых отношений, связанных с исполнением контракта. Вывод суда, что при оплате поставок за счет средств, превышающих размер неотработанного аванса, был нарушен абзац 3 п. 5.2 государственного контракта является ошибочным, поскольку указанное положение контракта не содержит запрета на перечисление денежных средств подрядчику при неотработанном авансе. Ссылаясь на Постановление Правительства от 27.12.2014 г. № 1563 указывает, что непонятно почему следствие сочло преступлением оплату поставки оборудования Хорзовой, но не дало правовой оценки аналогичным действиям <...>. Однако отмечает, что за нарушение заказчиком срока и порядка оплаты товара при осуществлении закупок для госнужд предусмотрена административная, а не уголовная ответственность.

Суд не привел каких-либо доводов о фактическом наступлении перечисленных в приговоре неимущественных последствий вмененных осужденным. Из приговора невозможно понять, каким образом перечисление бюджетных средств в сумме <...> рублей нарушило право граждан на доступ к культурным ценностям. Судом не проанализировано никаких данных указывающих на то, что именно эти действия замедлили реконструкцию здания <...>». Нет и сведений указывающих на подрыв у населения Омской области авторитета перечисленных в обвинительном заключении органов власти и государственных учреждений. Тем самым выводы суда носят характер предположений. Судом не приведены данные, подтверждающие наличие таких последствий, а в приговоре констатируется их доказанность без обоснования и приведения доказательств.

Считает, что никакого ущерба бюджету причинено не было. <...><...>, признанная потерпевшим по делу, заявила суду об отсутствии имущественного ущерба для бюджета Омской области. Суд ошибочно связывает перечисление 31.12.2015 г. на счет подрядчика денежных средств в сумме более <...> млн рублей и возврат неотработанного <...>» аванса по государственному контракту посредством банковской гарантии. В действительности перечисленные деньги в сумме более <...> млн рублей покрывались не банковской гарантией, а поставленным оборудованием. Это следует как из показаний потерпевшего, так и из содержания доказательств. Исследованные в суде документы подтверждают, что оплаченное за счет бюджетных средств оборудование было получено заказчиком в натуре и явилось полным и достаточным эквивалентом потраченных на него средств.

Также считает, что выводы суда о размере ущерба содержат существенные противоречия и являются также подтверждением необъективности приговора. Так выводы о размере имущественного ущерба, причиненного действиями обвиняемых противоречивы, с одной стороны суд приходит к выводу о причинении существенного вреда дефицитному бюджету Омской области, с другой стороны утверждается что руководство <...>» присвоило неотработанный аванс и перечисленные 31.12.2015 г. деньги.

Считает, что уменьшить размер неотработанного аванса было невозможно, т.к. деньги были потрачены на нужды подрядчика задолго до 31.12.2015 г., поэтому перечисление <...> млн рублей никак не могло способствовать присвоению аванса.

Действия руководства «<...>» 31.12.2015 г. при оплате поставленного оборудования, не причинили ущерб в сумме <...> рублей, а предотвратили причинение ущерба государству на указанную сумму. Суд считает, что рассчитаться за оборудование заказчик должен был зачетом аванса. Однако субподрядчик «<...>» приобрел оборудование за свой счет и рассчитывал, что ему оплатят поставку. Таким образом, расчет зачетом аванса означало бы оставление субподрядчика без оплаты. Заказчик бы не получил оборудование. Кроме того, банковская гарантия и аванс неразрывно связаны, чем меньше был бы размер неотработанного аванса, тем меньше была бы банковская гарантия. При расчете, который избрал «<...>», размер банковской гарантии не изменился, в противном случае, уменьшение аванса привело бы к имущественным потерям Омской области, а <...> не стал бы передавать оборудование.

Также отмечает, что суд располагал данными, что в случае неосвоения бюджетных средств, могло привести к серьезным финансовым потерям Омской области, а подсудимые искренне стремились не допустить таких потерь, но суд необоснованно посчитал, что они руководствовались личной заинтересованностью, но доказательств этому не приводит.

Делает вывод, что действия Масана Б.А. не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. Он не совершил действий, запрещенных уголовным законом, не действовал исходя из корыстной или иной личной заинтересованности. Никакого вреда охраняемым законом интересам граждан и организаций его действиями не причинено.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 23.03.2020 г. в отношении Масана Б.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Масан Б.А. приводит доводы по сути аналогичные доводам жалобы адвоката. Также в том числе отмечает, что своими действиями не причинял вреда Омской области, не руководствовался личной заинтересованностью, не давал указаний Хорзовой и <...> по поводу способа взаиморасчетов с подрядчиком, не ставил условий, связанных с принятием решения при назначении Хорзовой. Также к присвоению денежных средств подрядчиком не имеет никакого отношения. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Поляк И.Р. указывает, что действия Гребенщикова не содержат признаков преступления, материальный ущерб не причинен, права граждан, организаций, государства не нарушены. Выводы суда о злоупотреблении Гребенщиковым своими полномочиями, являются ошибочными, основанными на неверной оценке исследованных доказательств. Действия Гребенщикова не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Согласно предъявленного обвинения, Гребенщикову не вменялось причинение материального ущерба путем перечисления аванса по контракту, необходимость покрытия неотработанного аванса из средств по банковской гарантии возникла не в результате действий Гребенщикова, а в результате невыполнения <...>» принятых в рамках контракта обязательств, выплаты по банковской гарантии не включали в себя сумму в размере <...> млн рублей, нарушение п. 5.2 контракта не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. Принимая меры к освоению денег, Гребенщиков действовал исключительно в интересах службы. При этом перечисленные денежные средства имели конкретное назначение, за оборудование приобретенное субподрядчиком и было поставлено оборудование, принятое <...>». В дальнейшем какой-либо задолженности у <...>» перед «<...>» не имелось. Денежные средства в сумме <...> млн рублей, затраченные на приобретение оборудования, не соотносятся с суммой аванса, выплаченного <...>» в 2015 г. <...>» по контракту, поскольку данные средства были возвращены в бюджет Омской области в рамках банковской гарантии. Приобретенное оборудование в дальнейшем было установлено на объекте. Факт передачи оборудования подтверждается ответом КУ <...>» от 22.07.2019 г. Считает, что перечисленные 31.12.2015 г. денежные средства за приобретенное оборудование, никакого ущерба бюджету Омской области не причинило. Отсутствие ущерба подтверждается и заключением судебно-экономической экспертизы № 18, согласно которому денежные средства в сумме <...> млн рублей входят в состав суммы <...> рублей, перечисленной в <...>», по которым работы в рамках государственного контракта в период с 28.08.2015 г. по 31.12.2015 г. выполнены. Отсутствие материального ущерба подтвердила представитель потерпевшего <...>.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Поляк И.Р. указывает, что вывод суда об осведомленности Гребенщикова о состоянии дел на объекте <...>» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ему не было известно о письмах, адресованных Масану, Скрудзину, <...> правлению <...>, к перепискам он отношения не имеет. Доказательств обратному в деле нет. Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, а также не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, принял одни и отверг другие. Отмечает, что к показаниям <...>, в частности о том, что осужденные знали о финансовых проблемах подрядчика <...>», необходимо отнестись критически, поскольку между <...> и Гребенщиковым сложились крайне неприязненные отношения. <...> был им уволен, более того, Гребенщиков обращался в прокуратуру с заявление о привлечении <...> к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств. Кроме того, Богданов не имел никакого отношения к объекту «<...> Суд же необоснованно не признал его показания недопустимыми, а положил в основу приговора. Не соглашается с выводом суда о незаконном увольнении <...> ввиду отказа от подписания документов, необходимых для перечисления денежных средств. Указанное опровергается доказательствами, а именно на 28.12.2015 г. Здоренко вовсе не подписывал акты выполненных работ и поставленных материалов, хотя обязан был. Далее из показаний Масана и иных доказательств следует, что в результате неэффективной управленческой деятельности <...> по всем объектам к декабрю 2015 г. не были выполнены объемы работ. Также Масан в суде пояснил, что <...> был бы уволен не зависимо от указания Гребенщикова. <...> уволен по инициативе работодателя, увольнение не обжаловал. В связи с чем, у него и Гребенщикова сложились неприязненные отношения, что ставит под сомнение правдивость показаний <...>. Суд указывая о причинении ущерба, не учел пояснения представителя потерпевшего о том, что ущерб не причинен <...>, поскольку сумма неосвоенного аванса и неустойка были оплачены банковской гарантией, при этом факт нарушения условий п. 5.2 гос. контракта сам по себе не может влечь причинение ущерба. Также суд не проанализировал доводы защиты о том, что перечисление <...> млн. рублей за оборудование, даже с нарушением п. 5.2 контракта и ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, позволило Омской области не выплачивать никаких штрафных санкций и являлось экономически целесообразным. Суд не опроверг довод защиты, что вина Гребенщикова не нашла своего подтверждения. Последний как на следствии, так и в суде давал последовательные показания что не злоупотреблял должностными полномочиями и материального ущерба бюджету не причинял, в силу своих полномочий он мог давать поручения Министерствам и комиссиям, но методы исполнения они выбирали самостоятельно, никаких прямых полномочий в отношении <...>» он не имел, прямых указаний директору учреждения он никогда не давал, в решении вопроса о выборе подрядчика по реконструкции здания <...>» он не участвовал, с содержанием контрактов не знаком. Показания Гребенщикова о невиновности подтверждаются показаниями других подсудимых, свидетелей <...>, а также документами. Также судом не опровергнуты доводы о том, что Гребенщиков не знал о банкротном состоянии <...>» до 28.12.2015 г. В суде оглашалось заключение <...> о том, что порядок проведения аукциона на заключение контракта нарушен не был, по документам, представленным <...>» для участия в аукционе сведений о проблемах организации не было. Кроме того, 26.08.2015 г. подписаны документы по банковской гарантии, что не вызывало сомнений в состоятельности <...>». В связи с чем, в тот период времени не было известно, что к концу августа 2015 г. в отношении <...> поступит заявление о признании банкротом. Не согласен с вывод суда о том, что в результате действий Гребенщикова существенно нарушены права и законные интересы граждан, но суд не учел, что в 2015 г. только начались первые работы по реконструкции, перечисленные суммы явились первыми траншами, вне зависимости от ситуации перечисления или не перечисления денежных средств в размере <...> млн рублей, объект не был бы введен в эксплуатацию, работы на объекте завершены только в конце июня 2019 г. Делает вывод, что в действиях Гребенщикова отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 23.03.2020 г. отменить, Гребенщикова С.Г. оправдать за отсутствием в его действия состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Фадин С.В. указывает, что в приговоре не приведены конкретные права и обязанности Гребенщикова как должностного лица, злоупотребление которыми вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). Суд сослался на ряд нормативных актов, однако они не предоставляли право Гребенщикову отдавать приказы и давать распоряжения обязательные для исполнения работниками подведомственных ему учреждений. Также Гребенщиков никаких резолюций министерствам и учреждениям не давал. Таким образом, вывод суда что в его служебные полномочия входило право отдавать приказы и давать распоряжения являются не состоятельными. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей Гребенщикова исключает ответственность по ч. 2 ст. 285 УК РФ. Отмечает, что Гребенщиков никакими организационно-распорядительными функциями как в отношении <...> и <...>, так и <...>» не обладал, в связи с чем, не мог давать каких-либо приказов и распоряжений, поскольку это не входило в его служебные полномочия.

Обвинением не установлено и не доказано, что бюджетные средства израсходованы незаконно. Никаких предписаний органа внутреннего государственного финансового контроля по незаконному освоению субсидий федерального бюджета в размере <...> рублей не выдавалось.

Вина Гребенщикова в форме умысла в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения допустимыми доказательствами. Суд, признав совершение Гребенщиковым злоупотребление должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, не конкретизировал, в чем именно выражено наличие этого мотива, и не привел доказательства, подтверждающие его наличие. Доказательств тому, что он стремился избежать наступления негативных для себя последствий за неисполнение контракта, приукрасить действительное положение дел, зарекомендовать себя как успешного руководителя перед <...>, не представлено. Тем самым мотив приведен в приговоре без соответствующего анализа доказательств подтверждающих его наличие. Указанные лица не допрашивались, у Гребенщикова отсутствовала необходимость зарекомендовать себя как руководителя.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Гребенщикова, в обвинительном заключении следствие не привело сведения относительно того, какие именно охраняемые законом интересы государства, общества и граждан были нарушены осужденным, почему они являются существенными. Указание на то, что действия Гребенщикова не позволили открыть выставочные площадки, что повлекло нарушение конституционных прав граждан на доступ к культурным ценностям, участие в культурной жизни, обязательства государства не были реализованы, являются абстрактными и не подтвержденными доказательствами. Вывод суда о характере нарушений в виде указанных последствий являются неконкретными, в приговоре не указано в чем выразилась их сущность.

Также суд указав, что злоупотребление Гребенщиковым должностными полномочиями повлекло подрыв и дискредитацию в глазах населения <...> и <...>», не конкретизировал, в чем именно выразились указанные в приговоре уголовно-правовые последствия, не привел соответствующих доказательств, подтверждающих данный вывод. Суд констатировал в приговоре их доказанность без надлежащего обоснования и приведения соответствующих доказательств.

Также в приговоре отсутствует обоснование причинно-следственной связи между преступлением и наступившими последствиями. Отсутствуют доказательства причинения какого-либо материального ущерба бюджету Омской области от действий Гребенщикова. Доказательства имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о том, что требования Гребенщикова по освоению денежных средств не представляло угрозы общественным отношениям в сфере государственной службы, нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и государства. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии общественной опасности деяния, что позволяет признать инкриминируемое Гребенщикову преступление малозначительным.

Суд не дал надлежащей оценки ни одному из представленных стороной обвинения доказательств в сопоставлении с показаниями подсудимых с позиции относимости, допустимости и достоверности. Считает, что показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства в приговоре не получили надлежащей оценки судом и не опровергнуты доводы защиты с приведением конкретных доказательств. Судом проигнорированы нормы гражданского законодательства.

Анализируя стенограммы аудиозаписи от 28.12.2015 г. и 29.12.2015 г., делает вывод, что Гребенщиков не был надлежащим образом проинформирован о реальном положении дел по объекту «<...>», у него отсутствовала какая-либо заинтересованность по освоению денежных средств именно по этому объекту. Также нельзя сделать вывод, что показания <...> недостоверны, т.к. представлена только часть записи разговоров.

Считает материалы ОРМ «Наблюдение» недопустимым доказательством, которые не могут быть положены в основу приговора. Фактически ОРМ «наблюдение» проводилось в целях, отличных от указанных в постановлении о его проведении. Кроме того, ОРМ проведено с нарушением требований ФЗ от 12.08.1995 г. «144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку никаких данных об якобы намерениях Гребенщикова злоупотреблять своими должностными полномочиями до 28.12.2015 г. не было, а допускается проведение ОРМ для выявления уже готовящегося, а не возможного преступления. Считает, что имеются основания заявлять о провокации в отношении Гребенщикова. В материалах не содержится сведений об основаниях проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Гребенщикова, отсутствуют сведения о записывающем устройстве, об обстоятельствах перезаписи информации, что свидетельствует о нарушении УПК РФ. Звуковые файлы первоначально были записаны явно с разных источников и получены с неизвестного записывающего устройства, признанный по делу вещественным доказательством диск не является первоисточником, и содержит в себе не всю информацию о переговорах, а выборочные разговоры. Считает, что без установления полноты и точности соответствия акустической информации подлиннику записи нельзя проверить источник происхождения данного доказательства, а значит и проверить результаты ОРМ в виде звукового файла. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку законности проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Гребенщикова. Считает вывод суда об отсутствии нарушений при проведении ОРМ не состоятельным. Все остальные доказательства – протоколы осмотров дисков, заключения экспертов, являются производными.

Также считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов № 16, 17, 18, 19, 20, 22 от 19.02.2018 г., поскольку на исследование экспертам одновременно не мог быть представлен один лазерный диск и не следует, что диск передавался для проведения последующих экспертиз. Из заключения эксперта видно, что на экспертизу поступили фонограммы – не оригиналы, а переписанные с иного носителя, и их соответствие оригиналам не была процессуально проверена и удостоверена. Также в представленных эксперту материалах отсутствуют необходимые и достаточные данные, позволяющие проверить и верифицировать фонограммы по дате и времени состоявшихся переговоров, верифицировать файлы по их контрольным суммам, дате и времени создания и изменения. Сведения о процессе копирования или перезаписи исходных фонограмм на представленный лазерный диск отсутствуют. Считает несостоятельным вывод эксперта об отсутствии признаков монтажа или иных изменений, произведенных вовремя или после записи диска. Полагает, что судебные экспертизы произведены с существенным нарушением закона и не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме того, излагая частично показания, давая им собственный анализ, полагает, что судом не оценены и не проанализированы всесторонне показания свидетелей <...>, которые основаны на домыслах и предположениях; <...> – показания которого противоречивы и опровергаются иными доказательствами, <...>.

Указывает, что вывод суда об отсутствие данных об оговоре осужденных указанными свидетелями не соответствует действительности. У <...> и <...> имелись основания для оговора, по причине их увольнения по инициативе Гребенщикова, в связи с чем, к их показаниям необходимо отнестись критически.

Кроме того, вывод о том, что Масан и Скрудзин по указанию Гребенщикова 29.12.2015 г. собрали совещание по вопросам освоения денежных средств с целью склонения <...> к выполнению требуемых Гребенщиковым действий не основан на материалах дела, опровергается показаниями свидетелей, присутствующих на этом совещании. Также вывод суда что они приняли активное участие в решении вопроса об увольнении <...> с целью устранения препятствий перевода <...>» денежных средств, при этом Гребенщиков давал Скрудзину, Масану и <...> конкретные указания, связанные с подготовкой документов об увольнении <...>, являются не состоятельными. Решение об увольнении принял уполномоченный орган, который не обязан указывать мотивы, увольнение не признавалось судом незаконным и <...> его не обжаловал. Суд в рамках уголовного дела не мог признать увольнение не законным, так как это не входит в его компетенцию, не входило в предмет доказывания по уголовному делу, и не могло повлиять на доказанность вины Гребенщикова. Вывод суда о том, что Гребенщиков определил возможные варианты по освоению денежных средств, в том числе путем увольнения <...>, являются надуманными. Также не основан на доказательствах вывод суда о том, что к Гребенщикову будут предъявлены претензии по неосвоению денежных средств, сделан произвольно, из показаний <...> не следует. Показаниям Гребенщикова о том, что при неосвоении <...> млн. рублей, не освоение еще <...>. никак не могло негативно сказаться на нем.

Также находит несостоятельным вывод суда о том, что был бы наложен значительный штраф на область а также о существенности штрафных санкций для дефицитного бюджета. Указанное противоречит показаниям <...>

Находит несостоятельным вывод суда о том, что действия Гребенщикова были направлены на освоение федеральных средств любыми способами, анализ сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

Также считает, что суд при назначении наказания не учел данные о личности Гребенщикова, оставлены без внимания обстоятельства преступления, действия Гребенщикова, не учтены и данные о его личности - присвоение почетного звания «Заслуженный работник ЖКХ Омской области», награждение Почетной грамотой Правительства Омской области «За многолетний безупречный труд, большой вклад и развитие строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области», медалью <...> за особые заслуги в развитии Омской области, медалью за добросовестный труд, медалью за высокие достижения. Суд отягчающим обстоятельством признал особо активную роль в совершении преступления, но не мотивировал в чем она выразилась, она не указана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, разработка плана и распределение ролей таковой не является. Также отмечает, что приговор не содержит сведений о конкретных действиях на исполнение именно Гребенщиковым. Отмечает, что преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ не может быть групповым, совместное совершение должностного преступления следует считать не юридическим, а фактическим соисполнительством. Тем самым, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления по предварительному сговору.

Кроме того, приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании. Оснований, для постановления обжалуемого приговора в закрытом судебном заседании не имелось, тем более постановление об оглашении приговора в закрытом судебном заседании в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на постановление Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 г., указывает, что в период с 19.03.2020 г. и 10.04.2020 г. рассматривались только категории дел безотлагательного характера. В связи с чем, считает, что приговор от 23.03.2020 г. публично не провозглашен в установленном законом порядке, уголовное дело в отношении Гребенщикова не носило безотлагательный характер, в связи с чем, приговор не может считаться постановленным. Тем самым существенно нарушена процедура уголовного судопроизводства.

Кроме того, согласно материалов дела протокол судебного заседания состоял из нескольких частей, в ходе разбирательства происходила замена секретаря на помощника, при этом протокол судебного заседания в целом был изготовлен и подписан судьей, секретарем и помощником. Однако в нарушение требований УПК РФ части протокола судебного заседания не были подписаны секретарем судебного заседания, которая их составляла и председательствующим. Т.е. полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены, что фактически свидетельствует об отсутствии в уголовном деле оформленного протокола судебного заседания, что является существенным нарушением требований УПК РФ и влечет отмену приговора. Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 23.03.2020 г. в отношении Гребенщикова С.Г. отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе сам осужденный Гребенщиков С.Г. также указывает, что ущерб бюджету Омской области не причинял, служебными полномочиями не злоупотреблял, авторитет власти не подрывал, в сговор ни с кем не вступал. Полагает, что следствие проведено предвзято. Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 23.03.2020 г. отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров А.В. полагает, что ни один из признаков квалификации действий Хорзовой не нашел своего подтверждения в силу ошибочной позиции следствия и неверной оценки судом доказательств. Считает ошибочным выводы суда о том, что Хорзова была осведомлена о недопустимости осуществления платежа в размере <...> рублей в адрес <...>» в конце декабря 2015 г. при неотработанном авансе и осуществила данный платеж, чем причинила вред в виде материального ущерба. Данный вывод суда противоречит позиции представителя потерпевшего <...> которая пояснила, что нарушение п. 5.2 государственного контракта не может являться преступлением, ущерб бюджету Омской области не причинен. Также отмечает, что гражданский иск по делу не заявлен. Суд в мотивировочной части приговора только повторил описательную часть, перечислил доказательства, но не дал им оценку и анализ на предмет относимости и допустимости. Показания свидетелей <...> и представителя потерпевшего <...> приведены избирательно и с обвинительным уклоном, не приводя часть показаний в пользу Хорзовой. Суд не дал оценки действиям Хорзовой по оплате оборудования, которое соответствовало проектной документации и впоследствии установлено на объекте. В материалах дела нет доказательств того, что Хорзова вступила в преступный сговор со Скрудзиным и выполняла его указания. Также полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам: показаниям Хорзовой в части мотивов ее оговора со стороны работников бухгалтерии, которым было выгодно скрыть собственные нарушения; приказу <...> № 24 от 01.08.2012 г. «<...>» с приложением № 6,7; справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 23.11.2015 г. и № 4 от 30.12.2015 г. с листом согласования; договорам ответственного хранения № 55-2015/ох от 23.11.2015 г. и № 75-2015/ох от 30.12.2015 г.; приказу КУ ОО <...>» № 22 от 30.04.2015 г. «<...>»; справке о количестве подписанных документов и выплаченных денежных средств за 30 и 31.12.2015 г.; контракту № 2015.318525 от 28.08.2015 г. и дополнительным соглашениям к нему; протоколам аппаратного совещания у директора <...> № 48 от 07.12.2015 г., № 49 от 14.12.2015 г., № 50 от 22.12.2015 г.; № 51 от 28.12.2015 г.; документам об отсутствии ущерба по запросу <...> области; информации из программы документооборота, которая подтверждает, что <...> знал о банкротстве <...> с 27.11.2015 г.; доказательствам отсутствия согласования Хорзовой госконтрактов, заключенных <...> с августа по декабрь 2015 г.; доказательствам практики бухгалтерских записей по другим объектам. Кроме того, суд не дал оценку показаниям <...>. Суд исказил доводы защиты, т.к. защита говорила о том, что действия Хорзовой по оплате оборудования в размере <...> рублей и последующий его монтаж на объекте «<...> повлекли материального ущерба Министерству финансов Омской области и были экономически целесообразными, несмотря на допущение нарушения п. 5.2 госконтракта, но это не преступление. Суд в нарушение уголовно-процессуального закона постановил обвинительный приговор на предположениях. Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 23.03.2020 г. отменить, Хорзову О.И. оправдать за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Скрудзин Е.А. считает, что в его действиях отсутствуют признаки объективной стороны преступления, в виде последствий – использование служебных полномочий вопреки интересам службы, существенного нарушения прав и законных интересов. Вывод суда о том, что процедура наблюдения введенная определением Арбитражного суда в отношении <...>» является запретом для оплаты данной организации денежных средств, является ошибочным и основан на неверном токовании Закона о банкротстве и судебной практики. Опираясь на абзац 3 п. 5.2 Контракта, суд первой инстанции признал неправомерным платеж в размере <...> рублей от 31.12.2015 г., кроме того, суд пришел к выводу, что осужденные создали условия для ненадлежащего исполнения <...>» обязанностей по контракту. Ссылаясь на нормы ГК РФ, отмечает, что п. 5.2 Контракта в единстве со ст. 711 ГК РФ не допускает право Подрядчика требовать от Заказчика денежных средств на приобретение оборудования при неотработанном авансе, но не лишает Заказчика права предоставить Подрядчику денежные средства на приобретение оборудования в целях исполнения подрядных обязательств. Таким образом, суд при постановлении приговора не раскрыл весь объем прав Заказчика определенные ч. 1 и главой 37 ГК РФ, и неверно определил правомочия Заказчика в подрядных отношениях, ошибочно истолковал условия п. 5.2 Контракта и неправомерно пришел к выводу о противоправном поведении осужденных в перечислении денежных средств 31.12.2015 г. в целях приобретения оборудования. Суд не привел в приговоре убедительных мотивов существенности нарушений прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Стороной обвинения не представлено очевидных доказательств наличия причинно-следственной связи между перечислением Подрядчику денежных средств на приобретение оборудования 31.12.2015 г. на счет <...>» в целях исполнения им подрядных обязательств, и нарушением конституционных прав граждан на доступ к культурным ценностям, на участие в культурной жизни и на пользование учреждениями культуры, а также подорван авторитет <...>», <...>. Отмечает, что срыв срока реконструкции объекта сопряжено с другими причинами, и не связано с перечислением 31.12.2015 г. на счет <...>» денежных средств, в связи с чем, причинно-следственная связь между перечислением денежных средств в целях приобретения оборудования и срывам программы подготовки г. Омска к <...>, отсутствует. Кроме того, осужденным не вменялась противоправность конкурсной процедуры по выбору Подрядчика. В связи с чем, просрочка исполнения <...>» подрядного обязательства и расторжение контракта по вине Подрядчика, не может вменяться осужденным в основание наличия причинно-следственной связи между перечислением денежных средств 31.12.2015 г. и преградой доступа граждан к культурным ценностям, так как выходит за предмет судебного разбирательства. Суд неправомерно отверг доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных материального ущерба бюджету Омской области, т.к. денежные средства были израсходованы на приобретение оборудования, которое в дальнейшем было смонтировано на объекте «<...>», соответственно, имущественная масса государства не уменьшилась. Кроме того, представитель потерпевшего заявил, что материальный ущерб у бюджетной системы от действий осужденных отсутствует, что не опровергалось государственным обвинителем, такой ущерб отсутствовал и на момент возбуждения уголовного дела. Суд произвольно интерпретировал Уголовный закон и признал его виновным за действия, выраженные в предоставлении Подрядчику финансирования в целях приобретения оборудования, при том, что такие действия не запрещены заказчику законодательством РФ и Контрактом. Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 23.03.2020 г. отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Земляницин Е.И. просит апелляционные жалобы адвокатов и осужденных оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность осужденных в совершении преступления по злоупотреблению должностными полномочиями, то есть использование должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов общества и государства (Скрудзин и Хорзова), а также лицами занимающими государственную должность субъекта РФ (Гребенщиков и Масан), материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом обоснованно положены показания свидетелей подробно изложенные в приговоре.

Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: заключениями экспертов, протоколами обыска, выемки, осмотров и иными доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий Гребенщикова С.Г. и Масана Б.А. определена судом первой инстанции верно по ч. 2 ст. 285 УК РФ, а Скрудзина Е.А. и Хорзовой О.И. по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд в приговоре привел основания, по которым он признал доказанным совершение осужденными указанных преступлений со ссылкой на совокупность собранных по делу доказательств. В приговоре содержится подробное изложение механизма совершения преступления, который также свидетельствует о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что и нашло отражение в признании указанного обстоятельства отягчающим.

Вопреки утверждению в апелляционных жалобах, в приговоре сделаны мотивированные выводы относительно субъективной стороны совершенного преступления. Судом правильно установлен умысел осужденных на совершение вмененного им в вину преступления. Получили мотивированную критическую оценку и доводы жалоб о том, что осужденные расценивали свои действия как законные, а поэтому не могут нести ответственность за участие в совершении преступления.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденных, о юридической квалификации их действий, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Судом верно установлено, что подсудимые, являясь должностными лицами, Скрудзин – <...>, а Хорзова – <...>», а Гребенщиков и Масан также занимая государственные должности субъекта РФ – <...> соответственно, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности при производстве комплекса работ по реконструкции объекта культурного наследия «<...>», 1913-1914 годы», что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов общества и государства. Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, верно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, также судом приведен подробный перечень доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства.

Доводы защиты и осужденных о законности их действий, что они служебными полномочиями не злоупотребляли, ущерба не причинили, в сговор ни с кем не вступали, аналогичны их доводам в судебном заседании. Они были предметом судебной проверки судом первой инстанции, обоснованно критически оценены судом как несостоятельные, оснований не согласиться с чем не усматривается. В тоже время путем допроса свидетелей, исследования иных доказательств предоставленных стороной обвинения, достоверно установлено иное.

Вопреки доводам жалоб осужденных и адвокатов, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, основан на анализе исследованных судом доказательств, представленных сторонами в состязательном процессе, подробно приведенных в приговоре, в их совокупности; соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассмотренного дела.

Обстоятельства совершенных преступлений судом были установлены на основании исследования, с соблюдением принципа беспристрастности, показаний свидетелей <...>, а также иных доказательств исследованных судом в обоснование сделанных выводов по вопросам подлежащим доказыванию.

Также вина осужденных подтверждена исследованными судом письменными материалами дела, в том числе: документами по заключению контракта по проведению работ по объекту <...>», государственным контрактом, документами по условиям выделения субсидий, документами по заключению различных соглашений и платежными поручениями, иными документами по производству работ, перепиской между организациями и ведомствами связанными с производством работ по указанному объекту, а также документами подтверждающими должностные полномочия привлеченных лиц, протоколами выемок, в ходе которых были изъяты документы по подготовке празднования <...>, графика освоения денежных средств в 2015 г., входящей и исходящей корреспонденции, документами по переписке между <...> и <...>, протоколами обыска, осмотра, признанными по делу вещественными доказательствами; должностными Инструкциями привлеченных к уголовной ответственности лиц и иными нормативными актами о их назначении, наделении полномочий; заключениями экспертов и протоколами осмотра проводимой в кабинете Гребенщикова в рамках ОРМ записи и фиксацией ее содержания.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела; участниками процесса замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы защиты и самих осужденных об их невиновности, аналогичны изложенным в суде первой инстанции, были предметом изучения судом первой инстанции, обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов своего решения, с которым судебная коллегия соглашается, расценивая указанные доводы как избранный осужденными способ защиты от предъявленного обвинения.

Так из установленных судом обстоятельств достоверно установлено, что был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта культурного наследия <...>», победителем аукциона стала <...>»), при этом согласно данного контракта подрядчику перечислялся аванс в размере 30% от лимита финансирования на соответствующий год, а гашение данного аванса производилось за выполненные работы по итогам текущего года. Таким образом в 2015 году <...>» был перечислен аванс в сумме <...> рубля и на конец 2015 года из доведенного лимита подрядчику остались не оплаченными <...> рублей. По делу установлено, что на конец 2015 г. у <...>» сумма неотработанного аванса составила более <...> млн рублей, а на момент расторжения контракта сумма неотработанного аванса составила более <...> млн рублей. Однако несмотря на это, в нарушение контракта и достоверно зная о фактическом прекращении работ <...>», о банкротном состоянии организации и что ими контракт не будет исполнен, с целью полного освоения выделенных денежных средств Гребенщиков перед Масаном и Скрудзиным определил возможные варианты действий, а именно либо <...> подписывает документы для перечисления оставшихся денежных средств, а если отказывается либо увольняется по собственному желанию, либо его увольняют по инициативе работодателя. После категорического отказа <...> подписать данное перечисление денежных средств, с целью устранения препятствий было принято решение о его увольнении по инициативе работодателя, что и было сделано. Тут же после отказа <...> возглавить <...>», это было предложено сделать Хорзовой, которая согласилась и в дальнейшем, достоверно зная о незаконности своих действий, под воздействием Скрудзина и по сговору с ним, подписала необходимые документы, и денежные средства были перечислены в адрес <...>».

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в показаниях <...>, из пояснений которого в том числе следует, что на тот момент когда он вступил в должность директора аванс уже был перечислен <...> бывшим директором «<...>» Скрудзиным и денежных средств было достаточно для выполнения работ и закупки материалов. Были отставания в работе, но в адрес подрядчика постоянно направлялись письма об ускорении хода работ. Аванс с том числе должен был пойти на покупку железных конструкций балок перекрытия, которые должны были поступить и смонтированы, но они так и не поступили. Также директор <...>» постоянно обещал предоставить документы подтверждающие расходование аванса, но никаких документов так представлено и не было. Таким образом, имелась сумма неотработанного аванса более <...> млн рублей, отработано же было около <...> млн рублей. В конце декабря 2015 г. на совещании он доводил до Гребенщикова ситуацию по объекту «<...>», также присутствовали Масан и Скрудзин, что работы фактически не осуществляются. Также на совещании он говорил, что поступили документы по оплате вентиляционного оборудования, которые не соответствуют проекту, оборудование было не контрактное, т.к. должны были ставить итальянское оборудование, а выставили оборудование производства <...>», и цена данного оборудования была выше чем у других поставщиков, в том числе и у завода производителя итальянского оборудования. Он также докладывал, что невозможно производить оплату, поскольку аванс не будет отработан, а <...>» находится в стадии банкротства и необходимо начинать процедуру расторжения контракта. При этом до совещания к нему заходил <...> и уговаривал его подписать документы о приемке вентиляционного оборудования, а когда он отказался заявил, что оно все равно будет принято до конца года. На совещании 29.12.2015 г. он тоже самое сказал и Масану и Скрудзину, но ими было поставлено условие, что либо он осуществляет оплату оборудования, либо он будет уволен. Он отказался подписывать документы на оплату, и тогда он был уволен по инициативе работодателя. В тот же день было предложено <...> стать директором, но тот отказался, а согласилась Хорзова, которая в дальнейшем и подписала документы на оплату.

По вопросам проведение работ на объекте <...>» и проведенных совещаниях аналогичные показания дал <...>. Также он пояснил, что Скрудзин предлагал и ему занять должность директора, но он отказался, т.к. считал себя недостаточно компетентным, кроме того, ему пришлось бы подписывать документы, от подписания которых отказался <...>.

Из показаний <...> усматривается, что действительно Масан сказал ей подготовить распоряжение об освобождении <...> от занимаемой должности директора, данное распоряжение подготовила <...>. Она отнесла распоряжение Масану, <...> был с ним ознакомлен. Еще до совещания в министерстве ей звонил Гребенщиков, который был в ярости, просил посмотреть срок на который заключен трудовой контракт со <...>, просил занести его копию Масану. Также до этого к ней заходил Скрудзин и сказал, чтобы она нашла контракт <...>, т.к. скорее всего ей будет указание его увольнять. После совещания ей звонил Гребенщиков и спрашивал как оно прошло.

Указанные обстоятельства, в том числе и пояснения <...> объективно подтверждаются аудиозаписями от 28-29.12.2015 г. сделанными в ходе ОРМ в кабинете Гребенщикова. Из которых в том числе усматривается, что Гребенщиков, Масан и Скрудзин обсуждали необходимость полного освоения денежных средств, а также требований об этом со стороны <...>, а именно зам. министра <...>, и что в январе будет <...> и негативных последствиях в случае их неосвоения. Об этом же шла речь между Гребенщиковым и Министром культуры Омской области <...>, в том числе последний указывал, что <...> намерен звонить <...> и интересовался про <...> млн. рублей. Также Гребенщиков пояснял, что в случае неосвоения денежных средств к 1 января не будет ни <...>, ни <...>» (что однозначно говорилось про Масана и <...>), что свидетельствует о важности для Гребенщикова любой ценой освоить денежные средства. Кроме того, в указанное время именно Гребенщиков звонил <...> и дал ей указание сидеть на работе, что поднесут бумаги, что либо <...> отправит деньги по <...> (<...>»), или его уволят, чтобы она готовила документы, и приказал ей чтобы она не уходила до указания Масана, что все необходимо сделать именно сегодня. Кроме того, из исследованных доказательств следует, что в процессе этих обсуждений также Гребенщиков и Масан обсуждали вопросы о сроке изготовления электронно-цифровой подписи которую необходимо будет сделать на лицо, которое заменит <...>, если тот все таки не согласится перечислить денежные средства. Как следует далее, и выяснялось судом, действительно после увольнения <...> данную <...> сделали на <...> в течении суток, чтобы она смогла подписать все необходимые документы).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что для устранения препятствий для перечисления остатка денежных средств в сумме <...> млн. рублей препятствием являлся именно <...>, который не желал подписывать незаконные документы. Именно Гребенщиков определил варианты для устранения данной проблемы перед Масаном и Скрудзиным, и последние действуя совместно с Гребенщиковым, осуществили запланированное, а именно Масан провел совещание в присутствии <...> и снова предложил освоить денежные средства, а после отказа, подписал приказ о расторжении контракта со <...>, в дальнейшем по инициативе Скрудзина полномочия директора возложили на Хорзову, которая действуя по указанию Скрудзина, зная о незаконности перечисления денежных средств, подписала документы. Гребенщиков, Масан, Скрудзин при этом не имели полномочий по перечислению денежных средств, что им было необходимо, т.к. это входило в полномочия только директора «<...>», что и послужило причиной давления, а в дальнейшем и увольнения <...> и назначении на должность Хорзову, которая и довела задуманное до конца, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

При этом доводы Масана и его защиты в той части, что он не давал каких-либо указаний ни <...>, ни Хорзовой о конкретных способах оплаты, требовал только выполнение действий предусмотренных законом, являются не состоятельными и противоречат исследованным доказательствам, т.к. из доказательств однозначно следует, что требования к <...> а позднее и указание Хорзовой были направлены только на перечисление именно оставшихся <...> млн. рублей, что и было их целью.

Также предметом исследования и оценки суда были вопросы о действиях осужденных из иной личной заинтересованности, об осведомленности Гребенщикова, Масана о проблемах со строительством объекта «<...>», о проблеме неосвоения выделенных денежных средств, о фактически несостоятельности <...>» завершить работы и существенных финансовых проблемах, о том, что в результате их действий существенно нарушены права и законные интересы граждан, организаций и охраняемые законом интересы общества и государства. Суждения суда по указанным вопросам, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, содержатся в приговоре, они оценены со ссылкой на конкретные доказательства исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, и по мнению судебной коллегии являются верными.

Доводы Гребенщикова и его защиты в той части, что проведение работ на объекте «<...>» при курировании множества иных объектов не могло повлиять на мнение о нем как о руководителе, являются не состоятельными. Так достоверно установлено, что именно данный объект являлся исключительно важным и значимым, проведение работ на нем было предметом постоянного внимания со стороны <...> В том числе и из показаний <...> в тот период следует, что по проведению работ на данном объекте ему постоянно докладывали Гребенщиков и Масан, также об освоении денежных средств постоянно письменно докладывалось куратору от <...>, в случае отставания в темпах строительства предъявлялись претензии со стороны <...> В.Р., который также держал вопрос об освоении денежных средств на личном контроле. Перед которым приходилось оправдываться и отчитываться в случае даже предпосылок к неосвоению денежных средств. О важности данного объекта, освоении выделенных денежных средств фактически может свидетельствовать и запись выступления <...>, который предъявлял претензии мэру города <...> по затягиванию проведении работ, что напрямую не связано с проведением работ на объекте «<...>», но свидетельствует об отношении к выполнению работ по объектам к <...>. При этом в связи с затягиванием проведения работ, неосвоением выделенных денежных средств, ненадлежащей работе, <...> заявлено, что о данной ситуации он будет информировать высшее руководство страны, что несомненно отразилось бы не только на <...>, но и соответственно на Гребенщикове, как заместителе, который курировал указанные вопросы и был сопредседателем оргкомитета празднования, а соответственно и на Масане как <...> и Скрудзине как <...>, который курировал деятельность «<...> Таким образом, несомненно полное освоение денежных средств на данном объекте было исключительно важно для Гребенщикова, поскольку могло отразиться на его карьере и мнении о нем как успешном, исполнительном и способном руководителе. Доводы Гребенщикова об отсутствии какой-либо личной заинтересованности являются не убедительными и опровергаются представленными доказательствами, вызваны стремлением преуменьшить свою ответственность за совершенное преступление, как и заявление его защиты представить указанное как малозначительное деяние, что не соответствует действительности.

Доводы защиты и Масана о том, что в связи с его увольнением он не мог руководствоваться карьеристкими побуждениями и стремлением угодить Гребенщикову также являются не убедительными и надлежаще оценены судом, о чем указано в приговоре, выводы суда являются верными, основанными на исследованных доказательствах. Несмотря на то, что он и подал заявление на увольнение с должности <...>, но в дальнейшем был также назначен на должность в <...>, что по сути и обсуждалось с Гребенщиковым в ходе разговора, при котором последний по сути и указывал на трудоустройства Масана в будущем. Как и установлена иная личная заинтересованность со стороны Скрудзина, чему также суд дал надлежащую оценку.

Доводы защиты и осужденных в той части, что они действовали исключительно в интересах Омской области, в целях недопущения наложения на область штрафных санкций, либо исключения причинения иного ущерба, являются не состоятельными. Так из протоколов осмотра аудиозаписей разговоров между Гребенщиковым, Масаном, Скрудзиным, <...> подобных побуждений не усматривается, данный вопрос в разговорах даже не поднимался, единственная цель всех действий, исходя из их разговоров, заключалась только в освоении выделенных денежных средств любыми путями и устранения препятствий к достижению этой цели, которым и являлся <...>, не желающий нарушать условия гос.контракта и подписывать перечисление денежных средств. При этом мнение защиты разошлось, одни заявляют, что несомненно осужденные действовали с целью устранить возможные финансовые проблемы для области в виде возвращения денег в бюджет и штрафные санкции и их действия были экономически выгодные, другие же утверждают, что деньги все равно бы вернулись, а штрафы на область не налагались. Тем не менее, судом достоверно установлена иная цель их действий, а именно изложенная выше.

В том числе судом достоверно установлено, что действия осужденных повлекли причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства в виде материального ущерба на сумму более <...> млн. рублей, а также нарушение конституционных прав граждан на доступ к культурным ценностям, участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, а также подорвало авторитет <...>». Выводы суда в указанной части в достаточной степени мотивированы в приговоре. При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. К празднованию <...> г.) были утверждены ряд мероприятий, создан оргкомитет по проведению мероприятий который возглавил <...> В том числе в рамках Федеральной целевой программы «<...>» в качестве субсидий из федерального бюджета выделялись денежные средства на проведение строительно-монтажных работ по объекту <...> с дальнейшим размещением в нем учреждения культуры Омской области «<...>», которые по плану должны были закончиться в 2016 году. Указанное событие широко освещалось в средствах массовой информации, в том числе освещались планы как по реконструкции объекта, так и о целях такой реконструкции. О важности именно этого объекта давал показания и бывший <...>., говоря, что его реконструкция являлась бы знаковым событием для города. Однако в результате данное здание было сдано только в 2019 году вместо 2016 года, что сопровождалось также широким обсуждением в СМИ. При этом несомненно был подорван авторитет как <...>, которые и финансировали и по сути инициировали данный проект, а также <...>», как органов и организаций, которые были задействованы в выполнении запланированных мероприятий. Кроме того, по мнению судебной коллегии однозначно были нарушены и права граждан, которые не могли пользоваться данным учреждением, не имели доступа к культурным ценностям, т.к. была запланирована обширная программа по экспозиции. При этом такие существенные нарушения повлекли и действия осужденных, а их доводы и доводы защиты о том, что каких-либо прав нарушено не было, не основаны на материалах дела и исследованных доказательствах.

Также не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Фадина С.В. в части законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Гребенщикова проведены в соответствии с требованиями закона, и их результаты обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» «наблюдение» предусмотрено как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известные органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката, необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гребенщикова была обусловлена поступающей в <...> оперативной информацией о его противоправной деятельности. Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допустимости исследованных доказательств, полученных в ходе ОРМ, судебная коллегия также приходит к выводу, что все установленные судом действия оперативных сотрудников отвечают требованиям закона; были направлены на пресечение противоправной деятельности привлеченных впоследствии к уголовной ответственности лиц, в связи с чем, доводы жалобы в этой части считает несостоятельными, также не усматривая оснований для признания признаков фальсификации указанных доказательств и несоответствия содержания аудиозаписей протоколам их осмотра.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, в частности: оперативно-розыскных материалов, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, заключений экспертов, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката Фадина, у суда не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено, данных о фальсификации материалов уголовного дела в отношении Гребенщикова и иных лиц, не имеется.

Не подлежит удовлетворению и довод автора жалобы об исключении из числа доказательств заключений экспертов №№ 16-20, 22 от 19.02.2018 г. по указанным в жалобе основаниям, поскольку выводы проведенных экспертиз оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и выводы суда в этой части мотивированно изложены в приговоре. Выводы экспертиз являются полными и в достаточной степени обоснованными. Эксперту были известны все необходимые для дачи заключений обстоятельства, представлены все необходимые материалы и документы, применены соответствующие методики. При этом судом также оценены выводы экспертиз в совокупности с иными доказательствами по делу. Более того, сторонами по сути не оспаривается содержание разговоров, а также то, что разговоры велись именно с участием Гребенщикова, Масана, Скрудзина, <...> и иных лиц. В том числе в судебном заседании прослушивались записи, после прослушивания от участников процесса каких-либо возражений не было. Как и не установлено экспертом признаков монтажа или иных изменений на фонограммах. Также судом оценены и выводы лингвистической экспертизы, также в совокупности с иными доказательствами по делу. Защитой при указании о недопустимости данных доказательств, каких-либо убедительных доводов в обоснование своей позиции не приведено.

Оценив заключения экспертов предоставленных стороной обвинения, суд правильно указал, что заключения экспертов сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, выводы в достаточной мере аргументированы, компетенция экспертов подтверждена надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Их результаты проверены и обоснованно положены в основу приговора. Оснований полагать, что действия Гребенщикова кем-либо были спровоцированы, не имеется, поскольку к совершению противоправных действий его никто не принуждал, признаки того, что оперативные сотрудники склоняли либо подстрекали Гребенщикова к совершению преступления, отсутствуют.

Довод жалобы адвоката в той части, что протокол осмотра аудиозаписей не соответствует записям, диски приобщены к материалам дела в «урезанном» виде, а содержание разговоров не соответствует представленным записям, нельзя признать обоснованным. Как усматривается из материалов уголовного дела все полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий записи были осмотрены надлежащим образом и расшифрованы в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств для установления фактических обстоятельств дела и виновности осужденных в предъявленном обвинении, не найдя оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, положенным судом в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, и прежде всего, подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных судом в основу осуждения Гребенщикова и Масана по ч. 2 ст. 285 УК РФ, а Скрудзина и Хорзовой по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и оснований для оговора осужденных.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приобщенное в суде защитой Скрудзина заключение комиссии специалистов не опровергает выводов суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку помимо прочего специалистом проводился анализ объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, а подобный анализ выходил за пределы вопросов поставленных перед ним, а также выводы о наличии в действиях Скрудзина состава преступления мог сделать только суд. Кроме того, специалистам было представлено Скрудзиным лишь ограниченное количество из материалов дела, и вывода ими делались только исходя из представленных им материалов.

Согласно протоколу судебного заседания по делу, все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности вины всех осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре указал место, время и способ совершения каждым из них преступлений по предварительному сговору группой лиц, установил роль каждого из них в совершении преступления, а также привел основания, по которым он пришел к такому выводу, что опровергает доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных о том, что судом не установлены и в приговоре не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и необходимые признаки преступления. Выводы суда, в том числе, и о роли каждого из осужденных в совершении группового преступления, основаны исключительно на исследованных судом доказательствах, полученных с соблюдением требований закона.

Оценивая доводы жалоб, судебная коллегия отмечает, что все выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Доводы стороны защиты и самих осужденных, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на их переоценку и признаются судебной коллегией несостоятельными. Доводы адвокатов об отсутствии в приговоре ссылок на нарушенные осужденными конкретные положения своих должностных инструкций и иных документов подтверждающих их должностные обязанности, наличие у них различных должностных полномочий, объективно не подтверждены и опровергнуты судом первой инстанции, поскольку в приговоре при описании преступного деяния с достаточной полнотой приведены все нормативные акты подтверждающие нарушение осужденными своих служебных полномочий в злоупотреблении которыми они и признаны виновными.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для постановления в отношении всех осужденных обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, в том числе, и показания всех свидетелей по делу, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в связи с чем, доводы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о положенных в основу обвинительного приговора домыслах и догадках суда, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции не ограничился только указанием на исследованные доказательства, но и вопреки доводам апелляционных жалоб, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, и тех, на которые ссылались осужденные и их защитники в суде апелляционной инстанции, поэтому позицию защиты об отсутствии доказательств виновности осужденных, судебная коллегия также считает не убедительной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Гребенщикова, Масана, Скрудзина и Хорзовой судебного решения, влекущих его отмену, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ими совершено преступление против интересов государственной службы, причиняющее вред и влекущее существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, организаций и государства (не всегда определяемое в денежном выражении), а кроме того и причинение материального ущерба в сумме <...> рублей дефицитному <...> в результате незаконного перечисления указанных денежных средств в адрес <...> и дискредитирована сама цель осуществления деятельности органов по исполнению государственного контракта по выполнению работ по объекту «<...>» к значимому событию в виде празднования <...>. В связи с чем, доводы жалоб адвокатов и осужденных об отсутствии по делу ущерба и отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, не соответствуют действительности.

Ссылки защиты на представителя потерпевшего <...>, которая по их мнению заявила об отсутствии ущерба, являются не состоятельными, поскольку последняя не заявляла об отсутствии ущерба, а суду фактически не смогла выразить мнение о том причинен ущерб или нет. Однако судом причинение такого ущерба достоверно установлено в судебном заседании. При этом само отсутствие исковых требований в настоящее время не влияет на вопрос доказанности либо недоказанности причиненного ущерба, виновности осужденных.

Мнение защиты Масана в той части, что если бы деньги не были бы перечислены, то оборудование не было бы поставлено являются не убедительными. Так из материалов дела достоверно установлено, что если бы «<...> в соответствии с п. 5.2 контракта не произвел бы выплату, а уменьшил бы сумму долга по выплаченному авансу, то в любом случае свои обязательства он выполнил, поскольку аванс <...> был получен в том числе и на покупку оборудования, а кроме того из показаний того же <...> следует, что оплату за поставленное оборудование он так полностью и не получил, тем не менее как и указывает защита оно было поставлено на объект. Более того, установлено, что в дальнейшем <...> отказался передавать оборудование, что повлекло различные судебные тяжбы, которые завершились лишь в середине 2017 года заключением мирового соглашения.

Кроме того, как следует из показаний <...> вплоть до конца декабря 2015 г. Скрудзин его убеждал, что <...>» отчитается за выплаченный аванс, а именно что на указанные деньги куплены балки, что документы будут предоставлены. Однако несмотря на то, что тоже обещал и <...>, но последний перестал отвечать на звонки и никаких документов не предоставил. Тем самым, судом правильно установлено, что сложилась ситуации при которой необходимо было освоить оставшиеся денежные средства любыми способами, при этом еще <...> лично обращается к Гребенщикову с претензиями к <...>, что тот не хочет принимать и оплачивать его оборудование, и было принято решение о оформление оплаты именно вентиляционного оборудования <...>. Однако как указывал <...> никаких форм КС2 и КС3 до его увольнения (29.12.2015 г.) он не видел и вопросов об этом не стояло. После его увольнения, а именно 30.12.2015 г. оформляются договоры ответственного хранения, а также акты КС2 и КС3 между «<...> и <...>», однако акты между последним и <...>» подписаны только 26.01.2016 г. Более того, в соответствии с актом выездной проверки «<...> проведенной УФК установлено, что перечисление <...> млн. рублей за оборудование являлось неправомерным, а кроме того, по месту хранения не было обнаружено <...> единицы оборудования, которое якобы было закуплено. Тем самым, достоверно установлено, что оформление документов, принятие решение об оплате именно вентиляционного оборудования принималось также только с одной целью – освоение оставшихся выделенных денежных средств.

Доводы защиты осужденной Хорзовой в той части, что последняя не знала о недопустимости платежа в адрес <...>» в конце декабря 2015 г. при неотработанном авансе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, судом им также дана надлежащая оценка в приговоре.

Так из показаний <...> следует, что 29.12.2015 г. был уволен <...> и директором назначена Хорзова. У <...>» был неотработанный аванс. В присутствии бухгалтеров <...> и <...> она говорила Хорзовой, что платить <...>» нельзя, аванс ими должен быть отработан, а сумма должна пойти в зачет ранее выданного аванса, поскольку это прямо прописано в п. 5.2 контракта. Однако Хорзова дала указание написать на документах «к оплате за счет средств ФБ <...>», а по остальной сумме гашение аванса, чуть более <...> млн. рублей. Хорзова подписала все документы по оплате, сказала платить, т.к. об этом имеется указание «сверху». Кроме того, до этого кто-то неоднократно звонил Хорзовой на телефон, она предполагает, что та общалась со Скрудзиным.

Свидетели <...> дали по сути аналогичные показания в той части, что говорили Хорзовой и незаконности платежа при неотработанном авансе более <...> млн. рублей.

Из показаний свидетеля <...> следует, что после того, как он узнал что уволили <...> за то, что он не согласился подписывать документы по объекту «<...>» на сумму около <...> млн. рублей, поскольку был неотработанный аванс, он звонил Хорзовой, которая была назначена и.о. директора, и говорил ей, что формы подписывать нельзя, т.к. объемы работ по объекту были не выполнены. Она по телефону соглашалась, но позже он узнал, что она все таки подписала документы.

Хорзова в суде отрицала свою осведомленность о невозможности подписания документов и пояснений ей <...> Вместе с тем она не отрицала, что ей звонил <...>, однако не смогла обосновать причину звонка. Также заявляя об оговоре ее свидетелями, фактически объективную причину такого оговора не приводит, а из материалов дела не усматривается, и защитой либо осужденной не приведено каких-либо фактов о противоправной деятельности указанных лиц, которую они бы хотели скрыть.

Также несостоятельны доводы защиты о загруженности Хорзовой и подписании большого объема различных документов. В судебном заседании достоверно установлено, что хотя она действительно и подписывала ряд документов по иным объектам, но именно платежу по проекту «<...>» придавалось особое значение. Именно после назначения Хорзовой Скрудзин приезжал в «<...>» и проводил совещание. В том числе и достоверно установлено, что Хорзова, достоверно зная о незаконности своих действий по подписанию документов на оплату сумму свыше <...> млн. рублей за счет средств федерального бюджета, действовала из иной личной заинтересованности, а именно с целью избежать дисциплинарного взыскания либо увольнения, т.к. именно по этой причине был уволен <...>, чтобы избежать конфликтных отношений со Скрудзиным, как курирующим заместителем <...>

Также в судебном заседании достоверно установлено, что именно Скрудзиным, который действовал по сговору с Гребенщиковым и Масаном, контролировался вопрос об оплате именно за счет средств федерального бюджета, несмотря на заявление последнего, что он фактически находился в отпуске. Однако согласно детализации телефонных соединений <...> г. Скрудзин звонил Хорзовой более 10 раз по вопросам оплаты, тем самым контролируя процесс такой оплаты, а также в дальнейшем после подписания документов звонил и <...>, которому и были незаконно перечислены денежные средства. О наличии таких переговоров и действий по указанию Скрудзина фактически дали показания и свидетели указанные выше.

При этом доводы защиты в обоснование невиновности Хорзовой являются противоречивыми, от ее неосведомленности о незаконности перечисления денежных средств при неотработанном авансе, до экономической целесообразности ее действий при нарушении п. 5.2 контракта, и защиты не поясняет каким образом Хорзова могла выбрать тактику наиболее целесообразных действий, если в тоже время по их утверждению она не знакома с контрактом и считала свои действия законными.

Кроме того, доводы защиты со ссылкой в жалобе на документы, которым по их мнению суд не дал оценки, являются не состоятельными, поскольку судом данные документы исследованы и им дана надлежащая оценка. При этом указанные документы не свидетельствуют о законности действий Хорзовой, поскольку как указано выше, установлено, что она достоверно знала о незаконности своих действий, а также выполнение ею действий именно по сговору со Скрудзиным, который в свою очередь исполнял свою роль в разработанном с Гребенщиковым и Масаном плане по незаконному освоению денежных средств.

Выводы суда о признании указанных в приговоре суда доказательств относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми мотивированы тем, что все доказательства согласуются между собой, все они проверены судом по правилам УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами.

Обнаружившиеся в доказательствах противоречия, на которые ссылаются осужденные и сторона защиты, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ мотивированно разрешены в приговоре.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденных и защиты о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств.

Приведенные в жалобах доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания свидетелей в ходе предварительного следствия. Указанные показания в суде оглашены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов в их защиту о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования судом проверялись и получили мотивированное и правильное разрешение их в приговоре.

Судом проверялись доводы стороны защиты о недопустимости доказательств - протоколов осмотров, заключений экспертиз, протоколов допросов свидетелей <...> и иных.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, о чем постановлено полное и мотивированное судебное решение.

Обоснованно суд пришел к выводу о допустимости доказательства – показаний свидетеля <...>, а также <...> которые дали полные пояснения относительно действий как по заключению контракта на проведение работ по объекту «<...>», так и действий подсудимых направленных на оплату денежных средств в сумме свыше <...> млн. рублей при неотработанном <...>» авансе. Суд дал оценку доводам защиты и осужденных об увольнении <...> как руководителя, который не справился с выполнением своих обязанностей и нашел их несостоятельными. Так достоверно установлено, что <...> отработал в должности директора «<...>» около 1,5 месяцев, каких-либо претензий за указанный период к нему не предъявлялось, однако разногласия возникали, как пояснил сам <...> из-за постоянных требований Скрудзина на необходимость дофинансирования <...> а также давления со стороны <...> на прием и оплату того оборудования, на поставке которого тот настаивал. При этом каких-либо объективных данных о том, что именно с момента прихода <...> выполнение работ со стороны «Омскоблстройзаказчик» существенно ухудшилось, защитой фактически не приведено. Более того, и ранее как по объекту «<...>», так и по иным объектам имелись факты как отставания в работе, так и проблемы с отставанием в освоение выделенных денежных средств, однако ранее занимавший аналогичную должность Скрудзин, не только не получал каких-либо негативных оценок со стороны Гребенщикова и Масана, но и был ими рекомендован на вышестоящую должность и был назначен заместителем <...> и фактически стал контролировать деятельность <...>». Более того, из протокола осмотра аудиозаписей в ходе проведения ОРМ следует, что при обсуждении Гребенщиковым и <...> а также между Гребенщиковым, Масаном и Скрудзиным вопросов по необходимости освоить денежные средства и позиции <...> по указанному вопросу, каких-либо негативных оценок его деятельности никем не высказывалось, как и не обсуждались иные объекты, а все негативное к нему отношение высказывалось только по объекту «<...>» и только в связи с необходимостью перечисления <...> млн. рублей. Таким образом, достоверно установлено, что причиной претензий к <...> а в дальнейшем и его увольнение явилось только необходимость незаконного, в нарушение контракта перечисления оставшихся в 2015 году денежных средств в сумме <...> млн рублей, что категорически отказался делать <...> а также его нежелание подписывать документы по поставке оборудования на поставке которого настаивали <...> и Скрудзин. При этом <...> заявлял как о значительном завышении стоимости оборудования и что предлагаемое оборудование не предусмотрено контрактом, что предполагало проведение дополнительных процедур. Обсуждение вопроса по поставке оборудования и претензий по нему, также подтвердила и свидетель <...>. Приобщенное к материалам дела со стороны защиты Масана распоряжение последнего о лишении <...> надбавки, какого-либо значения к опровержению выводов суда о доказанности вины осужденных, либо в опровержение показаний свидетеля не имеет, поскольку он не имеет отношения к строительству объекта <...>». Кроме того, указанное распоряжение подписано Масаном 28.12.2015 г., т.е. в тот день когда и обсуждался вопрос о возможном увольнении <...> в случае его отказа от перечисления денежных средств. Тот факт, что <...> не обжаловал распоряжения о лишении премии и об увольнении также не свидетельствует о неправдивости его показаний, либо отсутствии вины осужденных по установленным обстоятельством, это являлось его правом, которым он не пожелал воспользоваться, о причинах чего дал в суде исчерпывающие показания.

Также оспаривая показания <...>, защита и осужденные фактически делают акцент только на том, что <...> уже не работал на момент заключения контракта и на его родственные связи. Однако только тот факт, что он уже не работал, не свидетельствует о том, что ему не могли быть известны какие-либо сведения по организации, которая победила в аукционе, по условиям заключения контракта и производстве работ. Тем более что ранее и <...> уже выполняли работы на территории Омской области и были известны <...> при исполнении своих служебных обязанностей с негативной стороны. Относительно родственных связей защитой фактически заявлено лишь предположение о каком-либо влиянии указанного факта, но каких-либо объективных данных влияния его не приведено. Тем более, что <...> допрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие показания по обстоятельствам которые ему были известны, защита не была лишена возможности выяснить все интересующие их вопросы. Таким образом, приводя доводы о неправдивости показаний <...> зашитой и осужденными каких-либо убедительных доводов в обоснование своей позиции фактически не приведено. Однако судом их показания оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами исследованными по делу и им дана надлежащая оценка.

Ссылка стороны защиты на то, что <...> не смог указать источник своей осведомленности не убедительны, противоречат протоколу судебного заседания. По вопросам, которые подлежали доказыванию и положены судом в основу приговора, данный свидетель, как и <...> дали подробные пояснения.

В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об оговоре свидетелями <...> осужденных. Причины возможного оговора судом не установлены, не имеется таких данных и в материалах дела и по сути и в апелляционных жалобах защиты и осужденных. Приводимые доводы защиты судебная коллегия считает неубедительными, поскольку каких-либо достоверных сведений полученных процессуальным путем не имеется, а их показания подтверждается совокупностью иных доказательств изложенных в приговоре.

Противоречия в показаниях некоторых свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для установления обстоятельств совершения преступления, в полной мере соответствуют друг другу. Установленные в судебном заседании противоречия в показаниях, были устранены путем оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствия и уточнения с целью установления более точных обстоятельств дела. При этом участники процесса не были лишены возможности задавать вопросы свидетелям. В связи с чем доводы жалоб о том, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, не дана надлежащая оценка всем данным в судебном заседании доказательствам, являются необоснованными.

В судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля <...>, изложение части их в приговоре приведено верно и каких-либо возражений у сторон по оглашению его показаний заявлено не было. При заявлении же ходатайства защитой в суде апелляционной инстанции о повторном его вызове и допросе каких-либо убедительных доводов в обосновании заявленного ходатайства приведено не было.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, судом выяснялись и правильно признаны несущественными, не повлиявшими на достоверность их показаний.

О том, что <...> могли быть известны сведения, по существу которых они дали показания, свидетельствует как занимаемая <...> должность на момент совершения подсудимыми преступления, так и личное отношение <...> к деятельности организации, в которой он длительное время проработал.

Показания же иных свидетелей изложенных в приговоре судом тщательно изучены и приняты во внимание в части, подтверждающейся и согласующейся с иными доказательствами, поэтому ссылки защиты на их противоречивость, а также лишь частичное изложение в приговоре являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, неполно и предвзято, опровергаются материалами дела, из которого видно, что органы следствия и суд приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах по делу.

Неудовлетворение судом части заявленных ходатайств осужденными и их защитниками, не свидетельствует о неполноте и предвзятости судебного следствия, о нарушении права осужденных на защиту, поскольку заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд проверил все представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей на которые ссылается защита, изложены в приговоре, исследованы судом и оценены, что также соответствует протоколу судебного заседания.

В связи с этим заявление защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства не может быть признано состоятельным.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений при составлении протокола судебного заседания, на что указывает адвокат Фадин. Действительно согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного процесса производилась замена секретаря судебного заседания на помощника судьи, который вел указанный протокол. Указание о таких заменах в протоколе отражено, как и выяснялось мнение сторон о наличии оснований для отвода секретаря судебного заседания. Тот факт, что изготовлен один общий протокол судебного заседания, требованиям ст. 259 УПК РФ не противоречит. Как и после составления протокола имеются подписи как судьи, так и всех лиц кто вел протокол. Поскольку протокол по частям не изготавливался, что не противоречит требованиям закона, протокол и был подписан всеми по его составлению. В связи с чем, доводы стороны защиты в указанной части являются не состоятельными и не свидетельствуют о нарушении закона, в том числе и об отсутствии в деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания. Кроме того, действительно согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании осуществлялось аудиопротоколирование с помощью системы «SRS Femida» либо на цифровой диктофон. Тем самым, требование закона о введение такого протоколирования судом было выполнено. Однако как следует из ответа судьи на запрос адвоката, при переносе записи на диск по техническим причинам запись не сохранилась. Вместе с тем, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, на текст оглашенного приговора суда со стороны защиты, осужденных не поступило. Тем самым, доводы адвоката Фадина в данной части судебная коллегия находит не убедительными, и в данном случае данное обстоятельство, а именно отсутствие части аудиозаписей протокола судебного заседания, не влечет отмену приговора.

Мнение защиты о нарушении закона при оглашении приговора, также являются не убедительными. Решение суда о проведении суда в закрытом судебном заседании при оглашении приговора не выносилось, и приговор оглашался в открытом судебном заседании. Тот факт, что в здание суда был ограничен допуск лиц в связи с объявленным в Омской области режимом повышенной готовности в целях нераспространения короновирусной инфекции не свидетельствует о закрытом судебном заседании и нарушении процедуры судебного производства. Также не состоятельна ссылка на постановление Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей от 18.03.2020 г. в части рассмотрения только дел безотлагательного характера, поскольку даже несмотря на принятие указанного постановления, оглашение приговора не свидетельствует о нарушении закона, и не является основанием полагать, что приговор не провозглашен публично и не может считаться постановленным. Вместе с тем, коллегия обращает внимание и на двойственную позицию защиты по указанному вопросу. Так в жалобе утверждается о нарушении закона при недопуске не участников процесса в зал судебного заседания при оглашении приговора, в тоже время защита категорически возражала против присутствия в зале суда апелляционной инстанции не участников процесса, а именно представителей СМИ, мотивируя свое возражение в том числе мерами безопасности из-за короновирусной инфекции, тогда как большинство ограничений в настоящее время уже снято.

Позиция осужденных и защиты о полной непричастности Гребенщикова, Масана, Скрудзина и Хорзовой к совершению преступлений, являлась предметом судебного разбирательства, проверялась судом и мотивированно признана несостоятельной. Выводы суда о их виновности основаны на достаточной совокупности доказательств: показаниях свидетелей, заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных материалах уголовного дела, изложенных и проанализированных в приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия признает содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Гребенщикова, Масана, Скрудзина и Хорзовой в совершении инкриминированных им преступлений основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими закону, оснований для признания их действий малозначительными, как и оснований для их оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких (у Гребенщикова и Масана), средней тяжести (у Скрудзина и Хорзовой) данных, характеризующих личность виновных, других, влияющих на ответственность обстоятельств, является справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: положительные характеристики, состояние здоровья у подсудимых и их близких, отсутствие судимостей, а также пенсионный возраст у Гребенщикова, наличие несовершеннолетнего ребенка у Скрудзина, а у Гребенщикова и Скрудзина также наличие тяжелых заболеваний.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, в том числе наличие почетных званий, грамот и ведомственных медалей у Гребенщикова, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания его согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ не имеется.

Отягчающими наказание обстоятельствами у всех осужденных судом признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а у Гребенщикова также особо активная роль в совершении преступления.

Доводы защиты Гребенщикова о необоснованности признания отягчающих наказание обстоятельств являются не состоятельными. Суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что действия Гребенщикова, Масана, Скрудзина и Хорзовой в части установленной судом носили согласованный и целенаправленный характер, при этом каждый из них выполнял четко отведенную ему роль, действия каждого из соучастников дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления, а данное обстоятельство предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Мнение защиты в той части, что по преступлению, предусмотренному ст. 285 УК РФ не может быть такого отягчающего обстоятельства, не основано на законе.

Особо активная роль Гребенщикова в совершении преступления также установлена судом и мотивирована в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании судом в качестве отягчающего обстоятельства особо активной роли Гребенщикова С.Г., опровергаются показаниями об обратном свидетелей, протоколами осмотров по результатам ОРМ, заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскных мероприятий, другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют, что Гребенщиков, занимая доминирующую позицию в группе лиц в силу служебного положения, фактически убедил соучастников участвовать в этом преступлении, предлагал последним способы его совершения, а также принимал непосредственное участие в его совершении.

При таких данных суд правильно установил наличие в действиях Гребенщикова указанного отягчающего обстоятельства и мотивировал свое решение.

Вывод суда о том, что исправление осужденных Гребенщикова С.Г. и Масана Б.А. возможно только в условиях изоляции их от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в тоже время о том, что исправление осужденных Скрудзина и Хорзовой возможно без изоляции их от общества, а именно с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению судебной коллегии является правильным.

Также в приговоре мотивированно решение о назначение осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в том числе и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначении дополнительного наказания Скрудзину и Хорзовой. Решение суда в этой части коллегия находит правильным.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвокатов о несоразмерности и несправедливости назначенного осужденным Гребенщикову и Масану наказания, судебная коллегия не находит его необоснованно суровым, в связи с чем, оснований для его снижения, а также применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает, как и не усматривает оснований для признания наказания, назначенного Скрудзину и Хорзовой чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения закона о назначении более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией статьи, в ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено не было, судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает. Доводы, приведенные стороной защиты и осужденными, оценивались судом первой инстанции и не влекут безусловное применение положений ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию в части назначения более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией статьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности осуждения и явиться основанием к отмене приговора, по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2020 года в отношении Гребенщикова <...>, Масана <...>, Скрудзина <...> и Хорзовой <...>оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>