Председательствующий: Рассказова Г.В. Дело № 33-4736/15
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.
при секретаре Шульгиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя АО «ФПК» Вороновой Э.Г. на решение Кировского районного суда г.Омска от 08 мая 2015 года, которым постановлено:
«Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в удовлетворении заявленных к Колосову Д. В. исковых требований о взыскании задолженности по ученическому договору отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «ФПК» обратилась в суд с иском к Колосову Д.В. о взыскании задолженности по ученическому договору.
В обоснование заявленных требований указали, что 23.12.2009 между ОАО «РЖД» и ответчиком Колосовым Д.В. заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием. 16.03.2010 дополнительным соглашением произведена замена стороны в договоре, по которому права и обязанности ОАО «РЖД» по договору в полном объеме перешли к ОАО «ФПК» с 01.04.2010. Согласно условиям вышеуказанного договора ответчик обязался заключить трудовой договор с работодателем, по которому проработать в ОАО «ПФК» не менее 5 лет по приобретенной профессии. 27.06.2014 ответчик получил диплом, однако на работу к истцу не вышел. 01.08.2014 в адрес ответчика направлен запрос о причине невыхода на работу в установленный договором срок. 08.09.2014 ответчику дополнительно направлено уведомление о нарушении условий договора.
Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по ученическому договору в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Представитель истца АО «ФПК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Колосов Д.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, окончил ВУЗ, по специализации «Вагоны», ему присвоена квалификация инженер путей сообщения. В августе 2014 года он прибыл в отдел кадров ОАО «ПФК» с целью заключения трудового договора, однако истец предложил ему работу слесаря, от которой он отказался, поскольку такая должность не соответствует уровню его квалификации. Полагает, что истец нарушил условия заключенного договора, предусматривающие предоставление ему работы по специальности на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО «ФПК» Воронова Э.Г. просит решение отменить. Указывает, что первоначально ответчик согласился на занятие предлагаемой ему должности, однако в дальнейшем отказался по неизвестной причине. Отмечает, что заняв должность слесаря, ответчик в скором времени был бы трудоустроен на освободившуюся должность инженерного состава. Сразу после окончания ВУЗа у ответчика не могло быть практических навыков, необходимых для работы на должности мастера участка.
В возражениях на жалобу Колосов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя АО «ФПК» Воронову Э.Г., поддержавшую доводы жалобы, Колосова Д.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
По ученическому договору работодатель обязуется организовать профессиональное обучение ученика на определенных условиях, а ученик пройти такое обучение и заключить трудовой договор с работодателем на работу по полученной специальности.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Таким образом, ученический договор должен содержать четкие и определенные условия и обязательства, в числе которых указание на обязанность ученика в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между ГОУ ВПО ОмГУПС (ОмИИТ) (исполнитель), ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и гражданином Колосовым Д.В. (студент) заключен договор № 4179 о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения по специальности 190302,65 Вагоны.
Согласно п. 2.1.1 договора ГОУ ВПО ОмГУПС «ОмИИИ» приняло на себя обязательства подготовить Колосова Д.В. по указанной специальности и оказать дополнительные образовательные услуги с учетом требований заказчика к уровню и качеству подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием.
В силу п. 2.2.3, 2.2.4 договора Колосов Д.В. принял на себя обязательства прибыть в Пассажирское вагонное депо Омск – структурное подразделение Западно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания учебного заведения и заключить с последним трудовой договор на срок 5 лет.
Пунктом п. 2.2.5 указанного договора предусмотрена обязанность студента возместить заказчику расходы в течение трех месяцев, затраченные заказчиком на целевую подготовку студента в случаях неявки по окончании учебного заведения в филиал (структурное подразделение) заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор.
Заказчик обязался принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.
В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2010 о замене стороны в договоре № 4179 от 23.12.2009, заключенном между ОАО «РЖД», ОмГУПС (ОмИИТ), и Колосовым Д.В., все права и обязанности ОАО «РЖД» по договору в полном объеме переходят к ОАО «ФПК» с 01.04.2010.
ОАО «РЖД» произвело ОмГУПС (ОмИИТ) оплату за обучение ответчика в размере <...>.
20.06.2014 на основании постановления Государственной аттестационной комиссии Колосову Д.В. выдан диплом государственного образца по направлению подготовки (специальности): Вагоны, квалификация инженер путей сообщения, а также предоставлен последипломный отпуск с 01.07.2014 по 31.08.2014 с последующим отчислением.
В августе 2014 года Колосов Д.В. обратился к истцу по вопросу трудоустройства, ему была предложена должность слесаря по ремонту подвижного состава. Должность инженера путей сообщения ответчику не предлагалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска АО «ФПК» о взыскании с Колосова Д.В. расходов на обучение, поскольку непредоставление ответчику по окончании обучения должности в соответствии с полученной им квалификацией свидетельствует о невыполнении ответчиком условий ученического договора по уважительной причине.
С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении Колосову Д.В. работы в соответствии с полученной им после обучения квалификацией и отказа от предложенной истцом работы без уважительных на то причин.
Должность слесаря по ремонту подвижного состава, в отношении которой имелась вакансия, в соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года № 367 «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 06-94» является рабочей должностью, для замещения которой высшего профессионального образования не требуется. Следовательно, предложенная Колосову свободная должность для трудоустройства не соответствовала его специальности и приобретенной им квалификации – инженер путей сообщения.
Последствия, указанные в ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, наступают только в том случае, если обязательства не выполнены учеником без уважительных причин. Если ученик по окончании обучения не приступает к работе по уважительной причине, то его ответственность не наступает, и он освобождается от обязанности возместить все понесенные расходы, связанные с обучением.
Доводы жалобы об образовании в штате истца двух вакантных должностей в феврале 2015 года не могут быть приняты во внимание, поскольку работа, соответствующая специальности выпускника должна быть предложена ему своевременно при обращении.
Ссылка представителя истца на то, что после окончания ВУЗа у ответчика не могло быть практических навыков, необходимых для работы по полученной им специальности, подлежит отклонению, поскольку о квалификации Колосова Д.В. инженер путей сообщения свидетельствует полученный им диплом о высшем образовании, кроме того, практические навыки приобретались им в период прохождения производственной практики.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г.Омска от 08 мая 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя АО «ФПК» Вороновой Э.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
