Председательствующий: Середнев Д.В. Дело № 33а-3709/2022
№ 2а-1034/2022
55OS0000-01-2021-000357-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Шукеновой М.А.,
при секретаре Сивожелезовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года административное дело по коллективному административному исковому заявлению Бахтияровой М. А., Писаренко А. К., Чагочкиной Е. И., Мокиной Е. А., Сколотий Е. В., Петрова Д. В., Клыпа Т. В., Локтионовой Л. В., Митрофановой Н. Н., Фроловой П. И., Алтухова А. В., Гладун Е. Н., Хлебко Е. В., Хлебко И. Н., Оводовой О. Ф., Фроликова В. Г., Козловой О. П., Янко И. А., Кашниковой О. А., Волошиной Т. П., Шухловой Т. С., Дуденко О. Н., Зерембюк В. В., Караваевой И. А., Овчаренко А. Г., Овчаренко М. А., Грек Л. В. к Главному государственному санитарному врачу по Омской области о признании недействующими подпункта 1.1 пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача по Омской области от 4 июля 2021 года № 65 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» в редакции постановления Главного государственного санитарного врача по Омской области от 18 октября 2021 года № 89
по апелляционной жалобе Дуденко М. А., Токарева Д. Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 марта 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Бахтиярова М.А. обратилась с коллективным административным исковым заявлением к Главному санитарному врачу по Омской области об оспаривании постановления Главного государственного санитарного врача по Омской области от 04.07.2021 года № 65 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».
В обоснование требований указано, что административные истцы состоят в трудовых отношениях или в гражданско-правовых отношениях с работодателями, на которых оспариваемым постановлением в срок до 31.07.2021 года возложена обязанность провести профилактические прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 26.08.2021 года – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в РФ, не менее 60 % от общей численности работников, сотрудников.
Указанное постановление является незаконным, нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов; в нарушение пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» имеет обязательный характер применения лекарственных препаратов (вакцин). Несмотря на формальную регистрацию, вакцины не прошли полный цикл клинических испытания доказывающих их безопасность и долгосрочную эффективность, то есть, медицинские препараты, предназначенные для использования при проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции, не являются полностью безопасными, что подтверждается широким списком побочных проявлений после иммунизации, среди которых – летальный исход, имеющий временную связь с прививками, что нарушает право административных истцов на охрану здоровья.
Административным ответчиком проигнорированы факты количественных уровней антител в организме конкретного человека, проигнорировано возможное наличие и доля людей в предприятиях и организациях, переболевших новой коронавирусной инфекцией, имеющих к ней иммунитет; в Федеральном законе «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не указано полномочие главного государственного санитарного врача обязывать работодателей организовывать проведение профилактических прививок, в связи с чем, административный ответчик вышел за пределы своих законных полномочий.
Ввиду изложенного, с учетом уточненных административных исковых требований, административные истцы просили признать недействующими пункты 1.1 и 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Омской области от № 65 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» полностью в связи с их несоответствием пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», пункта 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 1 статьи 5, пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 8, статьи 17 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», пункта 6 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Определением Омского областного суда от 14.01.2022 года административное дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска.
В судебном заседании административные истцы Локтионова Л.В., Писаренко А.К., представители административных истцов Токарев Д.Б., Дуденко М.А. поддержали уточнённые административные требования, Дуденко М.А. дополнительно заявил о недоказанности административными ответчиками превышения эпидемиологического порога ОРВИ, к которым относится новая коронавирусная инфекция.
Административные истцы Бахтиярова М.А., Чагочкина Е.И., Мокина Е.А., Сколотий Е.В., П. Д.В., Клыпа Т.В., Митрофанова Н.Н., Фролова П.И., Алтухов А.В., Гладун Е.Н., Хлебко Е.В., Хлебко И.Н., Оводова О.Ф., Фроликов В.Г., Козлова О.П., Янко И.А., Кашникова О.А., Волошина Т.П., Шухлова Т.С., Дуденко О.Н., Зерембюк В.В., Караваева И.А., Овчаренко А.Г., Овчаренко М.А., Грек Л.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
Представители административных ответчиков М. М.И., Жакупова Г.Я. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Министерства здравоохранения Омской области Воронко М.И. в судебном заседании поддержала ранее предоставленные пояснения.
Прокурор Биенко Н.В. дала заключение о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Решением Куйбыышевского районного суда г. Омска от 24.03.2022 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением, Дуденко М.А. и Токарев Д.Б., которым поручено ведение административного дела в интересах группы лиц, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывают, что суд первой инстанции признал, что оспариваемое постановление является нормативно-правовым актом. Вместе с тем, принятие главным санитарным врачом по Омской области постановления осуществлено в нарушение имевшихся полномочий.
Считают неверным вывод суда об отсутствии нарушения прав административных истцов на охрану здоровья, закрепленного в пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Полагают, что поскольку клинические испытания всех зарегистрированных вакцин еще не закончены, невозможно говорить, что они являются безопасными и эффективными. При их применении имеется риск получения вреда здоровью. Следовательно, обязательность применения зарегистрированных лекарственных препаратов, установленных административным ответчиком в обжалуемом постановлении, не являющихся безусловно безопасными для здоровья, нарушает право истцов на охрану здоровья.
Ссылаются на то, что ни в решении суда, ни в обжалуемом акте не содержится указаний на какие-либо нормы права, определяющие точные критерии ухудшения или улучшения эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекции в Омской области. В связи с чем, неопределенность принятого акта является основанием для признания его недействующим в указанной части.
Представителями Главного санитарного врача по Омской области, Управления Роспотребнадзора Малицкой М.И., Жакуповой Г.Я., представителем прокурора Омской области Биенко Н.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав административных истцов Писаренко А.К., Локтионову Л.В., лиц, которым поручено ведение административного дела Токарева Д.Б., Диденко М.А., представителей Главного государственного врача по Омской области, Управления Роспотребнадзора по Омской области М. М.И., Жакупову Г.Я., заслушав заключение прокурора Сосковец И.В., судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в обжалуемый судебный акт.
В силу части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации сохранение и укрепление общественного здоровья, создание условий для формирования культуры ответственного отношения граждан к своему здоровью (пункт «ж»); осуществление мер по борьбе с эпидемиями, ликвидация их последствий (пункт «з») находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Федеральным законом от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними (пункты 2 и 3 статьи 12).
Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон № 157-ФЗ).
Судом установлено, что коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации (СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)») отнесен ко II группе патогенности.
Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) 30.01.2020 года на Втором совещании Комитета по чрезвычайной ситуации, созванной Генеральным директором ВОЗ в соответствии с Международными медико-санитарными правилами (ММПС) 2005 года в связи со вспышкой нового коронавируса в 2019 году в Китайской Народной Республике и случаями вывоза инфекции в другие страны, объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от 31.01.2020 года) коронавирусная инфекция COVID-19 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
В целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Губернатором Омской области принято распоряжение от 17.03.2020 года №19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (далее также - распоряжение № 19-р), которое опубликовано на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 17.03.2020 года (с последующими изменениями и дополнениями), которым введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного федерального закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.
Согласно пункту 18.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденному постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 №65 (действующих на дату принятия оспариваемого Постановления), внеплановая иммунизация граждан при эпидемическом неблагополучии, возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней проводится на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, при возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней на территориальном, объектовом уровне - на основании постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.
Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (Управление Роспотребнадзора по Омской области), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Согласно пункту 8.34.3 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Омской области, утвержденного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 года № 700 (далее - Положение), при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, Управление Роспотребнадзора по Омской области выносит мотивированные постановления о проведении в том числе профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.
В соответствии с пунктами 10, 11 указанного выше Положения Управление Роспотребнадзора по Омской области возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Руководитель Управления Роспотребнадзора по Омской области является Главным государственным санитарным врачом по Омской области.
Судом установлено, что приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.02.2009 года № 3-тк Крига А.С. назначен руководителем Управления Роспотребнадзора по Омской области – Главным государственным санитарным врачом по Омской области (т. 4 л.д.34).
Согласно должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области, он обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (пункт 3.1.1), своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные статьями 50-51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочия по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений санитарного законодательства, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 3.1.2) (т.4 л.д. 35-53).
Главным государственным санитарным врачом по Омской области, в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, на основании пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), статьи 10 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», пункта 18.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» (действующего на дату принятия оспариваемого Постановления), приказа Минздрава России от 21.03.2014 года №125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений), которым утвержден национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 03.02.2021 года № 47н о внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, 04.07.2021 года вынесено оспариваемое постановление № 65 (т. 1 л.д.46-49).
Постановлениями Главного государственного санитарного врача по Омской области от 18.10.2021 года № 89, от 02.12.2021 года № 107 в указанное постановление вносились изменения.
Проанализировав положения статьи 35 Федерального закона №52-ФЗ, статей 9 и 10 Федерального закона № 157-ФЗ, части 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ, пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ, а также положения приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 №125н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вакцинация от COVID-19 Минздравом Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок.
При этом прививки от коронавируса отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания. Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов. Если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.
Приказом Минздрава России от 21.03.2014 года №125н (в редакции приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 03.02.2021 года №47н) прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отнесена к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации. К приоритету 1-го уровня относятся: лица в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн. и более. К приоритету 2-го уровня относятся: взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг. К приоритету 3-го уровня относятся: государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу.
Таким образом, категории (группы) граждан, подлежащие обязательной вакцинации, включенные в постановление № 65, определены по сферам деятельности, которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей и подвергнуты риску заражения и распространения COVID-19 в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Из материалов дела следует, что административные истцы Гладун Е.Н., Хлебко И.Н., Оводова О.Ф., Фроликов В.Г., Козлова О.П., Янко И.А., Кашникова О.А. являются работниками ООО «Расчетный центр» (т.1 л.д. 100, 101, 104, 114, 123, 129, 133, 237, 248, 251).
П. Д.В. и Хлебко Е.В. являются работниками ООО «Тепловик-1» (т.1 л.д.115, 127).
Бахтиярова М.А. осуществляет свою трудовую деятельность в должности преподавателя БОУ г. Омска «Гимназия № » (т.1 л.д. 206-209), Чагочкина Е.И. находится в декретном отпуске и является работником БОУ «Новоильиновская СШ» Омской области в должности учителя английского языка (т.1 л.д.132, т. 2 л.д. 139), Сколотий Е.В. – младший воспитатель БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка – детский сад № » (т.2 л.д. 24-27), Клыпа Т. В. – тьютор БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № » (т. 2 л.д. 2-7, 138), Дуденко (Пеньковец) О.Н. - воспитатель БДОУ г. Омска «Детский сад № » (т.1 л.д. 239-244), Караваева И.А. – учитель-логопед БДОУ г. Омска «Лицей № » (т. 2 л.д. 118-119), Овчаренко А.Г. – педагог дополнительного образования «Одесский дом творчества» (т.3 л.д. 189-207), Овчаренко М.А. – дежурный по режиму, воспитатель КУ «СРЦН » (т.3 л.д. 169-179), Волошина Т.П. - кастелянша БДОУ г. Омска «Детский сад № комбинированного вида» (т.1 л.д. 231-234).
Зерембюк В.В. осуществляет трудовую деятельность в должности хормейстера БУКОО «Государственный центр народного творчества» (т. 2 л.д. 140-147).
Грек Л.В. работает медсестрой КУОО «СРЦН » (т.3 л.д. 217-236).
Локтионова Л.В. является работником БУОО «КЦСОН «Рябинушка» (т. 2 л.д. 9,10),
Шухлова Т. С. работает в должности продавца «Ювелирторг» (т.2 л.д. 41-42).
Писаренко А.К. трудоустроен инженером –программистом НПОО 2КВ-Связь», желает трудоустроиться администратором гостиницы ИП Скрудзин Е.А. (т. 2 л.д. 20-21).
Митрофанова Н.Н. является коммерческим директором ООО «ЧОП «Вега», желает трудоустроиться администратором в мини-отель (т.2 л.д. 11-12)
Мокина Е.А. в настоящее время не трудоустроена, желает трудоустроиться почтальоном «Почта России» (т. 2 л.д.13-14).
Фролова П.И. является студентом ОмГПУ, желает трудоустроиться официантом ООО «Мята» (т.2 л.д. 28-29).
Алтухов А.В. является архитектором ООО «Мост», в дальнейшем планирует трудоустроиться специалистом в отделение банка (т.1 л.д. 96).
Указанные лица были уведомлены под роспись о том, что в связи с принятием постановления Главного государственного санитарного врача по Омской области № 65, для них как для сотрудников сфер торговли, образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, организаций сферы предоставления услуг, обучающихся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет, обязательна вакцинация от новой коронавирусной инфекции (т.1 л.д. 100, 101,104,107,114, 115, 123,127, 133, 159; т. 3 л.д. 236).
При этом административные истцы были также предупреждены, что в случае отказа от вакцинации при отсутствии противопоказаний или не представления подтверждающих документов о пройденной вакцинации они будут отстранены от работы без сохранения заработной платы, на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены указанного постановления.
Таким образом, достоверно установлено, что административные истцы относятся к категории (группе) граждан, подлежащей обязательной вакцинации согласно постановлению № 65.
Предусмотренные постановлением сферы деятельности организаций и предпринимателей, гражданам работающим, в которых требуется обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе Федеральному закону № 52-ФЗ, установленному приоритету согласно календарю профилактических прививок по эпидемическим показаниям, постановлению Правительства № 825.
Оспариваемое постановление является мотивированным, правовые основания и предпосылки его принятия отражены в преамбуле постановления, содержащей сведения о распространении новой коронавирусной инфекции в Омской области на дату его принятия, и подтверждаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции об эпидемической ситуации по новой коронавирусной инфекции на территории Омской области.
С учетом предусмотренной законом возможности полного отказа от вакцинации в связи с принципом добровольности вмешательства, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав и охраняемых законом интересов административных истцов.
Какой-либо неопределенности относительно распространения действия оспариваемого постановления на административных истцов, вопреки доводам жалобы, также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у территориальных органов Роспотребнадзора права издавать нормативные правовые акты подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не учитывают наличие соответствующих самостоятельных законодательно закрепленных полномочий у главных санитарных врачей по субъектам Российской Федерации.
Вопреки доводам жалоб, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в рамках его компетенции, с соблюдением порядка опубликования.
Изложенные в коллективном административном иске доводы о противоречии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Доводы жалобы об отсутствии у руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области – Главного государственного санитарного врача по Омской области Крига А.С. полномочий по вынесению мотивированного постановления о проведении профилактических прививок против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были правомерно отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Процедура принятия оспариваемого постановления, правила введения его в действие, в том числе порядок опубликования, соответствуют требованиям закона и административным ответчиком не нарушены.
В силу пунктов 8.34.3, 10, 11 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Омской области, утвержденного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 года № 700, совокупности положений подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ и части 2 статьи 10 Федерального закона № 157-ФЗ, постановление о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям принимается единолично Главным государственным санитарным врачом субъекта без согласования, в том числе с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан (Министерством здравоохранения Омской области).
Судебная коллегия отмечает, что оспариваемое постановление принято в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Омской области, в целях обеспечения предусмотренных федеральным законодательством прав граждан на охрану здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем прав и законных интересов административных истцов не нарушает.
Из письма Роструда от 13.07.2021 года №1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23.07.2021 года №14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.
В перечень оспариваемого постановления включены категории (группы) граждан с учетом приоритета 1-го, 2-го и 3-го уровня, кроме того по официальным (открытым) данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, по состоянию на 2021 год общая численность населения составляла 1903,7 тысяч человек.
Соответственно оспариваемое постановление полностью соответствовало приказам Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 года № 125 н (в редакции приказа от 03.02.2021 года № 47 н и № 1222 от 06.12.2022 года).
Из материалов дела следует, что постановление было размещено на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Омской области, в сети интернет и в справочных правовых системах России «Консультант Плюс» и «Гарант», а также официальном сайте «Российской газеты».
Согласно статей 7 и 13 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» информация о деятельности государственных органов может предоставляться в виде документированной информации, в том числе в виде электронного документа. Общедоступная информация о деятельности государственных органов предоставляется государственными органами неопределенному кругу лиц посредством ее размещения в сети Интернет в форме открытых данных.
С учетом общедоступности административным истцам была обеспечена возможность ознакомиться с содержанием оспариваемого нормативного правового акта, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, порядок опубликования оспариваемого нормативного правового акта не нарушен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.
При этом, проанализировав содержание оспариваемых положений (пункты 1.1 и 2.1) постановления Главного государственного санитарного врача по Омской области от № (в редакции постановления от № ), суд пришел к правильному выводу о том, что они отвечают признакам нормативного правового акта, поскольку распространяют свое действие на неопределенный круг лиц, устанавливают общеобязательные правила поведения, рассчитаны на неоднократное применение, направлены на регулирование общественных отношений.
Доводы жалобы, равно как и позиция представителей ответчиков об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.
Доводы жалобы о нарушении прав административных истцов на охрану здоровья, закрепленного в пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323 –ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №323-ФЗ), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона №323-ФЗ каждый имеет право на охрану здоровья.
Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи (часть 2).
Согласно положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 17.09.1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» для иммунопрофилактики используются зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации отечественные и зарубежные иммунобиологические лекарственные препараты.
Согласно пункту 2.11 Письма Минздрава России от 30.10.2021 года №30-4/И2-17927 «О новой редакции порядка проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19» (вместе с Временными методическими рекомендациями «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19») в Российской Федерации для вакцинации против COVID-19 у взрослых лиц зарегистрированы следующие вакцины:
- комбинированная векторная вакцина «Гам-КОВИД-Вак» дата регистрации 11.08.2020 года;
- комбинированная векторная вакцина «Гам-КОВИД-Вак-Лио» дата регистрации 25.08.2020 года;
- вакцина на основе пептидных антигенов «ЭпиВакКорона» дата регистрации 13.10.2020 года;
- вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная «КовиВак» дата регистрации 19.02.2021 года;
- вакцина для профилактики COVID-19 «Спутник Лайт» дата регистрации 06.05.2021 года;
- вакцина на основе пептидных антигенов «ЭпиВакКорона-Н» дата регистрации 26.08.2021 года;
- комбинированная векторная вакцина «Гам-КОВИД-Вак-М» дата регистрации 24.11.2021 года.
Временными методическими рекомендациями «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19» предусмотрено, что вакцинация и повторная вакцинация против новой коронавирусной инфекции COVID-19 осуществляется любой вакциной, зарегистрированной в установленном порядке в соответствии с инструкцией по медицинскому применению препарата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 года №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение и уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, вышеперечисленные вакцины, могут применяться для иммунопрофилактики новой коронавирусной инфекции COVID-19 в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона №157-ФЗ. При этом оценка законности и соблюдения порядка регистрации указанных препаратов не является предметом рассмотрения настоящего дела.
В оспариваемом административными истцами постановлении Главного государственного санитарного врача Омской области не содержится предписания по использованию для вакцинации конкретных медицинских препаратов. Кроме того, оценка безопасности и эффективности таких препаратов не относится к его компетенции.
Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что доводы административных истцов о неэффективности и опасности применяемых в Российской Федерации вакцин от новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также о несоблюдении порядка их регистрации при недостаточном исследовании их безопасности и эффективности не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления противоречащим требованиям каких-либо федеральных законов.
Коллегия обращает внимание, что административные истцы не лишены права отказаться от проведения вакцинации при отсутствии личного доверия.
Поскольку оспариваемое постановление не содержит положений, обязывающих граждан, не относящихся к какой-либо категории (группе), поименованной в постановлении, проходить вакцинацию, не содержит указания не необходимость применения какой-либо конкретной вакцины, суд считает, что оспариваемое постановление не нарушает какие-либо права административных истцов на охрану здоровья.
Указание в жалобе на то, что в обжалуемом акте не содержится ссылок на нормы права, определяющие точные критерии ухудшения или улучшения эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией в Омской области, не влечет отмену принятого постановления.
Установленные оспариваемым в части постановлением ограничения носят временный характер, вызванный особыми условиями, обусловленными опасностью распространения коронавирусной инфекции COVID-2019, соразмерны конституционно значимым целям и соответствуют критериям, определенным Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Принимая во внимание высокую степень контагиозности (заразительности) новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которая передается преимущественно воздушно-капельным путем, а также учитывая большое количество контактов лицами, замещающими, указанные в пункте 1.1 постановления должности, принятие оспариваемого постановления в отношении данных групп (категорий) граждан является обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции, с конституционно-правовой точки зрения в целом была приемлема реализация в оперативном временном регулировании нормативными актами субъектов Российской Федерации более общих федеральных правовых ориентиров, в том числе содержащихся в Федеральных законах «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В связи с чем ссылки жалобы на неопределенность оспариваемого постановления коллегией отклоняются.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административных истцов в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не подтверждают наличие предусмотренной законом совокупности условий для признания оспариваемого постановления недействующим, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено .
