Председательствующий: Жидкова М.Л. Дело № 33а-6030/2016
Строка 149а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Усовой Е.И., Круглова В.В.,
при секретаре Матюхиной К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Багровой Л.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Центральному административному округу г. Омска удовлетворить.
Взыскать с Багровой Л.Н. (ИНН № <...>) в доход федерального бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за <...> года в размере <...> рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей».
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Инспекция федеральной налоговой службы № <...> по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Багровой Л.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование требований указывалось, что согласно представленной Багровой Л.Н. налоговой декларации за <...> год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила <...> рублей. Ввиду неоплаты указанной суммы налога в адрес Багровой Л.Н. было направлено требование, которое оставлено административным ответчиком без исполнения.
На основании изложенного просила взыскать с Багровой Л.Н. налог на доходы физических лиц за <...> год в размере <...> рублей.
Представитель ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска, ответчик Багрова Л.Н. участия в рассмотрении дела не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Багрова Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что оспариваемое решение было принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Аналогичные требования закреплены в ч. 1 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации, в том числе недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В силу положений статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно п. 2 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 Налогового кодекса РФ.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).
Статьей 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> года Багрова Л.Н. представила в ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска налоговую декларацию за <...> год, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, составила <...> рублей.
Срок уплаты НДФЛ за <...> год до <...> года.
Налогоплательщику направлено требование № <...> от <...> года об уплате НДФЛ за <...> год в сумме <...> руб., установлен срок для оплаты до <...> года (л.д. <...>).
В установленный срок указанное требование административным ответчиком выполнено не было, задолженность по налогу не оплачена.
На основании изложенного истец обратился с настоящим заявлением в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика налога на доходы физических лиц за <...> год, поскольку соответствующее требование ответчику налоговым органом было направлено, однако задолженность не погашена. Доказательства уплаты суммы налогов ответчиком в суд представлены не были.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Багровой Л.Н. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за <...> год в сумме <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм права.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
