Председательствующий: Белоус О.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Емельяновой Е.В., Гапоненко Л.В.
при секретаре Даниловой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2016 года
дело по частной жалобе Беляева О.В. в лице представителя Пучкова Э.К. на определение Ленинского районного суда города Омска от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Беляева О. В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, судебных расходов оставить без рассмотрения».
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Беляев О.В. обратился с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что <...> на 23 км. автодороги подъезд к <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе принадлежащего ему автомобиля «<...>. Виновником ДТП был признан водитель И, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория». При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик перечислил возмещение в размере <...> С указанной суммой он не согласился и обратился в ООО «А-Экспертное бюро», по заключению которого сумма ущерба составила <...>, стоимость экспертизы <...> Он <...> обратился к страховщику с претензией о выплате разницы суммы страхового возмещения в размере <...> (<...> – <...>), однако ответа на претензию не последовало. В ходе рассмотрения дела АО «ГСК «Югория» перечислило Беляеву О.В. разницу страхового возмещения в сумме <...>
С учетом уточнения требований просил взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с <...> в размере <...> в день по день вынесения решения, судебные издержки <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.
В судебном заседании Беляев О.В. участия не принимал.
Его представитель Пучков Э.К. уточненные требования поддержал, пояснив, что истец выполнил требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, направив посредством сети Интернет на адрес электронной почты страховщика, указанный на официальном сайте, соответствующее заявление и пакет необходимых документов. Риск последствий в связи с неполучения данной претензии по причине установления ограничения объема информации лежит на ответчике.
Представитель АО «ГСК «Югория» Корнеева С.Н. заявленный иск не признала, указав, что истец не обращался к ним с претензией. Из приложенных к иску скриншотов видно, что истец направил на адрес электронной почты документы, однако при изучении входящих писем указанного электронного адреса претензии от истца не поступало. В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора просила исковое заявление Беляева О.В. оставить без рассмотрения.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Беляев О.В. в лице представителя Пучкова Э.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и вынесение определения об оставлении иска без рассмотрения после проведения трех судебных заседаний и после окончания судебного следствия и прений. Полагает, что досудебный порядок был соблюден, так как претензия с пакетом документов была доставлена на электронный адрес ответчика, однако в связи с установлением ответчиком ограничения размера отправления, что не было указано ни на одном информационном сайте, претензия была заблокирована ответчиком самостоятельно. В такой ситуации истец выполнил все возложенные на него обязательства по направлению претензии, риски по неполучению претензии по причинам, не зависящим от истца, должен нести ответчик.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Беляева О.В. – Пучкова Э.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
В п. 9 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае установления факта несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Поскольку спорное ДТП произошло <...>, суд правильно указал, что в отношениях между потерпевшим Беляевым О.В. и страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда АО «ГСК «Югория», применяются правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.
Как видно из материалов дела, при обращении к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик <...> перечислил Беляеву О.В. платежным поручением возмещение в размере <...>
С указанной суммой истец не согласился и обратился в ООО «А-Экспертное бюро», по заключению которого сумма ущерба составила <...>, стоимость экспертизы <...>
<...>Беляев О.В. обратился к страховщику с претензией о выплате разницы суммы страхового возмещения в размере <...> (<...> (сумма ущерба <...> + стоимость экспертизы <...>) – <...>) путем направления претензии и приложенных к ней документов на адрес электронной почты ответчика, размещенный на официальном сайте АО «ГСК «Югория» - <...> (контакт центр).
Не получив ответа на претензию, Беляев О.В. обратился в суд с названным иском, в ходе рассмотрения дела АО «ГСК «Югория» перечислило Беляеву О.В. разницу страхового возмещения в сумме <...>
В судебных заседаниях представитель АО «ГСК «Югория» пояснил, что претензия от Беляева О.В. в адрес компании не поступила ввиду того, что на почтовом шлюзе компании установлен ограничение в 19 МБ, это сделано с целью предотвратить блокирование канала (повысить отказоустойчивость) при массовой рассылке писем на почтовый домен. При превышении размера письма лог почтового шлюза фиксирует соответствующее событие. Доставка электронного письма Беляева О.В., содержащего претензию и прилагаемые документы, была заблокирована на почтовом шлюзе АО «ГСК «Югория» по причине превышения размера отправления 19 Мб, поэтому письмо не попало сотруднику, ответственному за получение претензий.
Согласившись с пояснениями представителя страховой компании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не доказан факт получения страховой компанией претензии истца. Суд также указал, что Беляев О.В. сам виноват в неполучении страховой компанией его претензии, так как в электронном письме не установил при отправке уведомление о получении письма страховщиком и о прочтении данного письма, а впоследствии, не проявил должной степени заботы и осмотрительности, не уточнил у ответчика информацию о получении его претензии.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.
В силу ст. 6 Закона РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 г. №4015-1 в целях доведения до страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, информации о своей деятельности страховщик должен иметь собственный сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещается информация.
Согласно ст. 6.1 Закона создание и отправка страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) страховщику информации в электронной форме (заявления о заключении договора страхования, уведомления о наступлении страхового случая, заявления об осуществлении страховой выплаты и (или) иных документов) для заключения договора страхования, для получения страховой выплаты в случаях и в порядке, которые предусмотрены правилами страхования, осуществляются с использованием указанного в пункте 6 статьи 6 настоящего Закона официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Доступ к указанному официальному сайту страховщика для совершения действий, предусмотренных настоящей статьей, может осуществляться страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования, в частности, признание информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования и принятыми в соответствии с ними нормативными актами органа страхового надзора с соблюдением требований Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (ч.3).
Центральным банком РФ принято указание от 27.07.2-015 г. №3740-У «О требованиях к порядку размещения страховщиком информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет».
В силу п. 1 Указания страховщик обязан обеспечить любому посетителю сайта страховщика открытый и круглосуточный доступ к Информации для ее получения, ознакомления или иного использования без ограничений, в частности таких как: регистрация пользователей и (или) предоставление ими персональных данных для доступа к Информации; установка на компьютеры пользователей технологических и программных средств, кроме интернет-браузера, специально созданных для просмотра Информации; заключение пользователем лицензионного или иного соглашения с правообладателем программного обеспечения, предусматривающего взимание с пользователя платы.
Также установлен ряд технических требований к информации, размещаемой на сайте страховщика. Во-первых, страховщик при размещении информации на сайте страховщика обязан обеспечить доступ к ней путем последовательного перехода по гиперссылкам, во-вторых, информация, требующая оформления в виде отдельных файлов, должна размещаться на сайте страховщика в одном из форматов, обеспечивающих возможность сохранения файлов на технических средствах пользователей и допускающих после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами для просмотра.
При этом в указанных документах не содержится требований об установлении страховщиком ограничений по объему вложения документации, направляемой на адрес электронной почты, размещенный на официальном сайте.
Электронный документооборот осуществляется посредством использования официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Доступ к указанному официальному сайту страховщика для совершения действий может осуществляться страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Согласно положений ФЗ от 27.07.2006 г. №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" единая система идентификации и аутентификации представляет собой федеральную государственную информационную систему, порядок использования которой устанавливается Правительством РФ и которая обеспечивает в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, санкционированный доступ к информации, содержащейся в информационных системах.
Аутентификация в информационных системах представляет собой процедуру проверки принадлежности субъекту доступа предъявленного им идентификатора, подтверждением подлинности. Субъект проходит процедуру аутентификации (например, путем проверки контрольной суммы файла на соответствие сумме, заявленной автором этого файла и пр.), и если аутентификация успешна, то информационная система на основе факторов аутентификации определяет идентификатор субъекта. При этом достоверность идентификации полностью определяется уровнем достоверности выполненной процедуры аутентификации (Руководящий документ. Защита от несанкционированного доступа к информации. Термины и определения (утв. решением Государственной технической комиссии при Президенте РФ от 30 марта 1992 г.)).
Исходя из изложенного, страховщики могут пользоваться системами аутентификации субъекта, запрашивающего доступ к той или иной информации, в том числе доступ на поступление информации на электронную почту, путем установления определенного объема вложении, однако данная информация должна быть размещена в наглядной форме на интернет-сайте страховщика, чтобы каждый потребитель вправе был пройти систему аутентификации и направить необходимое сообщение страховщику.
Как следует из пояснений Беляева О.В., на официальном сайте АО «ГСК «Югория» отсутствует информация об объеме ограничений вложений письма и о последствиях превышения данного объема (автоматическое блокирование входящего сообщения), в судебном заседании представитель ответчика указанное обстоятельство не опроверг и не оспаривал факт обращения Беляева О.В. с заявлением о выплате по электронной почте, вследствие чего судебная коллегия полагает, что потребитель Беляев О.В. не может нести неблагоприятные последствия вследствие блокирования системой компании направленной им претензии в результате превышения объема вложения, поскольку он заранее не был уведомлен о данных ограничениях.
Ссылка суда на то, что Беляев О.В. сам не установил при отправке уведомление о получении письма страховщиком и о прочтении данного письма, нельзя признать состоятельной, поскольку Беляев О.В. исполнил возложенную на него обязанность – направил официальным способом претензию и приложенные к ней документы; при этом, на потребителя не возложена дополнительная обязанность контролировать фактическое получение страховиком его претензии.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по обеспечению рассмотрения обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направления ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.
Поскольку АО «ГСК «Югория» установило данное ограничение, не уведомив потребителей через официальный сайт о порядке направления претензии и допустимом объеме вложения информации, то именно на страховщике лежала обязанность по принятию мер по направлению посетителям уведомлений о неполучении писем с указанием соответствующих причин (сообщение об ошибке. Размер вложения превышает допустимый предел), что сделано не было. В такой ситуации вся ответственность за неполучение сообщений от граждан лежит на страховщике.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что данная судом первой инстанции оценка не соответствует представленным истцом материалам и у суда не было оснований для оставления искового заявления Беляева О.В., без рассмотрения.
С учетом вышеизложенного представленная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции претензия принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Частичное исполнение обязательства ответчиком в ходе судебного разбирательства не приводит к аннулированию уже состоявшегося действия истца по досудебному урегулированию и не накладывает на него обязательств по направлению новой претензии.
При указанных обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения представляется необоснованным, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Беляева О.В. в лице представителя Пучкова Э.К. удовлетворить, определение Ленинского районного суда города Омска от 28 апреля 2016 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
