Председательствующий: Середнев Д.В. Дело № 33-3086/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре Назаретян К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Омской таможне о взыскании невыплаченного денежного довольствия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Омской таможне о взыскании неваыплаченного денежного довольствия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в Омской таможне с 2005 года, в должности старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований с 15.12.2011, что подтверждается контрактом № *** и приказом №581-к от указанной даты.
Приказом Омской таможни от 06.12.2012 №*** она уволена со службы в таможенных органах РФ 15.12.2012 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 ФЗ от 21.07.1997 №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Указала, что в период с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года руководством Омской таможни необоснованно снижен размер оклада денежного содержания, предусмотренный контрактом в размере *** рубля, до *** рубля, а в период с 01 апреля 2012 года по 15 декабря 2012 года выплаты произведены из расчета оклада *** рублей
Пунктом 5 контракта предусмотрено ежемесячное денежное поощрение (ЕДП) в размере (размер не указан) должностного оклада. На протяжении 2012 года выплачивалось ЕДП в размере 100% должностного оклада.
В ноябре 2012 года денежное довольствие в виде ежемесячного денежного поощрения было немотивированно снижено на 30%, его выплата составила *** рубля *** копеек. Причины снижения денежного довольствия ей неизвестны, с приказом, предусматривающим лишение её части ежемесячного денежного поощрения за ноябрь 2012 года, она не была ознакомлена.
Согласно бухгалтерскому расчету заработной платы, на протяжении 2012 года ей выплачивалась премия за образцовое исполнение обязанностей в размере до 25% от оклада денежного содержания (далее – ежемесячная премия), которая является одним из видов денежного довольствия сотрудника.
За октябрь 2012 года денежное довольствие в виде ежемесячной премии было немотивированно снижено на 15%, выплачено *** рублей *** копеек (10%) вместо *** рублей *** копеек (25%), невыплаченная сумма *** рублей *** копеек.
С приказом о лишении её части ежемесячной премии за октябрь 2012 года она ознакомлена не была, причины снижения денежного довольствия ей неизвестны.
Приказом Омской таможни №*** от 13.11.2012 «О премировании должностных лиц» в ноябре 2012 года её не включили в список сотрудников отдела административных расследований, подлежащих премированию разовой премией, предусмотренной Приказом ФТС России от 29.01.2007 №105 «О дополнительных выплатах сотрудникам таможенных органов РФ» за счет экономии денежных средств в сумме *** рублей каждому.
Полагает, что самостоятельное определение ответчиком критериев выплаты разовой премии сотрудникам таможни противоречит приказу ФТС России от 29.01.2007 №105, в пункте 3 которого установлен круг лиц, которым разовая премия не выплачивается, и в число которых она не входит.
При увольнении ей не была начислена и выплачена годовая премия за счет средств экономии, хотя на день увольнения такая экономия фонда оплаты труда, предусмотренного для всех сотрудников на весь 2012 год, фонда премирования сотрудников в таможне имелась.
Полагает, что годовая премия должна быть начислена и выплачена пропорционально отработанному времени.
Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Отметила, что незаконные действия ответчика лишили её дохода и возможности использовать эти средства на полноценное существование и содержание сына ФИО2, *** г.р., находящегося на ее иждивении и являющегося студентом очной формы обучения на бюджетной основе, которого воспитывает одна.
Невыплата премий унизила её, поставив в ряд сотрудников, в отношении которых было применено дисциплинарное взыскание, совершавших действия, порочащие сотрудника таможни.
Просила взыскать невыплаченное денежное довольствие в общей сумме *** рублей *** копеек, из которых:
*** рубля *** копеек – невыплаченная часть премии за образцовое исполнение обязанностей (октябрь 2012 года),
*** рубль *** копеек – невыплаченная часть ежемесячного денежного поощрения (ноябрь 2012 года),
*** рублей – разовая премия (ноябрь 2012 года),
*** рублей годовая премия.
Также просила компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Пояснила, что дополнительных соглашений к контракту об изменении суммы оклада она не подписывала.
Полагала, что невыплаченная сумма составила: за декабрь 2011 года – *** рубль *** копеек, за январь 2012 года – *** рублей *** копеек, за февраль 2012 года – *** рублей *** копеек, за март 2012 года – *** рублей *** копеек, за апрель 2012 года – 2989 рублей *** копейка, за май 2012 года – *** рубля *** копейка, за июнь 2012 года – *** рубля *** копейка, за июль 2012 года – *** рублей *** копейка, за август 2012 года – *** рублей *** копейка, за сентябрь 2012 года – *** рублей *** копейка, за октябрь 2012 года – 4704 рубля *** копейки, за ноябрь 2012 года – *** рубля *** копеек, за декабрь 2012 года – *** рублей *** копеек, а всего – *** рублей *** копеек, с учетом НДФЛ.
Действия ответчика носили длящийся характер, до 15.12.2012. Оснований не доверять ответчику не было. Однако при получении расчета в декабре 2012 года увидела, что денежные средства ей выплачены не в полном объеме, в связи с чем срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, ею не пропущен, истекает 15.03.2013.
Документы, свидетельствующие о размере выплачиваемых в течение года сумм, у нее отсутствуют. Расчетные листки работодателем не выдавались.
Кроме того, обращение в суд с иском в период трудовых отношений с ответчиком привело бы к расторжению с ней контракта. Находясь в зависимом положении, при отсутствии необходимой информации, обратиться в суд раньше она не могла.
Полагала, что эти обстоятельства являются уважительной причиной пропуска сроков обращения в суд, если суд сочтет срок пропущенным.
Ссылку ответчика в обоснование доводов о снижении ей премии за октябрь 2012 до 10% на представление, в котором изложены якобы упущения в её служебной деятельности, а именно необоснованное возбуждение административных дел №№***, *** без анализа обстоятельств совершения административных правонарушений, считает необоснованной, так как документы, подтверждающие её упущения по службе, отсутствуют.
Представляемый ответчиком приказ № 157-П от 29.10.2012 «Об установлении размеров ежемесячной премии сотрудникам таможни по итогам работы за октябрь 2012» издан по истечении месячного срока для наложения взыскания и не содержит какой-либо мотивировки снижения премии и ссылок на нарушения по службе. Мотивированный приказ об уменьшении премии, подлежащей выплате, ответчиком не представлен.
Представитель истца ФИО3 поддержала уточненные требования, дала суду аналогичные пояснения.
Представители Омской таможни ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признали, представили письменные отзывы на исковое заявление.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением Куйбышевского районного суда г.Омска не согласилась, просила его отменить.
Указала, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ее требований, приводя доводы, изложенные ею в ходе рассмотрения дела по существу.
Отметила, что судебное заседание проведено односторонне. Судом необоснованно отклонено ее ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников таможни. Не дана оценка действиям ответчика, производившего необоснованное снижение суммы должностного оклада, указанного в контракте без оформления письменных дополнительных соглашений. При этом вывод суда о том, что имела место техническая ошибка, полагала надуманным.
Вывод суда о том, что она ежемесячно извещалась о размере начисленного и выплаченного мне денежного довольствия путем выдачи расчетных листков не соответствует действительности.
Кроме того, в судебном решении неверно указана занимаемая ею должность.
Ходатайство об истребовании из Омской таможни приложения к Приказу № 198-П от 21..12.2012, содержащего сведения о размере премии по итогам года, удовлетворено не было, незаконно сославшись на отказ сотрудников Омской таможни на обработку персональных данных. При этом судом не был исследован вопрос о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.
Судом не были истребованы материалы служебной проверки, которая проводилась в отношении истца в период с 01.11.2012 по 08.11.2012, не вызваны в судебное заседание члены комиссии
Отметила, что вывод суда о том, что премия по итогам года не входит в денежное довольствие, не соответствует действительности, произвести расчет указанной выплаты у суда имелась возможность, кроме того, при поступлении денежных средств в соответствии с расходным расписанием истец входила в фактическую численность сотрудников Омской таможни, а потому полагала, что имеет право на указанную выплату. Приказа о депремировании в отношении нее работодателем не издавалось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Омской таможни ФИО5 полагала решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении заявленных истцом требований судом верно применены нормы действующего законодательства, регулирующие служебные правоотношения в таможенных органах Российской Федерации.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании контракта № 10610000/0169К/11 от 15.12.2011 ФИО1 принята на должность старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Омской таможни сроком на *** год с окладом денежного содержания в размере *** рубля.
Размер указанной суммы являлся предметом исследования судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что указанный в контракте размер оклада денежного содержания является технической ошибкой.
Размер оклада денежного содержания сотрудников таможенных органов устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.03.2011 № 225 и Приказом Федеральной Таможенной службы от 12.04.2011 № 763 «Об установлении окладов денежного содержания сотрудникам таможенных органов РФ».
Указанными нормативными правовыми актами по штатной должности старшего уполномоченного по особо важным делам установлен оклад в размере 4115 – 4506 рублей.
Начальником таможенного органа при назначении сотрудника на должность устанавливается размер оклада в указанных пределах, установление иного размера оклада не предусмотрено.
В последующие периоды размер оклада денежного содержания повышался 01 апреля 2011 года в *** раз, 1 апреля 2012 года в *** раз.
При этом приказами начальника Омской таможни ФИО1 устанавливались максимальные размеры оклада денежного содержания по занимаемой должности.
Подписью в личной карточке государственного служащего форма Т-2ГС ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с размером установленного ей оклада денежного содержания в размере *** рубля, а в последующем в размере *** рублей.
При таком положении нарушения прав истца действиями ответчика судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании разницы в должностных окладах за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года, суд верно указал на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора в соответствии с положениями ст.392 ТК РФ.
Суд указал, что денежное довольствие перечислялось истцу ежемесячно дважды в месяц, данные о размере и составляющих частях производимых выплат имелись в банковском лицевом счете и расчетных листах, в которых в соответствии с положениями ст.136 ТК работодатель обязан извещать работника о составных частях его заработка. При этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о признании незаконным отказа в выплате разовой премии в размере *** рублей и снижения размера ежемесячного денежного поощрения на 30% в ноябре 2012 года, а также о взыскании ежемесячной премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в октябре 2012 года.
Ежемесячная премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в соответствии с положениями п.8 ст.1 Федерального закона от 30.06.2002 № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» относится к дополнительным выплатам.
Порядок выплаты указанной премии регламентирован Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 № 33 «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ», которым утверждено Положение о выплате премий.
Указанным Положением руководителям делегировано право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в подчинении, лишать премии за упущения по службе и нарушение дисциплины.
Приказом Омской таможни от 29.10.2012 № 157-П «Об установлении размеров ежемесячной премии сотрудникам таможни по итогам работы за октябрь 2012 года», ФИО1 установлена ежемесячная премия в размере 10% от оклада денежного содержания по причине упущений в служебной деятельности.
Таким образом, снижая размер премии ФИО1 в октябре 2012 года, начальник Омской таможни нарушений норм действующего законодательства не допустил.
Аналогичные правовые нормы регламентируют разовое премирование сотрудников.
Пунктом 2 Приказа Федеральной таможенной службы от 29.01.207 № 105 начальники таможенных органов наделены правом выплачивать разовые премии, ограничивая круг премируемых работниками, не имеющими дисциплинарных взысканий.
Приказом Омской таможни от 13.11.2012 № 169-П начальник реализовал свое право на выплату разовой премии сотрудников, исключив фамилию истца, в отношении которой в указанный период времени проводилась служебная проверка.
Поскольку установление данной выплаты является правом, а не обязанностью руководителя, нарушений в действиях ответчика судебная коллегия не усматривает.
Ежемесячное денежное поощрение (ЕДП) является выплатой компенсационного характера.
Право устанавливать данный вид поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач в размере до одного оклада предоставлено Указом Президента РФ от 07.05.2005 № 513 «О дополнительных мерах по обеспечению социальных гарантий должностным лицам таможенных органов РФ» руководителю Федеральной таможенной службы.
Приказом Федеральной таможенной службы от 10.06.2005 № 533 «О выплате должностным лицам таможенных органов РФ ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач» с 01.07.2005 сотрудникам таможенных органов установлена выплата ЕДП в размере до одного оклада по занимаемой штатной должности.
Данная выплата устанавливается в определенном размере приказом таможенного органа сроком не более чем на один год.
Решение о производстве выплаты и ее размере принимается руководителем таможенного органа, изменение размера выплаты оформляется приказом с указанием конкретных причин.
Приказом Омской таможни от 09.11.2012 № 446 ФИО1 снижен размер ЕДП по итогам работы за ноябрь 2012 года на 30% за нарушение служебной дисциплины. Основание – протокол рассмотрения представления Омской транспортной прокуратуры от 12.11.2012, которым принято решение о применении к ФИО1 мер материального воздействия.
С данным приказом истец ознакомлена 12.11.2012, что подтверждено ее подписью.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.
Рассматривая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика «годовой» премии в размере *** рублей, суд исходил из следующего.
Исследуя правовую природу указанной выплаты, суд пришел к верному выводу, что «годовая» премия, о выплате которой просит истец, является разовой премией, решение о выплате которой реализовано начальником Омской таможни приказом от 21.12.2012 № 198-П «О поощрении должностных лиц».
Данным приказом установлен перечень лиц и сумма разовой премии, подлежащей выплате, при этом размер выплаты не поставлен в зависимость от размера оклада денежного содержания.
При этом в приказе имеется указание, что данное поощрение выплачивается лицам, проявившим профессионализм, инициативу, усердие при выполнении установленных должностным регламентом полномочий.
Поскольку выплата указанной премии предусмотрена только для сотрудников Омской таможни, истец Ростомян, уволенная со службы приказом Омской таможни от 06.12.2012 № 454-К по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, в приказ на выплату включена не была обоснованно.
Суд верно указал, что данная выплата произведена в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 25.09.2007 № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти, Федеральной таможенной службы», на основании которого разработан Порядок осуществления материального стимулирования должностных лиц территориальных органов ФТС, утвержденный приказом ФТС России от 11.10.2007 № 1258, а также Приказа Федеральной таможенной службы России от 29.01.2007 № 105.
Представленные в материалы дела расходное расписание от 30.11.2012 № *** и решение начальника Сибирского таможенного управления обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции нарушений норм материального права не допустил.
Поскольку судом первой инстанции виновных действий со стороны работодателя не установлено, компенсация морального вреда, о которой заявлено истцом, взысканию не подлежит.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 указала, что суд неверно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, неправильно применил нормы закона и неверно истолковал нормы материального права.
Довод жалобы относительно указанного в служебном контракте от 15.12.2011 № *** размера оклада по занимаемой должности в размере *** рубля, суд первой инстанции высказался в оспариваемом решении.
Как верно указала в жалобе ФИО1, стороны могут оговорить в контракте любые условия, определяющие взаимные права и обязанности, которых не должны противоречить законодательству РФ.
Причины, по которым суд пришел к выводу о технической ошибке, в решении указаны – невозможность установления размера оклада сверх установленных действующим законодательством пределов.
О размере оклада истцу было известно из приказа о приеме на службу, личной карточки государственного служащего, расчётных листов и выписок из лицевого счета.
При таком положении доводы подателя жалобы относительно того, что дополнительных соглашений к контракту она не подписывала, согласия на снижение суммы оклада не давала, судебная коллегия отклоняет.
Должность истца в мотивировочной части решения действительно указана неверно, однако на правильность выводов суда данное обстоятельство не влияет.
В ходе судебного разбирательства истцу отказано в удовлетворении ряда ходатайств.
В частности, об истребовании у ответчика приложения к приказу о премировании от 21.12.2012 № 198-п, содержащего данные о сотрудниках Омской таможни с размером выплаченных сумм премии.
Данное ходатайство оставлено без рассмотрения обоснованно, поскольку содержит персональные данные.
Статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" указывает, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сведения о доходах относятся к персональным данным, распространение которых возможно только при согласии субъекта.
В материалы дела представлен отказ сотрудников Омской таможни на обработку персональных данных, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленного ходатайства правомерен.
Указание на фальсификацию представленных в материалы дела приказов Омской таможни от 29.10.2012 № 157-П и от 28.11.2012 № 178-П, протокола рассмотрения представления Омской транспортной прокуратуры от 12.11.2012, судебная коллегия принять не может, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены, ходатайства о проведении экспертных исследований заявлено не было.
Ходатайство об истребовании материалов служебной проверки на правильность принятого решения не влияют.
Довод о том, что денежная выплата (премия), выплаченная в декабре 2012 года сотрудникам таможни, входит в состав денежного довольствия сотрудников, основан на неверном толковании норм материального права.
Несогласие заявителя с данной судом первой инстанции оценкой собранных по делу доказательств носит субъективный и ничем не подтвержденный характер, не опровергает выводов суда, которые судебная коллегия полагает обоснованными и мотивированными.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности. Существенных нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения нет.
Руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
