Председательствующий: Дьяченко Т.А. Дело № 33-2498/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Бетехтиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 02.02.2015, которым постановлено:
«Признать за ФИО1 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <...> Омской области включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности следующие периоды: с <...> по <...> - работа в должности библиотекаря в Андреевской СОШ, с <...> по <...> - работа в должности вожатой в Андреевской СОШ, с <...> по <...> - работа в должности заведующей библиотекой в МКОУ «<...>», курсы повышения квалификации: с <...> по <...>, <...> по <...>, с <...> по <...>, периоды нахождения на семинарах: <...>, <...>.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <...> Омской области назначить ФИО1 пенсию с <...>.
Взыскать с ГУ-УПФ РФ в <...> Омской области в пользу ФИО1 <...> в счет возврата госпошлины».
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> Омской области (далее ГУ-УПФ РФ в <...> Омской области) о признании отказа в назначении пенсии незаконным, о включении в специальный стаж периодов работы, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В обоснование заявленных требований указала, что решением ГУ-УПФ РФ в <...> № <...> от <...> ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого стажа, в специальный стаж не были включены следующие периоды: нахождения на курсах повышения квалификации <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, 29.01.2010, с <...> по <...>; работа в качестве библиотекаря с <...> по <...>, работа в качестве вожатой с <...> по <...> работа в качестве заведующей библиотекой с <...> по <...> в Андреевской СОШ.
Просила признать решение ГУ-УПФ РФ в <...> Омской области № <...> от <...> незаконным, включить указанные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, возложить на ответчика обязанность назначить ей трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с <...>.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в <...> Омской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила отзыв, в котором ссылалась на недостаточность специального стажа истца для досрочного назначения трудовой пенсии по старости. Указала, что списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», такие должности как библиотекарь, вожатая и заведующая библиотекой, не поименованы. Спорные периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации не подлежат зачету в специальный стаж, так как в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, такие должности как библиотекарь, вожатая и заведующая библиотекой, не поименованы. Кроме того истец занимала штатные должности библиотекаря, вожатой и заведующей библиотекой, но штатную должность учителя в спорные периоды не занимала, в том числе и по внутреннему совместительству. Отмечает, что по данным лицевого счета за периоды с <...> по <...> отсутствует код льготы, то есть организация, в которой работала ФИО1, исключила данные периоды из специального стажа. Полагает, что требования относительно включения в специальный стаж периодов работы в должности учителя независимо от выполняемой нагрузки распространяется только на общеобразовательные школы, данное требование к периодам работы в учреждениях дополнительного образования не относится. При этом отмечает, что в учреждениях дополнительного образования истец занимала неполную штатную должность. Считает, что спорные периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации и на семинарах не подлежат зачету в специальный стаж, так как в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. В период нахождения на курсах и семинарах истец не занималась педагогической деятельностью, следовательно, не была подвергнута неблагоприятному воздействию различного рода факторов, ведущих к утрате профессиональной пригодности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Представитель ГУ-УПФ РФ в <...> Омской области просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <...> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Согласно пп. 19 п. 1, п. 2 ст. 27 названного Федерального закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста; при этом, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением руководителя ГУ-УПФ РФ в <...> Омской области № <...> от <...> ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по причине отсутствия требуемого специального стажа – <...>. Из специального стажа истца ответчиком были исключены периоды работы в качестве библиотекаря с <...> по <...>, вожатой с <...> по <...> и заведующей библиотекой с <...> по <...> в Андреевской СОШ, периоды нахождения на курсах повышения квалификации: <...>, с <...> по <...> <...>, с <...> по <...> с <...> по <...>, с <...> по <...>; отпуск без сохранения заработной платы с <...> по <...> Согласно указанному решению продолжительность специального трудового стажа истца составляет <...>.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца за судебной защитой своих прав.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частично включить в специальный стаж истца указанные спорные периоды.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находя их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Так, из трудовой книжки ФИО1 AT-III № <...> следует, что она <...> принята на <...> ставки библиотекарем в Андреевскую школу на основании приказа № <...> от <...>. <...> переведена учителем обслуживающего труда данной школы на основании приказа № <...> от <...> <...> уволена по собственному желанию по ст. 31 КЗоТ РФ на основании приказа № <...> от <...>. <...> принята в Андреевскую среднюю школу вожатой <...> разряда ЕТС на основании приказа № <...>. <...> переведена заведующей библиотекой на основании приказа № <...> от <...> в этом же учебном учреждении, продолжает работу в этой должности до настоящего времени.
Согласно справке, уточняющей условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии, подтверждающей постоянную занятость в соответствии с Постановлением Правительства № <...> от <...>, выданной МБОУ «Андреевская СОШ» <...> следует, что в соответствии с Постановлением Главы администрации <...> № <...> от <...> Андреевская средняя школа реорганизована в Муниципальное образовательное учреждение «Андреевская средняя общеобразовательная школа», МОУ «Андреевская СОШ». Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ № <...> серия <...> от <...> Муниципальное образовательное учреждение «Андреевская средняя общеобразовательная школа», переименована в Муниципальное казенное образовательное учреждение «Андреевская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области», МКОУ «Андреевская СОШ». Согласно свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия <...> № <...> от <...> Муниципальное казенное образовательное учреждение «Андреевская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области», переименована в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Андреевская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области», МБОУ «Андреевская СОШ».
Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Данным Списком предусмотрена должность учителя в школах всех наименований.
Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <...> № № <...>, предусмотрено, что периоды выполнявшейся до <...> работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с <...> - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.
Однако в соответствии с п. 6 этих же Правил работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периодов работы в качестве библиотекаря с <...> по <...>, вожатой с <...> по <...> и заведующей библиотекой с <...> по <...> в МБОУ «Андреевская СОШ», пришел к обоснованному выводу о работе ФИО1 в указанные периоды также учителем с учебной нагрузкой в школе, расположенной в сельской местности.
Так, согласно архивной справке от <...> № № <...>, выданной МКУ «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» Омского муниципального района Омской области, ФИО1 работала в Андреевской средней школе в <...> учебном году в качестве библиотекаря и имела педагогическую нагрузку по предметам домоводство – <...> часов, рисования – <...>. Указанные в справке обстоятельства подтверждаются, представленной копией тарификационного списка за <...> учебный год (л.д. 23).
Факт наличия у ФИО1 учебной нагрузки в иные спорные периоды подтверждается также имеющимися в деле приказами № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> Из данных приказов следует, что истцу была назначена нагрузка по преподаванию учебного предмета «изобразительное искусство» (л.д. 28-31, 36, 38-40, 42-44, 46-56).
Выписками из приказа от <...> № <...> от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...> от <...> № № <...>, от <...> № № <...>, от <...> № № <...>, от <...> № <...> подтверждается факт работы ФИО1 по совместительству в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества «Ровесник» <...> педагогом дополнительного образования с нагрузкой 4-6 часов (л.д. 19-22)
Кроме того, согласно приказу от <...> № № <...>, с <...> ФИО1 осуществляла классное руководство 10 класса.
Согласно приказам № <...> от <...>, № № <...> <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> ФИО1 в <...> учебных годах осуществляла внеурочную деятельность (кружковая работа), как педагог дополнительного образования в количестве 4х часов в 5-11 классах, 2х часов в 1классах, 3х часов в 1, 2 классах, 3х часов в 1, 2,3 классах соответственно. (л.д. 35, 37)
В соответствии с приказом от <...> № <...> в <...> учебном году ФИО1 осуществляла классное руководство 11 класса.
Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой от <...>, выданной МБОУ «Андреевская СОШ».
Факт работы истца в спорные периоды учителем в школе, расположенной в сельской местности, подтверждается установлением ей <...> девятого разряда учителя, а также присвоением ей <...>, <...> второй квалификационной категории по должности учитель (л.д.11-12).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что для включения спорных периодов работы размер учебной нагрузки при работе учителем в школе сельской местности значения не имеет, спорные периоды работы ФИО1: с <...> по <...> в должности библиотекаря, с <...> по <...> в должности заведующей библиотекой, в соответствии с п.п. 4,6 указанных Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обоснованно признаны судом подлежащими включению в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, так как в указанные периоды работы ФИО1 работала учителем в школе, расположенной в сельской местности.
Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периода работы в должности вожатой, суд первой инстанции полагал, что не включение ФИО1 указанного периода противоречит нормам действующего законодательства.
Данные вывода суда являются также правильными, поскольку из представленных истцом документов следует, что в период работы вожатой истец также имела учебную нагрузку. При этом период работы в должности вожатой, который просит включить истец с <...> по <...>, подлежит сокращению, поскольку судом установлено, что педагогическая нагрузка ФИО1 установлена с <...> в количестве 4х часов по предмету «изобразительное искусство» (приказ № <...> от <...>).
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о включении в специальный стаж истца периода работы в должности вожатой с <...> по <...>
Согласно справке уточняющей условия труда необходимые для назначения досрочной пенсии, подтверждающей постоянную занятость в соответствии с постановлением Правительства 516 от 11.07.2002, выданной <...> МКОУ «Андреевская СОШ» ФИО1 находилась на курсах и семинарах <...> на основании приказа № <...> от <...>, <...> на основании приказа № <...> от <...>.
По данным справки, уточняющей условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии, подтверждающей постоянную занятость в соответствии с Постановлением Правительства № <...> от <...>, выданной МБОУ «Андреевская СОШ» <...>, ФИО1 находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от производства в следующие периоды: <...> (приказ № <...> от <...>), с <...> по <...> (приказ № <...> от <...>),<...> (приказ № <...> от <...>), <...> (приказ № <...> от <...>), <...> (приказ № <...> от <...>), <...> (приказ № <...> от <...>), <...> (приказ№ <...> от <...>), с <...> по <...> (приказ № <...> от <...>), <...> (приказ № <...> от <...>), <...> (приказ № <...> от <...>), <...> (приказ № <...> от <...>), <...> (приказ № <...> от <...>), с <...> по <...> (приказ № <...> от <...>, <...> (приказ № <...> от <...>), <...> (приказ № <...> от <...> <...> (приказ № <...> от <...>), <...> (приказ № <...> от <...>), <...> (приказ № <...> от <...>), <...> (приказ № <...> от <...>), <...> (приказ № <...> от <...>), с <...> по <...> (приказ № <...> от <...>).
Из материалов дела также следует, что ФИО1 на основании приказов директора МБОУ «Андреевская СОШ» была направлена на семинары: <...> (приказ № <...> от <...>), <...> (приказ № <...> от <...>), <...> (приказ № <...> от <...>), <...> (приказ № <...> от <...>), <...> (приказ № <...> от <...>), <...> (приказ № <...> от <...>), <...> (приказ № <...> от <...>), <...> (приказ № <...> от <...>), <...> (приказ № <...> от <...>), с <...> по <...> (приказ № <...> от <...>), <...> (приказ № <...> от <...>), <...> (приказ № <...> от <...>), <...> (приказ № <...> от <...>).
В соответствии с Законом РФ от <...> № <...> «Об образовании», направление работника на курсы повышения квалификации является обязанностью, установленной условиями трудового договора и непосредственно связано с трудовой деятельностью.
Согласно ст. 112 КЗОТ РСФСР (действовавшем до 2002 года) при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством (при повышении квалификации с отрывом от работы сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы).
Трудовым законодательством, действовавшем с 2002 года (ст. 187 ТК РФ) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В силу п. 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Факт нахождения на курсах повышения квалификации и семинарах в спорные периоды подтверждаются соответствующими приказами работодателя о направлении на курсы и ответчиком не оспаривается. Истец находилась на курсах повышения квалификации и семинарах по своей специальности и в соответствии с функциональными обязанностями по той должности, которую занимала в спорные периоды времени (учитель ИЗО), с сохранением заработной платы и места работы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и семинарах подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. При этом, как верно установлено судом, период нахождения истца на семинаре <...> не подлежит включению в специальный стаж, так как в этот период ФИО1 не осуществлялась педагогическая деятельность (включенный судом период только с 01.12.2001).
Доводы апелляционной жалобы о том, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации и семинарах не подлежат включению в специальный стаж, поскольку указанные периоды не относятся к периодам работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Отсутствие в Правилах прямого указания на возможность включения в специальный стаж периода нахождения лица на курсах повышения квалификации и семинарах, не является основанием для исключения данных периодов из специального стажа педагогической деятельности.
Периоды нахождения истца в служебных командировках: <...>, судом обоснованно не включены в специальный стаж, поскольку указанные периоды связаны с выполнением трудовых обязанностей по занимаемой должности (вожатой, заведующей библиотекой), а не с работой по должности учитель.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по данным лицевого счета за периоды с <...> по <...> отсутствует код льготы, то есть организация, в которой работала ФИО1, исключила данные периоды из специального стажа, что является основанием для отказа во включении их в специальный трудовой стаж.
Судебная коллегия к данному выводу ответчика относится критически, поскольку судом в основу решения положены данные, содержащиеся в трудовой книжке и справках. Согласно п. 27 Инструкции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от <...> № № <...>, п. 30 Инструкции, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от <...> № № <...>, индивидуальный лицевой счет содержит в себе сведения опосредованного характера о начислении и уплате страховых взносов.
В приведенной связи факт отсутствия кода льготы в отделе персонифицированного учета не по вине истца, а по вине работодателя, не может умалять ее право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в периоды работы.
Доводы жалобы о том, что списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, такие должности как библиотекарь, вожатая и заведующая библиотекой, не поименованы, соответственно, не подлежат включению, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что в указанные периоды истец осуществляла педагогическую деятельность в сельской местности в должности учителя, о чем судом исследованы за все спорные периоды приказы об учебной нагрузке истца, что в соответствии с п. 4,6 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <...> № № <...> является основанием для включения периодов в специальный стаж.
Ссылка ответчика на то, что требования относительно включения в специальный стаж периодов работы в должности учителя независимо от выполняемой нагрузки распространяется только на общеобразовательные школы, данное требование к периодам работы в учреждениях дополнительного образования не распространяется, подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку учителем истец работала в МБОУ «Андреевская СОШ», и при включении данных периодов в стаж, суд учитывал именно этот вид трудовой деятельности истца. Как видно из справки работодателя в МБОУ «Андреевская СОШ» истец работает по настоящее время в должности заведующей библиотекой и ее учебная нагрузка как учителя ИЗО составляет 3 часа.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
С учетом включенных судом спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, у истца возникло право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости (более 25 лет расчет л.д. 91). В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о назначении истцу пенсии с <...> - с момента наступления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Поскольку иск был удовлетворен, с ответчика судом были взысканы судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.
При этом формальное указание в резолютивной части решения суда должности истца как библиотекарь, вожатая, заведующая библиотекой, хотя фактически принимается к зачету работа в должности учителя не влечет изменения резолютивной части решения суда, поскольку в мотивировочной части суд первой инстанции отразил, что спорные периоды включаются в специальный стаж истца именно в связи с работой в должности учителя, имеющего учебную нагрузку в школе, расположенной в сельской местности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Омского решение Омского районного суда Омской области от 02.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Председательствующий: Дьяченко Т.А. Дело № 33-2498/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Бетехтиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 02.02.2015, которым постановлено:
«Признать за ФИО1 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <...> Омской области включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности следующие периоды: с <...> по <...> - работа в должности библиотекаря в Андреевской СОШ, с <...> по <...> - работа в должности вожатой в Андреевской СОШ, с <...> по <...> - работа в должности заведующей библиотекой в МКОУ «Андреевская средняя школа», курсы повышения квалификации: с <...> по <...>, <...> по <...>, с <...> по <...>, периоды нахождения на семинарах: <...>.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в <...> Омской области назначить ФИО1 пенсию с <...>.
Взыскать с ГУ-УПФ РФ в <...> Омской области в пользу ФИО1 <...> в счет возврата госпошлины».
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Омского решение Омского районного суда Омской области от 02.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
