председательствующий Чекурда А.Г. дело № 33-1744/2017
строка по статотчёту № 060г
Апелляционное определение
22 марта 2017 года город Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чернышевой И.В.,
судей Будылка А.В., Анфаловой Е.В.
при секретаре Тарасовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожаевой Ж. К. к Омской таможне о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и снижении размера ежемесячного денежного поощрения незаконными, взыскании денежного поощрения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца и её представителя Сынтина А.В., представителя ответчика Селютиной С.В., судебная коллегия
установила:
Рожаева Ж.К. обратилась в суд с иском к Омской таможне о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и снижении размера ежемесячного денежного поощрения незаконными, взыскании денежного поощрения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала на то, что она работает в Омской таможне с <...>; с <...> исполняет обязанности главного государственного таможенного инспектора отделения инспектирования и профилактики правонарушений Омской таможни Сибирского таможенного управления. <...> исполняющим обязанности начальника таможни издан приказ № <...>Об установлении размера надбавки за особые условия государственной службы и ежемесячного денежного поощрения федеральным государственным служащим», которым ей в период с <...> по <...> установлено ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада. Истец полагает указанный приказ незаконным, поскольку приказом от <...>№ <...> о назначении на должность ей были установлены условия оплаты труда, в том числе, должностной оклад в размере <...> рублей в месяц, в период с <...> по <...> – ежемесячное денежное поощрение из расчёта двух должностных окладов. В связи с этим, полагает, что издание приказа от <...>№ <...> нарушает её право на получение справедливого вознаграждения за труд, является дискриминационным, поскольку зависит от личного отношения к ней, как служащему.
<...> исполняющим обязанности начальника таможни издан приказ № <...> «О результатах служебной проверки», которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение правомерного поручения своего непосредственного начальника по подготовке служебной записки с дополнительными вопросами начальнику отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений <...> Истец полагает указанный приказ незаконным, поскольку состав и событие дисциплинарного проступка отсутствуют, не учтены предшествующие результаты исполнения ею своих должностных обязанностей, отсутствуют данные о характере и размере вреда, причинённого в результате дисциплинарного проступка.
Приказом от <...>№ <...> «О результатах служебной проверки» она вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение срока подготовки протокола заседания комиссии, состоявшегося <...>, с максимально точным его содержанием, соответствующим аудиозаписи заседания комиссии. Между тем, <...> она передала протокол начальнику Омской таможне как приложение к докладной записке от этой же даты, <...> начальник Омской таможни внёс резолюцию об ознакомлении с документами. Истец считает, что не имеет существенного значения факт изготовления протокола заседания комиссии за пределами рабочего дня, поскольку установлен ненормированный рабочий день. Оспариваемый приказ не содержит ссылку на норму права, предусматривающую изготовление протокола с дословной фиксацией, кроме того, в ходе заседания комиссии велась аудиозапись. Таким образом, применение дисциплинарных взысканий лишает её права на получение ведомственных наград и благодарностей. Кроме того, в период осуществления ею руководства отделением инспектирования и профилактики правонарушений к её работе отсутствовали претензии со стороны руководителей, в том числе, вышестоящих таможенных органов, а также отсутствовали факты обжалования или отмены приказов, подготовленных ею или подчинёнными ей должностными лицами. Таким образом, применённые к ней дисциплинарные взыскания существенно влияют на размер причитающихся выплат, лишили её права на получен наград за безупречную службу и причитающихся к ним выплат, порочат её профессиональную репутацию, дискредитируют её в глазах коллег.
На основании изложенного истец просила признать незаконными и отменить приказы Омской таможни от <...>№ <...>, от <...>№ <...> «О результатах служебной проверки», от <...>№ <...> «Об установлении размера надбавки за особые условия государственной службы и ежемесячного денежного поощрения федеральным государственным служащим»; взыскать с ответчика невыплаченную сумму денежного поощрения за <...>, <...>, <...>, <...> года в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец Рожаева Ж.К., её представитель Кондратова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика Омской таможни в судебном заседании исковые требования не признали, указав на соответствие обжалуемых приказов требованиям действующего законодательства и отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Заявили о пропуске истцом исковой давности.
Решением суда в удовлетворении требований Рожаевой Ж.К. к Омской таможне отказано.
В апелляционной жалобе Рожаева Ж.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при установлении факта правомерности привлечения её к дисциплинарной ответственности в связи с отказом от исполнения устного поручения о подготовке дополнительных вопросов не учёл того обстоятельства, что она не отказывалась от исполнения поручения руководителя, а полагала, что с ней, как с членом группы, обсуждается возможность постановки дополнительных вопросов и она высказывала своё профессиональное суждение об отсутствии необходимости повторно задавать аналогичные вопросы или вопросы, на которые уже были получены ответы. Кроме того, её вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена, причины и условия совершения такого проступка не исследовались, предыдущие результаты работы не учтены. Относительно совершения ею второго дисциплинарного проступка, связанного с несвоевременной подготовкой протокола заседания комиссии, указывает на то, что день заседания комиссии не включается в срок изготовления протокола, в связи с чем, срок его подготовки истекал <...>. Кроме того, Положение о комиссии не требует дословного воспроизведения в протоколе текста выступления, протокол заседания не является стенограммой, в связи с чем, дословное воспроизведение на бумажном носителе является излишним, тем более, что в ходе заседания велась аудиозапись. Ссылка на представление транспортной прокуратуры к данному делу отношения не имеет, поскольку оно касалось другого протокола. Не соглашается и с выводами суда относительно правомерности исчисления единовременного денежного поощрения в размере одного должностного оклада, поскольку приказом от <...> ей было установлено поощрение в размере двух должностных окладов. Повторно приводит доводы о том, что в июле 2016 года размер единовременного денежного поощрения был установлен ей на дискриминационных основаниях, а именно, личного негативного отношения со стороны заместителя начальника Омской таможни <...> Помимо изложенного, в приказе от <...>№ <...> причины для изменения размера единовременного денежного поощрения не указаны, доказательства изменения объёма работы и иные мотивы не приведены, в связи с чем, данный приказ не может считаться законным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Омской таможни полагает решение суда законным и обоснованным.
О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истец и её представитель Сынтин А.В., поддержавшие апелляционную жалобу, представитель ответчика Селютина С.В., согласившаяся с решением суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа во взыскании в пользу истца ежемесячного денежного поощрения.
Из материалов дела следует, что истец проходит государственную гражданскую службу в Омской таможне с <...>. Приказом Омской таможни № <...> от <...>Рожаева Ж.К. назначена на должность главного государственного таможенного инспектора отделения инспектирования и профилактики правонарушений, ей установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц, с <...> по <...> ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы РФ за расчёта <...> % должностного оклада, с <...> по <...> ежемесячное денежное поощрение из расчёта двух должностных окладов, премия за выполнение важных и сложных заданий из расчёта <...> % от оклада денежного содержания.
<...> с Рожаевой Ж.К. заключён служебный контракт на неопределённый срок.
Приказом Омской таможни № <...> от <...> назначено проведение проверки соблюдения требований к служебному поведению, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» в отношении главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений <...> Указанным приказом сформирована рабочая группа: руководитель группы – <...> – заместитель начальника таможни – начальник отдела государственной службы и кадров, члены группы: <...> – начальник отделения инспектирования и профилактики правонарушений, Рожаева Ж.К. – главный государственный таможенный инспектор отделения инспектирования и профилактики правонарушений, <...> - главный государственный таможенный инспектор отдела государственной службы и кадров.
В рамках данной проверки <...> председателем рабочей группы <...> на имя начальника отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений <...> подготовлена служебная записка о подготовке вопросов в отношении деятельности главного государственного таможенного инспектора <...>
После получения <...> объяснительной <...> с ответами на поставленные перед ним вопросы, <...><...> было принято решение о подготовке дополнительных вопросов с целью выяснения обстоятельств в полной объёме, в связи с чем, ею было дано устное поручение начальнику отделения инспектирования и профилактики правонарушений <...> об организации подготовки в письменном виде дополнительных вопросов начальнику отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений <...>
В целях исполнения указания <...><...> дала Рожаевой Ж.К. в устном порядке поручение подготовить дополнительные вопросы <...> Между тем, истец от исполнения данного поручения отказалась, мотивировав это тем, что дополнительные вопросы дублируют ранее поставленные вопросы, ответы <...> являются исчерпывающими.
В связи с отказом истца от исполнения поручения <...><...><...> на имя начальника Омской таможни подготовлена служебная записка с просьбой провести служебную проверку по данному факту.
Приказом Омской таможни № <...> от <...> по факту неисполнения Рожаевой Ж.К. поручения начальника подразделения назначено проведение служебной проверки, сформирована комиссия в составе председателя и двух членов.
Из объяснений Рожаевой Ж.К. следует, что получив устное распоряжение <...> в рамках проводимой проверки по Указу 1065 в отношении <...> являясь членом рабочей группы, она отказалась исполнить его по следующим основаниям: в ходе проверки уже были направлены вопросы в отдел товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений. Исследовав обстоятельства, она, как член рабочей группы подготовила проект справки по результатам проверки, посчитав объяснения <...> исчерпывающими. Вопросы, которые предлагалось задавать <...> дублируют ранее заданные и предполагают получение ответов по ситуациям, которые не возникли, а лишь могут возникнуть в служебной деятельности <...> и <...>
По результатам служебной проверки комиссией установлено, что в действиях Рожаевой Ж.К. усматриваются признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении законного поручения начальника отделения инспектирования и профилактики правонарушений <...> по подготовке служебной записки с дополнительными вопросами начальнику отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений <...> о чём было составлено заключение № <...>, с которым Рожаева Ж.К. ознакомилась <...>.
Приказом Омской таможни от <...>№ <...> «О результатах служебной проверки» за совершение дисциплинарного проступка Рожаевой Ж.К. объявлено замечание.
Полагая замечание незаконным, Рожаева Ж.К. предъявила указанный иск в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Статьёй 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрены основные обязанности государственного гражданского служащего, к числу которых относится исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, а также исполнение поручений соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу требований статьи 57 названного закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 указанного закона.
Согласно статье 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершённого гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Пунктами 9.1, 9.3.8, 9.3.18 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отделения инспектирования и профилактики правонарушений предусмотрено, что Рожаева Ж.К. обязана исполнять обязанности, установленные статьёй 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», осуществлять проверку соблюдения федеральными государственными гражданскими служащими требований к служебному поведению, выполнять отдельные поручения начальника отделения, связанные с деятельностью отделения.
Согласно пунктам 13, 13.2 должностного регламента, Рожаева Ж.К. несёт персональную ответственность за неисполнение возложенных на неё должностных обязанностей, установленных статьёй 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за несоблюдение требований служебной дисциплины.
Проверяя наличие у начальника отделения инспектирования и профилактики правонарушений <...> полномочий для дачи истцу поручения о подготовке служебной записки с дополнительными вопросами начальнику отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений <...> суд первой инстанции, руководствуясь Положением об отделении инспектирования и профилактики правонарушений и должностным регламентом начальника поименованного отделения, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Рожаевой Ж.К. оснований для неисполнения указанного поручения, поскольку истец, будучи должностным лицом отделения инспектирования и профилактики правонарушений обязана подчиняться начальнику данного отделения – <...> которая, в свою очередь, обязана обеспечивать безусловное выполнение функций отделения, к которым относится обеспечение федеральными государственными служащими таможни и таможенных постов ограничений, запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных федеральными законами. Таким образом, поручение, данное истцу в ходе проверки соблюдения требований к служебному поведению, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» в отношении главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений <...> являлось правомерным.
Как следует из пояснений представителя Омской таможни суду первой инстанции, Рожаевой Ж.К., как членом рабочей группы был подготовлен проект справки по результатам проверки, проведённой рабочей группой, которая содержала вывод об отсутствии конфликта интересов. Между тем, после того, как начальнику отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений <...> были заданы дополнительные вопросы, рабочая группа пришла к выводу о наличии конфликта интересов, что послужило основанием для предложения уволить <...> в связи с утратой доверия.
На основании изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что неисполнение истцом поручения своего непосредственного начальника <...> препятствовало полному, объективному и всестороннему выяснению обстоятельств, имеющих значение при проведении проверки, поскольку при постановке дополнительных вопросов были выявлены обстоятельства, позволившие комиссии прийти к выводу о наличии конфликта интересов и последующем увольнении <...> в связи с утратой доверия, тогда как по мнению истца необходимости в постановке таких вопросов не имелось.
Таким образом, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение в суде судебного разбирательства, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания являлось правомерным.
Доводы жалобы о том, что Рожаева Ж.К. не отказывалась от исполнения поручения руководителя, а полагала, что с ней, как с членом группы, обсуждается возможность постановки дополнительных вопросов и она высказывала своё профессиональное суждение об отсутствии необходимости повторно задавать аналогичные вопросы или вопросы, на которые уже были получены ответы, судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Обращаясь в суд с указанным иском, Рожаева Ж.К. также просила признать незаконным приказ Омской таможни от <...>№ <...>, которым к ней вновь было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в указанной части.
Так, <...> в Омской таможне проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов в отношении главного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Аэропорт Омск <...> главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Омск <...> главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений <...> В ходе заседания комиссии велась аудиозапись.
Согласно пункту 30 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утверждённого Указом Президента РФ от 01 июля 2010 № 821, решения комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены комиссии, принимавшие участие в её заседании.
Поскольку приказом Омской таможни от <...>№ <...> «О комиссии Омской таможни по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов» Рожаева Ж.К. назначена секретарём комиссии Омской таможни, следовательно, она являлась лицом, ответственным за составление протокола заседания комиссии Омской таможни.
Из материалов дела следует и Рожаевой Ж.К. не оспаривалось, что накануне заседания комиссии председателем комиссии Омской таможни <...> было дано поручение о необходимости ведения протокола дословно, то есть, необходимо отражать в протоколе всё, что будет озвучено на заседании комиссии любым лицом. Внесение в протокол данных на комиссии пояснений должно осуществлялся без оценки их значимости.
<...> председателю комиссии <...> истцом была представлена часть протокола (по первому вопросу повестки дня). Изучив представленный вариант протокола, <...> было установлено, что пояснения должностных лиц таможни, принимавших участие в заседании комиссии, были изложены неполно (пояснения начальника отдела таможенного досмотра таможенного поста Аэропорт Омск <...> который не отрицал возможности возникновения конфликта интересов у <...> и его супруги, в протоколе отсутствовали). В связи с этим, <...> было дано поручение <...> довести повторно до Рожаевой Ж.К. требование о необходимости оформления протокола заседания комиссии дословно, без учёта каких-либо субъективных факторов.
Согласно пункту 33 вышеуказанного Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, копии протокола заседания комиссии в 7-дневный срок со дня заседания направляются руководителю государственного органа, полностью или в виде выписок из него - государственному служащему, а также по решению комиссии - иным заинтересованным лицам.
Таким образом, учитывая, что заседание комиссии проведено <...>, последним днём для составления протокола и направления его руководителю государственного органа действительно является <...>.
Между тем, представленный истцом вариант протокола заседания комиссии требовал значительной доработки, <...> начальником отделения инспектирования и профилактики правонарушений <...> на имя <...> были подготовлены советующие пояснения, на основании которых <...><...> составила на имя начальника Омской таможни докладную записку с просьбой провести служебную проверку по факту неисполнения требований Указа Президента РФ.
Приказом Омской таможни № <...> от <...> по факту неисполнения требований Указа Президента РФ от 01 июля 2010 года № 821 должностным лицом отдела инспектирования и профилактики правонарушений назначено проведение служебной проверки, сформирована комиссия в составе председателя и двух членов.
Согласно объяснениям Рожаевой Ж.К., данным в ходе проведения служебной проверки, ей было известно о необходимости стенографировать аудиозапись заседания комиссии, которое длилось почти <...> часов, в связи с чем, подготовка протокола заняла большое количество времени. Истец признала факт того, что проект протокола был подготовлен ею <...> около <...>, после чего она направила его по электронной почте <...> и <...> для проверки и организации дальнейшей работы. Подготовка проекта протокола заседания комиссии осуществлялась ею с максимально точным его содержанием, были предприняты все усилия для выполнения поручения в установленные сроки.
По результатам проведённой служебной проверки комиссией подготовлено заключение № <...>, согласно которому при сравнении проекта протокола заседания комиссии, подготовленного Рожаевой Ж.К. с аудиозаписью заседания Омской таможни, состоявшегося <...>, установлено, что проект протокола по своему содержанию не соответствует аудиозаписи заседания комиссии. В частности, в проекте протокола заседания комиссии, подготовленного по рассматриваемым вопросам в отношении <...>., <...><...> отсутствуют задаваемые членами комиссии вопросы, выступления лиц, в отношении которых проводилось заседание комиссии, а также иных приглашённых лиц изложены не в полном объёме. Кроме того, по тексту проекта протокола имеются орфографические, пунктуационные и стилистические ошибки, искажающие смысл выступления лиц, в отношении которых проводилось заседание комиссии, а также иных приглашённых лиц.
По заключению комиссии нарушение срока подготовки протокола заседания комиссии, установленного Указом Президента от 01 июля 2010 года № 821, с максимально точным содержанием, соответствующим аудиозаписи заседания комиссии свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.
Приказом Омской таможни от <...>№ <...> «О результатах служебной проверки» за совершение дисциплинарного проступка Рожаевой Ж.К. объявлено замечание.
Доводы истца об отсутствии необходимости дословного отражения в протоколе выступлений всех присутствующих лиц обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, во-первых, требование отражения пояснений государственного служащего и других лиц по существу предъявляемых претензий закреплено в Положении «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», а во-вторых, требование максимально подробного изложения протокола было изложено непосредственным начальником истца, факт доведения до неё данного требования Рожаевой Ж.К. не оспаривался.
На основании изложенного выше, учитывая, что возложенная на Рожаеву Ж.К. обязанность своевременно и с максимально точным содержанием подготовить протокол заседания комиссии не была ею выполнена, применение к ней ответчиком дисциплинарного взыскания в виде замечания являлось обоснованным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Рожаевой Ж.К. о признании незаконным приказа об установлении ей ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности действий ответчика по снижению размера указанной выплаты.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, ввиду нижеследующего.
Разделом IV «Оплата труда» служебного контракта от <...>№ <...> предусмотрено, что денежное содержание истца состоит из: месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы (<...> рубля); месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином (<...> рубля); ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе (до <...> % этого оклада); ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы (от <...> до <...> % этого оклада); ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (до <...> % этого оклада); премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с положением, утверждённым представителем нанимателя; ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада; ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объёма и важности выполняемых задач в размере до двух должностных окладов; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи; других выплат.
Вместе с тем, как было указано ранее, приказом Омской таможни № <...> от <...> о назначении Рожаевой Ж.К. на должность, ей был установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц, а также с <...> по <...> ежемесячное денежное поощрение из расчёта двух должностных окладов.
<...> заместителем начальника таможни – начальником отдела государственной службы и кадров <...> на имя начальника Омской таможни подготовлена докладная записка об установлении ежемесячного денежного поощрения на <...> года ФГГС ОГСК и ОИПП, в которой просила установить государственным гражданским служащим ОГСК и ОИПП размеры ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объёма и важности выполняемых задач на период с <...> по <...> в размере двух окладов, Рожаевой Ж.К. – в размере одного оклада.
Приказом Омской таможни № <...> от <...> на период с <...> по <...>Рожаевой Ж.К. установлено ежемесячное денежное поощрение в зависимости от сложности, объёма и важности выполняемых задач в размере одного должностного оклада.
Рожаева Ж.К. полагала указанный приказ незаконным, поскольку изменение ответчиком размера ежемесячного денежного поощрения было произведено без указания соответствующих на то причин.
Статьёй 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, состоящего из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
К таким дополнительным выплатам, в частности, относится ежемесячное денежное поощрение, размер которого устанавливается по федеральным государственным органам дифференцированно указами Президента Российской Федерации.
Указом Президента РФ от 25 июля 2006 года № 781 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» установлено, что размер ежемесячного денежного поощрения главного государственного таможенного инспектора составляет один должностной оклад. Выплата ежемесячного денежного поощрения осуществляется ежемесячно и не зависит от сложности, объёма и важности выполняемых задач.
Другим Указом Президента РФ, от 07 мая 2005 года № 513, в целях обеспечения социальных гарантий должностным лицам таможенных органов Российской Федерации и повышения уровня их денежного довольствия (денежного содержания) руководителю Федеральной таможенной службы предоставлено право устанавливать государственным гражданским служащим таможенных органов Российской Федерации ежемесячное денежное поощрение в зависимости от сложности, объёма и важности выполняемых задач в размере до двух должностных окладов.
Во исполнение данного Указа <...> Федеральной таможенной службой издан приказ № <...> «О выплате должностным лицам таможенных органов Российской Федерации ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объёма и важности выполняемых задач», согласно которому с <...> государственным гражданским служащим таможенных органов Российской Федерации установлена выплата ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объёма и важности выполняемых задач в размере до двух должностных окладов.
При установлении сотрудникам и государственным гражданским служащим ежемесячного денежного поощрения руководители таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении ФТС России учитывают добросовестное исполнение ими своих служебных обязанностей, уровень их профессиональной подготовки и деловые качества, а также достигнутые ими результаты в служебной деятельности и потенциальные возможности самостоятельного выполнения сложных и важных задач (подпункт «а» пункта 2 названного приказа).
Ежемесячное денежное поощрение с указанием конкретного размера устанавливается приказом таможенного органа на определённый период (не более чем на один год) исходя из фактически установленного денежного оклада (подпункт «в» пункта 2 названного приказа).
В случае изменения объёма работы, сложности и важности выполняемых задач, повышения (снижения) результатов служебной деятельности, условий, в которых выполняются служебные обязанности, руководители таможенных органов принимают в отношении подчинённых должностных лиц решение об установлении иного размере ежемесячного денежного поощрения до истечения периода на который оно установлено. Изменение размера ежемесячного денежного поощрения подлежит оформлению приказом таможенного органа с указанием конкретных причин (подпункт «е» пункта 2 названного приказа).
Таким образом, в приказе Омской таможни от <...>№ <...>-А, которым был изменён размер ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объёма и важности выполняемых задач, подлежащего выплате Рожаевой Ж.К., должны были быть отражены конкретные причины, по которым произведено изменение размера указанной выплаты.
Между тем, таких причин оспариваемый приказ не содержит.
По мнению ответчика, основанием для установления истцу на <...> года ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада явилось снижение результатов служебной деятельности истца по сравнению с иными должностными лицами подразделения (самый низкий объём проверенных справок о доходах (расходах) должностных лиц Омской таможни, неосуществление ею комплексного планирования воспитательно-профилактических мер и работы по укреплению служебной дисциплины среди должностных лиц таможни, комплексного планирования мероприятий по антикоррупционному направлению, планирования работы отделения по основной деятельности, не направление отчётной информации по указанным направлениям в вышестоящий таможенный орган).
В то же время, каких-либо доказательств наличия приведённых выше обстоятельств ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, из приложения к приказу от <...>№ <...> усматривается, что ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада было установлено лишь Рожаевой Ж.К. и <...> по пояснениям истца недавно приступившей к работе. Упомянутому выше <...> ежемесячное денежное поощрение было установлено в размере двух должностных окладов.
Таким образом, вывод суда о правомерности действий ответчика по изменению размера ежемесячного денежного поощрения Рожаевой Ж.К. сделан в нарушение норм материального права.
Однако ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, об изменении размера ежемесячного денежного поощрения Рожаевой Ж.К. стало известно <...> при получении расчётного листка за <...> года, в связи с чем, с указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права. Факт получения расчётного листка Рожаевой Ж.К. не оспаривался.
Из содержания части 17 статьи 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора устанавливаются федеральным законом.
На основании статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной названным законом.
Соответственно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется статьёй 392 Трудового кодекса РФ и составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку исковое заявление, содержащее требование о признании незаконным приказа Омской таможни от <...>№ <...> было предъявлено Рожаевой Ж.К. в суд <...>, тогда как о нарушении права ей стало известно <...>, то есть, за пределами срока трёхмесячного срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения решения о признании незаконным оспариваемого приказа.
Вместе с тем, учитывая, что судебным разбирательством установлен факт неправомерности действий Омской таможни по изменению размера ежемесячного денежного поощрения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рожаевой Ж.К. недоплаченное ежемесячное денежное поощрение в пределах сроков исковой давности, т.е. за <...>, <...> и <...> года в размере <...> рублей (<...>). В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку принято с нарушением норм материального права, а вывод суда противоречит обстоятельствам дела, с принятием судом апелляционной инстанции нового решения.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании приведённых норм права, учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу было уменьшено ежемесячное денежное содержание, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Омской таможни в пользу Рожаевой Ж.К. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> отменить в части отказа в удовлетворении требований Рожаевой Ж. К. к Омской таможне о взыскании ежемесячного денежного поощрения, компенсации морального вреда.
Взыскать с Омской таможни в пользу Рожаевой Ж. К. ежемесячное денежное поощрение в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
