Председательствующий: Токарева Е.М. Дело 33-1197/2024
№ 2-2328/2023
55RS0004-01-2023-002118-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 22 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Цериградских И.В.,
судей Дзюбенко А.А., Паталах С.А.,
при секретаре Тетериной И.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сибжилсервис» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (<...> года рождения, место рождения - <...> паспорт № <...>№ <...>, выдан <...><...>) с ООО «Сибжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, денежные средства в размере 59 802 руб., неустойку в размере 59 802 руб., штраф за отказ от удовлетворения требования истца, как потребителя, в размере 59 802 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 6 000 руб., по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.
Взыскать с ООО «Сибжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 592 руб.
В остальной части исковые требования ФИО2, в том числе исковые требования к ООО «Сибирь Сервис» оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сибжилсервис», ООО «Сибирь Сервис» о взыскании денежных средств, в обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 07.12.2022 квартира истца была затоплена вследствие того, что при запуске системы отопления в жилом доме № <...> на чердаке вышел из строя кран для сброса воздуха, согласно акту осмотра квартиры от 08.12.2022, составленному представителем ООО «Сибжилсервис». Лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является ООО «Сибжилсервис», принявшее на себя обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 27.12.2022 истец обратилась в ООО «Сибжилсервис» с требованием о возмещении убытков, которое было оставлено без удовлетворения. Для установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста, составленному «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры по адресу: <...> составляет 76 000 руб. На проведение экспертизы истцом затрачено 6 000 руб. 29.03.2023 истец повторно обратилась в ООО «Сибжилсервис» с требованием о возмещении убытков. 03.04.2023 был получен ответ о том, что с 16.01.2023 все права и обязанности (в том числе возмещение убытков собственникам) по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома перешли ООО «Сибирь Сервис». 10.04.2023 истец обратилась в ООО «Сибирь Сервис» с требованием о возмещении убытков. В ответе ООО «Сибирь Сервис» указано, что при передаче ООО «Сибирь Сервис» дебиторской задолженности от ООО «Сибжилсервис», возмещение материального ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры № № <...>, учтено не было, для решения вопроса о возмещении материального ущерба рекомендовано обратиться в ООО «Сибжилсервис». Таким образом, ответчики не удовлетворили требования истца в добровольном порядке.
С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 59 802 руб., неустойку в размере 59 802 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 802 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенном в иске основаниям, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Сибжилсервис» ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сибирь Сервис». В случае удовлетворения требований, просила взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Представители ответчика ООО «Сибирь Сервис» ФИО4, действующий по доверенности, и ФИО5, действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования не признали по изложенным в отзывах основаниях, из которых следует, что ООО «Сибирь Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Сибирь Сервис» создано 16.01.2023 путем реорганизации в форме выделения из ООО «Сибжилсервис», при этом обязательство по возмещению ущерба, вызванного затоплением, возникло 07.12.2022 с момента причинения вреда имуществу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сибжилсервис» ФИО1 просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Сибжилсервис» является ответственным за причиненный ущерб. Утверждает, что в приложениях к разделительному и уточненному разделительному балансам содержатся сведения о том, что помимо сумм кредиторской задолженности, ООО «Сибжилсервис» также передает ООО «Сибирь Сервис» суммы дебиторской задолженности. Приводит доводы о том, что указанными документами, а также имеющимися в материалах дела платежными поручениями на общую сумму 488 270,27 руб., подтверждается, что в момент затопления квартиры истца ООО «Сибирь Сервис» получало оплату от собственников помещений за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Настаивает на том, что к ООО «Сибирь Сервис» как правопреемнику ООО «Сибжилсервис» перешли права и обязанности последнего, которые могли возникнуть или измениться после даты, на которую составлен разделительный баланс, то есть в период с 03.09.2022 по дату окончания процедуры реорганизации, в том числе обязанности и ответственность за выполненные работы по текущему ремонту; за причинение вреда личности и имуществу граждан, зарегистрированных (проживающих) в МКД. Полагает, что требования, изложенные истцом в претензии от 27.12.2022, не могли быть признаны ООО «Сибжилсервис» и включены в разделительный баланс, поскольку на тот момент размер причиненного ущерба не был установлен. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ООО «Сибжилсервис» передало ООО «Сибирь Сервис» денежные средства в размере 2 000 000 руб. и дебиторскую задолженность на сумму 5 830 617,24 руб., то есть было наделено достаточным имуществом для выплаты причиненного ущерба. Указывает на то, что при разрешении спора подлежали применению положения п. 5 ст. 60 ГК РФ. Также полагает, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, следовательно, неустойка в размере 59 802 руб. не подлежит взысканию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Сибирь Сервис» ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Решение суда в части не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2
Согласно сведений Госжилинспекции Омской области, собственники помещений в доме <...> выбрали способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление (л.д. 69 т. 1).
На основании решения общего собрания от 03.09.2013 между собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, и ООО «Альянс» заключен договор оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2023, ООО «Альянс» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сибжилсервис», договор присоединения от 01.02.2019.
Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <...>, от 08.12.2022, квартира истца была затоплена. Причина затопления: 07.12.2022 при запуске системы отопления в жилом доме по <...>, на чердаке вышел из строя кран для сброса воздуха.
Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <...>, от 20.04.2023, причиной затопления явилось следующее: 07.12.2022 с 11:00 ч. до 17:00 ч. проводились работы МП «Тепловая компания» и ООО «Сибжилсервис» выполнял отключение системы отопления, после запуска произошел гидроудар, и сломалось запирающее арматура верхнего разлива.
Направленная истцом в ООО «Сибжилсервис» претензия (получена 27.12.2022, вход. №794) с требованием возмещения ущерба в размере 53 075 руб. в течение 10 дней, была оставлена без ответа.
В ответ на направленную в ООО «Сибжилсервис» повторную претензию от 29.03.2023 (вход.№194 от 29.03.2023) был получен ответ от 03.04.2023, согласно которому 16.01.2023 ООО Сибжилсервис» завершило реорганизацию в форме выделения из него другого юридического лица – ООО «Сибирь Сервис». Все права и обязанности (в том числе возмещение убытков собственникам) по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, перешли ООО «Сибирь Сервис».
10.04.2023 (вх.№25) ООО «Сибирь Сервис» была также получена претензия истца, в ответ на которую Общество сообщило, что возместить ущерб от протопления квартиры в результате работ, проводившихся 08.12.2022 не имеет возможности, так как во время проведения работ управляющей организацией являлось ООО «Сибжилсервис». ООО «Сибирь Сервис» обслуживает многоквартирный дом с 01.02.2023, при передаче дебиторской задолженности от ООО «Сибжилсервис» возмещение материального ущерба, нанесенного в результате протопления квартиры 08.12.2023 учтено не было.
Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, составляет округленно 76 000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль», размер ущерба от затопления, причиненного затоплением, произошедшим 07.12.2023 в <...>, стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, составляет 59 802 рубля.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Судом первой инстанции установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось то, что при запуске системы отопления в доме на чердаке вышел из строя кран для сброса воздуха. ООО «Сибжилсервис» как управляющая организация, действующая на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом от 04.09.2013, была обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания в целом, включая конструкции и инженерное оборудование, в том числе системы отопления. Кран для сброса воздуха системы отопления, находящийся на чердаке, в результате неисправности которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, является зоной ответственности ООО «Сибжилсервис».
Учитывая, что причиной затопления явилась неисправность крана для сброса воздуха при запуске системы отопления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приходит к выводу, что затопление наступило в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общедомового имущества со стороны ответчика, в связи с чем, нашел вину ООО «Сибжилсервис» в затоплении квартиры истца установленной, сумму ущерба определил в 59 802 рубля.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы ООО «Сибжилсервис» о том, что ООО «Сибжилсервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку причинение ущерба вследствие затопления произошло <...> в период реорганизации ООО «Сибжилсервис» в форме выделения, ООО «Сибирь Сервис» было наделено достаточным имуществом для обеспечения покрытия таких убытков, ему были переданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб., дебиторская задолженность по переданным домам в сумме 5 830 617,24 руб., в общей сумме 7 830 617,24 руб., следовательно, именно ООО «Сибирь Сервис» является надлежащим ответчиком по делу, повторяет позицию ООО «Сибжилсервис» в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме разделения, слияния, присоединения, выделения и преобразования.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.
Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с п. 3 ст. 55 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.
В силу п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.
Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации(п. 2 ст. 59 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Сибирь Сервис» было создано при реорганизации путем выделения из ООО «Сибжилсервис». Дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о завершении реорганизации путем выделения – 16.01.2023.
При выделении ООО «Сибирь Сервис» из ООО «Сибжилсервис» был составлен как передаточный акт, так и разделительный баланс.
Как следует из разделительного баланса, представленного в МИФНС №12 по Омской области, утвержденного общим собранием участников ООО «Сибжилсервис» 02.09.2022, последнее передает часть своего имущества, прав, обязанностей и обязательств в отношении своих кредиторов и должников ООО «Сибирь Сервис», которое будет создано путем реорганизации ООО «Сибжилсервис» в форме выделения. Имущество, права, обязанности и обязательства ООО «Сибжилсервис» в соответствии с настоящим разделительным балансом перейдут к ООО «Сибирь Сервис» с даты государственной регистрации ООО «Сибирь Сервис». ООО «Сибирь Сервис» будет правопреемником ООО «Сибжилсервис» по правам и обязательствам в отношении его кредиторов и должников в части активов и обязательств, переданных ООО «Сибирь Сервис» по настоящему разделительному балансу, а также по правам и обязательствам, которые могут возникнуть или измениться после даты, на которую составлен настоящий разделительный баланс, то есть в период с 03.09.2022 по дату окончания процедуры реорганизации ООО «Сибжилсервис» в форме выделения (16.01.2023).
В случае если после даты, на которую составлен настоящий разделительный баланс до даты окончания процедуры реорганизации в форме выделения возникнут события, которые приведут к изменению состава имущества, активов и обязательств, эти изменения подлежат отражению в уточненном разделительном балансе.
Приложение №1 разделительного баланса не содержит обязательства, возникшие вследствие причинения вреда имуществу граждан (л.д. 89-99 т. 2, л.д. 21-29 т. 3).
Довод апелляционной жалобы о том, что в уточненном разделительном балансе, утвержденном общим собранием участников ООО «Сибжилсервис» 16.01.2023, имеется общее условие о том, что ООО «Сибирь Сервис» передаются обязательства вследствие причинения вреда имуществу граждан, зарегистрированных (проживающих) в домах, передаваемых ООО «Сибирь Сервис», является несостоятельным, поскольку как указано в п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.
В указанном уточненном разделительном балансе имеется общее условие о том, что общая балансовая стоимость имущества и обязательств, передаваемых в ООО «Сибирь Сервис», составляет 7 830 617,24 руб. Уточненный разделительный баланс содержит также перечень активов и обязательств, распределяемых между ООО «Сибжилсервис» и ООО «Сибирь Сервис». Обязательства перед истцом в указанном перечне отсутствуют (л.д. 123-126 т. 2).
Поскольку указанное обязательство ООО «Сибжилсервис» перед истцом не указано в передаточном акте и разделительном балансе, оно не было передано ООО «Сибирь Сервис» от ООО «Сибжилсервис».
То обстоятельство, что по разделительному балансу передана дебиторская задолженность собственников помещений в многоквартирном дом, вопреки доводам апелляционной жалобы не означает передачу по умолчанию и обязательств вследствие недостатков выполненных работ выделенному юридическому лицо ООО «Сибирь Сервис». Вышеизложенные нормы действующего законодательства этого не предусматривают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Сибжилсервис» не представлено доказательств того, что ООО «Сибжилсервис» передало ООО «Сибирь Сервис» денежные средства в размере 2 000 000 руб. и дебиторскую задолженность на сумму 5 830 617,24 руб. именно включая и за тот период, когда произошло затопление. Из представленных доказательств данное обстоятельство не усматривается.
Кроме того, как указано выше, согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, а в соответствии с п. 3 ст. 55 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.
То есть, значение для исхода дела имеют именно условия передаточного акта и разделительного баланса. Вместе с тем, как указано выше, из указанных документов не усматриватеся, что обязательства перед истцом были переданы из ООО «Сибжилсервис» в ООО «Сибирь Сервис».
ООО «Сибжилсервис» указало, что сумма обязательств перед истцом в указанном уточненном разделительном балансе не указана, так как ООО «Сибжилсервис» не признало претензию истца, поскольку отчет об оценке истцом был сделан в марте 2023 года, то есть после даты, на которую утвержден уточненный разделительный баланс.
Однако, довод апелляционной жалобы о том, что требование истца не могло быть признано ООО «Сибжилсервис», поскольку оценка была произведена только в 2023 году, вследствие чего оно не включено в разделительный баланс, является несостоятельным.
Затопление квартиры истца произошло 07.12.2022 вследствие работ ООО «Сибжилсервис» по запуску системы отопления.
В этот период именно ООО «Сибжилсервис» оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества, получало оплату с граждан, соответственно, являлось ответственным за причиненный ущерб на момент его причинения.
Первоначальное требование (претензия) было направлено в ООО «Сибжилсервис» истцом 27.12.2022 и оставлено ООО «Сибжилсервис» без ответа. Сумма ущерба не была включена в разделительный баланс. Вместе с тем, в указанной претензии была обозначена сумма возмещения ущерба – 53 075 руб.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Сибжилсервис» могло включить указанное обязательство в разделительный баланс как оспариваемое ООО «Сибжилсервис», либо в первоначальный, либо при повторной подаче документов в ИФНС при регистрации выделения (16.12.2022 первая подача, 09.01.2023 повторная подача документов после отказа в государственной регистрации-л.д. 14, 15 т. 3), однако, этого не сделало. Также указанные обязательства могли быть включены в уточненный разделительный баланс аналогично – как оспариваемые, но включены туда не были.
Суд первой инстанции также верно указал, что сторонами были представлены передаточные акты №1 от 02.09.2023 с различной редакцией п.1.4 относительно передачи в том числе обязательств вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) личности или имуществу граждан, зарегистрированных (проживающих) в МКД (л.д. 23 – экземпляр ООО «Сибжилсервис», л.д. 50 – экземпляр ООО «Сибирь Сервис» т. 2).
В ответе на запрос суда из Межрайонной ИФНС №12 по Омской области содержится передаточный акт №1 от 02.09.2023, где п. 1.4 имеет следующую редакцию: «Обязательства по выполнению работ текущего ремонта на многоквартирных домах, принимаемых на управление (Приложение №1.4)», что соответствует имеющемуся у ООО «Сибирь Сервис» передаточному акту №1 (л.д. 19 т. 3)
Судом обоснованно были приняты во внимание условия передаточного акта, полученного из Межрайонной ИФНС №12 по Омской области. В указанном передаточном акте отсутствуют условия о передаче обязательств из возмещения вреда от ООО «Сибжилсервис» ООО «Сибирь Сервис».
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ООО «Сибжилсервис» является надлежащим ответчиком по делу и на нем лежит ответственность за причиненный истцу ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Так, согласно п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
Вопреки доводам ООО «Сибжилсервис» суд первой инстанции сделал выводы относительно содержания передаточного акта и разделительного баланса – что обязательства перед истцом из возмещения вреда от ООО «Сибжилсервис» ООО «Сибирь Сервис» переданы не были. Указанные документы позволяют определить, передавались либо не соответствующие обязательства, вследствие чего положения п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном случае.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Сибжилсервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, верно взыскано 59 802 рубля.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО «Сибжилсервис» неустойки согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно требованиям ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги при управлении многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначении истцами ответчику срока устранения этих недостатков.
Истцом были заявлены требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры. Спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика потребительской неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскана с ООО «Сибжилсервис» в пользу истца ФИО2 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, который судебная коллегия находит обоснованным и справедливым.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа. Размер штрафа составляет 37 401 руб. (59802 руб. +15 000 руб.) х50%).
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования ФИО2 направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определение таковой требует специальных технических познаний, истец была лишена возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, полученных в результате затопления, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.
Согласно представленной в материалы дела квитанции от 17.03.2023 года к приходному кассовому ордеру, истцом оплачено ООО «Независимая экспертиза и оценка» за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 6000 рублей.
С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ 6000 рублей, оплаченные истцом за проведение экспертизы, обусловлены рассмотрением настоящего иска, которые подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны спора, в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей указанных судебных расходов, поскольку требования истца удовлетворены на 50%.
Также ФИО2 просила возместить расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб.
В дело представлен договор на оказание юридических услуг от 03.05.2023, заключенный между ФИО3, в качестве исполнителя, и ФИО2, в качестве заказчика, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в Октябрьском районном суде в г. Омска по делу о взыскании ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Вознаграждение исполнителя за выполняемые услуги по договору составляют 25 000 руб. (п. 4.1 договора).
Согласно чеку от 30.08.2023 ФИО3 получены денежные средства в размере 25 000 руб., наименование услуги – юридические услуги по договору от 03.05.2023.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить 20 000 рублей расходов по требованиям о взыскании ущерба и 5 000 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, учитывая категорию рассмотренного спора, сложность дела, объем оказанных ФИО2 представителем услуг (составление искового заявления, представление интересов в судебном заседании), требование о взыскании судебных расходов в части оплаты юридических услуг подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (10 000 рублей по требованиям о взыскании ущерба пропорционально удовлетворенной части исковых требований и 5 000 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
С учетом требований ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 294 руб. (1 994 руб. по требованиям о взыскании 59 802 руб. ущерба и 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
В соответствии п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит изменению по основаниям п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 07 ноября 2023 года изменить.
Взыскать в пользу ФИО2 (<...> года рождения, место рождения - <...>, паспорт № <...>№ <...>, выдан <...><...>) с ООО «Сибжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 59 802 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 401 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 3 000 руб., по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО «Сибжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 294 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2024 г.
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________
