Председательствующий Огородникова М.С. Дело № 33-12352/2016
Строка статотчета <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Анфаловой Е.В., Ланцовой М.В.
при секретаре Даниловой Е.А.
с участием прокурора Чердаковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года
дело по апелляционной жалобе Малахова Н. И. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым исковые требования Малахова Н. И. к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области» о восстановлении на работе; признании дисциплинарных взысканий незаконными; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Малахов Н. И. обратился в Омский районный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление Администрации Омского муниципального района Омской области» (далее – МКУ «ХУ Администрации Омского муниципального района Омской области», учреждение) о восстановлении на работе в должности водителя транспортного средства, не являющегося легковым; признании дисциплинарных взысканий незаконными; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указано, что в период с <...> по <...>Малахов Н.И. работал в должности водителя автотранспортного средства, не являющегося легковым автомобилем, в МКУ «ХУ Администрации Омского муниципального района Омской области». <...> истец был уволен по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. По мнению истца, у работодателя не имелось оснований для издания приказа об увольнении работника в соответствии с указанным пунктом части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный приказ работодатель издал не в связи с новыми фактами неисполнения Малаховым Н.И. трудовых обязанностей при наличии других взысканий, а на основании неоднократного привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины. Между тем, с наложенными дисциплинарными взысканиями истец не согласен. Так, <...> работодателем издан приказ № <...> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора с формулировкой - <...>, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившегося в отказе выполнить <...> устное указание о необходимости произвести заправку топливом, сделанное начальником отдела транспортного обеспечения Карповым Ю.М. Зафиксированный работодателем <...> отказ истца от исполнения его поручений был обоснован тем, что <...> (в субботу) истца в очередной раз хотели привлечь к работе в выходной день по устному распоряжению. Письменное объяснение по данному факту у истца не истребовалось, акт об отказе предоставления письменного объяснения не составлялся. По мнению Малахова Н.И., данный факт не может свидетельствовать о совершении им дисциплинарного проступка и влечь возникновение оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. <...> по договоренности с начальником отдела транспортного обеспечения учреждения Карповым Ю.М. в счет ранее отработанного времени в выходной день истцу был предоставлен отгул, однако в указанную дату работодателем оказался составлен акт об отсутствии Малахова Н.И. на рабочем месте, вследствие чего ему был объявлен выговор. Кроме того, отмеченный работодателем факт отсутствия Малахова Н.И. на рабочем месте <...> с <...> не соответствует действительности. Так, истец ушел с работы домой <...> в <...>, предварительно уведомив работодателя. В связи с личными неприязненными отношениями истца с руководством учреждения Малахов Н.И. был уволен на основании незаконно наложенных ответчиком дисциплинарных взысканий.
Ввиду изложенного истец просил суд восстановить его на работе в должности водителя транспортного средства, не являющегося легковым; признать дисциплинарные взыскания незаконными; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере № <...>.
В заседании суда первой инстанции Малахов Н.И. поддержал исковые требования, дал пояснения по существу требований.
Представитель истца Малахов Е.В., действующий на основании устного ходатайства Малахов Н.И., также поддержал предъявленные исковые требования.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Микрюков С.А. в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения. Согласно изложенной в письменном отзыве учреждения позиции привлечение к дисциплинарной отвественности, дальнейшее увольнение осуществлены в соответствии с требованиями закона, при обращении в суд с настоящим иском Малаховым Н.И. пропущен срок исковой давности. Указанная позиция поддержана Микрюковым С.А. в судебном заседании.
Судом первой инстанции вынесено изложенное выше решение по делу.
Возражая против вынесенного судебного акта, Малахов Н.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы утверждает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что достаточным основанием для увольнения истца по указанным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации являлось наличие двух неснятых с истца дисциплинарных взысканий. Полагает нарушенной процедуру его увольнения, указывая, что объяснения по факту совершения им <...> дисциплинарного проступка не истребовались у него работодателем, ввиду чего не представляется возможным установить основание привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также отмечает, что с приказом от <...> он был ознакомлен с нарушением установленного законом срока, кроме того, поскольку дисциплинарный проступок был совершен <...>, <...> срок привлечения к ответственности истек, в приказе об увольнении от <...> отсутствует указание на совершенный им проступок, в связи с чем приказы являются недействительными.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель МКУ «ХУ Администрации Омского муниципального района Омской области» Микрюков С.А. полагал изложенные в ней доводы несостоятельными, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Малахова Н.И. и его представителя Малахова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя МКУ «ХУ Администрации Омского муниципального района Омской области» Микрюкова С.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Чердаковой Е.П., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела, Малахов Н.И. работал в отделе транспортного обеспечения МКУ «ХУ Администрации Омского муниципального района Омской области» в должности водителя автотранспортного средства, не являющегося легковым автомобилем, был принят на работу приказом от <...> на основании трудового договора, заключенного <...>.
Приказом № <...> от <...>Малахов Н.И. уволен с указанной должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (<...>).
Установив, что основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, установленный законом порядок увольнения не нарушен, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Малахова Н.И.
Изложенные в жалобе доводы, направленные на оспаривание факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, надлежащим образом исследовались судом и были отвергнуты, как неподтверждённые. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ранее истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину и возложенные на него трудовые обязанности, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности.
Так, приказом № <...>№ <...> от <...>Малахов Н.И. за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за несвоевременное заполнение и сдачу путевых листов, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым был ознакомлен в тот же день <...>).
Приказом № <...>№ <...> от <...> за нарушение <...> трудового договора, <...> должностной инструкции, выразившееся в самовольном сливе масла с двигателя автотранспортного средства <...>, вызвавшее создание ситуации, при которой заявки на перевозку больших групп сотрудников Администрации Омского муниципального района невозможно было исполнить, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом он ознакомлен <...><...>).
Приказом № <...>№ <...> от <...> за отсутствие на рабочем месте <...> без уважительных причин истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом он ознакомлен <...> (<...>).
Приказом № <...>№ <...> от <...>Малахов Н.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение <...> трудового договора, <...> должностной инструкции, выразившееся в отказе <...> выполнить устное указание начальника Отдела транспортного обеспечения Карпова Ю.М. о необходимости произвести заправку топливом автотранспортного средства <...> повлекшее неготовность к выполнению мобилизационного предписания <...><...> Омской области (<...>). От ознакомления с приказом истец отказался, о чем работодателем составлен акт <...> (<...>).
Основанием для применения <...> дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось отсутствие истца на рабочем месте <...> в отсутствие уважительных причин, подтверждаемое актом об отсутствии на рабочем месте от <...>, служебной запиской и.о. начальника отдела транспортного обеспечения Бахтина А.Г. от <...>, уведомлением об истребовании письменного объяснения от <...>, а также ранее вынесенные приказы о применении дисциплинарных взысканий – <...>№ <...>№ <...>, <...>№ <...>№ <...>, <...>№ <...>№ <...><...>№ <...>№ <...> Ссылка в жалобе на отсутствие в приказе № <...> от <...> основания увольнения является несостоятельной и не может приниматься во внимание.
Законность применения дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № <...> от <...>, № <...>№ <...> от <...>Малахов Н.И. с учетом уточнения иска не оспаривал.
Истец выражает несогласие с правомерностью применения к нему дисциплинарных взысканий в соответствии с приказами № <...>№ <...> от <...>, № <...>№ <...> от <...> и приказом № <...> от <...>. Судебная коллегия оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения приказа № <...>№ <...> от <...> послужила служебная записка начальника отдела транспортного обеспечения Карпова Ю.М. от <...>, в соответствии с которой со стороны Малахова Н.И. отмечалось неоднократное игнорирование указаний руководства (начальника отдела транспортного обеспечения, заместителя директора МКУ) в части подготовки транспортных средств на перевозки пассажиров и грузов. В служебной записке указано, что <...> (<...>) Малахов Н.И., являясь подменным водителем на автобусе <...> (рег.№ <...> который состоит в <...><...> на специальном воинском мобилизационном учете, отказался выполнить заправку данного транспортного средства в рабочее время, в результате чего автобус не был готов к выходным дням к внезапному выезду без дополнительной заправки.
<...> от истца истребованы письменные объяснения по факту указанного проступка, что подтверждается уведомлением работодателя, с которым истец был ознакомлен и изложил на нем свои объяснения <...> (№ <...>
Проанализировав положения трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка, а также представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, суд пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть и мог являться основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Поскольку от подписи об ознакомлении с приказом № <...>№ <...> от <...>Малахов Н.И. отказался, <...> работодателем составлен соответствующий акт, что соответствует требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (<...>).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания приказа № <...>№ <...><...> незаконным. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Факт отсутствия истца на рабочем месте <...> и <...> установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, служебными записками, актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, свидетельскими показаниями, а также не оспаривался и самим истцом.
Материалами дела подтверждается, что по первому факту отсутствия на рабочем месте (<...>) <...> истцу было предложено дать объяснения соответствующих причин, что подтверждается уведомлением от <...>, в котором работодатель истребовал от истца также письменные объяснения по факту неисполнения <...> указания о заправке автотранспорта (<...>). Поскольку объяснения истцом были даны только по факту проступка от <...>, что подтверждается записью на уведомлении, а объяснения относительно невыхода на работу <...>Малаховым Н.И. представлены не были, <...> работодателем составлен соответствующий акт (<...>). Таким образом, отказавшись от дачи объяснений, истец реализовал свое право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). соответственно, право Малахова Н.И. на предоставление работодателю письменного объяснения не может считаться нарушенным.
Ссылка Малахова Н.И. в жалобе на то, что по факту отсутствия его на рабочем месте <...> письменные объяснения от него не истребовались, и ответчиком было допущено нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.
Так, <...> ответчиком было подготовлено уведомление, в котором истцу в течение трех рабочих дней с момента его получения предлагалось предоставить письменные объяснения по вопросу убытия и отсутствия на рабочем месте <...> более трех часов. С данным уведомлением истец был ознакомлен установленный законом трехдневный срок, о чем свидетельствуют его записи на данном уведомлении, датированные <...> (<...>). Данные записи обоснованно были расценены судом как объяснения по факту дисциплинарного проступка, поскольку форма предоставления таких объяснений трудовым законодательством не установлено.
Указанная истцом в этих объяснениях причина отсутствия на рабочем месте – отказ в предоставлении отгула за ранее отработанное время, не может считаться уважительной в силу следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец действительно имел основания для предоставления дней отдыха (отгула) за работу в выходные дни – <...>, <...> и <...>, что подтверждается заявлениями Малахова Н.И. и приказами от <...>№ <...>№ <...> и № <...>№ <...>№ <...><...>).
Вместе с тем, использование дней отдыха за ранее отработанное время предусматривает заявительный (уведомительный работодателя) характер, поскольку в противном случае расценивается как прогул.
Так, в соответствии с разъяснениями изложенными в подп. «д» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» самовольное использование дней отгулов является прогулом. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч.4 ст. 186 ТК РФ дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Как следует из материалов дела, об использовании <...>, <...> отгула истец работодателя не уведомлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ссылка истца в объяснениях <...> по факту дисциплинарного проступка <...> на обращение к работодателю с соответствующим заявлением и его отказ в предоставлении отгула материалами дела не подтверждается.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для вывода о том, что истец покинул <...> рабочее место в целях самозащиты трудовых прав, за что в силу абз. 2 п. 19 вышеуказанного Постановления от <...>№ <...> Пленум Верховного Суда РФ он не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию.
Согласно п. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Действия истца не могут быть расценены как самозащита трудовых прав, поскольку об отказе от исполнения возложенных на него трудовым договором должностных обязанностей работодателя, своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме не извещал. Доказательств грубых нарушений со стороны работодателя специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, истцом не представлено.
На основании изложенного, истец безосновательно отказался от исполнения <...>, <...> трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания.
К дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в обоих случаях истец был привлечен в течение установленного законом месячного срока: по факту невыхода на работу <...> приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был вынесен <...>, по факту прогула <...> – <...>; с обоими приказами истец был ознакомлен под роспись.
Доводы жалобы о том, что последним днем срока привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул, совершенный <...>, является не <...>, а <...>, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании закона.
Ссылка в жалобе на нарушение работодателем трехдневного срока на ознакомление с приказом № <...>№ <...> от <...>, судебной коллегией также отклоняется, поскольку с данным приказом истец ознакомился <...>, что не свидетельствует о незаконности наложенного дисциплинарного взыскания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для признания приказов № <...>№ <...> от <...> и № <...> от <...> незаконными.
Оценивая тяжесть допущенного Малаховым Н.И.<...> нарушения трудовой дисциплины и наличие неснятых дисциплинарных взысканий за ранее неоднократно совершенные им дисциплинарные проступки, у ответчика имелись достаточные основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание соблюдение ответчиком процедуры увольнения, суд правомерно признал действия ответчика по увольнению Малахова Н.И. по данному основанию законными и отказал в удовлетворении требования о восстановлении его на работе, а также в удовлетворении производного от этого требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омского районного суда Омской области от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
