Председательствующий: Кириенко И.С. | Дело № 33-12116/2016 Строка по статотчету 035 г |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,
с участием прокурора Биенко Н.В.,
при секретаре Красавиной Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 21.12.2016 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26.09.2016, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул отказать».
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее ФГУП «ВГТР ГТРК Иртыш») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.
В обоснование заявленных требований указал, что с <...> он работал в ФГУП «ВГТР ГТРК Иртыш» в должности художника компьютерной графики. <...> он вступил в первичную профсоюзную организацию, которая действовала в организации ответчика. После этого <...> его вызвали в отдел кадров, показав заявление о выходе на работу с <...>ФИО2, предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он и сделал. Однако позже он узнал, что ФИО2 так и не вышла на работу, о чем был составлен акт об отсутствии на работе от <...>. Таким образом, считает, что его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи со вступлением его в профсоюз. <...> он приехал в организацию ответчика и написал заявление о приеме его на работу на занимаемую ранее должность, однако данное заявление у него не приняли. Заявление приняли в профкоме организации. <...> он продублировал вышеуказанное заявление почтовым отправлением с описью вложения. Истинных намерений прекратить трудовые отношения с работодателем он не имел, две недели не отрабатывал.
Просил признать незаконным приказ № <...>л от <...>, восстановить его на работе в должности художника компьютерной графики в Филиале ФГУП «ВГТР ГТРК Иртыш», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, при этом указал, что истец был уволен обманным путем, поскольку его ввели в заблуждение относительно выхода сотрудника из декретного отпуска. Полагал, что ФИО2 не собиралась выходить на работу, она фактически так и не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.
Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала позицию доверителя, пояснила, что она является председателем профсоюзной организации, и полагала, что увольнение истца носит дискриминирующий характер.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования истца не признал, при этом пояснил, что с <...>ФИО1 работал на основании срочного трудового договора, заключенного на период отпуска по уходу за ребенком ФИО2. При ознакомлении истца с приказом об увольнении, своего несогласия с ним истец не выразил, в день увольнения подписал обходной лист, получил на руки трудовую книжку, с истцом был произведен расчет. Указание истца на то, что ФИО2 не вышла на работу, не являются состоятельными, поскольку основанием для расторжения с истцом трудового договора являлось увольнение по собственному желанию, а не выход из отпуска по уходу за ребенком. При этом, <...>ФИО2 подала заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет и о переводе ее на дистанционную работу. <...>ФИО2 приступила к выполнению своей работы, получает заработную плату.
Представитель ответчика на основании устава ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам, аналогичным доводам представителя ФИО5.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств дистанционной работы ФИО2. При этом, ни в одном локальном документе ответчика не предусмотрен дистанционный характер работы. Отмечет, что расторжение трудового договора являлось недобровольным, написать заявление об увольнении заставила сложившаяся обстановка на работе и заявление ФИО2 о выходе на работу. Истинных намерений прекратить трудовые отношения с работодателем он не имел.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП «ВГТР ГТРК Иртыш» указывает на законность постановленного судебного акта.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, согласившегося с решением суда, заключение прокурора Биенко Н.В., находившей решение суда также законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Общие основания прекращения трудового договора отражены в ст. 77 ТК РФ, п. 3 которой установлено расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ФГУП «ВГТР ГТРК Иртыш» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, по которому работодатель принимает работника на работу в группу компьютерной графики филиала ФГУП «ВГТР ГТРК Иртыш» на период отпуска ФИО2 по уходу за ребенком до 3 лет.
<...>ФИО1 обратился к директору ФГУП «ВГТР ГТРК Иртыш» ФИО6 с заявлением о его увольнении по собственному желанию.
На основании указанного заявления <...> директором ФГУП «ВГТР ГТРК Иртыш» ФИО6 издан приказ № <...> об увольнении ФИО1 с должности художника компьютерной графики в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что он помимо воли написал заявление об увольнении по собственному желанию ввиду введения его в заблуждение относительно выхода из декретного отпуска художника компьютерной графики ФИО2. Поскольку последняя к выполнению трудовых обязанностей не приступила, полагал, что он уволен обманным путем в связи со вступлением его в профсоюз.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд верно указал, что истец добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию, доказательств принуждения со стороны работодателя в написании заявления истец не представил. Более того, соглашаясь на заключение срочного трудового договора, истец был уведомлен о возможности его прекращения в любой момент в связи с выходом сотрудника, за которым закреплена должность художника компьютерной графики.
Согласно ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), что влечет обязанность работодателя в предоставлении такому лицу работы по ранее занимаемой должности при прерывании отпуска.
В силу указанной нормы право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника, принятого на работу на его место на основании срочного контракта, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.
Из срочного трудового договора от <...> усматривается, что договор ФИО1 был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника, срок контракта не был определен конкретной датой, а его окончание было обусловлено окончанием отпуска ФИО2, в том числе при ее досрочном выходе, что не запрещено действующим законодательством.
Согласно структуре и штатному расписанию ФГУП «ВГТР ГТРК Иртыш» группа компьютерной графики состоит из художников компьютерной графики ФИО2 и ФИО7.
<...>ФИО2 обратилась к директору ФГУП «ВГТР ГТРК Иртыш» с заявлением, в котором просила считать ее приступившей к исполнению своих трудовых обязанностей с <...> в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, также просила перевести ее на дистанционную работу с <...> и заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с необходимостью совмещать работу и осуществлять присмотр за ребенком.
<...> директором ФГУП «ВГТР ГТРК Иртыш» издан приказ № <...> согласно которому ФИО2, художника компьютерной графики службы информационных программ телевидения, считать приступившей к исполнению своих трудовых обязанностей в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с <...>; перевести ФИО2 на дистанционную работу с <...>.
Согласно дополнительному соглашению № <...> от <...>, заключенному между ФГУП «ВГТР ГТРК Иртыш» (работодатель) и ФИО2 (работник), работа, выполняемая работником по настоящему договору, является дистанционной, работник выполняет трудовую функцию вне места расположения объектов работодателя: по месту жительства работника (<...>), или в любом другом месте по своему усмотрению. Работник самостоятельно обеспечивает себя компьютером, модемом, телефонной связью и выходом в интернет. Работник обязуется использовать в работе программно-технические средства и средства защиты, рекомендуемые работодателем. Работодатель обязуется возмещать подтвержденные расходы работника, связанные с выполнением им трудовой функции, в том числе расходы на использование сети Интернет.
Заключение указанного дополнительного соглашения соответствует положениям ст. 312.1 ТК РФ, согласно которой дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.
Свидетель ФИО2 суду первой инстанции пояснила, что выход ее на работу был обусловлен материальными затруднениями семьи, поскольку ее малолетний ребенок не был организован, учитывая возраст ребенка, ею было подписано соглашение о переводе ее на дистанционный вид работы. Всю работу она выполняла на дому, на личном компьютере. При этом ФИО2 не отрицала то обстоятельство, что именно <...> она приходила в отдел кадров ответчика и уведомила работодателя о том, что желает прервать отпуск по уходу за ребенком с <...>.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО8 (сотрудник отдела кадров ответчика) ФИО2 явилась в организацию ответчика <...> и пояснила, что имеет намерение выйти из отпуска. Согласно приказу, она должна приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, <...>. <...> истец был поставлен ею в известность о предстоящем выходе из отпуска ФИО2. При этом какого-либо давления для написания заявления об увольнения по собственному желанию на истца она не оказывала, она разъяснила ему различные варианты оснований увольнения (л.д.97 протокол судебного заседания от <...>).
В суде апелляционной инстанции истец не отрицал, что <...> именно ФИО8 ему было сообщено о выходе из отпуска ФИО2, при этом ФИО8 предъявила ему для обозрения заявление ФИО2 о выходе на работу.
Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлен тот факт, что <...> работодатель в лице ответчика был уведомлен работником, находящимся в отпуске (ФИО2) о том, что он желает его прервать с <...>.
В связи с изложенными обстоятельствами срочный трудовой договор истца подлежал прекращению, а истец увольнению с занимаемой временной должности.
Истец в судебном заседании в суде как первой, так и апелляционной инстанции не отрицал, тот факт, что работником отдела кадров ФИО8 ему было предложено два варианта увольнения -по собственному желанию, либо в связи с выходом на работу постоянного работника. При этом было сказано, что увольнение по собственному желанию будет возможно выгоднее истцу, поскольку он у данного работодателя имеет только первую запись о приеме на работу. Истцом был выбран вариант увольнения по собственному желанию.
Таким образом, истец самостоятельно выбрал основание прекращения срочного трудового договора, в связи с чем <...> истец был уволен на основании соответствующего приказа (л.д.17) по ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ.
Процедура увольнения по данной статье ТК РФ ответчиком была соблюдена полностью.
При таком положении, правильно распределив бремя доказывания, установив имеющие значение обстоятельства, произведя оценку доказательств с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии со стороны работодателя принуждения истца в написании заявления об увольнении по собственному желанию.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств вынужденного характера подачи заявления на увольнение по собственному желанию, отказ районного суда в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и производного от него требования об оплате времени вынужденного прогула является правомерным.
Довод истца о том, что ФИО2<...> к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила, на рабочем месте отсутствовала, обоснованно не принят во внимание суда, поскольку <...>ФИО2 было подано заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет и переводе ее на дистанционную работу. В материалах дела имеются доказательства выплаты данному работнику заработной платы с <...> (л.д.90-93).
Акт об отсутствии на рабочем месте ФИО2 с <...>, на который ссылается истец, составлен членами профсоюзной организации, не влечет удовлетворение иска, поскольку установлено в суде, что ФИО2 перешла на дистанционный способ работы.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств дистанционной работы ФИО2, по изложенным мотивам издания работодателем приказа № <...>-л и заключения с последней дополнительного соглашения № <...> от <...>, по которому работа ФИО2, выполняемая по настоящему договору, является дистанционной, подлежат отклонению.
Указание в жалобе на то, что ни в одном локальном документе ответчика не предусмотрен дистанционный характер работы, является необоснованным.
Учитывая положения ст. ст. 72, 74, 312.1 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе и в части определении места выполнения трудовой функции, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме к действующему трудовому договору.
Принимая во внимание издание приказа № <...>, согласно которому ФИО2 переведена на дистанционную работу с <...>, а также дополнительного соглашения № <...> от <...> к трудовому договору с ней, по которому ФИО2 выполняет работу дистанционно, исполнение последней трудовых обязанностей дистанционно соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав сторон договора.
Иные доводы жалобы о том, что расторжение трудового договора являлось недобровольным, написать заявление об увольнении заставила сложившаяся обстановка на работе и заявление ФИО2 о выходе на работу, истинных намерений прекратить трудовые отношения с работодателем он не имел, не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что увольнение истца произошло в связи с вступлением его в профсоюзную организацию, подтверждения в суде первой инстанции не нашли.
Отказывая в удовлетворении жалобы истца на решение суда, судебная коллегия отмечает, что ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 26.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Председательствующий: Кириенко И.С. | Дело № 33-12116/2016 Строка по статотчету 035 г |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,
с участием прокурора Биенко Н.В.,
при секретаре Красавиной Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 21.12.2016 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26.09.2016, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул отказать».
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 26.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
