Председательствующий: Котельникова О.В. Дело № 33-7653/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Лозовой Ж.А., Чернышевой И.В.
при секретаре Чуркиной В.О.
рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2018 года дело по иску Исупова К. А. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Исупова К.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исупов К.А. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что <...> он обратился в подразделение банка, расположенное по адресу г. Омск, <...>, для получения информации о своем счете. В банке ему предложили снять денежные средства, хранящиеся на его счете. Он согласился снять <...> руб. из <...> руб., однако после подписания им соответствующего документа сотрудник банка отказалась их выдать со ссылкой на арест счета судебным приставом-исполнителем. Полагал противоправными действия ответчика по удержанию его денежных средств и просил признать некачественным его обслуживание в АО «ОТП Банк», взыскать с АО «ОТП Банк» в его пользу компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Истец Исупов К.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что около часа он не мог получить выписку по счету. Кассир, выдав ему выписку, обманула его, сказав, что он может снять деньги со счета. Оказание сотрудником банка некачественной услуги вызвало у него душевные страдания.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк» Гришина М.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что операция по выдаче денег со вклада истцу не могла быть совершена сотрудником банка, поскольку сберегательная книжка истцом предъявлена не была и отсутствовала карточка клиента по вкладу с образцами подписей. Указала, что истец может осуществить снятие денежных средств со вклада по месту оформления вклада – г. Омск, <...>, где хранится его карточка. Наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска арест на денежные средства Исупова К.А. в размере <...> руб. банк самостоятельно снять не может.
Третье лицо Отдел судебных приставов по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения был извещен.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Исупова К. А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Исупов К.А. просит решение суда отменить и удовлетворить его иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в силу ст.ст. 10, 157, 421 ГК РФ действия ответчика подлежат признанию недобросовестными в части удержания и отказа в выдаче денег, а также незаконными в части понуждения его заключить дополнительное соглашение к договору вклада. Оспаривает вывод суда о ненарушении его прав банком <...>, ссылаясь на отсутствие в деле текста договора банковского счета и предусмотренную ст. 834 ГК РФ безусловную обязанность банка выдавать деньги со счета. Полагает, что кассиром банка была сделана ему оферта на получение денег со вклада, которую он принял, послу чего банк не мог отказать ему в выдаче вклада. В силу ст. 444 ГК РФ местом возможного заключения договора вклада следовало признать офис банка по <...>, а не по <...>. В соответствии с Инструкцией Банка России № 153-И от 30.05.2014 банк обязан изготавливать копии карточек с образцами подписи клиента в количестве, необходимом для использования в работе. Считает, что в силу ст. 1068 ГК РФ суду следовало компенсировать ему вред, причиненный незаконными и недобросовестными действиями сотрудников банка. Суд нарушил положения ст. 196 ГПК РФ, не разрешив требование о признании некачественным обслуживание в банке и выйдя за пределы исковых требований, указав в решении на то, что инициатором снятия денег со счета был он, а не сотрудник банка. Суд не разрешил вопрос о том, какие права и обязанности службы судебных приставов, которую привлек в качестве третьего лица по делу, затрагиваются данным спором. В нарушение ст.ст. 56, 59 ГПК РФ суд не истребовал у ответчика детализацию переговоров кассира и консультанта банка, запретившего выдавать ему денежные средства со счета; приобщил к материалам дела не то исполнительное производство.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Отдела судебных приставов по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки представителя.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Исупова К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АО «ОТП Банк» Гришиной М.И., согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что <...> между Исуповым К.А. и Открытым акционерным обществом «Омский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (ОАО «Омспромстройбанк»), правопреемником которого является АО «ОТП Банк» (п.1.1 Устава АО «ОТП Банк», л.д.42-43), был заключен договор банковского вклада «Экспресс» (счет № <...>)), по которому истцом внесено <...> неденоминированных рублей (л.д.26-27). Вклад был открыт в пункте приема вкладов банка по адресу г. Омск, <...>. По состоянию на <...> на счете истца № <...> хранятся денежные средства этого вклада в сумме <...> руб.
Поводом для обращения Исупова К.А. в суд послужил отказ сотрудника банка в выдаче указанных денежных средств при обращении <...> в подразделение банка, расположенное по адресу: г. Омск, <...>. Ответчиком ни факт такого обращения, ни факт отказа в выдаче средств со вклада истцу не оспаривались.
Отказывая Исупову К.А. в удовлетворении требований о признании некачественными услуг банка, компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на соответствие действий АО «ОТП Банк» требованиям закона. Такой вывод судебная коллегия считает правильным.
Ссылка в жалобе на неверное указание судом инициатора снятия денежных средств – истца его (Исупова К.А.) вместо сотрудника банка, не может приниматься во внимание и тем более свидетельствовать о незаконности постановленного решения. Исуповым К.А. обжалуются действия банка по отказу в выдаче денежных средств со вклада по его требованию, в связи с чем не имеет правового значения, было ли такое требование предъявлено истцом самостоятельно или после разъяснений сотрудника банка о возможности получения денежных средств со вклада.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором. По смыслу данной нормы требование о возврате вклада должно предъявляться в определённом законом и договором порядке, и только при соблюдении такого порядка становится обязательным для исполнения банком.
Пунктом 2 ст. 843 ГК РФ предусмотрено, что выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки. Сберегательная книжка у Исупова К.А. отсутствует, и <...> она не была предъявлена сотруднику банка, что истец не оспаривает. Довод истца о том, что отсутствие сберегательной книжки не препятствовало выдаче ему вклада, как и ссылка на безусловную обязанность банка выдать ему деньги, основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Особенности осуществления операций по вкладам, открытым в 90-е годы, установлены Правилами совершения операций с физическими лицами в филиале «Омский» АО «ОТП Банк», утверждёнными Приказом филиала «Омский» АО «ОТП Банк» от 07.08.2012 № 549. Пунктом 2.22.5.1 Правил «Вклады, открытые до 01.03.1996», установлено, что при явке вкладчика по вкладу, открытому до 01.03.1996, когда при открытии вклада вкладчику выдавалась вкладная книжка, а договор банковского вклада не заключался, вкладчикам необходимо выдать договор банковского вклада и заключить дополнительное соглашение к договору. Согласно п. 2.17 выдача договора банковского вклада по вкладу, открытому до 01.03.1996, выполняется только по месту нахождения адресной карточки, карточки с образцами подписей.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что карточка клиента по вкладу с образцами подписей Исупова К.А. хранится в дополнительном офисе банка по адресу г. Омск, <...>, а не в подразделении, расположенном по адресу г. Омск, <...>, в которое <...> обратился Исупов К.А.
Как следует из решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-290/2017 по аналогичному иску Исупова К.А. к АО «ОТП Банк» и не оспаривается истцом в рамках настоящего дела, банк разъяснял ему, в какое подразделение банка следует обратиться для получения денежных средств без предъявления сберегательной книжки (л.д.8-17). Однако, вместо обращения в подразделение, где находятся карточки с образцами его подписей, расположенное в г. Омске, Исупов К.А., проживающий в г. Омске и не имевший препятствий для обращения в нужное подразделение, вновь обратился в иное подразделение банка, заведомо зная о невозможности получения в нем денежных средств со вклада, сделанного в <...> году.
Довод жалобы о том, что местом заключения договора вклада должно быть признано местонахождение головного подразделения АО «ОТП Банк» по <...>, не может приниматься во внимание, поскольку в данном случае имеет значение не место регистрации ответчика или местонахождение его головного офиса, а местонахождение подразделения банка, уполномоченного выдавать истцу денежные средства со вклада, сделанного в <...> году.
Ссылка Исупова К.А. в жалобе на нарушение ответчиком п. 7.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», предписывающего банку изготавливать необходимое для использования в работе количество копий карточки с образцами подписи клиента, также подлежит отклонению. Указанное положение инструкции не обязывает банк изготавливать и хранить копии карточек с подписями клиентов во всех своих филиалах и структурных подразделениях. В данном случае для работы банка, в том числе и для выдачи денежных средств со вклада, достаточно одного подлинного экземпляра карточки с образцом подписи Исупов К.А., хранящейся в подразделении, расположенном в том же населённом пункте, где заключался договор вклада с истцом и где последний постоянно проживает. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению за необоснованностью.
Принимая во внимание положения ст. 843 ГК РФ, содержание локального акта банка, регулирующего порядок выдачи вкладов, открытых до 01.03.1996, действия ответчика по невыдаче денежных средств истцу со вклада при обращении в пункт приема вкладов по адресу г. Омск, <...>, закону не противоречат, прав Исупова К.А. не нарушают.
Довод о выходе суда за пределы исковых требований и неразрешении требования о признании некачественным обслуживание истца в банке является несостоятельным, так как в ходе разбирательства по делу судом как раз и исследовались обстоятельства, связанные с обслуживанием истца при обращении за получением денежных средств со вклада, на которые он ссылался в обоснование иска.
Ссылка в жалобе на ст. 1068 ГК РФ не может приниматься во внимание, поскольку доказательств совершения сотрудниками АО «ОТП Банк» каких-либо неправомерных действий в отношении истца и причинения такими действиями вреда не представлено. Оснований для компенсации ему морального вреда не имеется, так как факт нарушения ответчиком его прав как потребителя банковских услуг не установлен.
Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для удовлетворения изложенного в жалобе ходатайства о необходимости истребования у ответчика юридического дела клиента, детализации переговоров кассира и консультанта от <...>, проектов договора вклада от <...> и дополнительного соглашения, выписки по счету с <...> по <...>, в службе судебных приставов материалов исполнительного производства от <...> не имеется, поскольку указанные документы не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения данного спора.
Ссылка на нарушение норм процессуального права привлечением к участию в деле в качестве третьего лица подразделения Федеральной службы судебных приставов без указания на то, какие права и обязанности данного органа затрагивает рассматриваемый спор, основанием к отмене решения служить не может в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, так как это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений сторон и регулирующие их нормы закона, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
