Апелляционное определение Омского областного суда (Омская область) от 21.11.2018 № 22-3362/18

Председательствующий Кармацкий М.Ю. Дело № 22-3362/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Салевой Н.Н.,

судей Ушакова А.В., Фенглера И.В.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Абишовой З.А.,

осужденного Панченко Е.В.,

защитников-адвокатов Мотовилова А.Н., Клевцова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Свидетель и апелляционной жалобе защитника-адвоката Мотовилова А.Н. в интересах осужденного Панченко Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 05 сентября 2018 года, которым

Панченко Е. В., 06.<...>,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «ТД «ФинансАгроТрейд») к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением управленческих функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, в коммерческих организациях на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Панченко Е.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не совершать административных правонарушений.

Кроме того, Панченко Е.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «ТД «ФинансАгроИнвест»), на основании п. 3 ч. 2 ст. 304 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Панченко Е.В. признано право на реабилитацию, разъяснено право предъявления иска о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гл. 18 УПК РФ.

Исковые требования первого заместителя прокурора Омской области о возмещении вреда, причиненного преступлением оставлено без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение иска и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> на имущество, принадлежащее Панченко Е.В., Свидетель, Свидетель, Свидетель №2, Свидетель №59, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Отменен арест со следующего имущества и денежных средств:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговором суда разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., пояснения прокурора Свидетель, поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Мотовилова А.Н., а также пояснения осужденного Панченко Е.В. и его защитников-адвокатов Мотовилова А.Н. и Клевцова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Панченко Е.В. по эпизоду в отношении ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФинансАгроТрейд» (далее – ООО «ТД «ФинансАгроТрейд») зарегистрировано <...> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № <...> по Омской области за основным государственным регистрационным № <...>, имело идентификационный номер налогоплательщика 5507240538.

ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» стояло на налоговом учете и представляло налоговую отчетность в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, имело юридический адрес: г. Омск, <...>, бухгалтерский учет общества осуществлялся фактически по адресу: Омская область, <...>.

С момента регистрации <...> и до <...> согласно решению № <...> единственного учредителя ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» от <...> директором ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» являлся Панченко Е.В., который согласно уставу этого общества имел право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, издавать приказы в сфере трудовых отношений, в том числе о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения, налагать дисциплинарные взыскания и осуществлять иные полномочия, не отнесенные к общему собранию участников общества.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, а также согласно ст. ст.3, 23 Налогового кодекса РФ Панченко Е.В. обязан был уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, предоставлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Согласно п.1 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от <...> № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В период с <...> по <...> основным видом экономической деятельности ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» являлась оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

В соответствии со ст.143 НК РФ ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с п.3 ст.164 НК РФ ООО «ТД «ФинансАгроТрейд», осуществляя в период с <...> по <...> деятельность по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, являлось плательщиком НДС по ставкам 10% и 18 %.

Согласно п.п.1, 2 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п.1 ст.166 НК РФ.

Согласно п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пп.1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии со ст.169 НК РФ налогоплательщики НДС обязаны составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж установлен Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС», Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС». Согласно вышеуказанным правилам покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению). Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст.172 НК РФ.

Панченко Е.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления в бюджет сумм НДС с деятельности ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» в особо крупном размере, от имени ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» <...> заключил договор хранения зерна с ОАО «Черноглазовский элеватор», после чего в период с <...> по <...> аккумулировал и распределял финансовые ресурсы ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» по закупу зерна у сельхозпроизводителей, не являвшихся плательщиками НДС, в ходе закупа искусственно привлекал в хозяйственную деятельность ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» в качестве посредников ООО «Распан» и ООО «ТопАгроМетСтрой», фактически не ведущие самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и существовавшие для организации искусственного бестоварного документооборота и уклонения от уплаты налогов.

По указанию директора ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» Панченко Е.В., фактически оказывавшая без документального оформления услуги по ведению бухгалтерского учета указанного общества Свидетель №3, не поставленная в известность о преступном характере действий последнего, учитывала в бухгалтерском и налоговом учете указанного общества сделки с ООО «Распан», ООО «ТопАгроМетСтрой», относя к учету последних обществ налоговые вычеты по НДС, фактически подлежащего уплате ООО «ТД «ФинансАгроТрейд».

В период с <...> по <...> оказывавшая без документального оформления услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» Свидетель №3, не осведомленная о преступном характере действий Панченко Е.В., внесла в книги покупок ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, кварталы 2015 года сведения из предоставленных Панченко Е.В. счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Распан», ООО «ТопАгроМетСтрой» в адрес ООО «ТД «ФинансАгроТрейд», и содержащих заведомо ложные сведения о произведенных указанными обществами поставок зерна в адрес ООО «ФинансАгроТрейд» от ООО «Распан», ООО «ТопАгроМетСтрой» на сумму 378 012 363, 82 руб., в том числе НДС 34 364 760, 31 руб., по налоговым периодам:

в 4 квартале 2013 года — НДС в сумме 5 725 944,09 р.,

в 1 квартале 2014 года – НДС в сумме 5 727 167,41 р.,

во 2 квартале 2014 года – НДС в сумме 1 498 767,78 р.,

в 3 квартале 2014 года – НДС в сумме 333 300,00 р.,

в 4 квартале 2014 года — НДС в сумме 9 221 227,52 р.,

в 1 квартале 2015 года – НДС в сумме 11 598 730,51 р.,

во 2 квартале 2015 года – НДС в сумме 259 623, 00 р.

Также в период с <...> по <...> оказывавшая без документального оформления услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» Свидетель №3, не осведомленная о преступном характере действий Панченко Е.В., внесла в книги продаж ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» за 4 квартал 2013 года, 4 квартал 2014 года сведения из счетов-фактур, выставленных от ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» в адрес ООО «Распан» и содержащих заведомо ложные сведения о произведенных указанными обществами поставок зерна в адрес ООО «Распан» в общей сумме 584 114,00 руб. в том числе НДС – 53 101, 28 руб., в том числе по налоговым периодам:

- в 4 квартале 2013 года - НДС в сумме 23 062,73 руб.,

- в 4 квартале 2014 года - НДС в сумме 30 038, 55 руб.

Зерно от имени ООО «Распан», ООО «ТопАгроМетСтрой» приобреталось у сельхозпроизводителей, не являвшихся плательщиками НДС, однако фактическим покупателем зерна у сельхозпроизводителей, указанного в счетах-фактурах, отраженных в книгах покупок ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, кварталы 2015 года, как поступившего от ООО «Распан», ООО «ТопАгроМетСтрой» являлось ООО «ТД «ФинансАгроТрейд». При этом счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Распан», ООО «ТопАгроМетСтрой» содержали заведомо ложные сведения, в связи с чем ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» не имело права на вычеты по НДС в связи со сделками с указанными обществами, о чем достоверно было известно Панченко Е.В.

В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл.21 НК РФ.

Согласно п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст.163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал. В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 – 3 п.1 ст. 146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. (В редакции Федерального закона от <...> № 306-ФЗ).

Согласно п.5 ст.174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст.163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал. В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 – 3 п.1 ст. 146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. (В редакции Федерального закона от <...> № 382-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст.81 НК РФ. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст.81 НК РФ. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В период с <...> по <...> оказывавшая без документального оформления услуги по ведению бухгалтерского учета ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» Свидетель №3, не осведомленная о преступном характере действий Панченко Е.В. относительно уклонения от уплаты НДС в особо крупном размере, по указанию последнего включила в налоговые декларации ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» по НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года заведомо ложные сведения о налоговых вычетах из книг покупок ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» по поставкам зерна от ООО «Распан», ООО «ТопАгроМетСтрой» и заведомо ложные сведения из книг продаж ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» по поставкам зерна в ООО «Распан». На основании доверенности ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» в лице директора Панченко Е.В. и по указанию последнего не поставленная в известность о преступном характере его действий его супруга Свидетель, оформленная бухгалтером ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» через предоставленный ООО «Налог Профи» телекоммуникационный канал связи в районе <...> в г. Омске, направила в электронном виде указанные налоговые декларации, подписанные от имени директора ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» Панченко Е.В. в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, а именно:

- <...> – налоговую декларацию по НДС ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» за 4 квартал 2013 года от <...> с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Распан» с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 75 040 руб.;

- <...> – налоговую декларацию по НДС ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» за 1 квартал 2014 года от <...> с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Распан» с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 94 846 руб.;

- <...> – налоговую декларацию по НДС ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» за 2 квартал 2014 года от <...> с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Распан» с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 34 248 руб.;

- <...> – налоговую декларацию по НДС ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» за 3 квартал 2014 года от <...> с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Распан» с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 19 862 руб.;

- <...> – налоговую декларацию по НДС ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» за 4 квартал 2014 года от <...> с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Распан» с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 81 192 руб., которая поступила в налоговый орган <...>;

- <...> – налоговую декларацию по НДС ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» за 1 квартал 2015 года от <...> с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Распан», ООО «ТопАгроМетСтрой» с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 498 722 руб.;

- <...> – налоговую декларацию по НДС ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» за 2 квартал 2015 года от <...> с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Распан», ООО «ТопАгроМетСтрой» с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 6 185 руб.

Таким образом, Панченко Е.В., действуя умышленно, из корыстных убеждений, предоставил в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска по адресу: г. Омск, <...> налоговые декларации по НДС ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года на сумму 810 095,00 рублей с внесенными в них заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Распан», ООО «ТопАгроМетСтрой».

Однако, в связи с фиктивностью сделок с ООО «Распан», ООО «ТопАгроМетСтрой», сумма НДС, подлежащая исчислению к уплате в бюджет ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года составляет 35 121 754 рубля, в том числе по налоговым периодам:

за 4 квартал 2013 года в сумме 5 777 921, 00 рубль;

за 1 квартал 2014 года в сумме 5 822 013,00 рублей;

за 2 квартал 2014 года в сумме 1 533 016,00 рублей;

за 3 квартал 2014 года в сумме 353 162,00 рубля;

за 4 квартал 2014 года в сумме 9 272 382, 00 рубля;

за 1 квартал 2015 года в сумме 12 097 452,00 рубля;

за 2 квартал 2015 года в сумме 265 808,00 рублей.

Таким образом, в результате умышленных действий Панченко Е.В., выразившихся во внесении в налоговые декларации ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» по НДС за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Распан», ООО «ТопАгроМетСтрой» и представлении указанных налоговых деклараций в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска по адресу: г. Омск, <...> ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» занижена подлежащая уплате в бюджет сумма НДС и не уплачен указанный налог за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в сумме 34 311 659,00 р. (35 121 754,00 - 810 095,00), в том числе по налоговым периодам:

за 4 квартал 2013 года - 5 702 881,00 р. (5 777 921,00 - 75 040,00) в срок до <...>;

за 1 квартал 2014 года - 5 727 167,00 р. (5 822 013,00 - 94 846,00) в срок до <...>;

за 2 квартал 2014 года - 1 498 768,00 р. (1 533 016,00 - 34 248,00) в срок до <...>;

за 3 квартал 2014 года - 333 300,00 р. (353 162,00 - 19 862,00) в срок до <...>;

за 4 квартал 2014 года - 9 191 190,00 р. (9 272 382,00 - 81 192,00) в срок до <...>;

за 1 квартал 2015 года - 11 598 730,00 р. (12 097 452,00 - 498 722,00) в срок до <...>;

за 2 квартал 2015 года - 259 623,00 р. (265 808,00 - 6 185,00) в срок до <...>.

Таким образом, Панченко Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, включив в нарушение пп.1 п.1 ст.23, ст.24, п.1 ст.45, ст.ст.169, 171, 172, 174 НК РФ в налоговые декларации по НДС ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» за 4 квартал 2013 года, 1,2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, кварталы 2015 года заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Распан», ООО «ТопАгроМетСтрой» и представив указанные налоговые декларации в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска по адресу: г. Омск, <...> уклонился от уплаты НДС с организации за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в особо крупном размере в сумме 34 311 659 рублей, что составляет 94,62 % от суммы всех налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» за 2013-2015 гг.

Он же, органами предварительного следствия по эпизоду в отношении ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» обвинялся в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере в г. Омске за периоды 4 квартал 2015 года и 1,2,3,4 кварталы 2016 года.

В судебном заседании осужденный Свидетель вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений и наличие умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Свидетель находит приговор суда незаконным. Ссылаясь в обоснование доводов представления на положения ст. 305 УПК РФ, требования п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № <...> от <...> «О судебном приговоре» обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречивые выводы относительно отсутствия в действиях Панченко Е.В. состава преступления по эпизоду в отношении ООО «ТД «ФинансАгроИнвест», одновременно указывая на совершение осужденным уклонения от уплаты налогов с организации за 4 квартал 2015 года и 1-4 кварталы 2016 года в особо крупном размере. Находит не соответствующими представленным по делу стороной обвинения доказательствам суждения суда о непредставлении бесспорных доказательств того, что ООО «Траст» и ООО «ЗерноТрансСтрой» имели признаки номинальности, юридические лица фактически не работали, а выводы суда о том, что сделки ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» с ООО «Траст» и ООО «ЗерноТрансСтрой» в период 2015-2016 г.г. имели место быть, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь как на исследованные в судебном заседании свидетельские показания Свидетель и Свидетель №17, данные в период предварительного расследования, согласно которым именно Панченко Е.В. и его доверенное лицо – Свидетель №2 фактически приобретали зерно у сельхозпроизводителей, так и показания указанных свидетелей, данные в ходе судебного следствия, согласно которым им не было известно о приобретении Панченко Е.В. напрямую зерна у сельхозпроизводителей и об использовании им при этом ООО «Траст», обращает внимание, что суд в приговоре не дал оценки указанным свидетельским показаниям и не указал какие показания свидетелей им положены в основу приговора, а какие отвергнуты, а также не отразил суть свидетельских показаний Свидетель, ограничившись ссылкой на исследованные показания указанного свидетеля (т. 44 л.д. 73-76). Отмечает, что как следует из представленной информации налоговых органов ООО «Траст» и ООО «ЗерноТрансСтрой» имеют критерии риска, указанные организации в 2015-2016 г.г. декларировали минимальные суммы налогов, которые несоизмеримы с многомиллионными оборотами, в том числе с ООО «ТД «ФинансАгроИнвест». В подтверждение доводов апелляционного представления государственный обвинитель ссылается также на данные суду показания специалиста ... о номинальности ООО «Траст» и ООО «ЗерноТрансСтрой», показания сельхозпроизводителей (свидетели Свидетель, Свидетель №39, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №9, Свидетель №40 и др.), которые ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не указали о сотрудничестве с Свидетель №14, Свидетель №15 и Свидетель №12, а сообщили об участии в сделках представителя Панченко Е.В. – Свидетель №2 Обращает внимание, что показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №14 о том, что документы ООО «Траст» и ООО «ЗерноТрансСтрой» (акты приема-передачи зерна, заявки на перепись зерна, договоры купли-продажи зерна) в инкриминируемый Панченко Е.В. период подписывали они, поскольку фактически заключали сделки с сельхозпроизводителями и ООО «ТД «ФинансАгроИнвест», полностью опровергаются заключениями судебно-почерковедческих экспертиз и данными суду показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым он являлся номинальным директором ООО «Траст» и сделок по приобретению зерна у сельхозпроизводителей и его продаже ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» он не совершал. Ссылаясь на характеристику личностей, их образ жизни, место фактической работы, приходит к выводу об отсутствии у руководителей ООО «Траст» Свидетель №14, Свидетель №15 и ООО «ЗерноТрансСтрой» Свидетель №12 имущественных возможностей для совершения сделок на крупные суммы денег, а также об установлении совокупностью приведенных доказательств «номинальности» их деятельности в указанных обществах. Полагает, что в судебном заседании было установлено заведомо номинальное привлечение Панченко Е.В. к хозяйственному обороту ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» - ООО «Траст» и ООО «ЗерноТрансСтрой». Кроме того, судом не было учтено, что схемы совершения преступлений Панченко Е.В. по двум вмененным ему в вину преступлениям являются аналогичными друг другу, в связи с чем не имелось оснований для исключения из обвинения осужденному сделок, совершенных с ООО «Траст» и ООО «ЗерноТрансСтрой» на сумму 26642450 рублей 80 копеек. Таким образом, считает, что выводы суда об отсутствии в действиях Панченко Е.В. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому приговор в части его оправдания подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 47 УК РФ предлагает суду апелляционной инстанции исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на запрет Панченко Е.В. занимать должности в коммерческих организациях, поскольку лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Ссылаясь на положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> «О судебном приговоре», принимая также во внимание общественную опасность уклонения от уплаты налогов, заключающуюся в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в размере более 34 млн. рублей, а также не принятие Панченко Е.В. каких-либо мер, направленных на возмещение причиненного ущерба, полагает, что применение при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ является необоснованным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Находит также немотивированными основания снятия судом первой инстанции ареста с имущества, принадлежащего Свидетель и Свидетель №60 Обращает внимание, что правового значения обстоятельства, когда приобретено имущество, принадлежащее указанным лицам, не имеют, поскольку арест наложен в качестве обеспечительной меры исполнения судебного акта в части гражданского иска на имущество, приобретенное в период брака с Панченко Е.В., а также реализованное Панченко Е.В.Свидетель №60 после возбуждения уголовного дела (автомобиль Тойота-Хайлендер). Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении Панченко Е.В. в части оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «ТД «ФинансАгроИнвест»), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства; в части осуждения приговор изменить, назначить Панченко Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в учреждениях и организациях любой формы собственности на срок 2 года; исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ. Считать Панченко Е.В. осужденным к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить из приговора указание об отмене и снятии ареста со следующего имущества и денежных средств: счетов в ПАО «Сбербанк России» Омском филиале № <...> БИК 045209673, расположенном по адресу: г. Омск, <...> в ПАО «Бинбанк» БИК 045004775, расположенном по адресу: <...>, принадлежащих Свидетель ИНН 550712256907; <...>

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мотовилов А.Н. в интересах осужденного Панченко Е.В. с приговором суда в части признания Панченко Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «ТД «ФинансАгроТрейд») не согласился ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, находит приговор суда незаконным и несправедливым, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на положения ст. 5, ч. 2 ст. 25 УК РФ, ст. 14, ст. 307 УПК РФ, п 3, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», а также субъективную сторону вмененного в вину состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не было выявлено доказательств того, что Панченко Е.В. осознавал или должен был осознавать противоправность своих действий. Отсутствие у него умысла, направленного на нарушение налогового законодательства, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, и в частности показаниями самого Панченко Е.В. Излагая свою версию произошедших событий отмечает, что факт непричастности Панченко Е.В. к деятельности ООО «Распан», ООО «ТопАгроМетСтрой», ООО «Траст», ООО «ЗерноТрансСтрой», ООО «Эдельвейс», ООО «ДельтаГрупп», ООО «Проксима» подтвердили свидетели Свидетель, Свидетель №18, Свидетель, Свидетель №21, Свидетель, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель, Свидетель №43, Свидетель №51, Свидетель №44, Свидетель №35, Свидетель, Свидетель №10, Свидетель, Свидетель, Свидетель №24, Свидетель №39, Свидетель №28, Свидетель №46, Свидетель №47, Свидетель №48, Свидетель №37, Свидетель №53, Свидетель №11, Свидетель №49, Свидетель, Свидетель, Свидетель №36, Свидетель №50 В ходе обысков в жилище Панченко Е.В. не было обнаружено предметов, документов, а также иной информации, свидетельствующей о его причастности к инкриминируемым ему преступлениям. Доказательств причастности Панченко Е.В. к созданию и регистрации указанных обществ материалы уголовного дела не содержат. Согласно показаниям Свидетель, ООО «Распан» арендовало у него офисное помещение. Кроме того, через специализированного оператора ЗАО «ПФ «СКБ Контур» данное общество и ООО «ТопАгроМетСтрой» никакой отчетности в ИФНС не предоставляли. Обращает внимание, что Панченко Е.В. правильно указывал в налоговых декларациях и бухгалтерском учете ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» сделки с указанными организациями как реальные, поскольку денежные средства, поступающие от данного общества в адрес ООО «Распан» и ООО «ТопАгроМетСтрой» в дальнейшем перечислялись в адрес КФХ либо иных организаций именно за зерно. Подлинность налоговых деклараций ООО «Распан» и ООО «ТопАгроМетСтрой» обвинением не оспорена. Находит недопустимыми действия следствия, которое в ходе проведения нескольких экономических судебных экспертиз не поставило перед экспертами вопросы о том, был ли НДС отражен, начислен и уплачен контрагентами ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» в период, вменяемый Панченко Е.В. как период совершения преступления. Считает, что непредставление (неполное представление) отчетности контрагентами предпринимателя не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, так как нормы НК РФ не ставят право налогоплательщика на учет НДС в зависимость от исполнения контрагентом своих обязательств по представлению отчетности. Ссылаясь на положения ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ приходит к выводу о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения. Кроме того, налоговая проверка ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» за инкриминируемый Панченко Е.В. период не проводилась, какие-либо претензии от налоговых органов в адрес указанного юридического лица не предъявлялись. Тот факт, что руководитель ООО «Распан» называл себя номинальным, не может свидетельствовать о фиктивности сделок, заключенных с ООО «ТД «ФинансАгроТрейд». Доказательств того, что Панченко Е.В. было известно о регистрации контрагентов как юридических лиц на номинальных физических лиц, налоговый орган обвинению не представил. Ссылаясь на положения ст. 252 НК РФ, Определение Конституционного Суда РФ № <...>-О от <...>, решения Арбитражного суда от 2005-2008 г.г., и принимая во внимание, что все сделки, заключенные между ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» с ООО «Распан» и ООО «ТопАгроМетСтрой» были направлены на достижение реального хозяйственного результата, полагает не имеющим оснований вывод суда о том, что ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» фактически не приобретал зерно у ООО «Распан» и ООО «ТопАгроМетСтрой». Ссылаясь на ст. 70, ч. 2 ст. 195, ст. 198, ст. 199 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О судебной экспертизе по уголовным делам», ст. 1 Федерального Закона от <...> № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», п. 1.3 Положения об отделе криминалистики СУ СК РФ по Омской области, п. 4.1 должностной инструкции федерального государственного служащего в СУ СК РФ по Омской области, приходит к выводу о необходимости признания заключений экономических судебных экспертиз недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что в нарушение Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным Приказом от <...>, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Распан», ООО «ТопАгроМетСтрой» и ООО «ТД «ФинансАгроТрейд», полученные оперативным путем, надлежащим образом органу предварительного следствия не были предоставлены, поскольку отсутствуют судебные решения, на основании которых банковские организации предоставляли сведения о движении денежных средств по расчетным счетам указанных юридических лиц, что влечет за собой недопустимость использования этих данных в качестве доказательств и в ходе проведения экспертиз. Находит необоснованным решение суда первой инстанции о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд не вправе взыскать материальный ущерб, причиненный юридическим лицом с физического лица, который не является налогоплательщиком. Отмечает, что взыскание неуплаченного НДС за счет личных средств физических лиц, осужденных за уклонение от уплаты указанного налога, не основано на законе. Кроме того, приходит к выводу о том, что органы предварительного следствия необоснованно включили в число недобросовестных контрагентов ООО «Распан» с целью искусственного увеличения размера неуплаченных налогов, чтобы их сумма соответствовала примечанию к ст. 199 УК РФ в части отнесения деяния к ч. 2 ст. 199 УК РФ, и предварительным следствием его вина не доказана. На основании изложенного, просит приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить, вынести в отношении Панченко Е.В. оправдательный приговор.

Сторонами по делу на апелляционное представление государственного обвинителя Свидетель и апелляционную жалобу защитника-адвоката Мотовилова А.Н. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Вопреки доводам защитника-адвоката, изложенным в жалобе, выводы суда о виновности Панченко Е.В. в совершении преступления по эпизоду в отношении ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» и квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе письменными материалами дела, вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которые проверялись на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденного Панченко Е.В. обвинительного приговора по эпизоду в отношении деятельности ООО «ТД «ФинансАгроТрейд».

Позиция осужденного о его невиновности по инкриминируемому преступному деянию в отношении деятельности ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшей к обоснованным выводам о несостоятельности таких доводов Панченко Е.В., с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Выводы суда о его виновности подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых суд апелляционной инстанции находит достаточной, позволившей суду первой инстанции постановить в отношении Панченко Е.В. обвинительный приговор по указанному преступному эпизоду его деятельности.

Так, согласно проведенной сотрудниками полиции доследственной проверки, сведениям, представленным ИФНС и выпискам ЕГРЮЛ, установлено, что директором ООО «Распан» являлся гражданин Свидетель, который неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту регистрации не проживает, а руководителем ООО «ТопАгроМетСтрой» являлся Свидетель №1, показания которого судом были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, (т. 21 л.д. 217-220) из которых следует, что он учредителем и директором данного общества не являлся, его финансово-хозяйственной деятельностью не управлял, о создании и деятельности такого общества ему ничего не известно, сделки по купле-продаже зерна не совершал.

Обладающий же правом распоряжаться счетами ООО «Распан» и ООО «ТопАгроМетСтрой» гражданин Свидетель суду пояснил, что он не имеет никакого отношения к указанным организациям. Примерно 10-12 лет назад им был утерян паспорт. Свидетель и Свидетель №1 ему не знакомы и ему не выдавалась доверенность от ООО «Распан» и ООО «ТопАгроМетСтрой» с правом представлять интересы данных организаций.

Из показаний осужденного Панченко Е.В. следует, что он от имени возглавляемого им ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» заключал договоры на покупку зерна у ООО «Распан» и ООО «ТопАгроМетСтрой». С ним работал Свидетель №2, главным бухгалтером была Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в период предварительного расследования следует, что всю отчетность по ООО «ТД «ФинансАгроТрейд», в том числе и налоговую, подписывал директор Панченко Е.В. В августе-сентябре 2013 года Панченко Е.В. передал ему доверенность от директора ООО «Распан», заверенную печатью организации на его (...) имя и сказал, что по этой доверенности он будет получать на элеваторе у бухгалтера Свидетель документы по данной организации, а именно акты приема-передачи, реестры, счета-фактуры и передавать их Панченко Е.В. Помимо ООО «Распан» Панченко Е.В. привлек к организации по закупу зерна ООО «ТопАгроМетСтрой», при каких обстоятельствах ему не известно. (т. 16 л.д. 175-185).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в период предварительного расследования следует, что Свидетель №2 закупал зерно у местных сельхозпроизводителей-плательщиков ЕСХН, почему ей для учета предъявлялись документы о закупе зерна у ООО «Распан» и ООО «ТопАгроМетСтрой» - плательщиков НДС, она не знает. С представителями ООО «Распан» и ООО «ТопАгроМетСтрой» она не общалась, об их номинальности не знала. Документы о закупе зерна у ООО «Распан» и ООО «ТопАгроМетСтрой» ей приносили Свидетель №2 или Панченко Е.В., последний давал указание их учитывать в бухгалтерском учете ООО «ТД «ФинансАгроТрейд», что она выполняла. В сентябре 2015 года все документы ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» она передала Свидетель (т. 16 л.д. 123-130).

Из показаний свидетеля Свидетель, данных в период предварительного расследования следует, что с вопросом переписи зерна сельхозпроизводителей на карточку ООО «Распан» обращались Свидетель №2 и Панченко Е.В. Из поведения Панченко Е.В. и Свидетель №2 ей было понятно, что ООО «Распан» их фирма, которую они используют для покупки и продажи зерна от местных сельхозпроизводителей для Панченко Е.В. и его ООО «ТД «ФинансАгроТрейд». Свидетель №2 работал на Панченко Е.В. для закупа зерна у местных сельхозпроизводителей и его переоформления сначала на ООО «Распан», затем по доверенности на ООО «ТД «ФинансАгроТрейд». В дальнейшем Панченко Е.В. зерно переоформлял на карточку АО «Черноглазовские мельницы», либо отгружал с элеватора. Иные лица от ООО «Распан» по имени <...> другие к ней для купли-продажи зерна не обращались (т. 16 л.д. 150-155).

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Исследовав представленные доказательства, суд правильно установил, что Панченко Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, включив в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 24, п. 1 ст. 45, ст. ст. 169, 171, 172, 174 НК РФ в налоговые декларации по НДС ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» за 4 квартал 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года, 1,2 кварталы 2015 года заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Распан», ООО «ТопАгроМетСтрой» и представив указанные налоговые декларации в ИФНС России по Кировскому АО г. Омска по адресу: г. Омск, <...> уклонился от уплаты НДС с организации за 4 квартал 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года, 1,2 кварталы 2015 года в особо крупном размере в сумме 34 311 659 рублей, что составляет 94,62 % от суммы всех налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» за 2013-2015 гг.

Таким образом, юридическая оценка преступным действиям Панченко Е.В. по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, - как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, дана правильно и оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, для его оправдания, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя, изложенными в апелляционном представлении и приходит к выводу о необходимости изменения приговора по эпизоду в отношении ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Из приведенных норм следует, что одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Такие требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, по настоящему уголовному делу выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания Панченко Е.В., суд правильно установил, что инкриминированное ему деяние по эпизоду в отношении ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» относится к категории тяжкого преступления. Учитывая характер и степень тяжести совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также исходя из санкции ч. 2 ст. 199 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, суд сослался на обстоятельства, смягчающие вину, а именно: наличие малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Однако судом не приведены мотивы, по которым он считает, что цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания осужденным.

Применяя Панченко Е.В. условное осуждение, суд не принял должным образом во внимание обстоятельства совершенного преступления в сфере экономической деятельности, в результате которого бюджет Российской Федерации недополучил значительную сумму денежных средств, и мотивы его совершения, не дал надлежащей оценки личности осужденного и не учел наступившие последствия.

Указанное свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции требований уголовного закона, определяющих общие начала назначения наказания и положений ч. 2 ст. 73 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Панченко Е.В. умышленно, включив в налоговые декларации по НДС ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Распан» и ООО «ТопАгроМетСтрой», которые искусственно привлек к хозяйственному обороту возглавляемого им общества ООО «ТД «ФинансАгроТрейд», уклонился от уплаты НДС с организации в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления, явное пренебрежение осужденным принятыми в обществе правилами поведения, требованиям закона о необходимости уплаты налогов, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности личности осужденного Панченко Е.В. и необходимости назначения ему наказания в условиях изоляции от общества.

В этой связи судебная коллегия считает, что доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о назначении Панченко Е.В. наказания, учитывая данные о его личности, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, мотивы его совершения, с учетом принципа справедливости, судебная коллегия считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимым, он должен отбывать наказание только в условиях изоляции от общества, с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основание изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 УК РФ и назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции уже было признано в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние здоровья Панченко Е.В., судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, обнаружившееся у Панченко Е.В. после рассмотрения уголовного дела дополнительное заболевание, которое подтверждается представленными справками из медицинских учреждений.

Кроме того, приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Между тем, при назначении Панченко Е.В. дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с выполнением управленческих функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, в коммерческих организациях, суд по сути не мотивировал свое решение о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения подсудимого права занимать руководящие должности, связанные с выполнением управленческих функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, в то время как он являлся учредителем и директором коммерческой организации, и не конкретизировал, какие именно должности на государственной и муниципальной службе Панченко Е.В. в течение установленного судом срока не может занимать.

Таким образом, поскольку судом дополнительное наказание фактически не назначено, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Панченко Е.В. дополнительного наказания.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, решение по гражданскому исковому заявлению принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права.

Разрешая заявленный спор и признав за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, по сути, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым установлено, что Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаты ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» налогов на добавленную стоимость по вине Панченко Е.В., являвшегося единственным учредителем и директором данной организации-налогоплательщика, в связи с чем Панченко Е.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от <...>№ <...> "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Согласно п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» не исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость. Виновным в такой неуплате, соответственно в причинении государству ущерба, является Панченко Е.В. как физическое лицо, возглавляющее организацию-налогоплательщика и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющийся его законным представителем.

Между противоправными действиями Панченко Е.В., направленными на уклонение от уплаты налогов, и причинением действительного ущерба Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, в связи с чем доводы адвоката о незаконности предъявленных к Панченко Е.В. гражданским истцом исковых требований являются несостоятельными.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, изложенными в представлении, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение об отмене и снятии ареста с имущества, принадлежащего Свидетель и Свидетель №60 не может быть признано обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <...>№ <...>-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Поскольку арест имущества, приобретенного Свидетель в период брака с Панченко Е.В., несущими по закону совместную материальную ответственность, а также арест имущества, реализованного Панченко Е.В.Свидетель №60 после возбуждения уголовного дела, имеющего признаки притворности сделки, продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит необоснованными суждения суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для сохранения ареста на указанное имущество, и приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания об отмене и снятии ареста с имущества, принадлежащего Свидетель и Свидетель №60 с его сохранением (ареста имущества) до рассмотрения по существу гражданских исков, предъявленных к Панченко Е.В. При этом судом апелляционной инстанции не усматривается имущества, с которого судом первой инстанции был снят арест, приобретенного Свидетель и Панченко Е.В. не в период их законного брака.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска у суда первой инстанции не имелось оснований для снятия ареста с указанного в приговоре имущества Свидетель и Свидетель №60

Кроме того, приговор в отношении Панченко Е.В. в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по эпизоду в отношении ООО «ТД «ФинансАгроИнвест», подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 и части 2 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, при этом не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В соответствии с ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производиться путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном дела, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно пунктам 6, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О судебном приговоре», которыми должен был руководствоваться суд первой инстанции, при постановлении приговора должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора по эпизоду в отношении ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» не выполнены.

Оправдывая Панченко Е.В. по предъявленному обвинению, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана и стороной обвинения не было представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что ООО «Траст» и ООО «ЗерноТрансСтрой» в рассматриваемый период имели признаки номинальности, фактически не работали, не приобретали зерно у сельхозпроизводителей и не рассчитывались с ними, о чем было заведомо известно подсудимому. При этом по представленным стороной обвинения доказательствам о его виновности суд указал, что сделки ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» с ООО «Траст» и ООО «ЗерноТрансСтрой» в период 2015-2016 г.г. имели место, поскольку данный факт подтвердили, допрошенные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования руководители данных организаций Свидетель и Свидетель №12

Такие выводы суда, по мнению коллегии, основаны на односторонней оценке доказательств и противоречат исследованным доказательствам.

Как следует из содержания приговора и протокола судебного заседания, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приведя в приговоре показания подсудимого Панченко Е.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №12 и Свидетель №14, не дал им никакой оценки и не сопоставил их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, а именно: с показаниями свидетеля Свидетель №13, пояснившей суду, что она работала бухгалтером в ООО «ЗерноТрансСтрой» с января по ноябрь 2017 года и в ООО «Траст» с июня 2015 года по январь 2016 года, где руководителями были Свидетель №14 и Свидетель №12; с показаниями свидетелей Свидетель и Свидетель №17, данными как в период предварительного расследования, согласно которым именно Панченко Е.В. и его доверенное лицо – Свидетель №2 фактически приобретали зерно у сельхозпроизводителей, так и показаниями указанных свидетелей, данными в ходе судебного следствия, согласно которым им не было известно о приобретении Панченко Е.В. напрямую зерна у сельхозпроизводителей и об использовании им при этом ООО «Траст», не указав в приговоре, какие из указанных свидетельских показаний судом положены в основу приговора, а какие отвергнуты, не дав также по сути им никакой оценки.

Суд оставил без внимания и не дал никакой оценки показаниям свидетелей: Свидетель №67, данным в период предварительного расследования, согласно которым в октябре 2015 года он переоформил свое зерно 4 класса в количестве 40 тонн с карточки на Черноглазовском элеваторе на карточку ООО «Траст» по договоренности с Панченко Е.В. С руководителями ООО «Траст» ..., Свидетель №15, Беккожиным он не знаком, в сделке они не участвовали; свидетеля Свидетель №27, данным в период предварительного расследования, согласно которым ему было известно, что на Черноглазовском элеваторе покупали зерно Свидетель, который работал совместно с Панченко Е. Сам Панченко Е. не договаривался о покупке зерна, а это делал по его поручению Свидетель При этом, покупали зерно Свидетель и Панченко Е. от различных обществ. <...> он поехал на Черноглазовский элеватор, позвонил Свидетель, спросил, на какую фирму переписать зерно, тот ответил, что на ООО «ЗерноТрансСтрой». С ... они пошли к бухгалтеру, у которой он подписал акт передачи указанного количества зерна № <...>. Кем подписывался акт от имени директора ООО «Зернотрансстроя» Облог, кто ставил печать, он не знает, не видел. После переписи зерна, от ООО «ТК «Развитие» <...> поступили 500 000 рублей в качестве частичного расчета за зерно. Позже в период с 01 до <...> он созвонился с Свидетель, потребовал оплаты остатка зерна, а также документы и письмо от ООО «ТК «Развитие». Затем в тот же период, он встретился с Свидетель возле Черноглазовского элеватора, последний передал ему уже подписанные от директора ООО «ТК «Развитие» Облога и с печатью этого общества договор № <...> от <...>, накладную № <...> от <...>. Он подписал указанные документы и предоставленную ... счет-фактуру № <...> от <...>. ... ничего не пояснял, почему плательщиком и покупателем зерна вместо ООО «ЗерноТрансСтрой» стало ООО «ТК «Развитие» и какое отношение тот имеет к этим обществам. Он просил у ... письмо о замене покупателя, но тот его не предоставил. <...> поступила оставшаяся часть средств в размере 37 707, 9 рублей от ООО «Компания «Созидание». Какое отношение ... имел к ООО «Компания «Созидание», он не знает, с ним больше не общался; свидетеля Свидетель №9, данным в период предварительного расследования, согласно которым Свидетель от имени ООО «ТД «Раздолье» заключил с КХ «Зерно» договор № <...> на поставку зерна от <...>. По данному договору КХ «Зерно» продало пшеницу. В договоре директором ООО «ТД «Раздолье» указан Свидетель, с которым он также не знаком. Все вопросы от этой фирмы решал Свидетель По договору все зерно по актам приема-передачи передавалось в ООО «Траст». От данной организации все интересы также представлял Свидетель Часть оплаты за это зерно поступил со счета ООО «ТД «Ириния». Об этом также Свидетель уведомил его и предоставил письмо от имени директора ООО «ТД «Ириния» Свидетель №12 По договоренности с Свидетель в конце августа 2015 года он продал в ООО «Эдельвейс». По договоренности с ..., своими автомобилями это зерно он отправил на Черноглазовский элеватор напрямую на карточку ООО «ФинансАгроИнвест», директором которого являлся Панченко Е.В. Директора ООО «Эдельвейс» Свидетель не знает, с ним не встречался. Договор купли-продажи зерна, товарную накладную, платежное поручение ему передал уже оформленными от имени ООО «Эдельвейс» сам Свидетель возле Черноглазовского элеватора через день-два после оплаты <...>. Как эти документы оформлялись, он не знает; свидетеля Свидетель №19, данным в период предварительного расследования, согласно которым в период с октября 2013 она работала в ПАО «Черноглазовский элеватор» в лаборатории. Панченко Е.В. и Свидетель №2 ей знакомы, как закупающие зерно на Черноглазовском элеваторе. Свидетель №2 представлял в указанном периоде такие организации: ООО «ТД «ФинансАгроИнвест», ООО «Траст», ООО «Зернотрансстрой». Представителем по всем вопросам от этих фирм был Свидетель №2 указанном периоде ее работы других представителей этих фирм не было. Руководителей этих фирм Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №12 она не видела ни разу, они ей не знакомы.

Суд также не дал никакой оценки показаниям специалиста ..., пришедшего в судебном заседании к выводу о номинальности во взаимоотношениях с ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» таких организаций как ООО «Траст», ООО «ЗерноТрансСтрой», ООО «Эдельвейс», ООО «ДельтаГрупп», ООО «Проксима», а также показаниям свидетелей: Свидетель №21, Свидетель, Свидетель №39, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №40, которые в ходе судебного следствия не указали о сотрудничестве с Свидетель №14, Свидетель №15 и Свидетель №12, а сообщили об участии в сделках представителя Панченко Е.В. – Свидетель №2

При этом суд не сопоставил приведенные выше свидетельские показания с информацией налоговых органов, указывающих о наличии в деятельности ООО «Траст» и ООО «ЗерноТрансСтрой» критериев риска, указанные организации в 2015-2016 г.г. декларировали минимальные суммы налогов при наличии многомиллионных оборотов.

Кроме того, суд не сопоставил показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №14 о том, что документы ООО «Траст» и ООО «ЗерноТрансСтрой» (акты приема-передачи зерна, заявки на перепись зерна, договоры купли-продажи зерна) в инкриминируемый Панченко Е.В. период подписывали они, поскольку фактически заключали сделки с сельхозпроизводителями и ООО «ТД «ФинансАгроИнвест», с заключениями судебно-почерковедческих экспертиз № <...> от 11.12.2017г., № <...> от <...>, и с показаниями свидетеля Свидетель №15, пояснившего суду, что он являлся номинальным директором ООО «Раздолье». Директором данной организации его сделал ..., с которым они познакомились в кафе, пояснивший, что занимается продажей фирм. Попросил его подписать документы, он подписывал несколько документов. Название других организаций он не помнит. Фамилии ..., ... ему не знакомы. Никакого отношения к организациям, в которых он являлся директором он не имел, подписывал документы, которые ему давал .... В счет вознаграждения ... оплачивал ему выпивку.

Все вышеуказанные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в связи с чем оправдательный приговор подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, поэтому соответствующие доводы государственного обвинителя, изложенные в представлении, подлежат удовлетворению.

Вследствие отмены приговора на новое рассмотрение решение суда в части гражданского иска первого заместителя прокурора Омской области Свидетель о субсидиарном взыскании с ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» и Панченко Е.В. в пользу Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 29387561 рубля 30 копеек также подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Панченко Е.В., объективно установить наличие или отсутствие всех признаков преступления, инкриминируемых ему предварительным следствием, принять законное и обоснованное решение по существу обвинения и заявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым взять Панченко Е.В. под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Панченко Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в части оправдания Панченко Е. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по эпизоду в отношении деятельности ООО «ТД «ФинансАгроИнвест», и решение по гражданскому иску первого заместителя прокурора Омской области Свидетель о субсидиарном взыскании с ООО «ТД «ФинансАгроИнвест» и Панченко Е.В. в пользу Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 29387561 рубля 30 копеек – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Кировский районный суд г. Омска) со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Этот же приговор в части осуждения Панченко Е. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по эпизоду в отношении деятельности ООО «ТД «ФинансАгроТрейд» изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указаний на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Панченко Е.В. наказания в виде лишения свободы и на назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с выполнением управленческих функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, в коммерческих организациях;

отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года назначить Панченко Е.В. в исправительной колонии общего режима;

изменить Панченко Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

взять Панченко Е.В. под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислять с <...>;

исключить из приговора указание на отмену и снятие ареста со следующего имущества и денежных средств:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

сохранить арест на указанное выше имущество и денежные средства, принадлежащие Свидетель и Свидетель №60 до рассмотрения по существу гражданских исков, предъявленных к Панченко Е.В.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Свидетель, - удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Мотовилова А.Н. в интересах осужденного Панченко Е.В., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи