Председательствующий: Сковрон Н.Л. № 33-5182/2021
55RS0007-01-2021-002370-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 21 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Магденко И.Ю., Беспятовой Н.Н.,
при секретаре Лавровой Т.А.,
с участием прокурора Вершининой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1660/2021
по апелляционной жалобе истца Лебедевой Г. А.
на решение Центрального районного суда г. Омска от 4 июня 2021 года
по иску Лебедевой Г. А. к Государственной инспекции труда в Омской области о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лебедева Г.А. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Омской области, в обоснование указав, что с 10 августа 2009 года состояла на государственной гражданской службе, с 22 августа 2016 года замещала должность начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области. Приказом от 30 марта 2021 года № -к-л/с-8 служебный контракт с ней был прекращен по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с сокращением замещаемой должности). Считает увольнение незаконным, так как у работодателя отсутствовали основания для ее сокращения, сокращение является формальным, работодателем нарушены нормы действующего трудового законодательства. Так, 26 января 2021 года она была уведомлена представителем нанимателя о том, что ее должность подлежит сокращению с 31 марта 2021 года, однако на тот момент новое штатное расписание в государственном органе отсутствовало, организационно-штатные мероприятия еще не проводились. 8 февраля 2021 года ей в письменной форме была предложена должность государственного инспектора труда по правовым вопросам – декретная ставка, которую планировали ввести в отдел надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства в социальной сфере и сводно-аналитической работы, категория – специалисты, которая подлежала сокращению с 1 апреля 2021 года. Далее 1 марта 2021 года ей предложена должность главного государственного инспектора труда отдела надзора по вопросам трудового законодательства, от которой она отказалась. Другие должности ей не были предложены. 2 марта 2021 года ответчиком издан приказ о прекращении с ней служебного контракта 31 марта 2021 года в связи с сокращением замещаемой должности, который 23 марта 2021 года был отменен. 24 марта 2021 года ей было предложено еще пять должностей, она выбрала должность начальника отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства, на которую также претендовал <...> 25 марта 2021 года ей вручили протокол комиссии по оценке преимущественного права на замещение должностей государственной гражданской службы, по результатам которой членами комиссии единогласно принято решение рекомендовать на данную должность не её, а <...> Считает, что комиссия по определению преимущественного права является некомпетентной, кроме того, кандидатура <...> не могла рассматриваться комиссией в принципе, поскольку занимаемая им на тот момент должность временно исполняющего обязанности заместителя руководителя инспекции сокращению не подлежала. Также указывала, что комиссией учитывалось необоснованное привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 28 декабря 2020 года № 212-од. Кроме того, на день вручения уведомления о сокращении имелись еще 2 вакантные должности в организационно-аналитическом отделе, которые ей не были предложены. Полагала, что в данном случае в отношении нее имела место скрытая дискриминация по возрастному признаку, на момент увольнения ей было 62 года.
С учетом уточнения заявленных требований, просила восстановить ее в должности начальника отдела надзора по вопросу соблюдения трудового законодательства, признать незаконным и отменить приказ от 28 декабря 2020 года № 212-од о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения до вынесения судом решения по существу в размере 48 626 рублей 81 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
В ходе рассмотрения спора Лебедева Г.А. требования увеличила, указав, что при оценке преимущественного права комиссией также учитывалось привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с приказом от 15 января 2021 года № 9-од за невнесение в полном объеме сведений в единый реестр проверок, который она также просила отменить как незаконный.
В судебном заседании Лебедева Г.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. По поводу привлечения к дисциплинарной ответственности согласно приказу от 28 декабря 2020 года № 212-од пояснила, что не согласна с ним, поскольку выводы по результатам служебной проверки не соответствуют действительности, ссылалась также на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Относительно привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от 15 января 2021 года № 9-од пояснила, что невнесение сведений в единый реестр проверок было обусловлено техническими причинами, не работал соответствующий сайт в сети «Интернет». Также указывала, что со всеми приказами была ознакомлена только 5 марта 2021 года.
Представители Государственной инспекции труда Омской области Паршин С.Е., Гальчин М.Е., действующие по доверенности, возражали против иска, полагая законным и обоснованным как привлечение к дисциплинарной ответственности, так и увольнение Лебедевой Г.А. Указывали, что все имеющиеся вакантные должности были предложены истцу, в том числе нижестоящие должности, от занятия которых она отказалась, выбрав должность начальника отдела по вопросам соблюдения трудового законодательства. Данную должность выбрал также <...> в пользу которого по результатам оценки преимущественного права комиссия сделала выбор. При этом возраст не принимался во внимание. Заявили о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15 января 2021 года.
Федеральная служба по труду и занятости, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направила, представила отзыв, из которого следует, что нормами Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать гражданскому служащему, должность которого сокращается, вакантные должности, относящиеся к иным группам и категориям должностей гражданской службы. Истцу были предложены все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая должность. При этом процедура увольнения была соблюдена, имелись основания для увольнения истца в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец Лебедева Г.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Полагает необоснованным вывод суда о том, что во вновь образованном с 1 апреля 2021 года в Государственной инспекции труда в Омской области отделе надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства утверждена должность начальника отдела, который является главный государственным инспектором труда и по правовым вопросам, и по охране труда. Считает, что данный вывод противоречит утвержденной структуре и штатному расписанию Государственной инспекции труда в Омской области с 1 апреля 2021 года, где наименование должности начальника указанного отдела не содержит приставки по направлению работы. Также полагает, что судом неверно установлен объем, предложенных ей вакантных должностей, указывает, что должность заместителя начальника отдела ей не предлагалась. Приводит доводы о том, что протокол заседания комиссии по оценке преимущественного права на замещение должностей государственной гражданской службы от 25 марта 2021 года является незаконным и не может иметь для нее правовых последствий: не утверждён приказом; состав комиссии не мог объективно оценивать ее квалификацию, поскольку все ее члены входят в нижестоящую группу должностей. Также не согласна с решением комиссии о признании преимущественного права оставления на работе за <...> и по существу. Полагает, что Законом о государственной гражданской службе РФ не предусмотрено при решении вопроса о преимущественном праве гражданского служащего на оставление на гражданской службе исследовать и оценивать, как отрицательный фактор, наличие у него дисциплинарных взысканий. Вновь приводит доводы о том, что с 1 марта 2021 года <...> фактически занимал одновременно две должности без их совмещения с полной их оплатой – начальника отдела надзора по вопросам соблюдения законодательства об охране труда и временно исполняющего обязанности заместителя руководителя (по охране труда). Полагает, что обязанности по должности начальника отдела он фактически исполнять не мог ни с 1 марта, ни с 1 апреля 2021 года, а соответственно должность начальника отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства, на которую она претендовала, является на сегодняшний день вакантной. Кроме того, полагает, что суд не дал никакой правовой оценки допущенной в отношении нее ответчиком дискриминации по возрастному признаку.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального АО г. Омска, ответчик Государственная инспекция труда в Омской области, третье лицо Федеральная служба по труду и занятости полагают постановленное решение законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Лебедева Г.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представители Государственной инспекции труда Омской области Паршин С.Е., Гальчин М.Е., действующие по доверенности, полагали постановленное решение законным и обоснованным.
Федеральная служба по труду и занятости, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона).
Одним из принципов государственной гражданской службы Российской Федерации, установленных в статье 4 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, является принцип равного доступа граждан, владеющих государственным языком Российской Федерации, к гражданской службе и равные условия ее прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами гражданского служащего (пункт 3 статьи 4 названного закона).
В пункте 4 части 1 статьи 33 указанного Федерального закона закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 указанного федерального закона).
В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
Как следует из материалов дела, Лебедева Г.А. с 10 августа 2009 года проходила федеральную государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в Омской области, на основании заключенного между сторонами в тот же день служебного контракта, с 22 августа 2016 года замещала должность начальника отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам).
Приказом № к-л/с-8 от 30 марта 2021 года служебный контракт, заключённый между сторонами, расторгнут, Лебедева Г.А. освобождена от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы 31 марта 2021 года по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).
Оспаривая приказ об увольнения, привлечение ее к дисциплинарной ответственности (учтенное ответчиком при принятии решения об отсутствии у нее преимущественного права оставления на федеральной государственной гражданской службы), ссылаясь на то, что в данном случае в отношении нее имела место скрытая дискриминация по возрастному признаку, Лебедева Г.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы, поскольку факт сокращения замещаемой последней должности гражданской службы имел место, установленный законом порядок увольнения по названному выше основанию соблюден.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ урегулированы отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (часть 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
В силу части 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
По смыслу приведенных нормативных положений, в случае сокращения должностей гражданской службы или упразднения государственного органа гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в этом государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения гражданской службы в этом же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа.
В этих целях представитель нанимателя государственного органа обязан в период после предупреждения гражданского служащего о предстоящем увольнении в связи сокращением замещаемой им должности государственной гражданской службы предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.
Кроме того, на представителя нанимателя возлагается также обязанность решить вопрос о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы с учетом таких объективных показателей профессиональной пригодности, как квалификация, уровень профессионального образования, продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направление подготовки и результаты профессиональной служебной деятельности.
Как следует, из имеющегося в материалах дела штатного расписания государственных гражданских служащих Государственной инспекции труда в Омской области, утвержденного по состоянию на 11 января 2021 года, в инспекции помимо должностей руководителя Гострудинспекции – главного государственного инспектора труда в Омской области и двух его заместителей (по охране труда, по правовым вопросам) имелось пять структурных подразделений:
- отдел № 1 надзора по вопросам соблюдения законодательства об охране труда (6 штатных единиц);
- отдел № 2 надзора по вопросам соблюдения законодательства об охране труда (6 штатных единиц);
- отдел надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства, где предусмотрена должность начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) (8 штатных единиц);
- отдел информирования, сводно-аналитической и кадровой работы (5 штатных единиц);
- отдел финансирования, бухгалтерии учета и хозяйственного обеспечения (3 штатных единицы).
Штат указан в количестве 31 единицы.
Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 года № 1830 "Об оптимизации структуры и численности федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, федеральных министерств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных этим федеральным министерствам, федеральных служб и федеральных агентств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации" постановлено сократить с 1 января 2021 года предельную численность федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы (далее соответственно - гражданские служащие и работники), федеральных министерств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных этим федеральным министерствам, федеральных служб и федеральных агентств, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации (далее - федеральные органы исполнительной власти), установленную по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления, в том числе на 10 процентов - территориальных органов федеральных органов исполнительной власти.
Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 января 2021 года № 22 утверждена схема размещения территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости, согласно которой предельная численность работников – 30.
Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 18 января 2021 года установлен норматив штатной численности структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости – не менее 5 штатных единиц.
Во исполнение приведенных нормативных правовых актов 26 января 2021 года приказом руководителя Государственной инспекции труда в Омской области № 16-од утверждена структура и штатное расписание Государственной инспекции труда в Омской области с 1 апреля 2021 года, в результате чего образовано 4 структурных подразделения инспекции:
- отдел надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства, где предусмотрена должность начальника отдела – главного государственного инспектора труда (8 штатных единиц);
- отдел надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства и внедрения инновационных технологий (9 штатных единиц);
- отдел надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства в социальной сфере и сводно-аналитической работы (5 штатных единиц);
- отдел финансирования, кадровой работы и хозяйственного обеспечения (5 штатных единиц).
Штат указан в количестве 30 единиц.
28 января 2021 года начальник отдела – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства Государственной инспекции труда в Омской области Лебедева Г.А. была ознакомлена с уведомлением от 26 января 2021 года, согласно которому замещаемая ей в настоящее время должность будет сокращена 31 марта 2021 года.
О предстоящем сокращении были уведомлены все государственные гражданские служащие Государственной инспекции труда в Омской области.
8 февраля 2021 года Лебедевой Г.А. представителем нанимателя предложена должность государственной гражданской службы – государственный инспектор труда (по правовым вопросам), а 1 марта 2021 года должность главного государственного инспектора труда отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства, от замещения которых она отказалась.
2 марта 2021 года ответчиком издан приказ о прекращении (расторжении) служебного контракта с Лебедевой Г.А. 31 марта 2021 года, который впоследствии приказом № 49-од от 23 марта 2021 года отменен.
24 марта 2021 года Лебедевой Г.А. предложены все имеющиеся на указанную дату вакантные должности с учетом категории и группы замещаемой должности, уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки:
- начальник отдела – главный государственный инспектор труда отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства;
- начальник отдела – главный государственный инспектор труда отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства и внедрения инновационных проектов;
- начальник отдела – главный государственный инспектор труда отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства в социальной сфере и сводно – аналитической работы;
- начальник отдела финансирования, кадровой работы и хозяйственного обеспечения;
- заместитель начальника отдела финансирования, кадровой работы и хозяйственного обеспечения.
В списке вакантных должностей имеется отметка о том, что Лебедева Г.А. согласилась на замещение должности начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства, от иных должностей отказалась.
На замещение указанной должности также претендовал начальник отдела – главный государственный инспектор труда отдела № 1 надзора по вопросам соблюдения законодательства по охране труда <...> которому предлагались аналогичные указанным выше должности.
Как было указано ранее, нормами действующего законодательства установлена обязанность работодателя в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, разрешить этот вопрос с учетом положений части 4 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.
В целях определения лица, имеющего преимущественное право на замещение должности государственной гражданской службы: начальник отдела – главный государственный инспектор труда отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства, приказом руководителя Государственной инспекции труда в Омской области № 50-од от 24 марта 2021 года была создана соответствующая комиссия.
25 марта 2021 года состоялось заседание указанной комиссии, по результатам которого принято единогласное решение рекомендовать для назначения на указанную выше должность <...>
Оценивая заключение комиссии в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, судебная коллегия с выводами, изложенными в нем, соглашается в полном объеме.
В заключении комиссии изложены характеризующие сведения об образовании, квалификации, стаже работы по должности, должностных обязанностях, которые исполняли государственные служащие, подлежащие сокращению, результаты их профессиональной служебной деятельности:
1. Квалификация, специальность, направление подготовки <...> больше соответствует области и виду профессиональной служебной деятельности и специфики направления деятельности отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства, поскольку он имеет два высших образования, как юридическое, так и техническое, а также опыт работы с трудовым законодательством и законодательством об охране труда, в частности расследования несчастных случаев, в 2020 году проходил повышение квалификации по направлению деятельности отдела по программе «Современная практика проведения расследований несчастных случаев на производстве и определение корневых причин происшествий. Отечественный и международный опыт»;
2. Продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности Лебедевой Г.А. – 44 года, из них 11 лет государственной гражданской службы в Государственной инспекции труда в Омской области больше, чем у <...>
3. Более высокие результаты профессиональной служебной деятельности за отдел, а также личные показатели за период с 1 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года контрольно-надзорных мероприятий, а также долей привлеченных к административной ответственности юридических лиц – у <...>
4. <...> не имеет дисциплинарных взысканий за период с 1 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года, Лебедева Г.А. имеет два дисциплинарных взыскания в виде замечаний за тот же период.
5. <...> в 2015 г. награжден Рострудом почетной грамотой за эффективное участие и творческие инициативы в работе Всероссийского форума государственных инспекторов труда, Лебедевой Г.А. в 2018 года Роструд объявил благодарность за многолетний добросовестный труд и в связи с юбилейной датой.
Указанные выводы сделаны комиссией на основании анализа представленных на их рассмотрение документов, в том числе отражающих уровень образования указанных сотрудников, показатели работы возглавляемых ими отделов, их личные показатели.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Лебедевой Г.А. о допущенной в отношении нее дискриминации по возрасту, комиссией при оценке преимущественного права возраст последней, а также ее право на пенсионное обеспечение (как сотрудника прокуратуры) не учитывались в принципе, как и наличие у <...> на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Вывод комиссии о наличии у <...> преимущественного права оставления на государственной гражданской службе основан на объективной оценке таких показателей профессиональной пригодности, как квалификация, уровень профессионального образования, продолжительность стажа государственной гражданской службы, направление подготовки и результаты профессиональной служебной деятельности.
При этом различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий", являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.
Кроме того, представителем нанимателя при решении вопроса о преимущественном праве совершенно обоснованно учтено наличие у Лебедевой Г.А. дисциплинарных взысканий.
Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.
Так, приказом от 28 декабря 2020 года № 212-од за ненадлежащее исполнение гражданским служащим своих служебных обязанностей при работе в автоматизированной системы управления контрольно-надзорной деятельностью в сфере трудовых отношений (далее – АСУ КНД), начальнику отдела – главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Лебедевой Г.А. объявлено замечание.
Основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании приказа от 22 декабря 2020 года № 201-од в отношении гражданских служащих, осуществляющих работу в АСУ КНД в 2020 года.
Как следует из заключения комиссии от 25 декабря 2020 года в отношении Лебедевой Г.А. установлено, что поручений в работе, срок исполнения по которым истек – 94, из них 7 в 2020 году; в отношении ФГКУ Комбинат «Иртыш» Росрезерва, БУ «КЦСОН «Родник», ООО «Сибирский КХП» по делам не принято ни одного решения, по состоянию на 23 декабря 2020 года номер распоряжения от 29 мая 2020 года не соответствует загруженному файлу; БУЗОО «Азовская ЦРБ» - дело НКД-1103-55/7-1558-20-ОБ, протокол не загружен.
По состоянию на 23 декабря 2020 года указанные нарушения не устранены.
Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела документами: планом проведения мониторинга работы должностных лиц с указанием результатов, а также скриншотами программы АСУ НКД с отражением поручений, переданных на исполнение Лебедевой Г.А.
С данным приказом о применение дисциплинарного взыскания Лебедева Г.А. ознакомлена 5 марта 2021 года, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления с ним.
Кроме того, приказом от 15 января 2021 года № 9-од за ненадлежащее исполнения гражданским служащим своих служебных обязанностей при осуществлении контрольно-надзорной деятельности начальнику отдела Лебедевой Г.А. объявлено замечание.
Основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки на предмет полноты внесения должностными лицами инспекции сведений в ФГИС "Единый реестр проверок" за 2020 год, проведенной в соответствии с приказом от 22 декабря 2020 года № 200-од.
Из Заключения комиссии следует, что в отношении Лебедевой Г.А. установлено проведение ею проверок в количестве 50, по состоянию на 22 декабря 2020 года внесено Лебедевой Г.А. сведений о 46 проверках (92%), ожидают завершения 5 проверок.
По состоянию на 15 января 2021 года Лебедевой Г.А. внесены сведения в отношении 47 проверок – 94 %.
С указанным приказом Лебедева Г.А. была своевременно ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления.
Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.
Так, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1).
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2).
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3).
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4)
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5).
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (часть 6).
Проверяя порядок применения к истцу указанных выше дисциплинарных взысканий, суд обоснованно исходил из того, что таковой ответчиком соблюден, поскольку взыскания применены не позднее шести месяцев со дня совершения проступков и не позднее месяца со дня их обнаружения, учитывая также, что до наложения дисциплинарных взысканий проведена служебная проверка, от государственного гражданского служащего были затребованы письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем работодателем были составлены соответствующие акты 25 декабря 2020 года, с приказами о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена.
При применении дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельства, при которых они совершены, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания (дважды) является самым мягким видом дисциплинарного взыскания.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой Г.А. о признании приказов о применении к ней указанных выше мер дисциплинарного воздействия незаконными.
Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, наличие у Лебедевой Г.А. дисциплинарных взысканий и их отсутствие у <...> представителем нанимателя совершенно обоснованно учтено при решении вопроса о преимущественном праве оставления на службе как обстоятельство, безусловно характеризующее результаты профессиональной служебной деятельности сотрудника, что в полной мере согласуется с положениями части 4 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения законодательства, регламентирующие вопросы преимущественного права на оставление на работе (службе) закрепляют основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев квалификацию, уровень подготовки, опыт и т.д. работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением ответчика, которым преимущественное право на оставление на государственной гражданской службе в должности начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства признано за <...>
Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что <...> как на момент проведения комиссией оценки преимущественного права замещения вакантной должности, так и на момент увольнения истца, одновременно занимал две должности – начальника отдела надзора по вопросам соблюдения законодательства об охране труда и временно исполняющего обязанности заместителя руководителя (по охране труда), в связи с чем обязанности по должности начальника отдела фактически не исполнял, а соответственно должность начальника отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства, на которую претендовала истец, является на сегодняшний день вакантной.
Как следует из материалов дела, приказом № 12к-15 от 11 ноября 2020 года <...> переведен на должность начальника отдела № 1 надзора по вопросам соблюдения законодательства об охране труда.
Указанную должность <...> продолжал замещать и на момент сокращения.
Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 1 марта 2021 года № 86-рк на <...> возложено временное исполнение обязанностей заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области без освобождения от должности начальника отдела.
Вопросы совмещения должностей государственной гражданской службы, расширения зон обслуживания, увеличения объема работ указанным Федеральным законом от 27 июля 2004 N года 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулированы.
В силу правил статьи 73 Федерального закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В этой связи в случаях совмещения должностей государственной гражданской службы в государственном органе применяются нормы статей 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям статьи 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Статьей 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Таким образом, в данном случае <...> с 1 марта 2021 года занимал должность начальника отдела № 1 надзора по вопросам соблюдения законодательства об охране труда, а также временно исполнял обязанности заместителя руководителя инспекции, в порядке совмещения.
Оснований полагать, что в качестве начальника отдела <...> трудовую деятельность фактически не осуществлял, у судебной коллегии не имеется, поскольку трудовые отношения по данной должности с ним не прекращались.
Далее, приказом от 30 марта 2021 года <...> с 1 апреля 2021 года назначен на спорную должность начальника отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства, при этом от временного исполнения обязанности заместителя руководителя инспекции в порядке совмещения не освобожден.
С учетом изложенного, суждения истца о том, что на сегодняшний день должность начальника отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства, на которую она претендовала при сокращении штата, является вакантной, состоятельными быть признаны не могут.
Судебной коллегией отклоняются и доводы истца о том, что фактически замещение указанной должности не подразумевает разрешение вопросов охраны труда, специалистом в области которой является <...>
Как уже было указано выше, с 1 апреля 2021 года отдел надзора по вопросам соблюдения законодательства об охране труда перестал существовать в принципе, фактически его функции были возложены на вновь созданный отдел надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства, соответственно возглавляющий его начальник выступает в качестве главного государственного инспектора труда и по правовым вопросам, и по охране труда.
Не опровергает указанный вывод и то обстоятельство, что штатным расписанием Государственной инспекции труда в Омской области, введенным в действие с 1 апреля 2021 года, наименование должности начальника указанного отдела не содержит приставки по направлению работы.
В материалах дела имеется должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность «начальник отдела – главный государственный инспектор труда» <...> утвержденный 1 апреля 2021 года, где в качестве одного из видов профессиональной служебной деятельности указано именно регулирование в сфере условий охраны труда.
При этом вопросами охраны труда, расследованием несчастных случаев на производстве Лебедева Г.А., замещая должность начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства, не занималась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол заседания комиссии по оценке преимущественного права на замещение должностей государственной гражданской службы от 25 марта 2021 года является незаконным и не может иметь для нее правовых последствий, со ссылкой также на некомпетентность членов указанной комиссии, состоятельными быть признаны не могут.
Нормами как трудового законодательства, так и Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязательные требования к формированию состава комиссии по оценке преимущественного права на замещение должностей государственной гражданской службы, в том числе предусматривающие включение в ее состав независимых членов комиссии, не предусмотрены, соответственно запрета на включение в состав такой комиссии лиц, занимающих нижестоящие должности, по сравнению с должностями кандидатов, оцениваемых комиссией, также не имеется.
Не содержит действующее законодательство и требования об обязательном ознакомлении государственного гражданского служащего с приказом о создании комиссии по оценке преимущественного права на замещение должностей государственной гражданской службы, как и об обязательном утверждении протокола оценки по преимущественному праву соответствующим приказом рукководителя.
Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы истца о нарушении процедуры увольнения в связи с не предложением ей всех имеющихся вакантных должностей, относящихся к категории «руководители», а также должности заместителя начальника отдела.
Занимаемая Лебедевой Г.А. до сокращения должность начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области относится к категории «руководители» ведущей группы должностей.
В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Лебедевой Г.А., как государственному гражданскому служащему, ответчик должен был предоставить все вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.
24 марта 2021 года истцу были предложены все вакантные должности Государственной инспекции труда в Омской области, относящиеся к категории «руководители» ведущей группы должностей:
- начальник отдела – главный государственный инспектор труда отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства;
- начальник отдела – главный государственный инспектор труда отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства и внедрения инновационных проектов;
- начальник отдела – главный государственный инспектор труда отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства в социальной сфере и сводно – аналитической работы;
- начальник отдела финансирования, кадровой работы и хозяйственного обеспечения;
В списке вакантных должностей имеется отметка о том, что Лебедева Г.А. согласилась исключительно на замещение должности начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства, от иных должностей отказалась.
При этом вопреки доводам истца об обратном должность заместителя начальника отдела финансирования, кадровой работы и хозяйственного обеспечения ей предлагалась 24 марта 2021 года, от замещения которой она также отказалась.
Более того, исходя из приведённой выше нормы Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иной категории и группе должностей государственной гражданской службы, чем те, которые соответствовали бы замещаемой им должности.
Тем не менее, 8 февраля Лебедевой Г.А. представителем нанимателя предложена должность государственной гражданской службы – государственный инспектор труда (по правовым вопросам), а 1 марта 2021 года должность главного государственного инспектора труда отдела надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства, относящиеся к категории «специалисты» старшей группы должностей, от замещения которых она отказалась.
Таким образом, увольнение Лебедевой Г.А. по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с государственной гражданской службы произведено ответчиком на законным основаниях, порядок ее увольнения не нарушен, она надлежащим образом за два месяца была уведомлена о предстоящем сокращении, вопрос о преимущественном праве замещения вакантной должности решен в соответствии с действующим законодательством, ответчиком предложены истцу все имеющиеся вакансии в соответствии с ее квалификацией, от которых она отказалась.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Омска от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2021 года.
