Председательствующий: Бажина Т.В. Дело № 33-5273/ 2019
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.
судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,
при секретаре: Шенгель Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2019 года дело по частной жалобе Филипповой С.Н. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2019 года, которым постановлено:
«Заявление Филипповой С. Н. о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Филиппова С. Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу по иску Федорова В.Е. к Филипповой С.Н., Филипповой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В настоящее время она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Полагала, что Федоров В.Е. связан с группой лиц, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела. Просила приостановить исполнительное производство, возбужденное <...> судебным приставом-исполнителем ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области в отношении нее, до сентября 2019.
В судебном заседании Филиппова С.Н. ходатайство, изложенное в заявлении, поддержала по изложенным в нем основаниям.
Заинтересованное лицо Федоров В.Е. возражал против приостановления исполнительного производства, указав, что таким образом, должник только затягивает ход совершения исполнительных действий.
Заинтересованные лица судебный пристав Звеков В.В., Филиппова М.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Филиппова С.Н. просит определение суда отменить. Полагает, что судом не учтены ее доводы о наличии прямой взаимосвязи Федорова В.Е. с группой лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.
В письменных возражениях на частную жалобу Федоров В.Е. полагает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования Федорова В.Е. к Филипповой С.Н., Филипповой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 103-106).
<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Филипповой С.Н., взыскателем по которому является Федоров В.Е., предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа, обращение взыскания на квартиру (л.д. 116-118).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Филиппова С.Н. ссылалась на наличие постановления следователя от <...> о признании ее потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица (л.д. 114).
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Данные задачи реализуются, в том числе посредством обеспечения исполнимости принятого судом решения в целях восстановления нарушенных прав заинтересованного лица.
В то же время законом предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства. В частности, в ст. 437 ГПК РФ указано о праве суда приостановить исполнительное производства, а в ст. 436 ГПК РФ – об обязанности суда. При этом обе статьи содержат отсылочное положение к Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
В ст.ст. 39, 40 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены основания для приостановления исполнительного производства судом, в числе которых такое основание как возбуждение уголовного дела и признания по такому делу должника потерпевшим не значится.
Таким образом, в ходе рассмотрения заявления Филипповой С.Н. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенное должником Филипповой С.Н. основание, не может расцениваться как основание, препятствующее исполнению решения суда, вступившего в законную силу, так как данное обстоятельство в числе причин, дающих основание для приостановления исполнительного производства вышеназванным законом не поименовано.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст.ст. 39, 40 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
