Председательствующий: Бейфус Д.А. Дело № 33а-4039/2021
№ 2а-26/2021
55RS0029-01-2020-000960-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,
при секретаре Даниловой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области к администрации Новоильиновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области о признании нормативно-правового акта не действующим в части,
по апелляционному представлению и.о. прокурора Полтавского района Васильева В.Ю. на решение Полтавского районного суда Омской области от 15 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Главное управление лесного хозяйства Омской области обратилось в суд с административным иском к администрации Новоильиновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области о признании нормативно-правового акта не действующим в части.
В обоснование заявленных требований указав, что 20.11.2020 в процессе проведения текущего патрулирования лесного участка, местоположение которого определяется в соответствии со статьей 6.1 Лесного кодекса РФ и лесохозяйственным регламентом отдела Исилькульское лесничество Полтавское участковое лесничество, урочище Соловьевское сельское поселение, в лесотаксационном квартале 1-9, выделе относительно д. Соловьевка с кадастровым номером лесного участка 55:22:000000:482, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, границы которого определяются приложением - таблицей № 4 лесохозяйственного регламента (таксационным описанием, Лесным планом Омской области), выявлены лесные насаждения, расположенные внутри границ населенных пунктов, о чем составлен соответствующий акт.
Положениями пункта 19 статьи 3 главы 2 Устава Новоильиновского сельского поселения, утвержденного Решением Совета Новоильиновского сельского поселения от 22.11.2005 № <...>, в ред. от 30.03.2012 № <...> (обнародован в интернет - портале, средствах массовой информации в указанной редакции), предусмотрены полномочия поселения по организации использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов, а также лесов на особо - охраняемых территориях в границах поселения.
Данные положения нарушают единый подход к компетенции в области лесных отношений, создают правовую неопределённость. Представленные в общем виде, без исключений, гипотеза и диспозиция правовой нормы могут создать угрозу вырубки защитных лесов на территории поселения.
Поскольку приведенные положения находятся в противоречии со специальными нормативно-правовыми актами, обладающими более высокой юридической силой, а именно: статей 7, 23, 81-83 Лесного кодекса РФ, части 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.05.2014 № 136-ФЗ о внесении изменений в указанный федеральный закон, приказом Рослесхоза от 27.06.2007 № 290 «О создании и определении границ лесничеств в Омской области», Лесным планом Омской области (в редакции от 17.01.2019 № 4, Приложение № 3 «Лесное районирование»), Лесохозяйственным регламентом Исилькульского лесничества (Приложение № <...> к приказу Главного управления лесного хозяйства Омской области от 13.08.2018 № <...>-п), заявлены требования о признании недействующим пункта 19 статьи 3 главы 2 Устава Новоильиновского сельского поселения, утвержденного Решением Совета Новоильиновского сельского поселения от 22.11.2005 № <...>, в редакции от 22.05.2006 № <...>, в части указания на отнесение к вопросам местного значения полномочий поселения по организации использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, а также лесов на особо-охраняемых территориях в границах поселения.
В судебном заседании представитель административного истца Главного управления лесного хозяйства Омской области участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель административного ответчика администрации Новоильиновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области Бурлак Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, и.о. прокурора Полтавского района Васильев В.Ю. обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить, направить административное дело по подсудности в суд первой инстанции Омского областного суда.
Ссылается на то, что принимая к производству административное исковое заявление об оспаривании отдельных положений Устава Новоильиновского сельского поседения Полтавского муниципального района суд не учел, что административное дело по указанному административному исковому заявлению районному суд неподсудно, в связи с чем административное исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Кроме того, требование Главного управления лесного хозяйства Омской области о возложении обязанности на администрацию Новоильиновского сельского поселения Полтавского муниципального района, являющегося исполнительным органом местного самоуправления, заявлено к ненадлежащему ответчику. При этом, судом в нарушение требований статьи 43 КАС РФ, вопрос о замене ненадлежащего ответчика не решен, что также является нарушением процессуального законодательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных положениями статьей 310 КАС РФ оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
В силу положений статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.
Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и производится посредством подачи административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 50 (пункт 2), признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Частью 1 статьи 208 КАС Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.
В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Вместе с тем, принимая к производству административное исковое заявление Главного управления лесного хозяйства Омской области к администрации Новоильиновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области о признании нормативно-правового акта не действующим в части, судьей Полтавского районного суда Омской области не было учтено, что данное административное дело районному суду неподсудно.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно части 3 статьи 34 названного Федерального закона порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 43 и части 3 статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ устав муниципального образования входит в систему муниципальных правовых актов и принимается представительным органом муниципального образования, регулирует вопросы организации и деятельности местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что представительным органом Новоильиновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области является Совет депутатов, к полномочиям которого отнесено принятие Устава муниципального образования, а также внесение в него изменений.
Административным истцом в иске заявлены требования о признании недействующим пункта 19 статьи 3 главы 2 Устава Новоильиновского сельского поселения, утвержденного Решением Совета Новоильиновского сельского поселения от 22.11.2005 № <...>, в редакции от 22.05.2006 № <...>, в части указания на отнесение к вопросам местного значения полномочий поселения по организации использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, а также лесов на особо-охраняемых территориях в границах поселения.
Разрешение указанного вопроса входит в компетенцию суда при проверке нормативного правового акта в порядке нормоконтроля.
В силу пункта 2 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.
При таком положении принятый по настоящему административному делу судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене.
Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о рассмотрении дела районным судом с нарушением правил подсудности, установленных пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС РФ, судебная коллегия полагает необходимым направить дело по подсудности в Омский областной суд.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полтавского районного суда Омской области от 15 января 2021 отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области к администрации Новоильиновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области о признании нормативно-правового акта не действующим в части направить по подсудности в Омский областной суд.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 21.07.2021.
