Председательствующий: Беккер Т.А. Дело № 33-3967/2021
№ 2-2797/2021
76RS0024-01-2020-003819-84
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Гапоненко Л.В.,
судей Леневой Ю.А., Сафаралеева М.Р.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 21.07.2021 дело по апелляционной жалобе представителя Карасева А. В.Спирина А. А.овича на решение Кировского районного суда г. Омска от 30.04.2021, которым постановлено:
«Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Карасева А. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., в остальной части заявленного требования отказать».
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Карасеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 18.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № <...>, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, под управлением Займака В.В. Постановлением инспектора ИАЗ Полтавского ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району от 05.04.2019 Займак В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Ссылаясь на данное постановление, Карасев А.В. обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. Истец признал случай страховым и выплатил Карасеву А.В. 136 070 руб. Между тем, впоследствии постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление инспектора ИАЗ Полтавского ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району от 05.04.2019 было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Займака В.В. прекращено. Истец полагал, что при изложенных обстоятельствах страховое возмещение подлежало выплате в размере 50 %, в связи с чем на стороне Карасева А.В. возникло неосновательное обогащение в размере 68 035 руб. На основании вышеизложенного САО «ВСК» просило взыскать с Карасева А.В. неосновательное обогащение в сумме 68 035 руб.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Карасев А.В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия также не принимал. Его представитель Спирин А.А. иск не признал. Ссылался на отсутствие вины его доверителя в ДТП. Просил взыскать с истца судебные расходы в общей сумме 15 056 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Карасева А.В. Спирин А.А. просит изменить решение в части размера взысканных судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на представителя. Ссылается на постановление Совета Адвокатской Палаты Омской области от 27.04.2016, которым установлены размеры гонорара адвокатов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Карасеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что 18.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Управлению Россельхознадзора по Омской области, под управлением Займака В.В., и автомобиля Toyota Land Cruiser 120 PRADO, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Карасеву А.В.
Постановлением ИАЗ Полтавского ОГИБДД от 05.04.2019 виновником ДТП признан Займака В.В., который исполнял обязанности водителя в Управлении Россельхознадзора по Омской области.
Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Карасев А.В. обратился к данному страховщику за выплатой возмещения, приложив к заявлению указанное выше постановление в отношении Займака В.В.
Проанализировав представленные документы, САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило Карасеву А.В. возмещение в полном объеме в сумме 136 070 руб.
Между тем, Займак В.В. обжаловал данное постановление по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Полтавского районного суда Омской области от 14.06.2019, с которым согласился судья Омского областного суда, постановление ИАЗ Полтавского ОГИБДД от 05.04.2019 оставлено без изменения, жалоба Займака В.В. – без удовлетворения.
Однако постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2020 постановление ИИАЗ Полтавского ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району Юкова А.С. от 05.04.2019, решение судьи Полтавского районного суда Омской области от 14.06.2019 и решение судьи Омского областного суда от 23.07.2019, вынесенные в отношении Займака В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения страховщик ссылался на положения п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Между тем, установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.07.2019 по делу № 2-3434/2019 с Управления Россельхознадзова по Омской области в пользу Карасева А.В. взыскана разница между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства. В данном решении установлено, что ДТП произошло исключительно по вине Займака В.В.
С учетом изложенного, а также положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена Восьмым кассационным судом общей юрисдикции постановления ИАЗ Полтавского ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району Омской области и судебных актов по делу об административном правонарушении в отношении Займака В.В. не свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу Карасева А.В.
В связи с этим районный суд отказал САО «ВСК» во взыскании неосновательного обогащения с Карасева А.В. в полном объеме.
Поскольку требования страховщика признаны необоснованными, Карасев А.В. имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов за счет САО «ВСК» как проигравшей стороны в споре.
В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлен агентский договор от 18.02.2021 № 24, по условиям которого Спирин А.А. обязался оказать Карасеву А.В. услуги по представлению интересов в связи с рассмотрением дела о взыскании с него неосновательного обогащения по иску САО «ВСК». Цена договора составила 15 000 руб., факт ее оплаты подтверждается распиской.
Оценивая данную сумму с учетом требований разумности, суд первой инстанции принял во внимание, что представителем Спириным А.А. оказаны услуги по подготовке и направлению в Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявления о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Омска, возражений на иск, представлению доказательств и участию в одном судебном заседании.
Оценив приведенные обстоятельства, районный суд признал заявленную к взысканию сумму в размере 15 000 руб. явной завышенной (носящей чрезмерный характер), в связи с чем снизил ее до 7 000 руб.
Кроме того, в пользу Карасева А.В. взыскана сумма судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 65 руб.
Проверяя выводы районного суда в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Ссылки ответчика на постановление Совета Адвокатской Палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол №6), которым рекомендовано руководствоваться при определении размера гонорара адвоката, отклоняются.
Сама по себе гонорарная практика адвокатов не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Приведенные разъяснения были в полной мере учтены районным судом при определении разумных пределов подлежащих возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является юридическим лицом-профессиональным участником рынка страхования и имеет уставный капитал, размер которого позволяет оплатить услуги представителя стороны, в пользу которой вынесено решение, без отрицательных последствий для материального положения, не принимаются во внимание.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает изложенные обстоятельства в качестве критерия определения стоимости юридических услуг, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны.
В такой ситуации, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, постановленными при надлежащей оценке доказательств и при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению в части распределения судебных расходов.
В остальной части решение не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Кировского районного суда г. Омска от 30.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карасева А. В.Спирина А. А.овича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда:
