Председательствующий: Середнев Д.В. № 33-3293/2021
2-1362/2021
55RS0002-01-2021-001448-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 21 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В.
при секретаре Лавриненко Ю.А.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного Никитиной С.В.Ванюкова И.О. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 марта 2021 года, которым постановлено:
«Заявлению ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.01.2021 № У-20-191372/5010-003, в удовлетворении требований о взыскании страховой премии отказать».
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № У-20-191372/5010-003 от 20.01.2021, которым были частично удовлетворены требования Геттингера Ю.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии в размере 14 095 руб. 89 коп. Заявитель указал, что требования Геттингера Ю.В. о взыскании страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», не подлежали удовлетворению, поскольку между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор добровольного медицинского страхования, целью которого не являлось обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Страховым случаем по данному договору является обращение застрахованного лица в медицинское учреждение по поводу расстройства здоровья, требующего оказания медицинской помощи. Размер страховой суммы по данному договору страхования не зависит от размера задолженности по кредитному договору. Процентная ставка по кредитному договору зависела от заключения договора страхования по иным страховым рискам: на случай смерти застрахованного лица и установления инвалидности первой или второй группы. Таким образом, оснований для взыскания части страховой премии в связи с погашением кредита у финансового уполномоченного не имелось. Срок отказа от договора добровольного страхования, предусмотренный Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», заявителем также был пропущен.
На основании изложенного заявитель просил отменить указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в удовлетворении требований Геттингера Ю.В. о взыскании страховой премии отказать.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Новикова Е.В. в судебном заседании заявленное требование поддержала.
Финансовый уполномоченный, потребитель Геттингер Ю.В. в судебном заседании, о времени и месте которого были извещены надлежаще, участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного Никитиной С.В.Ванюков И.О. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что судом не было учтено, что договор страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и Геттингером Ю.В. был заключен одновременно с кредитным договором с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств заёмщика. Считает, что в связи с досрочным исполнением потребителем обязательств по кредитному договору возможность наступления страхового случая отпала. Отмечает, что к правоотношениям сторон должны применяться положения ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившей в силу с 01.09.2020 и устанавливающей правила возврата страховой премии в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Полагает, что вывод суда о том, что заключённый договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключённого в целях обеспечения исполнения обязательств, являются неверными.
Изучив материалы дела, заслушав представителя финансового уполномоченного Никитиной С.В.Игнатова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Как следует из материалов дела, <...> между Геттингером Ю.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № 4116530-ДО-МПЦ-20, по условиям которого потребителю был предоставлен кредит в размере 1 161 327 руб.й сроком на 5 лет.
В этот же день Геттингер Ю.В. заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного медицинского страхования по программе страхования «Мое здоровье. Забота без границ+», что подтверждается выданным ему страховым полисом серия 5934 № 000000088461 со сроком действия с 16.09.2020 по 15.09.2021.
Договор страхования заключен с потребителем на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан № 152, Программы добровольного медицинского страхования «Моё здоровье. Забота без границ» (Вариант 1). В полисе указано, что Геттингер Ю.В. ознакомлен и согласен с Правилами страхования и Программой страхования.
Согласно п. 3.2 Правил страхования страховым случаем является документально подтвержденное обращение Застрахованного в соответствии с условиями Договора страхования в период его действия в медицинское или аптечное учреждение, сервисную компанию и/или иное учреждение, из числа предусмотренных Договором страхования или согласованных со Страховщиком, за медицинскими и/или иными услугами по поводу расстройства здоровья или ухудшения состояния Застрахованного в результате острого заболевания, обострения хронического заболевания, травмы, отравления и иных состояний, требующих оказания медицинской помощи, а также проведения профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни или здоровья Застрахованного угроз и (или) устраняющих их, предоставляемыми Застрахованному в соответствии с Договором страхования или по дополнительному согласованию со Страховщиком путем оказания консультативной лечебной, диагностической, профилактической, реабилитационно-восстановительной, санаторно-курортной, медикаментозной, скорой и неотложной медицинской и иной помощи.
В соответствии с разделом 1 Программы добровольного медицинского страхования «Моё здоровье. Забота без границ+» страховым случаем является документально подтвержденное обращение Застрахованного лица в течение срока действия договора и в предусмотренный период страхования в медицинскую или иную организация, согласованную страховщиком, для оказания ему медицинских или иных услуг, предусмотренных Пргораммой, в связи с впервые установленным и диагностированным в период страхования злокачественным новообразованием, заболеванием/состоянием, потребовавшим проведения кардио- или нейрохирургического оперативного вмешательства.
Согласно разделу 2 Программы она включает в себя следующие виды помощи/услуг: второе экспертное медицинское мнение, амбулаторно-поликлиническая помощь, плановая стационарная помощь, лекарственное обеспечение, дополнительные услуги – информационные и консультационные услуги, покрытие визового сбора, оплата услуг переводчика при организации лечения за пределами РФ, репатриация тела в случае смерти застрахованного лица.
Из полиса страхования следует, что за годичный период страхования Геттингером Ю.В. была оплачена страховая премия в размере 15 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредитному договору, заключённому с ПАО Банк «ФК Открытие», была погашена Геттингером Ю.В. досрочно, что подтверждается справкой банка о закрытии договора 02.10.2020.
07.10.2020 Геттингер Ю.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возврате уплаченной страховой премии.
16.11.2020 Геттингер Ю.В. обратился к страховщику с повторным заявлением, в котором указал, что он просит досрочно расторгнуть договор страхования и вернуть неиспользованную часть страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.
Поскольку денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, ПАО СК «Росгосстрах» возвращены не были, Геттингер Ю.В. 28.12.2020 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика уплаченных денежных средств.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № У-20-191372/5010-003 от 20.01.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Геттингера Ю.В. была взыскана страховая премия в размере 14 095 руб. 89 коп. – пропорционально сроку действия договора страхования. При вынесении данного решения финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что договор страхования, заключённый Геттингером Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах», обладает признаками договора, заключённого в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита, в связи с чем после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально сроку действия договора страхования на основании ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
При рассмотрении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене данного решения финансового уполномоченного суд первой инстанции с указанными выводами не согласился, указав на отсутствие связи между заключённым потребителем кредитным договором и договором страхования, отсутствие у договора страхования обеспечительной функции и сохранение возможности наступления страхового случая ввиду отсутствия зависимости страховой суммы от размера кредитной задолженности. В связи с этим оснований для возврата потребителю части страховой премии по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд не усмотрел, и удовлетворил требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с действующими нормами права в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье или риск утраты права собственности на предмет залога в качестве способа обеспечения исполнения кредитных обязательств.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ в статью 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» введена ч. 2.4, согласно которой договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ), в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
Данные нормы, введенные Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ, вступили в силу с 1 сентября 2020 года и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после этой даты.
Таким образом, финансовым уполномоченным был сделан правильный вывод о необходимости применения данных норм к правоотношениям потребителя и страховщика, возникших из договора от 16.09.2020, однако вывод о заключении договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита обоснованным признать нельзя, поскольку соответствующим признакам, перечисленным в ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный договор не соответствует.
Так, рассматриваемый договор является договором добровольного медицинского страхования, предусматривающим страхование риска несения расходов на оказание медицинской помощи в случае возникновения у застрахованного лица определённых заболеваний. Согласно страховому полису страхователем и застрахованным лицом по данному договору является Геттингер Ю.В.
Согласно п. 1.6 Правил страхования выгодоприобретатель по данному договору страхования не назначается.
В соответствии с п. 9.1 Правил страхования для получения услуг по договору страхования застрахованный должен обратиться в медицинское или иное учреждение, предусмотренное договором страхования, или предварительно к страховщику. Страховщик организует и/или оплачивает оказанную застрахованному в медицинских учреждениях медицинскую помощь в объёме, определённом договором страхования.
Таким образом, очевидно, что кредитная организация выгодоприобретателем по данному договору не является и являться не может, поскольку заключённый договор добровольного медицинского страхования по своим целям и порядку осуществления страховых выплат существенно отличается от договоров страхования жизни и здоровья, заключаемых на случай смерти застрахованного лица или на случай установления ему инвалидности, предполагающих выплату лицу, назначенному выгодоприобретателем, предусмотренной договором страховой выплаты в пределах страховой суммы.
Суд первой инстанции также правильно отметил, что размер страховой суммы по договору страхования, который согласно полису составляет 18 000 000 руб., не зависит от размера кредитной задолженности Геттингера Ю.В. перед ПАО Банк «ФК Открытие» и не подлежит изменению в зависимости от остатка долга по данному кредитному договору.
Так, согласно п. 4.1 Правил страхования страховой суммой является денежная сумма, определённая в порядке, установленном договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии и максимально возможный размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Положений о наличии зависимости между заключёнными застрахованными лицами кредитными договорами и договорами страхования Правила страхования не содержат. В данных Правилах также не содержатся указания на то, что данная программа добровольного медицинского страхования применяется именно к заёмщикам по кредитным договорам или что она осуществляется на основании договора коллективного страхования, заключенного между страховщиком и кредитной организацией.
Суд первой инстанции также правильно признал неверными выводы финансового уполномоченного о том, что в зависимости от заключения заемщиком рассматриваемого договора страхования кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита.
Данный вывод финансового уполномоченного основан на положениях кредитного договора (п. 4, п. 9), которыми установлена зависимость процентной ставки по кредитному договору от исполнения заемщиком обязанности обеспечить страхование по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни и первичное установление первой или второй группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. В соответствии с п. 4 договора кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом 15,9 % годовых. При этом базовая процентная ставка составляет с 1 по 12 месяцы 6,4 % годовых, с 13 месяца – 11,4 % годовых.
На данные условия договора финансовый уполномоченный ссылается и в апелляционной жалобе, полагая, что они подтверждают соответствие договора страхования, заключённого между Геттингером Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах», критериям, позволяющим считать его заключённым в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.
Однако, как уже было отмечено, рассматриваемый договор добровольного медицинского страхования не предполагает страхования указанных в кредитном договоре рисков – наступления смерти или инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни. Целью данного договора является обеспечение оказания застрахованному лицу медицинской помощи, которая может ему потребоваться при возникновении указанных в договоре заболеваний.
Таким образом, никаких оснований для вывода о том, что, заключая договор добровольного медицинского страхования с ПАО СК «Росгосстрах», Геттингер Ю.В. исполнял предусмотренную кредитным договором обязанность по страхованию вышеназванных рисков не имеется.
При этом условий, которые находились бы в зависимости от заключения заемщиком Геттингером Ю.В. договора добровольного медицинского страхования, в кредитном договоре не содержится.
Доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного о том, что договор страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и Геттингером Ю.В. был заключен одновременно с кредитным договором, достаточным основанием для вывода о его заключении именно в целях обеспечения исполнения обязательств не являются.
Таким образом, рассматриваемый договор страхования не соответствует ни одному из признаков, установленных ч. 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для договоров, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Следовательно, основания возврата части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в данном случае применяться финансовым уполномоченным не могли.
Предусмотренных гражданским законодательством оснований для возврата части страховой премии в связи с подачей Геттингером Ю.В. соответствующего обращения в страховую компанию также не имелось.
Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 данной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Как было ранее отмечено, в данном случае возможность наступления страхового случая в связи с досрочным погашением Геттингером Ю.В. кредита не отпала, поскольку размер страховой суммы от размера остатка кредитной задолженности не зависел. Таким образом, оснований для возврата страховой премии в соответствии с правилами п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ не имелось.
В случае же досрочного отказа страхователя от договора страхования по основаниям, не связанным с невозможностью наступления страхового случая и прекращения страхового риска, возврат страховой премии не предусмотрен. Не предусмотрена такая возможность и условиями рассматриваемого договора.
В пункте 7.15 Правил страхования указано, что уплаченная страховая премия не подлежит возврату при расторжении договора страхования по инициативе страхователя-физического лица по истечении срока, установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».
Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Поскольку Геттингер Ю.В. обратился к страховщику за пределами данного срока, оснований для возврата страховой премии по данному основанию также не имелось.
Таким образом, решение финансового уполномоченного основано исключительно на нормах Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступивших в силу с 1 сентября 2020 года и закрепивших признаки договора страхования, заключённого в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и порядок возврата страховой премии по такому договору в связи с досрочным погашением кредита.
Между тем, оснований для применения данных норм не имелось, поскольку рассматриваемый договор страхования признакам такого обеспечительного договора не соответствует.
Доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного об обратном основаны на неверном толковании условий договора.
Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного Никитиной С.В.Ванюкова И.О. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Председательствующий: Середнев Д.В. № 33-3293/2021
2-1362/2021
55RS0002-01-2021-001448-77
