Председательствующий: Гартунг Н.И. Дело № 33-4127/2017
Строка по статотчету 090г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,
при секретаре Оганян К.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 21.06.2017 дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Таврического района Омской области» на решение Таврического районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
«Признать за Егоровой А. Я. право на получение меры социальной поддержки населения в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату ЖКУ по льготной категории «Педагогический работник, не работающий пенсионер».
Заслушав доклад судьи областного суда Сафаралеева М.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Егорова А.Я. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Таврического муниципального района Омской области, бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Таврического района Омской области» (далее – БУОО «МФЦ Таврического района Омской области») о признании права на получение меры социальной поддержки. В обоснование заявленных требований указала, что в период с <...> по <...> она работала преподавателем в Фирстовской школе Большеуковского района Омской области, с <...> по <...> работала воспитателем в Сосновском детском саду, была уволена по сокращению штата, ей досрочно была назначена трудовая пенсия по старости. При этом она до настоящего времени проживает в сельской местности, в связи с чем имеет право на получение компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 2300 руб. <...>Егорова А.Я. обратилась с соответствующим заявлением в БУОО «МФЦ Таврического района Омской области». Письмом от <...> истцу сообщено об отказе в предоставлении мер социальной поддержки, так как не подтверждена льготная категория «Педагогический работник, неработающий пенсионер». На основании изложенного Егорова А.Я. первоначально просила признать незаконным решение управления образования Таврического муниципального района Омской области № <...> от <...>; признать за Егоровой А.Я. право на получение компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения в виде ежемесячной денежной выплаты с <...> и сохранить его пожизненно; обязать БУОО «МФЦ Таврического района Омской области» назначить Егоровой А.Я. компенсацию расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения в виде ежемесячной денежной выплаты с <...>.
В судебном заседании Егорова А.Я. исковые требования уточнила, просила признать за ней право на получение меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг по льготной категории «Педагогический работник, не работающий пенсионер», от поддержания остальных требований отказалась. Указала, что ранее за данной льготой она не обращалась, поскольку её супруг также являлся педагогическим работником и получал названную льготу. После смерти супруга Егорова А.Я. обратилась за причитающимися ей мерами социальной поддержки лично.
Представитель истца адвокат Лашко Е.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала. Указала, что Егорова А.Я. до настоящего времени проживает в сельской местности. С учетом обучения в педагогическом ВУЗе педагогический стаж истца составляет более 30 лет. Уволена Егорова А.Я. была в связи с сокращением штата, в связи с чем за нею должны были быть сохранены все льготы.
Представитель БУОО «МФЦ Таврического района Омской области» по доверенности Редчиц Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку Егорова А.Я. получает льготу по другому основанию как инвалид 2 группы. Ссылалась на то, что Егорова А.Я. была уволена не в связи с выходом на пенсию, а по сокращению штата.
Представитель Управления образования администрации Таврического муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представил отзыв, в котором исковые требования не признал.
Представитель Казенного учреждения Омской области «Центр занятости населения Таврического района» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель МДОУ «Сосновский детский сад» по доверенности Онищенко Л.Г. в судебном заседании полагала, что поскольку Егорова А.Я. была уволена в связи с сокращением штата и на пенсию была оформлена от службы занятости, то у нее отсутствует право на получение льготы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель БУОО «МФЦ Таврического района Омской области» по доверенности Редчиц Л.А. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального прав. Полагает, что у Егоровой А.Я. отсутствует право на получение меры социальной поддержки населения в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг по льготной категории «Педагогический работник, не работающий пенсионер», в связи с не подтверждением данной льготной категории. А именно, ссылается на то, что Егорова А.Я. была уволена не в связи с выходом на пенсию, а по сокращению штата.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Егорова А.Я. полагает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя БУОО «МФЦ Таврического района Омской области» Башкирову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя МДОУ «Сосновский детский сад» Онищенко Л.Г., ссылавшуюся на отсутствие у нее сведений о праве истца на льготу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
По смыслу положений п.п. 1 и 2 ст. 34 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан, пенсионеры, проживающие в сельской местности, уволенные в связи с выходом на пенсию из государственных или муниципальных образовательных организаций Омской области, имеющие общий стаж трудовой деятельности в таких организациях, а также в образовательных организациях, располагавшихся на территориях союзных республик в составе Союза ССР, находившихся на <...> в ведении органов государственного управления этих республик, не менее 10 лет и имевшим право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг при выходе на пенсию, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату жилых помещений, отопления и освещения в размере 2300 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Егорова А.Я. с <...> и до настоящего времени проживает в сельской местности по адресу: <...>.
Согласно трудовой книжке истца <...> она была принята преподавателем химии и биологии в Фирстовскую среднюю школу Большеуковского района Омской области.
<...> Егорова А.Я. переведена воспитателем группы продленного дня Фирстовской средней школы Большеуковского района Омской области.
<...>Егорова А.Я. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
<...> истец принята воспитателем Сосновского детского сада (Сосновское ОПХ СибМИС детский комбинат).
<...> она уволена с занимаемой должности из Сосновского детского сада в связи с сокращением штата.
В связи с этим Егорова А.Я. признана безработной.
С <...> по предложению Таврического отдела труда и занятости населения ей назначена трудовая пенсия по старости (л.д. 8).
В период с <...> по <...>Егорова А.Я. работала воспитателем детского сада в Сосновском опытном хозяйстве СибМИС.
С <...>Егорова А.Я. получала денежный эквивалент скидки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по льготной категории «инвалид».
<...>Егорова А.Я. обратилась в БУОО «МФЦ Таврического района Омской области» с заявлением о предоставлении ей компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления, освещения по иной категории «Педагогический работник».
<...> в назначении компенсации по указанному основанию отказано в связи с не подтверждением льготной категории «Педагогический работник, не работающий пенсионер», на основании ответа Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области от <...>№ <...>.
Вместе с тем, до <...> педагогические работники, ушедшие на пенсию и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением при наличии установленных законом условий.
Так, пп. «б» п. 6 постановления Совмина СССР от 4.05.1971 № 255 «О некоторых мероприятиях по укреплению учебно-материальной базы общеобразовательных школ в сельской местности» для улучшения жилищно-бытовых условий учителей общеобразовательных школ в сельской местности установлено, что за перешедшими на пенсию учителями, воспитателями, директорами, заместителями директоров и другими педагогическими работниками общеобразовательных школ всех типов и за проживающими с ними членами семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы каждого из указанных работников в школах сельской местности составляет не менее 10 лет.
Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР от 24.05.1982 № 437 «О мерах по дальнейшему улучшению жилищных, коммунально-бытовых и социально-культурных условий жизни сельского населения» действие указанной выше льготы распространено и на педагогических работников дошкольных учреждений, находящихся в сельской местности (п. 23).
Право педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения в последующем было закреплено также в п. 5 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании».
Таким образом, на момент увольнения Егорова А.Я. имела право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг при выходе на пенсию.
Принимая во внимание изложенное, а также основания увольнения Егоровой А.Я. из Сосновского детского сада, ее последующие действия по регистрации в службе занятости и обстоятельства назначения пенсии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Егоровой А.Я. о признании за нею права на получение меры социальной поддержки населения в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг по льготной категории «Педагогический работник, не работающий пенсионер».
Доводы апелляционной жалобы о том, что Егорова А.Я. была уволена с последнего места работы не в связи с выходом на пенсию, а по сокращению штата, не могут повлечь отмену или изменение решения.
Как следует из материалов пенсионного дела, на момент увольнения стаж работы Егоровой А.Я. в должности воспитателя Сосновского детского сада составлял более 10 лет.
При этом судом установлено и не оспорено сторонами, что Егорова А.Я. на момент увольнения имела право на меры социальной поддержки, полагавшиеся педагогическим работникам.
Как следует из материалов дела, увольнение Егоровой А.Я. носило вынужденный характер, было осуществлено по причине сокращения штата. После увольнения и до назначения пенсии она состояла на учете в службе занятости. Следовательно, в силу положений п. 2 ст. 28 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», фактически ее трудовой стаж не прерывался.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Егоровой А.Я. права на меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 34 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан для категории «Педагогический работник, не работающий пенсионер».
Увольнение Егоровой А.Я.<...>, за три месяца до назначения пенсии, по причине сокращения штата, само по себе, не может повлечь ограничение прав истца на меры социальной поддержки.
Ссылки ответчика на то, что Егорова А.Я. является получателем льгот по иной категории «инвалид», отклоняются.
Данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в назначении мер социальной поддержки категории «педагогический работник, не работающий пенсионер», поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан, если гражданин одновременно имеет право на меру социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по разным основаниям, ему предоставляется мера социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по одному основанию по его выбору, если иное не предусмотрено федеральным и областным законодательством.
Ссылки ответчика на судебные постановления по другому делу не могут быть приняты во внимание.
Егорова А.Я. при производстве по указанному делу участия не принимала, выводов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, названное решение и апелляционное определение не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции, в целом, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Таврического районного суда омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда:
