Председательствующий Беспятова Н.Н. Дело № 33-2776/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.
при секретаре Усмановой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Есипенко А.И. Елецкой Е.С. на решение Омского районного суда Омской области от 3 февраля 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области удовлетворить.
Признать незаконным постановление Главы Пушкинской сельской администрации Омского муниципального района Омской области № <...> от <...> г. «О предоставлении земельного участка Есипенко А.И. в собственность для индивидуального жилищного строительства».
Признать право собственности Российской Федерации на № <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, имеющий местоположение: <...>
Признать отсутствующим право собственности Есипенко А.И. на № <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, имеющий местоположение: <...>
Исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Есипенко А.И. на № <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, имеющий местоположение: <...>, за № № <...> от <...> г.
Взыскать с Есипенко А.И. в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере № <...> рублей.
Взыскать с Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере № <...> рублей.».
Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Омской области) обратилось в суд с иском к Есипенко А.И. о признании права собственности Российской Федерации на долю в праве общей собственности на земельный участок, признании права собственности ответчика на долю в праве общей собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ответчика на долю в праве общей собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований Территориальное управление Росимущества в Омской области указало, что за Есипенко А.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право на № <...> долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>. Вместе с тем данный земельный участок относится к категории земель лесного фонда и в этой связи в силу закона не может принадлежать Есипенко А.И. на праве общей долевой собственности, поскольку земли лесного фонда могут находиться исключительно в федеральной собственности. Постановление Главы Пушкинской сельской администрации № <...> от <...> «О предоставлении земельного участка Есипенко А.И. в собственность для индивидуального жилищного строительства» является незаконным, так как Глава Пушкинской сельской администрации не был наделен полномочиями по распоряжению землями лесного фонда, в состав которых входит земельный участок, предоставленный ответчику названным постановлением.
В этой связи Территориальное управление Росимущества в Омской области просило суд признать право собственности Российской Федерации на № <...> долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>; признать отсутствующим право собственности Есипенко А.И. на названное имущество и исключить запись о государственной регистрации этого права Есипенко А.И. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В ходе судебного разбирательства Территориальное управление Росимущества в Омской области заявило также требования к Есипенко А.И., администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании постановления Главы Пушкинской сельской администрации № <...> от <...> «О предоставлении земельного участка Есипенко Алене Иосифовне в собственность для индивидуального жилищного строительства» незаконным.
В судебном заседании представитель истца Хлынцева О.С. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала.
Представители ответчика Есипенко А.И. – Сазанович Е.А., Елецкая Е.С., Жусупова М.Б. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что Территориальным управлением Росимущества в Омской области пропущен срок обращение в суд с заявлением о признании постановления Главы Пушкинской сельской администрации № <...> от <...> незаконным. Указали на отсутствие доказательств отнесения спорного земельного участка, предоставленного Есипенко А.И., к категории земель лесного фонда. Полагали, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты.
Представитель ответчика – администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области <...> в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что истцом не доказано отсутствие у администрации Пушкинского сельского поселения полномочий по предоставлению спорного земельного участка Есипенко А.И.
Представитель третьего лица – Главного управления лесного хозяйства Омской области <...> в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица – администрации Омского муниципального района Омской области <...> просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о разрешении иска оставил на усмотрение суда.
Ответчик Есипенко А.И., представители третьих лиц – Управления Росреестра по Омской области, ООО «<...>», ФГБУ «ФКП Росреестра», третьи лица Гусейнов Б.А.О., Зятьков А.В., Бережная В.П. участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Есипенко А.И. Елецкая Е.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, учитывая, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право истца в данном случае может быть защищено исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд не вправе был рассматривать дополнительные требования истца о признании незаконным постановления Главы Пушкинской сельской администрации № <...> от <...> «О предоставлении земельного участка Есипенко А.И. в собственность для индивидуального жилищного строительства», поскольку данные требования имеют самостоятельные предмет и основания, отличные от первоначально заявленных требований. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, нарушив положения ст. 196 ГПК РФ, поскольку исковые требования о признании ничтожными сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок, заключенных Есипенко А.И. с третьими лицами, не заявлялись. Суд также необоснованно признал не пропущенным срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления Главы Пушкинской сельской администрации № <...> от <...>. Указывает и на необоснованность вывода суда о том, что в результате установления границ д. Подгородка Пушкинского сельского поселения Омской области категория спорного земельного участка не изменилась на категорию «земли населенных пунктов». Решением Президиума Омского районного Совета народных депутатов от 25.12.1991 № 144 «О передаче земель в ведение Советов народных депутатов» в ведение сельских Советов народных депутатов (Подгородный лесхоз) передано № <...> га земли, что не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии у Главы Пушкинского сельского поселения полномочий распоряжаться спорным земельным участком. Ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что на момент принятия оспариваемого постановления земельный участок относился к землям лесного фонда, поскольку доказательства, достоверно свидетельствующие об этом, отсутствуют. При проведении лесоустройства были допущены существенные нарушения Инструкции по лесоустройству, утвержденной приказом Федеральной службы лесного хозяйства № 265 от 15.12.1994, так как границы лесхоза не были согласованы с органами землеустройства по имеющимся материалам и в натуре, отсутствует заверенный органами землеустройства акт о приемке земель в состав лесного фонда, юридическое оформление границ лесного фонда органами землеустройства. Судом первой инстанции не дано оценки доводам о том, что в основаниях представленных в материалах дела свидетельств на право собственности Российской Федерации на лесные участки указана лишь статья Лесного кодекса РФ. Считает, что право собственности Российской Федерации не могло быть зарегистрировано ввиду отсутствия оснований для этого.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица – Главного управления лесного хозяйства Омской области Федоров Е.А. просит об оставлении решения суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т. № <...>, л.д. № <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителей Есипенко А.И. – Елецкой Е.С., Сазанович Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Территориального управления Росимущества по Омской области Хлынцевой О.С., представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области Федорова Е.А., просивших об оставлении решения суда без изменения, исследовав новые принятые судебной коллегией доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Есипенко А.И. зарегистрировано право собственности на № <...> долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>.
Ранее, <...>, за Есипенко А.И. было зарегистрировано право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <...>, указанный выше земельный участок относится к категории земель лесного фонда, имеет вид разрешенного использования «для жилищных нужд».
Право собственности Есипенко А.И. на земельный участок с кадастровым номером № <...> было первоначально зарегистрировано на основании постановления Главы Пушкинской сельской администрации Омского района Омской области № <...> от <...>, что подтверждается выданным <...> свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно постановлению Главы Пушкинской сельской администрации Омского района Омской области № <...> от <...> «О предоставлении земельного участка Есипенко А.И. в собственность для индивидуального жилищного строительства», в соответствии с Указом Президента РФ № 480 от 23.04.1993 и на основании личного заявления Есипенко А.И. последней предоставлен земельный участок площадью № <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> из земель, находящихся в ведении Пушкинской сельской администрации для индивидуального жилищного строительства.
По адресу: <...> расположены три объекта индивидуального жилищного строительства: жилой дом общей площадью № <...> кв.м, <...> года постройки, инвентарный номер № <...>; жилой дом общей площадью № <...> кв.м, <...> года постройки, инвентарный номер № <...>; жилой дом общей площадью № <...> кв.м, <...> года постройки, инвентарный номер № <...>.
<...> на основании договора купли-продажи недвижимости от <...> Есипенко А.И. продала Гусейнову Б.А.О - № <...> доли земельного участка с кадастровым номером № <...>, Зятькову А.В. - № <...> доли, вновь в собственность Зятькова А.В. - № <...> доли, в собственность Бережной В.П. - № <...> доли. Согласно п. <...> названного договора в собственности Есипенко А.И. осталось № <...> долей спорного земельного участка.
Далее, по договору купли-продажи от <...> Зятьков А.В., Бережная В.П., Гусейнов Б.А.О. продали в собственность ООО «<...>» каждый соответственно свои № <...> доли, № <...> доли и № <...> доли спорного земельного участка.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <...>, собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м является ООО «<...>», которому принадлежит № <...> долей в праве общей собственности на земельный участок, а также Есипенко А.И., которой принадлежит № <...> долей.
Право собственности на указанные выше жилые дома <...> было зарегистрировано за ООО «<...>».
Настоящий спор инициирован Территориальным управлением Росимущества в Омской области, сославшимся на отсутствие у Главы Пушкинской сельской администрации полномочий по предоставлению Есипенко А.И. земельного участка, относящегося к категории земель лесного фонда и в этой связи находящегося в силу закона в федеральной собственности.
На дату, указанную в постановлении Главы Пушкинской сельской администрации Омского района Омской области № <...> от <...> «О предоставлении земельного участка Есипенко А.И. в собственность для индивидуального жилищного строительства» в качестве даты издания этого постановления, действовал Лесной кодекс РФ от 29.01.1997 № 22-ФЗ.
В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса РФ 1997 года все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях населенных пунктов (поселений), а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образуют лесной фонд. Границы лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от иных земель. Включение земель в состав лесного фонда и их изъятие из него осуществляются в порядке, установленном лесным и земельным законодательством Российской Федерации.
Исходя из ст. 8 Лесного кодекса РФ 1997 года в состав земель лесного фонда входят лесные земли и нелесные земли. К лесным землям относятся земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления (вырубки, гари, погибшие древостои, редины, пустыри, прогалины, площади, занятые питомниками, несомкнувшимися лесными культурами, и иные). К нелесным землям относятся земли, предназначенные для нужд лесного хозяйства (земли, занятые просеками, дорогами, сельскохозяйственными угодьями, и другие земли), а также иные земли, расположенные в границах лесного фонда (земли, занятые болотами, каменистыми россыпями, и другие неудобные для использования земли).
Как следует из ст. 12 Лесного кодекса РФ 1997 года оборот лесного фонда не допускается. Нахождение в обороте участков лесного фонда и не входящих в лесной фонд участков лесов, прав пользования ими допускается в той мере, в какой это предусмотрено данным Кодексом.
Статьей 19 Лесного кодекса РФ 1997 года закреплено, что лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности.
Названным Лесным кодексом РФ органы местного самоуправления не наделялись полномочиями по распоряжению землями лесного фонда, предоставлению их в собственность граждан.
Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
В силу правового регулирования, установленного ч.ч. 1, 2 ст. 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2015 года, признается юридически действительным.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно ст. 7 Лесного кодекса РФ 2006 года лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 данного Кодекса.
Исходя из ст. 69 Лесного кодекса РФ 2006 года местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.
Таким образом, нахождение земельных участков, относящихся к категории земель лесного фонда в собственности физического лица является недопустимым, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо исключений, позволяющих физическому лицу приобрести земельный участок в составе земель лесного фонда в собственность.
Из материалов дела видно, что в <...> году ООО «РЦЗУН» было разработано землеустроительное дело по формированию земельных участков из состава земельного участка с кадастровым номером № <...>, с местоположением: <...>, которое утвердил начальник Территориального отдела № <...> Управления Роснедвижимости по Омской области. Согласно пояснительной записке к проекту территориального землеустройства, вновь образуемый земельный участок с объектами капитального строительства с разрешенным использованием – для жилищных нужд, проектной площадью № <...> кв.м образуется из состава учтенного декларативно земельного участка государственного лесного фонда с кадастровым номером № <...>, являющегося собственностью Российской Федерации согласно свидетельству № <...> от <...>.
Распоряжением Территориального управления Росимущества в Омской области № 497-р от 28.06.2007 был утвержден проект территориального землеустройства по формированию земельных участков, из состава земельного фонда, в том числе участка площадью № <...> кв.м, предназначенного для жилищных нужд, имеющего почтовый адрес: <...>.
<...> земельный участок площадью № <...> кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления Территориального управления Росимущества по Омской области, распоряжения данного управления № 497-р от 28.06.2007 и описания ООО «РЦЗУН», при этом земельному участку присвоен кадастровый номер № <...>.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <...> № № <...>, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, земельный участок с кадастровым номером № <...> имеет местоположение: <...>, весь отнесен к землям лесного фонда, разрешенное использование: для жилищных нужд, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Исследуя вопрос правомерности заявленных истцом требований, с целью установления местоположения границ и площади спорного земельного участка, при рассмотрении судом настоящего дела по ходатайству представителя Есипенко А.И. Сазанович Е.А. определением суда от <...> была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
По результатам экспертизы, порученной государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», было составлено заключение эксперта № № <...>, согласно которому установлено, что земельный участок с кадастровым номером № <...> полностью расположен в границах квартала № № <...> Подгородного участкового лесничества Омского лесничества, а именно: частично в выделах № № <...>, № № <...>, № № <...> и № № <...>, который согласно свидетельства о государственной регистрации права от <...> за № № <...> (повторное, выданное взамен № № <...> серия № <...> от <...>), входит в состав лесного участка - лесного фонда, группа лесов I, расположенного: <...>, находящийся в собственности Российской Федерации.
<...> на земельный участок с кадастровым номером № <...>, категория земель: земли лесного фонда - ГЛФ, площадь № <...> кв.м, адрес (местоположение): <...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Из копии свидетельства о государственной регистрации права от <...> серии № <...> следует, что в собственности Российской Федерации находятся участки лесного фонда - группа лесов (леса зеленых зон, хозяйственных объектов, леса природных парков) общей площадью № <...> кв.м, расположенные по адресу: <...>.
Копией свидетельства серии № <...>, выданным <...> (повторное, взамен свидетельства № № <...> серии № <...> от <...>), подтверждается право собственности Российской Федерации на лесной участок - лесного фонда, группа лесов I (лесопарковая часть зеленой зоны, лесохозяйственная часть зеленой зоны, запретные полосы, защищающие нерестилища ценных промысловых рыб, защитные полосы вдоль ж/д магистралей, автомобильных дорог федерального, республиканского и областного значения) общей площадью № <...> га, расположенный по адресу: <...>.
Как следует из плана лесонасаждений Подгородного лесничества Подгородного лесхоза Омской области (лесоустройство <...> года), территория с. Подгородка и прилегающая местность относится к ГЛФ.
Согласно таксационных описаний квартала № 19 Подгородного участкового лесничества Омского лесничества (книга I, том III, кварталы 1-29 <...> года, <...> года), участок находится на землях ГЛФ, по целевому назначению отнесенных к категории защитных лесов.
Проанализировав и оценив по правилам ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе материалы лесоустройства <...> года, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату издания, указанную в постановлении Главы Пушкинской сельской администрации № <...> от <...> «О предоставлении земельного участка Есипенко А.И, в собственность для индивидуального жилищного строительства», как и на момент рассмотрения настоящего спора, земельный участок с кадастровым номером № <...> был расположен и располагается в выделах №№ № <...> квартала № 19 Подгородного лесничества Омского лесничества Омской области, относился и относится к землям лесного фонда.
В связи с наличием постановления Главы Пушкинского сельского поселения № <...> от <...>, предъявлением этого постановления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, помимо воли Российской Федерации как собственника <...> было зарегистрировано за Есипенко А.И.
Кроме того, согласно справке из архивного отдела Администрации Омского муниципального района от <...> № № <...> в постановлениях Главы Пушкинской сельской администрации Омского района за <...> год не значится постановление о предоставлении земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства Есипенко А.И. Имеется постановление от <...> № <...> «О программе по реализации молодежной политики Пушкинской сельской администрации» (т. № <...>, л.д. № <...>).
Постановление Главы Пушкинской сельской администрации № <...> от <...> «О предоставлении земельного участка Есипенко А.И. в собственность для индивидуального жилищного строительства», как следует из его содержания, издано в соответствии с Указом Президента РФ № 480 от 23.04.1993, п. 3 которого предусматривалось, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности. С момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю, которое может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РСФСР.
Между тем документы, приведенные в п. 3 Указа Президента РФ № 480 от 23.04.1993, с момента выдачи которых гражданин считался приобретшим прав на землю, Есипенко А.И. не выдавались, что не позволяет сделать вывод о приобретении ею права на землю в порядке, установленном данным Указом Президента РФ.
При изложенных обстоятельствах, учитывая возможность нахождения в силу закона земельных (лесных) участков в составе земель лесного фонда исключительно в федеральной собственности, суд обоснованно признал постановление Главы Пушкинской сельской администрации Омского района Омской области № <...> от <...> «О предоставлении земельного участка Есипенко А.И. в собственность для индивидуального жилищного строительства» незаконным, а право собственности Есипенко А.И. на № <...> долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, отсутствующим, с исключением записи о государственной регистрации этого права Есипенко А.И. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда (мотивировочной и резолютивной частей) выводы об удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества в Омской области о признании права собственности Российской Федерации на № <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, имеющим местоположение: <...>, поскольку указанный участок, согласно заключению эксперта, находится в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м, границы которого установлены в государственном кадастре недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства <...> (кадастровая выписка от <...> № № <...>) и право собственности на который уже зарегистрировано за Российской Федерации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от <...> № <...>, запись № № <...>).
Более того, согласно разъяснениям, сформулированным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право истца в данном случае может быть защищено исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебной коллегией отклоняются.
По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование из чужого незаконного владения возможно в отношении индивидуально-определенных вещей, существующих в натуре.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Спорная имущественная доля, принадлежащая Есипенко А.И., не выделена в натуре, в связи с чем не имеет индивидуально-определенных признаков, а земельный участок с кадастровым номером № <...> не имеет установленных на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства границ.
Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты права путем предъявления иска о признании права собственности Есипенко А.И. на идеальную долю в праве общей собственности на названный земельный участок отсутствующим.
Приведенные представителями ответчика Есипенко А.И. доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером № <...> определяется в границах д. Подгородка Пушкинского сельского поселения, установленных решением Совета Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № <...> от <...>, которым утвержден генеральный план Пушкинского сельского поселения, и в этой связи категория указанного земельного участка изменилась с категории «земли лесного фонда» на категорию «земли населенных пунктов», обоснованно не приняты судом во внимание.
Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ все земли по целевому назначению подразделяются на самостоятельные категории, в частности, на земли населенных пунктов, земли лесного фонда.
Частью 3 ст. 6 Лесного кодекса РФ установлено, что границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 83 Лесного кодекса РФ границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.
Порядок установления или изменения границ населенных пунктов определен ст. 84 Земельного кодекса РФ.
Статья 8 Земельного кодекса РФ устанавливает критерии отнесения земель к категориям, а также порядок перевода их из одной категории в другую.
Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ.
На основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.
Таким образом, утверждение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границу населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, является установлением границ населенных пунктов, что в свою очередь является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.
Порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, генерального плана городского округа определен ст. 24 Градостроительного кодекса РФ, которая предусматривает обязательное согласование проекта генерального плана в соответствии со ст. 25 Градостроительного кодекса РФ.
Проект генерального плана подлежит согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом, в случае, если предусматривается включение в соответствии с указанным проектом в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель лесного фонда.
Согласно Положению о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736, Федеральное агентство лесного хозяйства до 1 января 2015 года согласовывает включение земельных участков земель лесного фонда в границы населенных пунктов, исключение земельных участков из границ населенных пунктов и включение их в состав земель лесного фонда.
Следовательно, действующим законодательством установлена возможность изменения категории земель лесного фонда, относящихся к федеральной собственности, исключительно по согласованию собственника – Российской Федерации в лице Рослесхоза.
Обязательность публичной процедуры перевода земель лесного фонда в земли населенных пунктов подтверждается правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П по делу о проверке конституционности Лесного кодекса РФ.
Статьей 8 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушение установленного данным Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.
Таким образом, решение об утверждении генерального плана населенного пункта, принятое без предусмотренного действующим законодательством согласования с Федеральным агентством лесного хозяйства о включении в земли населенного пункта лесных участков, ведет к нарушению норм действующего законодательства.
Из материалов дела видно, что перед принятием решения Совета Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № <...> от <...> «Об утверждении Генерального плана Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» включение земельных участков земель лесного фонда в границы населенных пунктов Пушкинского сельского поселения с Рослесхозом не согласовывалось, что подтверждается письмом заместителя руководителя Рослесхоза от <...> в адрес Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в котором содержится просьба об отмене указанного решения Совета Пушкинского сельского поселения по указанной причине (т. № <...>, л.д. № <...>.
Учитывая отсутствие согласования с собственником – Российской Федерацией в лице Рослесхоза включения земельных участков земель лесного фонда в границы населенных пунктов Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, сам по себе факт нахождения земельного участка с кадастровым номером № <...> в пределах черты населенного пункта – д. Подгородка Пушкинского сельского поселения не влечет за собой изменение категории этого земельного участка с земель лесного фонда на земли населенных пунктов и не прекращает права собственника в данном случае Российской Федерации на указанный земельный участок как на земли лесного фонда.
Поэтому оснований считать состоявшимся перевод категории спорного земельного участка на земли населенных пунктов в связи с утверждением генерального плана Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области не имеется.
Ссылки представителей ответчика Есипенко А.И. на дополнительно исследованную судебной коллегией архивную копию решения президиума Омского районного Совета народных депутатов № 144 от 25.12.1991 «О передаче земель в ведение сельских Советов народных депутатов», которым в ведение сельских Советов народных депутатов (Подгородный лесхоз) передано № <...> га земли, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном решении отсутствуют данные о внешней границе Пушкинского сельского поселения Омского района Омской области применительно к части территории поселения – д. Подгородка, в связи с чем не представляется возможным определить о включении спорного земельного участка в состав земель, указанных в названном решении.
Кроме того, перевод лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, в лесах первой группы производился в исключительных случаях по постановлению Совета Министров РСФСР (ст. 37 Лесного кодекса РСФСР 1978 года).
В проекте организации и развития лесного хозяйства Подгородного лесхоза Омского управления лесами <...> года (том 1, книга 1, объяснительная записка) имеется приложение 2 к протоколу 1-го технического совещания от <...> «Изменения в земельном фонде за прошедший ревизионный период (<...> гг.) в Подгородном лесхозе», в котором в отношении земель гослесфонда Подгородного лесничества приведено распоряжение Совета Министров РСФСР от 18.05.1988 № 495-р, касающееся передачи из состава гослесфонда земель площадью № <...> га колхозу Заря коммунизма в квартале № <...>, земель площадью № <...> га дирекции «Омсксовхозводстрой» в квартале № <...> указанного лесничества. Применительно к кварталу № <...>, в котором расположен спорный земельный участок, подобных распоряжений не указано.
Таким образом, доказательств перевода в установленном порядке лесных земель, расположенных в квартале № <...> Подгородного лесничества, в земли населенных пунктов не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не вправе был рассматривать дополнительно заявленные требования истца о признании незаконным постановления Главы Пушкинской сельской администрации Омского района Омской области № <...> от <...> «О предоставлении земельного участка Есипенко А.И. в собственность для индивидуального жилищного строительства» не могут быть приняты во внимание.
Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> по заявлению Территориального управления Росимущества по Омской области к Главе Пушкинской сельской администрации в лице Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительным постановления Главы Пушкинской сельской администрации Омского района Омской области № <...> от <...> было отказано со ссылкой на пропуск заявителем трехмесячного срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта.
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <...> решение Арбитражного суда Омской области от <...> было оставлено без изменения, однако суд апелляционной инстанции признал неправильным довод суда первой инстанции о пропуске установленного срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, а решение об отказе в удовлетворении заявленных требований оставил без изменения в силу того, что установил наличие спора о праве Есипенко А.И. на земельный участок, при котором заявление о признании ненормативного правового акта подлежит разрешению в порядке искового производства.
Заявляя по настоящему делу требования о признании незаконным постановления Главы Пушкинской сельской администрации Омского района Омской области № <...> от <...>, на основании которого было зарегистрировано право собственности Есипенко А.И. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, истец по существу оспаривает указанное право.
Споры о гражданских правах на недвижимое имущество рассматриваются в порядке искового производства (абз. 1 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В связи с тем, что постановление Главы Пушкинской сельской администрации Омского района Омской области № <...> от <...> является правоустанавливающим документом в силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, истец вправе был в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменить предмет иска, предъявив в дополнение к первоначально заявленным исковым требованиям о признании права Есипенко А.И. на долю в праве общей собственности на земельный участок отсутствующим требования о признании названного постановления незаконным, а суд обоснованно данное дополнительное требование принял к рассмотрению и разрешил.
Доводы, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что Территориальным управлением Росимущества по Омской области пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании постановление Главы Пушкинской сельской администрации Омского района Омской области № <...> от <...> незаконным, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Поскольку постановление Главы Пушкинской сельской администрации Омского района Омской области № <...> от <...> является правоустанавливающим документом, на основании которого было зарегистрировано право Есипенко А.И. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, суд правильно исходил из того, что к заявленным истцом требованиям, в том числе о признании названного постановления незаконным, подлежит применению общий срок исковой давности, который согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <...> установлено, что о нарушении права Территориальному управлению Росимущества в Омской области стало известно <...> из обращения ООО «<...>».
По правилам ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку о нарушении права Территориальному управлению Росимущества в Омской области стало известно <...>, исковое заявление истца поступило в суд <...>, а заявление об уточнении исковых требований – <...>, суд правильно исходил из того, что истцом общий срок исковой давности не пропущен.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, нарушив положения ст. 196 ГПК РФ, указав в решении суда на ничтожность договора купли-продажи от <...>, заключенного между Есипенко А.И. и Гусейновым Б.А.Ю., Зятьковым А.В., Бережной В.П., и договора купли-продажи от <...>, заключенного между Гусейновым Б.А.Ю., Зятьковым А.В., Бережной В.П. и ООО «<...>», то надлежит учесть следующее.
В резолютивной части решения суда выводы о ничтожности названных сделок отсутствуют, в связи с чем суд не разрешал требований, не заявленных истцом. В мотивировочной части решения суда выводы о ничтожности договора купли-продажи от <...> в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) приведены в связи с наличием исковых требований о признании права собственности Есипенко А.И. на имущественную долю отсутствующим, учитывая, что данное право в настоящее время зарегистрировано с учетом указанного договора купли-продажи, заключенного между Есипенко А.И. и Гусейновым Б.А.Ю., Зятьковым А.В., Бережной В.П., согласно п. 1.4.2 которого у Есипенко А.И. остается № <...> долей в праве общей собственности на земельный участок.
Указанные в мотивировочной части решения суда выводы о ничтожности договора от <...> в части, не касающейся прав Есипенко А.И. на спорную имущественную долю, а касающейся прав иных лиц, а также выводы о ничтожности договора от <...>, заключенного между Гусейновым Б.А.Ю., Зятьковым А.В., Бережной В.П. и ООО «<...>», судебная коллегия настоящим апелляционным определением признает излишними и подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку исковые требования об оспаривании прав не Есипенко А.И., а иных лиц по настоящему делу не предъявлялись.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение при проведении лесоустройства Инструкции по лесоустройству, утвержденной приказом Федеральной службы лесного хозяйства № 265 от 15.12.1994, так как границы лесхоза не были согласованы с органами землеустройства по имеющимся материалам и в натуре, отсутствует заверенный органами землеустройства акт о приемке земель в состав лесного фонда, не могут быть учтены.
В проекте организации и развития лесного хозяйства Подгородного лесхоза Омского управления лесами <...> года (том 1, книга 1, объяснительная записка) указано, что лесоустройство <...> года проведено Омской лесоустроительной экспедицией на площади № <...> га Работы выполнялись в соответствии с лесоустроительной Инструкцией <...> года, дополнениями к ней и решениями 1-го лесоустроительного и технического совещаний. Квартальная сеть в основном сохранена прежняя (<...> г.). Проект квартальной сети согласован с лесхозом (протокол I лесоустроительного совещания, приложение, том 1). При этом в названном проекте указывается, что определенная настоящим лесоустройством площадь лесхоза (№ <...> га) согласована с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кормиловского и Омского районов и принята для единого учета земель.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основаниях представленных в материалах дела свидетельств на право собственности Российской Федерации на лесные участки указана лишь статья Лесного кодекса РФ, а также о том, что право собственности Российской Федерации не могло быть зарегистрировано ввиду отсутствия оснований для этого, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что право собственности Российской Федерации на лесные участки в составе лесного фонда существует в силу закона.
Выводы решения суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании постановления Главы Пушкинской сельской администрации № <...> от <...> «О предоставлении земельного участка Есипенко А.И. в собственность для индивидуального жилищного строительства» незаконным, права собственности Есипенко А.И. на № <...> долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации этого права Есипенко А.И. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность названных выводов решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда об удовлетворении указанных требований в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Исключить из решения Омского районного суда Омской области от 3 февраля 2014 года выводы об удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании права собственности Российской Федерации на № <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, имеющий местоположение: <...>
В остальной части решение Омского районного суда Омской области от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Есипенко А.И. Елецкой Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
