Председательствующий: Калинина К.А. Дело № 33-2431/2021
№ 2-2356/2020
55RS0007-01-2020-003635-25
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Климовой В.В., Черноморец Т.В.,
при секретаре Цапенко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 21.04.2021 дело по апелляционной жалобе Початковой <...> на решение Центрального районного суда г. Омска от 28.09.2020, которым постановлено:
«Исковые требования Початковой <...> удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простой ремонт» в пользу Початковой <...> неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от <...>№ <...> в размере 13 765 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7 882 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 050 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 190 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простой ремонт» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 850 рублей 60 копеек».
Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Початкова О.Е. обратилась с иском к ООО «Простой ремонт» о защите прав потребителя, указав, что <...> между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить комплекс работ в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Цена договора составила 297 000 руб., срок начала работ – <...>, срок окончания работ – <...>. Початкова О.Е. ссылалась на то, что оплатила работы в полном объеме, однако ООО «Простой ремонт» нарушило установленные договором сроки на 60 дней. В связи с этим полагала, что имеет право на получение от ответчика неустойки в размере 1 % в день от цены договора, что составляет 178 200 руб. Кроме того, указала, что ею было приобретено и передано ответчику больше строительных материалов, чем требовалось для ремонта. В частности, гипсовой штукатурки Potter GP-71 она приобрела больше на 20 960 руб., клея для кафеля Геркулес GM-35 – на 13 200 руб. Ссылалась на причинение ей нравственных страданий в результате нарушения ее прав потребителя. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Початкова О.Е. просил взыскать с ООО «Простой ремонт» денежные средства за перерасход штукатурки гипсовой Potter GP-71 в размере 20 960 руб., клея для кафеля Геркулес GM-35 в размере 13 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договору и не возвращенными истцу, неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 178 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 53 700 руб., расходы на проведение экспертизы – 17 000 руб., расходы на подготовку нотариальной доверенности – 2 100 руб.
В судебном заседании Початкова О.Е. участия не принимала, извещена надлежащим образом, в письменных пояснениях указывала, что требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, не заявляет.
Представитель Початковой О.Е.Бойкова А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала. Возражала против проведения экспертизы с использованием разрушающих методов исследования.
Представитель ООО «Простой ремонт» Силаков В.Ю. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что по согласованию с истцом были выполнены не только работы, предусмотренные договором от <...>, но и дополнительные работы. Указал, что в день окончания срока выполнения работ Початкова О.Е. отсутствовала в городе, поэтому акт был подписан позднее, после ее возвращения. Оспаривал факт перерасхода материалов и нарушения сроков выполнения работ. Возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере.
Третье лицо Початков Р.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Початкова О.Е. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает выводы суда об отсутствии перерасхода материалов. Полагает, что ее доводы подтверждаются заключением № <...> от <...>. Указывает, что факт оплаты ею материалов в большем размере, не свидетельствует об отсутствии претензий в части перерасхода. Выражает несогласие с выводами суда о согласовании ею новых сроков завершения работ – до <...>. Оспаривает установленный судом объем работ, выполненных с нарушением срока. Ссылается на заниженный размер компенсации морального вреда. Полагает, что судом не приняты во внимание ее доводы об отклонениях от дизайн-проекта по раскладке плитки, установке смесителя, несоответствию размеров ниш под стиральную и сушильную машины. Указывает на необоснованный отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Простой ремонт» Силаков В.Ю. просит в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав истца Початкову О.Е., ее представителя Мозговую А.В., просивших об отмене решения, третье лицо Початкова Р.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ООО «Простой ремонт» Силакова В.Ю. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
По смыслу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Согласно п. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.
По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктами 5 и 6 ст. 28 названного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <...> между Початковой О.Е. (заказчик) и ООО «Простой ремонт» (подрядчик) заключен договор подряда № <...> (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок и надлежащим качеством выполнить комплекс работ в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, а заказчик обязался принять выполненные работы по акту и оплатить их в порядке, установленном договором (т. 1 л.д. 13-18).
В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме, согласованном сторонами в приложении № <...> к договору (смета).
В частности, сметой предусмотрено:
демонтаж стен (Вармит) 23 кв.м - 3 450 рублей;
монтаж перегородок из ГКЛ 35 кв. м - 14 000 рублей;
монтаж перегородок из Сибита 15 кв. м - 5 250 рублей;
монтаж коробов из ВГКЛ 3 шт. - 4 500 рублей;
укладка пенобетонных блоков 9 кв. м - 3 060 рублей;
электромонтажные работы 74 точ - 37 000 рублей;
монтаж коробов из ГКЛ (подкл.) 4 шт. - 24 000 рублей;
наклейка кафельной плитки керамогранит 18 кв. м: 10 800 руб.+ 7 500 руб.= 18 300 рублей;
наклейка кафельной плитки (дерево) 10 кв. м - 5 000 рублей;
затирка швов 28 кв. м - 3 360 рублей;
стяжка пола (грубая) 76 кв. м - 23 000 рублей;
самовыравнивание пола 37 кв. м - 6 660 рублей;
укладка теплых полов 12 кв. м - 3 000 рублей;
сантехнические работы (под ключ) - 23 000 рублей;
укладка ламината 51 кв. м - 12 750 рублей;
монтаж низм. под радиаторы 5 шт. - 6 000 рублей;
монтаж плинтусов МДФ 48 Пг - 14 400 рублей;
штукатурка стен (под маяк) 73 кв. м; 20 440 рублей;
шпатлевка стен 127 кв. м - 25 400 рублей;
наклейка обоев под покраску 125 кв. м - 15 000 рублей;
покраска стен в 2 раза 125 кв. м - 13 125 рублей;
монтаж коробов из ГКЛ (вертикал.) 3 шт. - 3 600 рублей;
балкон (под ключ) - 20 000 рублей;
монтаж подоконника + откосы 4 шт. - 6 000 рублей.
Таким образом, общая стоимость работ, предусмотренных сметой, составила 297 000 руб. (п. 5.1 договора).
Пунктом 5.3 договора также предусмотрено, что оплата дополнительных работ, согласованных с заказчиком, но не предусмотренных договором, производится сверх установленной п. 5.1 договорной цены в порядке, предусмотренным законодательством.
Оплата по договору должна производиться заказчиком согласно графику платежей (приложение № <...> к договору) по факту их выполнения (п. 5.2 договора).
Сроки выполнения работы определены в п. 4.1 договора следующим образом: <...> - начало выполнения работ, <...> – окончание выполнения работ.
Порядок сдачи и приемки работ, подписания сторонами соответствующего акта определен в п.п. 6.1-6.6 договора.
Из представленного в материалы дела графика платежей следует, что по договору заказчиком уплачено в общей сложности 304 500 руб., из которых <...> – 89 000 руб., <...> – 50 000 руб., <...> – 40 000 руб., <...> – 25 000 руб., <...> – 60 000 руб., <...> – 40 500 руб. (т. 1 л.д. 18).
<...> сторонами подписан акт приема-передачи, в котором Початкова О.Е. указала на наличие претензий к сроку выполнения работ, их качеству, на отклонение от дизайн-проекта и перерасход материалов (т. 1 л.д. 19).
Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком срока окончания выполнения работ, суд первой инстанции верно принял во внимание переписку между сторонами в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что Початкова О.Е. воспользовалась предоставленным ей п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правом и назначила исполнителю новый срок для завершения оставшихся работ – до <...>. При этом стоимость указанных в переписке не выполненных в срок работ составила 48 885 руб.
Поскольку работы выполнены ООО «Простой ремонт» и переданы по акту лишь <...>, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение ответчиком срока выполнения работы на 10 дней и взыскал с ООО «Простой ремонт» неустойку в сумме 13 765 руб. 50 коп.
Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Простой ремонт» взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 882 руб. 75 коп.
Оценивая доводы иска о перерасходе строительных материалов, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1.2 договора строительные и отделочные материалы заказчик приобретает самостоятельно либо поручает их приобретение и доставку подрядчику с его последующей оплатой.
Как усматривается из содержания расписки от <...>, Початкова О.Е. возместила исполнителю стоимость строительных материалов в сумме 391 108 руб.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Бизнес-Оценка» № <...>-Э/19 от <...>, перечень работ по договору выполнен в полном объеме, за исключением монтажа плинтуса из МДФ; нормы расходов материалов завышены, нарушена технология, рекомендуемая заводом-изготовителем строительных материалов, использованных в процессе производства работ, а именно установлен перерасход следующих материалов: штукатурка гипсовая Potter GP-71 – перерасход 1 637 кг, клей для кафеля Геркулес GM-35 – перерасход 1 374,5 кг (т. 2 л.д. 87-109).
Между тем, данное заключение составлено на основании осмотра от <...>, то есть выполненного до завершения всего объема работ. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста руководитель отдела оценки ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» Берин Р.В. пояснил, что установить факт перерасхода материалов возможно только при использовании разрушающего метода исследования.
Однако истец в судебном заседании не согласился на использование разрушающего метода и возражал против назначения по ходатайству ответчика судебной экспертизы для подтверждения факта и количества перерасхода материалов.
Оценив данные обстоятельства с учетом положений ст.ст. 60, 67 и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, приняв во внимание, что ответчиком выполнялись по согласованию с истцом дополнительные работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы о перерасходе строительных материалов при ремонте квартиры не нашли своего подтверждения, в связи с чем верно отказал в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств за перерасход штукатурки гипсовой Potter GP-71, клея для кафеля Геркулес GM-35 и, соответственно, процентов за пользования чужими денежными средствами на данные суммы.
Так как исковые требования Початковой О.Е. удовлетворены лишь частично, с ответчика в ее пользу на основании ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 050 руб. и по оплате заключения в сумме 1 190 руб.
Во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. отказано, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой заключения ООО «Бизнес-Оценка», полагая, что оно является допустимым и достаточным доказательством перерасхода строительных материалов.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что достоверное определение факта перерасхода материалов возможно лишь при проведении судебной строительно-технической экспертизы с использованием разрушающих методов исследования, ходатайство о назначении которой было заявлено стороной ответчика. Однако, сторона истца в ходе судебных заседаний не разрешила использовать разрушающие методы исследования и возражала против назначения по ходатайству ответчика судебной экспертизы.
Иных доказательств, свидетельствующих о завышении подрядчиком норм расходования строительных материалов, используемых в процессе производства работ, истцом не представлено.
В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт перерасхода материалов в настоящем деле не установлен.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец неоднократно обращал внимание суда на то, что не заявляет требований в отношении ненадлежащего качества выполнной работы.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ, определение предмета и основания иска является исключительным правом истца.
По общему правилу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что оплаченные истцом строительные материалы были в полном объеме использованы при ремонте ее квартиры. Вопрос же о том, соблюдены ли исполнителем нормы расхода материалов и технологии, рекомендованные заводом-изготовителем, относится к качеству работ. Однако требования по этим основаниям в настоящем деле не заявлялись.
По изложенным основаниям отклоняются также доводы апелляционной жалобы о том, что факт оплаты Початковой О.Е. материалов в большем размере, не свидетельствует об отсутствии претензий в части перерасхода.
Ссылки истца на то, что она не согласовывала новые сроки завершения работ, сообщения из мессенджера WhatsApp вырваны из контекста, направлены уже после истечения срока завершения работы, отклоняются.
При оценке указанной переписки суд первой инстанции верно учитывал иные имеющиеся в деле доказательства, в частности то, что Початкова О.Е. не оспаривала ее отсутствие в г. Омске в последний день установленного договором срока окончания работ <...>, что последний платеж произведен ею также по истечении названного срока <...>, что стоимость материалов оплачена лишь <...>, а также то, что ООО «Простой ремонт» выполнило ряд дополнительных работ за дополнительную плату. Кроме того, районному суду не были представлены доказательства направления Початковой О.Е. претензии в адрес ООО «Простой Ремонт» до <...>.
В апелляционной жалобе Початкова О.Е. также указывает на то, что кроме работ по оклейке обоев, покраске стен, установке плинтусов и затирки швов в санузлах с нарушением срока выполнены работы по укладке ламината, монтажу подоконников и откосов, ремонту балкона, наклейке кафельной плитки (керамогранит и дерево), а также электромонтажные работы.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат сообщениям самой же Початковой О.Е. в мессенджере WhatsApp, а также представленному истцом заключению ООО «Бизнес-Оценка».
Ссылки в апелляционной жалобе на заниженный размер компенсации морального вреда отклоняются.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда верно принял во внимание, что нарушение прав истца заключается в несоблюдении срока выполнения части работ на 10 дней, при этом Початкова О.Е. во время завершения работ находилась на лечении. С учетом этого, а также иных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, районный суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
Доказательств, которые позволили бы оценить степень нравственных страданий истца в большем размере, в материалы дела не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Центрального районного суда г. Омска от 28.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Початковой <...> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда:
