Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Апелляционное определение Омского областного суда (Омская область) от 21.02.2024 № 2А-3306/2023

Председательствующий: Кустова А.Н. Дело № 33а-547/2024

№ 2а-3306/2023

55RS0005-01-2023-000702-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.

судей областного суда Харламовой О.А. и Шукеновой М.А.

при секретаре Майер Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 г. административное дело по административному исковому заявлению ООО «НБК» к судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании совершить определенные действия

по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 октября 2023 г., которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, ГУФССП России по Омской области).

В обоснование заявленных требований указало, что является взыскателем по возбужденному 30 мая 2022 г. исполнительному производству № № <...> о взыскании с ФИО3 3 048 761 руб. 85 коп.

Несмотря на то, что должник является директором ООО «ОМСКАГРОПРОМСТРОЙ», ООО МЦ «ПОЛИМЕД», ООО «ЦЗП», ОРОО «Совет по общественному контролю за прозрачностью государственных закупок», ООО «ИМПУЛЬС», генеральным директором гостиницы Citi Storm Hotel, в январе и феврале 2023 г. выезжал за пределы Российской Федерации в ОАЭ и Королевство Таиланд, имеет доход не менее 1 000 000 рублей в месяц, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Ввиду того, что ФИО3 имеет доходы, достаточные для погашения задолженности, а судебным приставом меры, необходимые для полного и своевременного исполнения решения суда не принимаются, ходатайства взыскателя должностными лицами ОСП по ЦАО № 1 г. Омска разрешаются формально и несвоевременно, заявлены требования (с учетом уточнений) о:

- признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 в рамках исполнительного производства от 30 мая 2022 г. № № <...>

- признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 по ненаправлению постановления от 16 августа 2022 г. в налоговый орган, необеспечению сохранности доли должника ФИО3 в уставном капитале ООО «Омскагропромстрой»;

- о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 по необращению взыскания на заработную плату должника ФИО3 в ООО «Импульс»;

- об обязании СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 установить место работы ФИО3, обратить взыскание на заработную плату должника;

- об обязании СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 вынести и направить в налоговый орган постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности доли в уставном капитале ООО «Омскагропромстрой»;

- об обязать СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 объявить розыск должника ФИО3;

- об обязании СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 объявить розыск имущества должника ФИО3;

- об обязании СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 осуществить проверку бухгалтерии ООО «Омскагропромстрой», ООО МЦ «ПОЛИМЕД», ООО «ЦЗП», ОРОО «Совет по общественному контролю за прозрачностью государственных закупок», ООО «Импульс»;

- об обязании СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 направить запросы в ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, ЗАГС о наличии записей о браке, о наличии заграничного паспорта;

- об обязании СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 привлечь ФИО3 к ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- о признании незаконным бездействия ССП ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 по неосуществлению надлежащего контроля за организацией работы подразделения судебных приставов и непривлечению судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «НБК» ФИО4 заявленные требования поддержал.

СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 (ранее - ФИО8) О.Н. высказала возражения относительно административного иска, ссылаясь на осуществление исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административное дело рассмотрено в отсутствие начальника отдела – ССП ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2, представителей ГУФССП России по Омской области, ФИО3

Районным судом постановлено решение об оставлении административного иска без удовлетворения.

Не согласившись с решением, директор ООО «НБК» ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене судебного акта, вынесении нового об удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 30 августа 2023 г. решение районного суда отменено в связи с непривлечением к участию в деле всех взыскателей по сводному исполнительному производству, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

После повторного рассмотрения административного дела районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением ООО «НБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что суду были представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о бездействии СПИ. Указывает на то, что бездействие СПИ привело к выводу из имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, доли ФИО3 в ООО «Омскагропромстрой», а именно по причине ненаправления в адрес налогового органа постановления о запрете регистрационных действий в отношении его доли в уставном капитале данного юридического лица. На бездействие СПИ указывает и то обстоятельство, что снижение доли должника в ООО «Омскагропромстрой» произведено после вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале общества.

Обращает внимание на то, что должник не привлечен к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, несмотря на то, что должник длительное время уклоняется от погашения задолженности в крупном размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией приобщены новые доказательства по делу – копии акта приема – передачи исполнительных производств (поручений) от 10 января 2024 г., постановления об окончании исполнительного производства № № <...> от 23 января 2024 г.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика ФИО4, административных ответчиков ФИО1 и ФИО6, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов административного дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 02 июня 2014 г. по делу № 2-2595/2014 постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО7 в пользу ОАО «Просвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 3 025 434 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 663,59 руб. 14 июля 2014 г. Центральным районным судом г. Омска выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО3 (л.д. 47-49 т.1).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-2595/2014 произведена замена взыскателя ПАО «Просвязьбанк» на его правопреемника – ООО «НБК» (л.д. 50 т. 1).

30 мая 2022 г. на основании заявления ООО «НБК» СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО8 (в настоящее время – ФИО1) в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № <...> с одновременным направлением копии постановления взыскателю и должнику (л.д. 54-56 т. 1).

Ссылаясь на то, что ФИО3 имеет доходы, достаточные для погашения задолженности, а судебным приставом меры, необходимые для полного и своевременного исполнения решения суда не принимаются, ходатайства взыскателя должностными лицами ОСП по ЦАО № 1 г. Омска разрешаются формально и несвоевременно, ООО «НБК» с учетом уточнения заявлены требования о:

- признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 в рамках исполнительного производства от 30 мая 2022 г. № № <...>;

- об обязать СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 объявить розыск должника ФИО3;

- об обязании СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 объявить розыск имущества должника ФИО3;

Разрешив заявленные требования и отказав в их удовлетворении, районный суд исходил из осуществления судебным приставом – исполнителем комплекса мер, направленных на фактическое исполнение судебного акта, и непредоставления административным истцом доказательств реального нарушения его прав и законных интересов.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи с иными материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов административного дела и установлено районным судом, в рамках исполнительного производства № № <...> с целью установления имущества и денежных средств должника СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО8 (позднее ФИО1) регулярно, 30 мая 2022 г., 03 июня 2022 г., 10 июня 2022 г., 11 июня 2022 г., 09 декабря 2022 г., 25 февраля 2023 г., 07 марта 2023 г., 09 марта 2023 г., 10 марта 2023 г., направлялись запросы в органы Росреестра и ФНС России, кредитные организации, Пенсионный фонд России, отдел ГИБДД УМВД России по г. Омску, ФМС, ЗАГС, Гостехнадзора (л.д. 64-82 т.1).

Согласно полученным ответам данные о наличии в собственности должника транспортных средств, недвижимого имущества отсутствуют.

20 июня 2022 г. на основании поступивших сведений о наличии у ФИО3 счетов в отдельных банковских учреждениях СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО8 (ФИО1) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 58 101 -115 т. 1).

17 августа 2022 г. и 25 января 2023 г. в связи с наличием информации ФНС России об уплате плательщиками страховых взносов в пользу должника СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО8 (ФИО1) копии исполнительного листа направлены работодателям ФИО3, в ООО «Центр закупок и права», ООО «Омскагропромстрой», ООО МЦ «Полимед», ООО «Импульс», ОРОО «Совет по общественному контролю за прозрачностью государственных закупок», для исполнения и осуществления удержаний из дохода должника (л.д. 59, 121-122, 135-140 т. 1).

22 февраля 2022 г. для проверки достоверности сведений об отсутствии у ФИО3 дохода в первом квартале 2022 г. и неначислении ему заработной платы или вознаграждения, поступивших от ООО МЦ «Полимед», ООО «Центр закупок и права», СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО8 (ФИО1) в адрес ООО МЦ «Полимед», ООО «Центр закупок и права», ОРОО «Совет по общественному контролю за прозрачностью государственных закупок» направлены требования об обеспечении явки в ОСП должностного лица, отвечающего за начисление и выплату заработной платы, с представлением подтверждающих документов (л.д 126-128, 142-144 т. 1). Требования должностного лица исполнены, копии приказов о приеме на работу, о предоставлении неоплачиваемых отпусков, штатного расписания, справки 6-НДФЛ в отношении должника представлены в установленные сроки (л.д. 145-192 т. 1).

Из материалов административного дела также следует, что 29 сентября 2022 г., 30 марта 2023 г. СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО8 (ФИО1) вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которые согласно пояснениям указанного должностного лица, представленным документам, в электронном виде были направлены в уполномоченный орган ПС ФСБ России (л.д. 92-93, 99-100 т. 2)

Согласно ответу Пограничного управления ФСБ России по Омской области от 20 апреля 2023 г., у государственного органа отсутствует возможность и полномочия по исполнению запроса о пересечении ФИО3 государственной границы Российской Федерации Информационное взаимодействие между ФССП России и ФСБ России о применении и снятии ограничений на выезд должника из Российской Федерации осуществляется автоматически в электронном виде (л.д. 44-45 т. 2).

В соответствии с ответом ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 28 апреля 2023 г. по сведениям, имеющимся в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (государственная система «Мир»), ФИО3 прибыл 08 апреля 2023 г. в Российскую Федерацию из ОАЭ (г. Дубай) через международный пункт Москва (Домодедово). Пограничный контроль и деятельность подразделений пограничного контроля пограничных органов осуществляется только в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В связи с тем, что Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Союзного государства, пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации и Республику Беларусь, не устанавливались, пограничный контроль лиц, следующих из Российской Федерации в Республику Беларусь и в обратном направлении, не осуществляется. В этой связи ФИО3 как гражданин Российской Федерации мог выезжать за пределы Российской Федерации в третьи страны и следовать в обратном направлении через Республику Беларусь. В соответствии с установленным порядком государственный орган не имеет функции, обеспечивающей ведение информационных ресурсов, содержащих сведения о наложенных ограничениях на выезд из Российской Федерации и не содержит указанных сведений, пограничные органы не уполномочены вести данный учет, в связи с чем запрашиваемые сведения о наличии ограничений на выезд, предоставлены быть не могут (л.д. 88-89 т. 2).

Как следует из ответа Пограничного управления ФСБ России по Омской области от 02 мая 2023 г., по состоянию на указанную дату ФИО3 выезд из Российской Федерации ограничен, инициатор ограничения – ОСП по ЦАО № 1г. Омска. Возможность и полномочия у государственного органа о предоставлении информации о периодах установленных ограничений и реквизитов актов, на основании которых установлено ограничение, отсутствует (л.д. 90-91 т. 2).

При изложенных обстоятельствах доводы административного истца о бездействии СПИ, выразившемся в ненаправлении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации со ссылкой на сведения, полученные из открытых источников о выезде ФИО3 в ОАЭ, Тайланд, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска неоднократно осуществлялись выходы по известным местам жительства должника.

Согласно акту выхода по адресу: <...> от 07 июня 2022 г. на момент выхода дверь не открыли, оставлена повестка о необходимости явки на 30 июня 2022 г.

Из акта о совершении исполнительных действий от 06 марта 2023 г. следует, что СПИ осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <...>, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает, имущество должника не обнаружено, опрошен собственник дома (л.д. 194-196 т. 1).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 07 марта 2023 г. СПИ осуществлен повторный выход по месту жительства матери должника ФИО3 по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что должник ФИО3 по указанному адресу не проживает 10 лет, имущества не имеет, его место жительства матери неизвестно (л.д. 201-203 т. 1).

Вопрос о надлежащем истребовании ответчиком сведений о семейном положении должника и наличии совместного имущества супругов ранее являлся предметом судебного спора.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 05 июля 2023 г. по делу № 2а-2182/2023 административные исковые требования ООО «НБК» о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1, выразившегося, в том числе в ненаправлении запроса в архивный отдел Управления ЗАГС для получения объективных сведений о семейном положении ФИО3, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 20 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НБК» - без удовлетворения (дело № 33а-7284/2023).

Как следует из определения суда апелляционной инстанции, СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 с целью установления имущественного положения должника, а также установления его семейных отношений в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ неоднократно направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, в том числе в ФНС с истребованием сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, а также электронными запросами межведомственного взаимодействия.

Так, в ответ на запрос от 25 апреля 2022 г. № 1338131421 по исполнительному производству № № <...> (входящего в сводное производство в отношении ФИО3) в отношении должника ФИО3 получен ответ, в котором указывалось об отсутствии сведений.

Аналогичные ответы поступали на запросы от 11 июня 2022 г., 08 сентября 2022 г., 25 октября 2022 г., 26 января 2023 г.

Лишь в ответе на запрос от 10 марта 2023 г., направленный посредством почтовой связи (на бумажном носителе) в органы ЗАГСа, получены сведения о государственной регистрации брака должника с ФИО9

В соответствии с Федеральным законом от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее - Федеральный закон № 143-ФЗ) регистрация актов гражданского состояния осуществляется указанными органами в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.

Федеральная налоговая служба в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона № 143-ФЗ является оператором федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (далее - ФГИС «ЕГР ЗАГС»), то есть является органом, обеспечивающим создание информационной системы, ее эксплуатацию, обеспечение бесперебойного ежедневного и круглосуточного функционирования, защиту содержащейся в ней информации и предоставление сведений в соответствии со ст. 13.2 Федерального закона № 143-ФЗ.

Предоставление сведений, содержащихся в ФГИС «ЕГР ЗАГС», осуществляется оператором в соответствии со ст. 13.2 Федерального закона № 143-ФЗ и Правилами предоставления сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1746. Указанными нормативными правовыми актами определен исчерпывающий перечень получателей сведений, способов и оснований их предоставления, а также состав предоставляемых сведений.

Согласно ст. 13.2 Федерального закона № 143-ФЗ ФНС России как оператор системы представляет сведения только в электронном виде посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ 3). Предоставление сведений оператором осуществляется следующими способами: - информационными массивами на регламентной основе в соответствии с п. 1 ст. 13.2 Федерального закона № 143-ФЗ; в режиме запрос-ответ в рамках оказания государственных услуг и функций в соответствии с п. 2 ст. 13.2 Федерального закона.

Предоставление сведений на бумажном носителе осуществляется органами ЗАГС в соответствии с п. 3 ст. 13.2 Федерального закона № 143-ФЗ.

Право судебного пристава-исполнителя запросить сведения у органов ЗАГС в рамках межведомственного взаимодействия предусмотрено ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ и ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона № 143-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводам о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ненаправление запроса СПИ ОСП в ОСП в органы ЗАГСа нельзя признать бездействием, поскольку запросы о семейном положении должника ФИО3 были верно направлены оператору федеральной информационной системы (ФНС), полученные сведения обработаны и использованы в дальнейшей деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В этой связи основания для повторного рассмотрения доводов ООО «НБК» о бездействии СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 в этой части у судебной коллегии в настоящее время отсутствуют.

Как следует из материалов исполнительного производства, по информации органов Росреестра, сведения о наличии у ФИО3 недвижимого имущества отсутствуют.

10 марта 2023 г. в связи с получением СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 (ФИО8) сведений о зарегистрированном браке должника ФИО3 с ФИО9 административным ответчиком в адрес органов, регистрирующих право собственности, ГИБДД, ФМС, ЗАГС, Гостехнадзор и др. направлены запросы для установления совместно нажитого имущества должника.

13 марта 2023 г. СПИ в связи с установлением имущества, принадлежащего супруге должника ФИО3 – ФИО9, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ей объектов недвижимого имущества (л.д. 240 т. 1)

14 апреля 2023 г. в связи с получением сведений из УМВД России по Омской области о наличии в собственности ФИО9 транспортных средств СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО9 (л.д. 119 т. 2).

10 апреля 2023 г. в связи с неустановлением места нахождения должника СПИ вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО3, производство исполнительного розыска поручено СПИ, осуществляющему розыск, Межрайонному отделению судебных приставов по розыску должников и их имущества.

11 апреля 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ ГУФССП России по Омской области заведено розыскное дело в отношении ФИО3

Доводы административного истца в части признания незаконным бездействия СПИ, выразившегося в непринятии мер к истребованию сведений в отношении имущества должника из Федеральной службы войск национальной гвардии, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными и оставляет без удовлетворения по следующим причинам.

Как верно установлено районным судом, имущество должника, на которое в силу закона возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска не выявлено.

Доказательства того, что у должника имелось такое имущество и было им сокрыто в целях уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскателем не представлены, районным судом и судом апелляционной инстанции также не установлены.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что соответствующие запросы в отношении должника в органы Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам административным ответчиком направлены 07 марта 2023 г.

Доводы административного истца относительно возложения на СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 (ФИО8) обязанности по принятию мер к привлечению должника к уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации не основаны на нормах права.

Несогласие с объемом и характером совершенных исполнительских действий с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств не свидетельствует о нарушении права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника решать, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия отмечает, что отсутствие ожидаемого взыскателем результата безусловно не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя. Одновременно с этим непредоставление административным истцом надлежащих доказательств умышленных действий должника, направленных на уклонение от своевременного и полного исполнения судебного акта, при наличии объективно установленных фактов невозможности обращения взыскания на имущество и денежные средства должника не является основанием для удовлетворения требований ООО «НБК» о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска.

С учетом процессуальной самостоятельности судебного пристава – исполнителя основания для возложения на него обязанности совершить определенные действия, в том числе обозначенные административным истцом в административном иске, также отсутствуют, в противном случае обязание должностного лица будет означать неправомерное вмешательство в его деятельность.

В то же время, оценивая выводы районного суда относительно отсутствия фактов бездействия СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска в части ненаправления в Межрайонную ИФНС № 12 по Омской области копии постановления от 16 августа 2022 г. о запрете отчуждения доли в уставном капитале ООО «Омскагропромстрой», судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов административного дела, 16 августа 2022 г. в связи с получением информации о наличии у должника доли в уставном капитале ООО «Омскагропромстрой» СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 (ФИО8) вынесено постановление о запрете на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащую ему долю в уставном капитале указанного юридического лица, копии которого подлежали направлению в Межрайонную ИФНС № 12 по Омской области, должнику и взыскателю (л.д. 36-37 т.2).

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области от 20 октября 2023 г., копия постановления СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранения доли в уставном капитале ООО «Омскагропромстрой» от 16 августа 2022 г. в налоговый орган не поступала, 27 февраля 2023 г. в налоговый орган поступила копия постановления от 15 февраля 2023 г. (л.д. 52 т. 3).

В то же время согласно дополнительным материалам, предъявленным представителем ООО «НБК» и приобщенным к административному делу районным судом, 23 января 2023 г. единственным участником ООО «Омскагропромстрой», ФИО3, владеющим 100% доли уставного капитала ООО «Омскагропромстрой» (далее – общество), принято решение об увеличении уставного капитала общества путем принятия дополнительного вклада от ООО «Импульс» в размере 228 000 рублей с определением номинальной стоимости доли ООО «Импульс» в размере 228 000 рублей, что составляет 95% в уставном капитале общества, и размера доли ФИО3 в уставном капитале общества, равной 12 000 рублей, соответствующей 5% в уставном капитале общества (л.д. 64-65 т. 3).

30 января 2023 г. соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 36 т. 3).

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о значительном уменьшении доли должника в уставном капитале вышеобозначенного общества и в целом об уменьшении его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, осуществленном ФИО3 после объявления запрета на совершение любых сделок с принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «Омскагропромстрой» при наличии достоверных сведений о ненаправлении копии постановления о наложенном запрете в налоговый орган, требования административного истца о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 (ФИО8), повлекшем наступление для него негативных последствий, вопреки выводам районного суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На имевшее место бездействие судебного пристава – исполнителя указывает и направление им 27 февраля 2023 г. в налоговый орган постановления о запрете отчуждения принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Омскагропромстрой», вынесенного 15 февраля 2023 г.

Выводы районного суда об отсутствии бездействия СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 (ФИО8) со ссылкой на принимаемые ею меры судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку 08 мая 2023 г. исковое заявление указанного должностного лица об оспаривании сделки по уменьшению доли должника в уставном капитале ООО «Омскагропромстрой» Центральным районным судом г. Омска было возвращено ввиду неустранения в установленный срок недостатков, указанных судом (материал № 9-333/2023 (М-1004/2023) (л.д. 145 т. 2).

Указанные факты подтвердила и СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 (ФИО8), допрошенная судом апелляционной инстанции, которая сообщила, что с исковыми заявлениями об оспаривании сделки по уменьшению доли должника в ООО «Омскагропромстрой», она обращалась также в Ленинский районный суд г. Омска и Арбитражный суд Омской области, однако, в принятии ее исков было отказано по причине самостоятельного обращения ООО «НБК» с аналогичными требованиями.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца относительно необходимости признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2, которое по его мнению, выразилось в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью подчиненных ему должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, осуществляя предоставленные полномочия, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина – ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ ст. 3 и ст. 4, ст. 227 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда относительно отсутствия основания для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2

Само по себе признание незаконным бездействия СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 (ФИО8) лишь в части ненаправления в Межрайонную ИФНС № 12 по Омской области копии постановления от 16 августа 2022 г. о запрете отчуждения доли в уставном капитале ООО «Омскагропромстрой», что входит в непосредственную компетенцию обозначенного должностного лица, при недоказанности иных фактов ненадлежащего исполнения ею служебных обязанностей в рамках настоящего исполнительного производства, безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к старшему судебному приставу не является.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, указывающие на принятие СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 (ФИО8) в отношении должника комплекса мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, отсутствие конкретных фактов, свидетельствующих об утрате начальником отдела контроля за ее деятельностью, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы административного истца о его бездействии.

Суждения апеллянта относительно неразрешения районным судом заявленных им требований об обязании ответчика привлечь должника к уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса РФ, при наличии в решении мотивированных выводов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по совершению конкретных действий принудительного характера правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, основанием для вмешательства в судебный акт не являются.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 октября 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ООО «НБК» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившегося в ненаправлении в Межрайонную ИФНС № 12 по Омской области постановления от 16 августа 2022 г. о запрете отчуждения доли в уставном капитале ООО «Омскагропромстрой».

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившегося в ненаправлении в Межрайонную ИФНС № 12 по Омской области постановления от 16 августа 2022 г. о запрете отчуждения доли в уставном капитале ООО «Омскагропромстрой». В остальной части решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи