Председательствующий: Жидкова М.Л. Дело № 33а-1253/2018
Строка 015а
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Шукеновой М.А., Старостиной Г.Г.,
при секретаре Матюхиной К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Исломудина Х. - Кимстачева Ю.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 ноября 2017 года, которым административное исковое заявление Исломудина Х. к Управлению по вопросам миграции Управления внутренних дел России по Омской области, Управлению внутренних дел по Омской области об оспаривании решения № <...> от <...> года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики <...> Исломудину Х.<...> года рождения и решения № <...> от <...> года об отказе в выдаче патента Исломудину <...> - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Исломудин Х. обратился в суд с административными исковыми требованиями к Управлению по вопросам миграции Управления внутренних дел России по Омской области (далее - УВМ УВМД России по Омской области), Управлению внутренних дел по Омской области (далее – УМВД России по Омской области) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина и отказе в выдаче патента иностранному гражданину.
В обоснование требований указал, что он, являясь гражданином Республики <...> проживает в настоящее время в Российской Федерации, зарегистрирован по месту пребывания <...>, получил уведомление об аннулировании патента № <...> от <...> года. В названном уведомлении указано на то, что <...> года принято решение об отказе в выдаче патента.
Представителю административного истца вручено решение № <...> от <...> года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение об отказе в выдаче патента иностранному гражданину от <...> года. Основанием к закрытию въезда административному истцу послужило совершение административных правонарушений, в том числе за нарушение иностранным гражданином правил въезда в РФ, либо режима пребывания в РФ, предоставление ложных сведений при осуществлении миграционного учета.
Считал, что совершенные правонарушения не дают оснований утверждать, что он создал реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, либо здоровью населения, основам конституционной нравственности, прав и законных интересов других лиц.
Полагал, при принятии оспариваемых решений миграционным органом не учтено, что на территории Российской Федерации проживают братья административного истца, один из которых является гражданином Российской Федерации, а также девушка, с которой истец желает создать семью и зарегистрировать брак.
Указывал, что в достаточной мере владеет русским языком и желает, чтоб его будущее было связано с Российской Федерации. Решение от <...> года вынесено формально, без фактического исследования обстоятельств, а принятое <...> года решение об отказе в выдаче патента явилось следствием принятия незаконного решения о неразрешении въезда в Россию истцу. При принятии решения данные о личности Исломудина Х. не исследованы, истец не представляет угрозы общественной безопасности.
С учетом уточненных требований просил признать решение № <...> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <...> года гражданину <...> Исломудину Х., решение от <...> года об отказе в выдаче патента - незаконными.
В судебном заседании административный истец Исломудин Х. участия не принимал, его представитель Кимстачев Ю.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика УМВД России по Омской области <...> заявленные требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Исломудина Х. – Кимстачев Ю.П. просит решение суда отменить. Указывает, что принятые решения не мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности.
Указывает, что Исломудин Х. как добропорядочный гражданин признал свою вину, загладил ее, оплатил административные штрафы. Правонарушения были совершены не намеренно, а вынуждено, по стечению обстоятельств. Считает, что совершенные истцом правонарушения не дают оснований утверждать, что он создал реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, либо здоровью населения, основам конституционной нравственности, прав и законных интересов других лиц.
Отмечает, что административный истец владеет русским языком, в г. Омске проживает его девушка, с которой он желает создать семью и зарегистрировать брак.
Ссылаясь на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.
Представителем УМВД России по Омской области Князевой Е.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя УВМД России по Омской области <...> судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Исломудин Хусаинзода является гражданином Республики <...> (л.д. <...>).
<...> года УВМ УВМД России по Омской области на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение № <...> о закрытии Исломудину Х. въезда в Российскую Федерацию сроком на <...> года, до <...> (л.д. <...>), вынесено соответствующее представление (л.д. <...>).
<...> года по месту регистрации административного истца было направлено уведомление о принятии в отношении указанного лица решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию (л.д.<...>).
В указанную дату Исломудин Х. обратился в УВМ УМВД России по Омской области с заявлением о выдаче патента (л.д. <...>).
В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных, в частности, пунктом 9.1 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Пунктом 9.1 статьи 18 указанного закона предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
<...> года Исломудину Х. в выдаче патента было отказано, соответствующее уведомление получено административным истцом <...> года лично (л.д. <...>). Судебная коллегия отмечает, что указание в шаблоне уведомления на аннулирование патента не влияет на достоверность его содержания об отказе в его выдаче.
Согласно рассматриваемым материалам дела, решение об отказе в выдаче патента Исломудину Х., равно как и решение о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, было получено лично его представителем Кимстачевым Ю.П. <...> года, о чем на копии документов, представленных в дело, имеются соответствующие отметки (л.д. <...>).
Основанием для принятия УВМ УМВД России по Омской области решения о закрытии въезда явился факт неоднократного привлечения Исломудина Х. за период своего пребывания на территории Российской Федерации к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение трех лет: <...> года по <...> КоАП РФ (<...>) и <...> года по <...> КоАП РФ (<...>) (л.д. <...>).
В связи с изложенным <...> года начальником отделения по вопросам трудовой миграции УВМ УВМД России по Омской области <...> на основании пп. 2 п. 22 ст. 13.3, п. 9.1 ст. 18 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» было принято решение отказать Исломудину Х. в выдаче патента (л.д. <...>).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Исломудином Х. требований, суд первой инстанции не усмотрел в обжалуемых решениях УВМ УМВД России по Омской области несоответствий требованиям законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также определяющего их правовой статус.
Суд исходил из того, что у УВМ УМВД России по Омской области имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений, поскольку было установлено, что административный истец <...> раза в течение трех лет (<...>) привлекался к административной ответственности, в связи с чем в его отношении было принято решение о закрытии въезда, предопределившее принятие решения об отказе в выдаче патента.
С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно отказал Исломудину Х. в признании незаконными оспариваемых решений.
Исходя из представленных материалов дела, выводов, сделанных судом, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы, всем представленным доказательствам, пояснениям сторон, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Мнение о том, что решение миграционного органа не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, подлежит отклонению.
В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (преамбула). Одной из целей такого учета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 этого Федерального закона является формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, чему корреспондирует и закрепленная частью 1 его статьи 7 обязанность иностранных граждан во всяком случае представлять достоверные сведения.
Решение УВМ УМВД России по Омской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Исломудину Х. принято в соответствии п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в интересах общества и является пропорциональным преследуемой цели, поскольку административный истец за время пребывания на территории Российской Федерации игнорировал и явно пренебрегал требованиями законодательства: согласно карточке учета сведений об иностранном гражданине, Исломудин Х. привлекался к административной ответственности и в <...> году (<...> года по ч. <...> КоАП РФ), далее в <...> году и в <...> году, что свидетельствует об игнорировании и явном пренебрежительном отношении к правовым нормам Российской Федерации.
Принимаемые меры наказания к Исломудину Х. за совершение административных правонарушений в сфере миграционного учета, оказывались безрезультатными, он продолжал совершать административные правонарушения, не смотря на то, что целью его приезда в Российскую Федерацию являлось намерение осуществления трудовой деятельности.
Такая мера как не разрешение въезда на территорию Российской Федерации вследствие неоднократного (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации имеет четкое законодательное закрепление и доступно для широкого круга лиц, и каждый должен предвидеть наступление неблагоприятных последствий при несоблюдении установленного правопорядка в Российской Федерации.
Непринятие адекватных мер государственного реагирования с учетом вышеизложенного к административному истцу будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности за допущенные правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения.
При оценке соблюдения прав Исломудина Х. на уважение личной и семейной жизни коллегия отмечает, что в семейных отношениях с гражданами Российской Федерации он не состоит. Супруга и сын, что не отрицается стороной административного истца, являются гражданами Таджикистана, проживают на ее территории.
Проживание на территории РФ родного брата административного истца – Худоиева З.Х., гражданина РФ, совместное проживание с ним в одном доме и прочее не свидетельствует о невозможности применения к административному истцу меры государственного реагирования в виде запрета въезда на территорию РФ при наличии установленных на то обстоятельств.
Ссылки на проживание в г. Омске девушки административного истца, намерение вступить с ней в брак и прочее в смысле ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не предполагают наличие устоявшихся семейных связей в указанном случае.
Судебная коллегия отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на въезд в Российскую Федерацию по истечении установленного срока.
Доводы о незначительности совершенных административных правонарушений учтены быть не могут, поскольку в силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен независимо от категории совершенных иностранным гражданином административных правонарушений.
Обстоятельства в виде признания вины в совершенных правонарушениях, оплаты штрафа и прочее сами по себе опровергают факта совершения административным истцом административных правонарушений и не освобождает от наступления последствий, предусмотренных п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п. 9.1 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Оснований к отмене постановленного по делу решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
