Председательствующий: Кирьяш А.В. № 33-944/2017
Стр. отч. № <...> г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 21 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.
при секретаре Оганян К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Улановой Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Улановой Е. Г. к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (АО) о снижении неустойки удовлетворить частично.
Снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> год, установив задолженность по пени Улановой Е. Г. в сумме 400 <...> рублей.
Взыскать с Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>».
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Уланова Е.Г. обратилась в суд с иском к АО КБ «Москоммерцбанк» об установлении размера задолженности по неустойке. В обоснование заявленных требований указала, что <...> между нею и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <...> руб. Цель предоставления кредита: на ремонт принадлежащей ей квартиры. За несвоевременное погашение основного долга и процентов договором предусмотрена неустойка в размере 2 % в день от суммы просроченного платежа. В последующем права кредитора перешли от ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «АТТА Ипотека», а <...> права кредитора перешли к ответчику - АО КБ «Москоммерцбанк». Ответчик предоставил ей информацию, согласно которой размер ее задолженности по уплате неустойки составляет <...> (за период до передачи прав по закладной) и <...>за период с <...> по <...>). До <...> она действительно допускала просрочки в погашении кредита, в связи с чем предыдущим кредитором и была начислена большая часть указанной суммы. ООО «АТТА Ипотека» обращалось в суд с иском к Улановой Е.Г. о взыскании досрочно суммы долга, процентов и неустойки. Однако определением Ленинского районного суда г.Омска от <...> производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО «АТТА Ипотека» от иска. Этими действиями ООО «АТТА Ипотека» отказалось от своего права взыскания задолженности по договору, в т.ч. от предъявленной к взысканию суммы неустойки за период, предшествовавший вынесению судом определения. Таким образом, полагает, что право на взыскание неустойки за период с начала действия кредитного договора по <...> кредитором утрачено.
Размер неустойки за период с <...> по <...>, рассчитанный исходя из условий кредитного договора (2% в день), составляет <...> Между тем, установленный договором размер неустойки (2% в день) составляет 730 % в год, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и среднюю ставку банковского процента. Такой размер неустойки является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом того, что каких-либо негативных последствий для кредитора вследствие нарушения ею сроков погашения кредита не наступило. Пояснила, что после <...> нарушала сроки ежемесячных платежей незначительно, это было с ее стороны вынужденно. В настоящее время ее ежемесячный доход примерно равен ежемесячному платежу по кредиту.
С <...> ей будет назначена пенсия по старости, денежных средств на погашение кредита ей не хватает. В такой ситуации начисленные суммы следует уменьшить в 30 раз с тем, чтобы данные суммы соответствовали 24,3 % в год (0,06 % в день).
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просила снизить сумму неустойки за период с <...> по <...>, установив размер задолженности в сумме <...>
В судебном заседании Уланова Е.Г. и ее представитель по устному ходатайству Артамонов С.С. заявленные требования поддержали. Пояснили, что просрочек истец фактически не допускала, но за несколько дней просрочки ей начислялась неустойка по чрезмерно завышенной ставке.
Представитель ответчика АО КБ «Москоммерцбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. Условие договора о неустойке в части ее размера Уланова Е.Г. не оспаривала. Истцом периодически допускались значительные просрочки по уплате ежемесячных платежей (до 169 дней), что привело к возникновению задолженности по уплате неустойки. Отказ кредитора от исковых требований к Улановой Е.Г. о взыскании задолженности за определенный период не свидетельствует о прощении задолженности по неустойке за этот период и прекращении обязательства, поскольку, отказавшись от судебной защиты, кредитор не утратил субъективного права на получение неустойки. Поступающие от заемщика денежные средства направляются на погашение основного долга и процентов, для погашения неустойки их недостаточно. Истец не вправе обращаться в суд с данным иском, поскольку денежные средства в счет погашения неустойки в размере заявленных исковых требований банком не списывались, а следовательно, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением банка. Кроме того, указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель ООО «АТТА Ипотека», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен.
В апелляционной жалобе Уланова Е.Г. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить, установить задолженность по уплате неустойки в размере <...>. Полагает, что уменьшенная судом сумма неустойки также многократно превышает ставку рефинансирования, установленную банком России, и не может считаться соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», указывает, что размер неустойки не должен превышать 20 % годовых. Полагает, что неустойка в размере <...> будет являться адекватной и соизмеримой с нарушенными правами банка, учитывая, что в период просрочки также начислялись проценты по кредиту. Кроме того, в настоящее время задолженность по уплате основного долга и процентов отсутствует. Просит принять во внимание, что ранее она в силу тяжелых жизненных обстоятельств допускала лишь незначительные просрочки погашения кредита и всегда погашала образовавшуюся задолженность уже в следующем месяце.
Изучив материалы дела, заслушав Уланову Е.Г., ее представителя Артамонова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...> между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Улановой Е.Г. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев под 15 % годовых для ремонта принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу г. Омск, <...>.
Способом обеспечения исполнения обязательств Улановой Е.Г. по кредитному договору является залог указанной квартиры, что подтверждается копией договора ипотеки. Права залогодержателя по договору ипотеки удостоверены закладной.
Согласно п. 3.6.7. кредитного договора и в соответствии с графиком платежей Уланова Е.Г. должна в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно осуществлять платеж в размере <...> (за исключением первого и последнего платежа, которые должны были составить, соответственно, <...>. и <...>). Последний платеж должен быть осуществлен заемщиком не позднее <...>
В соответствии с п. 3.6.4. договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.
Из материалов дела усматривается, что после заключения договора права на закладную, а следовательно, на все удостоверяемые ею права, в том числе права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, неоднократно передавались.
Так, <...> на основании договоров купли-продажи закладных права на закладную перешли ОАО «Омское ипотечное агентство», которое, в свою очередь, в этот же день передало их ООО «АТТА Ипотека».
Как указано в исковом заявлении и отзыве ответчика, в дальнейшем <...> права по закладной перешли от ООО «АТТА Ипотека» АО КБ «Москоммерцбанк» на основании ранее заключенного между ними договора от <...> В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия договора купли-продажи ипотечных закладных от указанной даты, а также реестр передаваемых закладных, в числе которых указана и закладная, удостоверяющая права залогодержателя по договору, заключенному с Улановой Е.Г.
В материалы дела представлена информация АО КБ «Москоммерцбанк» о размере задолженности Улановой Е.Г. по кредитному договору № <...>, согласно которой по состоянию на <...> (дату передачи прав по закладной) сумма основного долга составляла <...>, сумма задолженности по уплате процентов – <...> сумма неустойки – <...>
Из представленных в материалы дела расчетов задолженности усматривается, что, начиная с <...>Уланова Е.Г. периодически допускала просрочки в погашении основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем на просроченные суммы кредитором начислялась неустойка в соответствии с п. 5.2. кредитного договора – в размере 2 % в день от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
При этом, как следует из направленного в адрес Улановой Е.Г. письма АО КБ «Москоммерцбанк» от <...>, до приобретения ответчиком прав по закладной сумма задолженности по неустойке составляла <...> После приобретения прав по закладной новым кредитором в связи с имеющимися просрочками была начислена неустойка в размере <...>
В этом же письме указано, что задолженности по просроченному основному долгу у заемщика не имеется, вся имеющаяся просроченная уплатой задолженность по состоянию на <...> в размере <...> состоит из сумм неуплаченной неустойки.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что в настоящее время кредитный договор, заключенный Улановой Е.Г., является действующим, заемщик продолжает погашать задолженность перед новым кредитором.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Уланова Е.Г. просила установить размер ее задолженности по уплате неустойки, исключив из нее суммы, право на получение которых утрачено банком в связи с имевшим место ранее прекращением производства по делу в связи с отказом предыдущего кредитора от исковых требований о взыскании с нее задолженности по договору, а также просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство допускает предъявление заемщиком исковых требований об установлении размера задолженности по кредитному договору, в том числе содержащих просьбу об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что одним из случаев, когда должник вправе ставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного, является случай списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов.
Частично удовлетворяя исковые требования Улановой Е.Г. и применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора (2 % в день от суммы задолженности), не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизил размер задолженности истца по уплате неустойки за указанный ею период до <...>
При этом, как следует из мотивировочной части решения, уменьшая размер задолженности истца до указанной суммы, суд принял во внимание необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, отсутствие наступления для кредитора отрицательных последствий в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств, а также период просрочки, размер задолженности истца по уплате основного долга и процентов. С учетом установленной совокупности обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не имеется.
Выводы суда о возможности удовлетворения исковых требований Улановой Е.Г. и о наличии оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не обжалуются.
В апелляционной жалобе истец Уланова Е.Г., выражая несогласие с размером установленной судом неустойки, ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание ее доводы о наличии оснований для снижения неустойки в большем размере.
Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда в части определения размера неустойки указанным требованиям не отвечает, поскольку суд не дал оценку всем приведенным Улановой Е.Г. доводам, не применил подлежащие применению нормы права, не учел все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения поставленного истцом вопроса, что в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судом при рассмотрении спора, во-первых, не была дана оценка доводам истца об утрате кредитором права на получение сумм неустойки, от взыскания которых он ранее отказался при рассмотрении иного судебного спора.
Из материалов дела следует, что просрочки погашения задолженности Уланова Е.Г. начала допускать с конца <...> Первая неустойка была начислена в связи с просрочкой уплаты процентов по кредиту, подлежащих уплате в срок до <...>, которые были уплачены заемщиком только <...>.
В дальнейшем до <...> заемщик практически ежемесячно допускала различные по времени просрочки погашения кредита, в т.ч. и значительные по времени (до 169 дней).
В связи с образованием суммы просроченной уплатой задолженности по договору ООО «АТТА Ипотека», являвшееся на тот момент владельцем закладной, обратилось в суд с иском к Улановой Е.Г. о взыскании задолженности по состоянию на <...>.
Из определения Ленинского районного суда г. Омска от <...> о прекращении производства по данному делу усматривается, что истец просил взыскать с Улановой Е.Г. всю сумму основного долга (<...>.), сумму неуплаченных процентов <...> неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей <...>, а также просил взыскать проценты и неустойку по день полного погашения обязательств и обратить взыскание на предмет ипотеки.
Однако представитель ООО «АТТА Ипотека» в ходе рассмотрения указанного гражданского дела от данных исковых требований отказался, ссылаясь на погашение Улановой Е.Г. просроченной задолженности. Данный отказ был принят судом, что послужило основанием для прекращения производства по делу, последствия которого истцу были разъяснены.
Определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> вступило в законную силу.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности действительно видно, что во время рассмотрения указанного спора <...> заемщиком в счет погашения задолженности была внесена значительная сумма, которая была зачислена в счет уплаты процентов и основного долга. В указанную дату была погашена вся имеющаяся задолженность по основному долгу и процентам, образовавшаяся в период с <...> При этом внесенных денежных средств для погашения неустойки оказалось недостаточно.
Несмотря на это, представитель кредитора в суде отказался от всех предъявленных исковых требований, в т.ч. и от требований о взыскании суммы неустойки.
В такой ситуации коллегия считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что суммы неустойки, от иска о взыскании которых представитель кредитора ранее отказался, должны быть исключены из суммы задолженности при определении ее размера в судебном порядке.
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ последствием прекращения производства по делу является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что отказ от иска является отказом лишь от одной составляющей субъективного права, и полагает, что с учетом требования ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая возлагает на суд обязанность проверять, соответствует ли отказ от иска материальному закону, данное распорядительное действие истца является по своей сути актом распоряжения субъективным материальным правом.
При этом коллегия обращает внимание на то, что отказ от иска, во всяком случае, означает отказ от судебной защиты. И в ситуации, когда истец просит в судебном порядке установить размер задолженности по договору, коллегия не усматривает оснований для включения в ее состав суммы неустойки, начисленной до <...>, которую кредитор ранее намеревался взыскать в судебном порядке, но принял решение об отказе от предъявленных требований.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что исключению подлежат именно суммы неустойки, начисленные до <...>, а не до <...>, как указывает истец, поскольку, несмотря на дату вынесения определения о прекращении производства по делу, из данного определения следует, что кредитор предъявлял требования о взыскании задолженности по состоянию на <...>.
Следует отметить, что в период до <...> образовалась большая часть задолженности по уплате неустойки. Ранее, как было отмечено, банк предъявлял требование о взыскании неустойки за этот в период в меньшем размере равном <...>., поскольку счел необходимым рассчитать данную сумму не из установленного в договоре процента (2% в день), а из 0,2 % в день, что однако не означает сохранение права кредитора на получение неустойки за этот же период, рассчитанной с использованием иного процента, поскольку ранее кредитор уже выбрал способ расчета неустойки и отказался от ее взыскания за указанный период.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, ответчик по настоящему спору, являющийся новым кредитором, также не имеет права требовать от должника уплаты неустойки в рассматриваемой части.
Как следует из расчета задолженности, в дальнейшем с <...> до <...> (даты передачи прав по закладной) должнику была начислена неустойки в размере <...>., а после передачи прав по закладной до <...>.– <...> (разница между суммами, указанными в расчете (л.д. 93) по состоянию на <...> и на <...>).
Денежные средства в счет погашения указанных сумм банком не списывались.
Таким образом, общая сумма неустойки, в отношении которой должно быть рассмотрено заявление Улановой Е.Г. о ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, составляет <...>.
Данная сумма рассчитана из установленного в договоре размера неустойки - 2 % в день, т.е. 730 % годовых.
Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав ст. 333 Гражданского кодекса РФ неоднократно излагал правовую позицию, касающуюся права суда уменьшить размер неустойки. (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, от 23.04.2015 N 977-О, от 24.03.2015 N 560-О).
Как указал Конституционный Суд РФ в названных определениях, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
При этом в силу п 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 7 от 24.03.2016 года, размер неустойки в любом случае не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Данная редакция статьи применяется с 01.08.2016 г. (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ).
С 01.06.2015 г. до 31.07.2016 г. применялись правила расчета с использованием средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора.
Ранее до 01.06.2015 г. действовала редакция ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой размер процентов определялся учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С 14.09.2012 г. ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25 % годовых (ранее в период с 02.06.2010 г. до 14.09.2012 г. она имела такое же или меньшее значение).
В период с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. процентная ставка по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном к округе (по месту нахождения первоначального кредитора, с которым был заключен договор) имела значения от 7,18 до 10,89 % годовых.
Ключевая ставка Банка России с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. составляла 10,5 % годовых, а в дальнейшем – 10 % годовых.
Исходя из указанных значений, при применении которых размер дневной ставки составляет при округлении 0,02 %, рассчитанная по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ неустойка за период <...> до <...> составляет <...>., а с <...> по <...> – <...>
Таким образом, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка в 100 раз превышает размер процентов, установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В такой ситуации очевидна явная несоразмерность начисленной Улановой Е.Г. банком неустойки последствиям допущенных ею нарушений обязательства.
При этом из расчета задолженности видно, что после <...> заемщик практически не допускала значительных просрочек.
Расчет задолженности позволяет сделать вывод о том, что возникающая задолженность всегда погашалась заемщиком в следующем месяце. Просрочки допускались Улановой Е.Г. не каждый месяц, в течение длительных периодов времени заемщик исполняла обязательство надлежащим образом (например, просрочек не было в периоды с <...> с <...> и т.д.). Следует отметить, что Уланова Е.Г. допускала много незначительных просрочек (по 1 дню), максимальная просрочка до момента перехода к ответчику прав кредитора составила 28 дней.
В дальнейшем имел место период с <...> когда денежные средства заемщиком не вносились. Однако вся задолженность за этот период была погашена <...>, и в последующем, как следует из расчета, Уланова Е.Г. просрочек не допускала.
При этом, как было ранее отмечено, по состоянию на <...> просроченной задолженности у истца не имелось. Сведений о том, что после этой даты Уланова Е.Г. допускает существенное нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, ответчиком не представлено.
Уланова Е.Г. также ссылалась на свое тяжелое материальное положение, поясняла суду, что вскоре она достигнет пенсионного возраста и для оплаты даже ежемесячных платежей по кредиту будет вынуждена продать квартиру. В суде апелляционной инстанции Уланова Е.Г. пояснила, что размер ее ежемесячной заработной платы составляет <...> руб.
Между тем, все указанные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости существенного уменьшения размера неустойки, судом первой инстанции во внимание приняты не были.
При определении размера, до которого необходимо уменьшить неустойку, судебная коллегия учитывает, что рассчитанная по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ неустойка представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства. При этом сама истец не просила снижать неустойку до указанного минимального предела, а просила определить ее в размере <...>
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание значительность установленной договором неустойки (2 % в день), учитывая периоды просрочки, добросовестное поведение должника в настоящее время, отсутствие наступления для кредитора неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным исполнением должником своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления задолженности по неустойке за период с <...> по <...> в размере <...> руб. (что составляет примерно 0,35 % в день или 128% годовых).
Следует отметить, что снижение неустойки до указанной суммы не нарушает право кредитора на получение соразмерной и разумной компенсации за неправомерное пользование должником денежными средствами, так как данный размер неустойки очевидно превышает размер, который мог бы быть рассчитан, исходя из ставок Банка России или из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам.
В такой ситуации установление неустойки в указанном размере позволит обеспечить баланс интересов обеих сторон.
Таким образом, проверив постановленное по делу решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит изменению по изложенным основаниям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Улановой Е.Г. удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 декабря 2016 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
«Исковые требования Улановой Е. Г. к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (АО) о снижении неустойки удовлетворить частично.
Снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору № <...> от <...> за период с <...> по <...>, установив задолженность по неустойке Улановой Е. Г. в сумме <...> рублей.
Взыскать с Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей».
Председательствующий
Судьи
Председательствующий: Кирьяш А.В. № 33-944/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Омск 21 февраля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.
при секретаре Оганян К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Улановой Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Улановой Е. Г. к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (АО) о снижении неустойки удовлетворить частично.
Снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору № <...> от <...> за период с <...> по <...> год, установив задолженность по пени Улановой Е. Г. в сумме <...> рублей.
Взыскать с Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей».
Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
О п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Улановой Е.Г. удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Омска от 07 декабря 2016 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
«Исковые требования Улановой Е. Г. к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (АО) о снижении неустойки удовлетворить частично.
Снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору № <...> от <...> за период с <...> по <...>, установив задолженность по неустойке Улановой Е. Г. в сумме <...> рублей.
Взыскать с Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей».
Председательствующий
Судьи
