Председательствующий: Серебренников М.Н. Дело 33-4984/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,
при секретаре Курдюмой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 20 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе председателя Первичной профсоюзной организации общероссийского профсоюза авиационных работников открытого акционерного общества «Омский аэропорт» Шниткиной О.Ю., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя открытого акционерного общества «Омский аэропорт» Ермачёнок Ю.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования Первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников Открытого акционерного общества «Омский аэропорт», удовлетворить частично.
Признать пункты 5.5.20, 5.5.29, 5.5.30, 5.5.36 дополнений в раздел 5.5 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора Открытого акционерного общества «Омский аэропорт» от <...>№ <...> незаконным.
Возложить на Открытое акционерное общество «Омский аэропорт» обязанность отменить действие пунктов 5.5.20, 5.5.29, 5.5.30, 5.5.36 дополнений в раздел 5.5 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора Открытого акционерного общества «Омский аэропорт» от <...>№ <...>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Омский аэропорт» в пользу Первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников Открытого акционерного общества «Омский аэропорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Первичная профсоюзная организация общероссийского профсоюза авиационных работников открытого акционерного общества «Омский аэропорт» (далее по тексту – Первичная профсоюзная организация ОАО «Омский Аэропорт») обратилась в суд исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (далее по тексту – ОАО «Омский аэропорт») о признании незаконным и отмене приказа № <...> «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка» от <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> генеральным директором ОАО «Омский аэропорт» был издан приказ № <...> «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка». Приказом в раздел 5.5 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Омский аэропорт» внесены дополнения. Оспариваемыми дополнениями предусматрены порядок освобождения работников от работы для прохождения диспансеризации и порядок оплаты этих дней, а также гарантии и компенсации работникам при сдаче крови и ее компонентов. Перед принятием указанного решения, работодатель <...> обращался в Первичную профсоюзную организацию «Омский Аэропорт» за мотивированным мнением. Внесение указанных дополнений, как не соответствующих требованиям трудового законодательства, истец посчитал невозможным. <...> были проведены дополнительные консультации между представителями работодателя и Первичной профсоюзной организацией ОАО «Омский Аэропорт», которые не привели к общему мнению. Несмотря на отрицательное мнение первичной профсоюзной организации и отсутствие достигнутого соглашения при проведении дополнительных консультаций, <...> работодатель издал оспариваемый приказ.
С уточнения исковых требований истец просил признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Омский аэропорт» № <...> от <...> «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка»; обязать ответчика отменить названный приказ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании представители истца Снитко О.С., Шниткина О.Ю. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, отмечая при этом, что в пункте 5.5.20 дополнений к Правилам внутреннего трудового распорядка указаны не все категории работников, которые освобождаются от работы для прохождения диспансеризации. Кроме того, в дополнениях к Правилам внутреннего трудового распорядка отсутствует расшифровка понятия категории работников предпенсионного и пенсионного возраста, что в дальнейшем может повлечь неправильное толкование и применение указанных Дополнений. Согласно пункту 5.5.22 дополнений, работник освобождается от работы в день прохождения диспансеризации, при этом в соответствии с пунктом 5.5.23 дни диспансеризации оплачиваются исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, то есть только 8 часов в день. Вопреки положениям пункта 5.5.23 дополнений к Правилам внутреннего трудового распорядка, в ОАО «Омский аэропорт» отсутствуют работники с восьмичасовым рабочим днем, однако в указанном пункте предусматривается оплата дней диспансеризации, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени – 8 часов, и не говорится о том рабочем времени, которое выходит за рамки времени, подлежащего оплате. Пункты 5.5.29, 5.5.30, 5.5.34, 5.5.36 дополнений к приказу противоречат статье 186 Трудового кодекса РФ и постановлению Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Представитель ответчика Ермачёнок Ю.С. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением суда от 15.06.2020, Государственная жилищная инспекция труда в Омской области о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя не направила.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель Первичной профсоюзной организации ОАО «Омский аэропорт» Шниткина О.Ю. просит решение суда отменить или изменить в части и принять по делу новое решение. Указывает на нарушение судом норм материального права, выразившихся в применении нормативного акта, регулирующего исчисление нормы рабочего времени, на все режимы труда и отдыха. Вместе с тем, в ОАО «Омский аэропорт» существует много распорядков рабочего времени и графиков работы, которые составлены с учетом нормы рабочего времени за учетный период. Ссылку суда на письмо Министерства труда и социальной защиты РФ считает несостоятельной, поскольку данный документ является мнением Минтруда России и не является нормативно-правовым актом, подлежащим применению. Судом не принято во внимание постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. Полагает, что размер среднего заработка, сохраняемого за работником за дни прохождения диспансеризации, за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха, должен определяться исходя из количества рабочих часов работника по графику, а не за 8 часов, как указал суд в своем решении.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ОАО «Омский аэропорт» Ермачёнок Ю.С. просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца о признании незаконными пунктов 5.5.20, 5.5.29, 5.5.30, 5.5.36 дополнений в раздел 5.5 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка. Просит принять в этой части новое решение об отказе в иске. Ссылается на неверно данную судом оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, и неправильное истолкование закона. Указывает, что в решении суда нет обоснования того, каким образом пункт 5.5.20 ухудшает положение работников ОАО «Омский аэропорт». Отмечает, что такие категории работников, как инвалиды ВОВ, лица, награжденные знаком «Жителю блокадного Ленинграда», бывшие несовершеннолетние узники концлагерей, гетто, признанные инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья, отсутствуют. Вывод суда о лишении работника права на предоставление дня отдыха за день сдачи крови в другой день не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу о том, что донор получает по факту сдачи крови только одну справку формы 402/у, и соответственно, одна справка служит основанием для работодателя освободить работника от работы на 2 календарных дня, что противоречит статье 186 Трудового кодекса РФ. Также указывает на то, что нормами трудового кодекса РФ не предусмотрено право суда отменять локальные нормативные акты, принятые работодателем в пределах своей компетенции либо обязывать работодателя отменять действие локальных нормативных актов. Суд, при признании незаконными пунктов 5.5.20, 5.5.29, 5.5.30, 5.5.36 дополнений в раздел 5.5 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Омский аэропорт» № <...> от <...>, должен был признать пункты не подлежащими применению (на основании части 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ), а не возлагать на общество обязанность отменить действие данных пунктов.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ОАО «Омский аэропорт» полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, отмечая безосновательность утверждений Первичной профсоюзной организации ОАО «Омский аэропорт».
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ОАО «Омский аэропорт» представитель истца Первичной профсоюзной организации ОАО «Омский аэропорт» Шниткина О.Ю. выразила несогласие с доводами ответчика, указав на недопустимость искажения работодателем в локальных нормативных актах норм права, регулирующих трудовые правоотношения. Решение суда в части отмены действия пунктов 5.5.20, 5.5.29, 5.5.30, 5.5.36 дополнений в раздел 5.5 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Омский аэропорт» № <...> от <...>, считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителей истца Первичной профсоюзной организации ОАО «Омский аэропорт» Суриной Л.А., Шниткиной О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика Ермачёнок Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ОАО «Омский аэропорт», возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> генеральным директором ОАО «Омский аэропорт» С. в адрес председателя Первичной профсоюзной организации ОАО «Омский аэропорт» Шниткиной О.Ю. на рассмотрение был направлен проект приказа о внесении изменений в раздел 5.5 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка.
<...> Первичной профсоюзной организацией ОАО «Омский аэропорт» было представлено мотивированное мнение по проекту внесения изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Омский аэропорт», согласно которому профсоюзный комитет ОАО «Омский аэропорт» пришел к выводу о невозможности принятия работодателем изменений в раздел 5.5 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Омский аэропорт».
<...> генеральным директором ОАО «Омский аэропорт» С. в адрес председателя Первичной профсоюзной организации ОАО «Омский аэропорт» Шниткиной О.Ю. направлено письмо с предложением провести дополнительные консультации по вопросу внесения изменений в раздел 5.5 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Омский аэропорт» с целью достижения взаимоприемлемого решения.
<...> представителями работодателя и Первичной профсоюзной организации ОАО «Омский аэропорт» проведено голосование, согласно которого на основании большинства голосов принято решение утвердить приказ «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Омский аэропорт» в части внесения изменений в раздел 5.5 «Рабочее время и время отдыха» для регламентации порядка гарантий работникам при сдаче крови и ее компонентов, предоставлении дней диспансеризации.
<...> генеральным директором ОАО «Омский аэропорт» С. был подписан приказ № <...> «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка», согласно которому внесены дополнения в раздел 5.5 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Омский аэропорт», введенных в действие приказами генерального директора № <...> от <...> (т.1 л.д. 11-13).
Так, пунктом 5.5.20 вышеуказанных дополнений установлено, что работодатель в соответствии со статьей 185.1 Трудового кодекса РФ освобождает от работы для прохождения диспансеризации следующие категории работников: моложе 40 лет – один день один раз в три года; 40 лет и старше – один день один раз в год; предпенсионного и пенсионного возраста – два дня ежегодно согласно части 2 статьи 185.1 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 5.5.21 дополнений на время прохождения диспансеризации за работником сохраняется место работы (должность) и средний заработок.
В соответствии с пунктом 5.5.22 дополнений работник освобождается от работы в день прохождения диспансеризации.
Как следует из пункта 5.5.23 дополнений, руководствуясь принципом равенства прав и возможностей всех работников ОАО «Омский аэропорт», дни диспансеризации оплачиваются исходя из нормальной продолжительности рабочего времени (восемь часов в день при 40-часовой рабочей неделе).
В соответствии с пунктом 5.5.29 приказа № <...> от <...> о внесении дополнений в раздел 5.5 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Омский аэропорт», в день сдачи крови и ее компонентов работник освобождается от работы на один календарный день.
Пунктом 5.5.30 приказа № <...> от <...> о внесении дополнений в раздел 5.5 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Омский аэропорт» предусмотрено, что работнику, нарушившему пункт 5.5.29 приказа и самовольно (без согласования с Работодателем) вышедшему на работу в день сдачи крови и ее компонентов, предоставляется только один дополнительный день отдыха, предусмотренный частью 4 статьи 186 Трудового кодекса РФ.
Согласно положениям пункта 5.5.34 дополнений, работникам-донорам, руководствуясь принципами равенства прав и возможностей всех работников ОАО «Омский аэропорт», оплачиваются дня отдыха исходя из нормальной продолжительности рабочего времени (восемь часов в день при 40-часовой рабочей неделе).
Пунктом 5.5.36 дополнений установлено, что в случае, если день отдыха за сдачу крови и ее компонентов приходится на рабочую смену работника – донора, которая захватывает два календарных дня, а работник-донор предоставляет одну справку, работодатель предоставляет ему один календарный день отдыха.
Обращаясь в суд с исковым заявлением истец Первичная профсоюзная организация ОАО «Омский аэропорт» считала принятый ОАО «Омский аэропорт» локальный нормативный акт противоречащим нормам трудового законодательства, ссылаясь на то, что пункты 5.5.20, 5.5.22, 5.5.23, 5.5.29, 5.5.30, 5.5.34, 5.5.36 дополнений к приказу противоречат статьям 185, 185.1, 186 Трудового кодекса РФ и постановлению Правительства РФ № <...> от <...> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Иные пункты Приказа № <...> от <...> о внесении дополнений в раздел 5.5 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Омский аэропорт» истцом не оспаривались.
Оценивая утверждения истца о незаконности пунктов 5.5.22, 5.5.23, 5.5.34 дополнений, судья районного суда пришел выводу о том, что устанавливая освобождение от работы в день прохождения диспансеризации, а также оплату таких дней и дней отдыха работникам-донорам исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, работодатель верно руководствовался положениями трудового законодательства. Также судом первой инстанции разъяснено, что в случае, когда день диспансеризации совпадает с рабочим днем по графику сменности, которая захватывает два календарных дня, работник не обязан выходить на работу в ту же смену, начиная с 00 час. 00 мин. второго дня, а освобождается от работы на 8 часов, оставшиеся часы должны могут быть отработаны как в данную смену, так в последующий период с учетом соблюдения годовой нормы рабочего времени.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений статьи 185 Трудового кодекса РФ, на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.
Статьей 185.1 Трудового кодекса РФ установлено, что работники при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на один рабочий день один раз в три года с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка.
Работники, достигшие возраста сорока лет, за исключением лиц, указанных в части третьей настоящей статьи, при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на один рабочий день один раз в год с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка.
Работники, не достигшие возраста, дающего право на назначение пенсии по старости, в том числе досрочно, в течение пяти лет до наступления такого возраста и работники, являющиеся получателями пенсии по старости или пенсии за выслугу лет, при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на два рабочих дня один раз в год с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка.
Работник освобождается от работы для прохождения диспансеризации на основании его письменного заявления, при этом день (дни) освобождения от работы согласовывается (согласовываются) с работодателем.
Работники обязаны предоставлять работодателю справки медицинских организаций, подтверждающие прохождение ими диспансеризации в день (дни) освобождения от работы, если это предусмотрено локальным нормативным актом.
Согласно статье 186 Трудового кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.
В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.
В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.
После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.
При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Как обосновано указано судом первой инстанции, оснований для признания незаконными пунктов 5.5.22, 5.5.23, 5.5.34 дополнений не усматривается.
Положениями пунктов 5.5.22 и 5.5.23 дополнений в раздел 5.5 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Омский аэропорт» регламентировано освобождение работника от работы в день прохождения диспансеризации, при этом дни диспансеризации оплачиваются исходя из нормальной продолжительности рабочего времени (восемь часов в день при 40-часовой рабочей неделе).
В соответствии с положениями пункта 5.5.34 дополнений в раздел 5.5 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Омский аэропорт» работникам-донорам оплачиваются дни отдыха исходя из нормальной продолжительности рабочего времени (восемь часов в день при 40-часовой рабочей неделе).
Полагая названные пункты дополнений незаконными, истец ссылаясь на то, что в ОАО «Омский аэропорт» более ста распорядков рабочего времени и практически нет ни одного с восьмичасовым рабочим днем, утверждает, что день диспансеризации и дни отдыха при сдаче крови должны оплачиваться не за восемь часов, а за полную смену или полную продолжительность рабочего дня, превышающую 8 часов.
Районный суд не усмотрел оснований согласиться с такими утверждениями истца.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства.
Как указано выше, статьей 185 Трудового кодекса РФ гарантировано сохранение среднего заработка по месту работы на время прохождения медицинского осмотра.
Аналогичным образом, в соответствии с положениями статьи 185.1 Трудового кодекса РФ работники при прохождении диспансеризации имеют право на освобождение от работы на один рабочий день один раз в три года, или один раз в год, или на два рабочих дня в год (в зависимости от категории работников) с сохранением за эти дни места работы (должности) и среднего заработка.
Также по правилам части 5 статьи 186 Трудового кодекса РФ при сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, на который ссылается истец в исковом заявлении и в доводах апелляционной жалобы, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
В силу статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
В соответствии с пунктом 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 № 588н, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов.
Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.
Из приведенных нормативно-правовых положений следует, что принципом оплаты среднедневного заработка является определение нормы рабочего времени равной продолжительности пятидневной работы, исчисленной по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, в субботу и воскресенье. Поскольку нормальная продолжительность рабочей недели законодательно установлена в размере 40 часов, то норма часов, подлежащая оплате за дни прохождения диспансеризации или за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха, составляет 8 часов, независимо от фактической продолжительности рабочей смены.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает такой принцип оплаты справедливым, отмечая также, что статьи 185.1, 186 Трудового кодекса РФ предусматривают сохранение за работником среднего заработка за соответствующие дни, а не за смены.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы истца Первичной профсоюзной организации ОАО «Омский аэропорт» о том, что размер среднего заработка, сохраняемого за работником за дни прохождения диспансеризации, за дни сдачи крови и ее компонентов и за предоставленные в связи с этим дни отдыха должны определяться исходя из количества рабочих часов работника по графику, а не за 8 часов, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.
В данной связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными пунктов 5.5.20, 5.5.29, 5.5.30, 5.5.36 дополнений в раздел 5.5 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора Открытого акционерного общества «Омский аэропорт» от <...>№ <...>, районный суд исходил из того, что Правила внутреннего трудового распорядка, являясь локальным нормативным актом, не могут ухудшать положение работников по сравнению с Трудовым кодексом РФ, а также содержать положения, противоречащие трудовому законодательству.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Так, пунктом 5.5.20 дополнений установлено, что работодатель в соответствии со статьей 185.1 Трудового кодекса РФ освобождает от работы для прохождения диспансеризации следующие категории работников:
- моложе 40 лет – один день один раз в три года;
- 40 лет и старше – один день один раз в год;
- предпенсионного и пенсионного возраста – два дня ежегодно согласно части 2 статьи 185 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, перечисляя в названном пункте категории работников работодатель не учел положения пункта 5 Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения, утвержденного приказом Минздрава России от 13.03.2019 № 124н, согласно которому:
Диспансеризация проводится:
1) 1 раз в три года в возрасте от 18 до 39 лет включительно;
2) ежегодно в возрасте 40 лет и старше, а также в отношении отдельных категорий граждан, включая:
а) инвалидов Великой Отечественной войны и инвалидов боевых действий, а также участников Великой Отечественной войны, ставших инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья или других причин (кроме лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий);
б) лиц, награжденных знаком «Жителю блокадного Ленинграда» и признанных инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (кроме лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий)
в) бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, признанных инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий)
г) работающих граждан, не достигших возраста, дающего право на назначение пенсии по старости, в том числе досрочно, в течение пяти лет до наступления такого возраста и работающих граждан, являющихся получателями пенсии по старости или пенсии за выслугу лет.
Суд первой инстанции, признавая пункт 5.5.20 дополнений незаконным, верно посчитал, что не указание в локальном нормативном акте всех категорий работников, которым ежегодно положено проходить диспансеризацию, ущемляет их права, тем самым лишая их такого права.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Перечисляя категории работников в пункте 5.5.20 работодатель не сделал никаких отсылок к нормативным правовым актам, регулирующим вопросы прохождения диспансеризации. Тем самым, содержание данного пункта указывает на закрытый перечень категорий работников, имеющих право на освобождение от работы один день один раз в год для прохождения инвентаризации.
В данной связи, ссылки апелляционной жалобы ответчика на положения абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя соблюдать наряду с трудовым законодательством иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не опровергают установленных судом обстоятельств противоречия закону положений пункта 5.5.20 дополнений. При том, что в силу положений статьи 8 Трудового кодекса РФ, локальные нормативные акты не могут ухудшать положение работников по сравнению с Трудовым кодексом РФ и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «Омский аэропорт» об отсутствии необходимости внесения в пункт 5.5.20 дополнений в части прохождения диспансеризации таких категорий работников, как инвалидов ВОВ, лиц, награжденных знаком «Жителю блокадного Ленинграда» и признанных инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья, а также бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, признанных инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья, ввиду того, что указанные категории работников, чьи права могут быть нарушены, не состоят в трудовых отношениях с ОАО «Омский аэропорт», не могут быть признаны обоснованными, поскольку искажение работодателем в локальных нормативных актах норм права, регулирующих трудовые отношения, является злоупотреблением права и недопустимо.
Судом также признаны незаконными пункты 5.5.29, 5.5.30 дополнений в раздел 5.5 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Омский аэропорт».
Пунктом 5.5.29 дополнений предусмотрено, что в день сдачи крови и ее компонентов работник освобождается от работы на один календарный день.
В соответствии с пунктом 5.5.30 дополнений работнику, нарушившему пункт 5.5.29 и самовольно (без согласования с работодателем) вышедшему на работу в день сдачи крови и ее компонентов, предоставляется только один дополнительный день отдыха, предусмотренный частью 4 статьи 186 Трудового кодекса РФ.
Признавая пункты 5.5.29 и 5.5.30 дополнений не соответствующими закону, районный суд обоснованно исходил из следующего.
Гарантии и компенсации работникам в случаях сдачи ими крови и ее компонентов предусмотрены статьей 186 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.
В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.
В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.
Исходя из приведенной правовой нормы Трудового кодекса РФ, при сдаче крови в рабочий день, когда работник вышел на работу в этот день, последний имеет право с учетом дополнительного дня отдыха на предоставление двух дней отдыха.
При этом, законом не предусмотрены ограничения в части освобождения работника от работы на один календарный день именно в день сдачи крови.
Вместе с тем, работодателем ОАО «Омский аэропорт» в пункте 5.5.29 дополнений императивно установлено освобождение работника от работы в один календарный день именно в день сдачи крови, а не в иной другой день по соглашению с работодателем.
При таких обстоятельствах, вывод работодателя о том, что работником право на предоставление дня отдыха может быть реализовано лишь в день сдачи крови, несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права.
Исходя из разъяснений Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от 1 марта 2017 г. № 14-2/ООГ-1727), устанавливая льготы донорам, в части освобождения работника от работы в день сдачи крови, в день связанного с этим медицинского обследования, а также предоставления в связи со сдачей крови дополнительных дней отдыха трудовое законодательство исходит из нормальной продолжительности рабочего дня (8 часов), а средний заработок сохраняется за 8-часовой рабочий день.
В случае, когда день отдыха совпадает с рабочим днем по графику сменности, продолжительность которого более 8 часов, оставшиеся часы должны быть отработаны в последующий период с учетом соблюдения годовой нормы рабочего времени.
При определении нормы рабочего времени для работников с суммированным учетом рабочего времени не учитываются периоды, когда он фактически не работает, в частности дни сдачи крови и дополнительные дни отдыха доноров.
Таким образом, в случае сдачи работником крови и ее компонентов норма рабочего времени в учетном периоде за каждый день отсутствия на работе уменьшается на 8 часов.
Приведенные выше положения указывают, что в случае, когда день отдыха совпадает с рабочим днем по графику сменности, которая захватывает два календарных дня, работник не обязан выходить на работу в ту же смену, начиная с 00 час. 00 мин. второго дня, а освобождается от работы на 8 часов, оставшиеся часы могут быть отработаны как в данную смену, так в последующий период с учетом соблюдения годовой нормы рабочего времени.
Как правильно отмечено судом, содержание оспариваемого пункта 5.5.29 дополнений противоречит указанным положениям.
Из объяснений представителя ответчика следует, что положениями пунктов 5.5.29 и 5.5.30 дополнений ОАО «Омский аэропорт» установило запрет на выход на работу всех работников в день сдачи крови.
Суд верно указал, что тем самым работодатель императивно ввел запрет на согласование выхода на работу в день сдачи крови и ее компонентов, что противоречит положениям абзаца второго статьи 186 ТК РФ, предусматривающей, что в случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в результате принятия оспариваемых истцом пунктов 5.5.29 и 5.5.30 дополнений, работодатель ОАО «Омский аэропорт» фактически установило меру ответственности работника за выход на работу в день сдачи крови в виде лишения такого работника права на предоставление положенного ему дня отдыха.
Между тем, такая мера ответственности нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрена.
При таком положении, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда о противоречии нормам трудового законодательства изложенной в дополнениях в раздел 5.5 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Омский аэропорт» редакции пунктов 5.5.29 и 5.5.30.
Ссылки жалобы ответчика на неправомерность выводов суда первой инстанции о незаконности пункта 5.5.36 дополнений также не могут быть признаны обоснованными, ввиду наличия противоречий указанного пункта положениям статьи 186 Трудового кодекса РФ.
Оспариваемым истцом пунктом 5.5.36 дополнений в раздел 5.5 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Омский аэропорт» предусмотрено, что в случае, если день отдыха за сдачу крови и ее компонентов приходится на рабочую смену работника-донора, которая захватывает два календарных дня, а работник-донор предоставляет одну справку, работодатель предоставляет ему один календарный день отдыха.
Признавая незаконным названный пункт дополнений, районный суд обоснованно руководствовался положениями приказа Минздрава России от 14.09.2001 № 364 «Об утверждении порядка медицинского обследования донора крови и ее компонентов, а также приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 № 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений».
Согласно положениям пункта 1.5 Порядка медицинского обследования донора крови и ее компонентов, утвержденного приказом Минздрава России от 14.09.2001 № 364, для подтверждения факта медицинского обследования или медицинского обследования с последующей сдачей крови или ее компонентов работник обязан представить на работу справку по формам № 401/у или № 402/у.
Форма справок утверждена приказом Минздрава СССР от 07.08.1985 № 1055 «Об учреждении форм первичной медицинской документации для учреждения службы крови» (действующим на момент принятия судом решения).
В соответствии с пунктом 7 приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 № 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо.
Справки могут содержать следующие сведения, в том числе, об освобождении донора от работы в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования (подпункт «и» пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 № 441н).
При этом, следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 186 Трудового кодекса РФ работодатель обязан освободить работника от работы в день сдачи крови и в день связанного с этим медосмотра.
Согласно положениям статьи 186 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работнику-донору по его желанию другой день отдыха с сохранением среднего заработка в следующих случаях:
- по соглашению с работодателем он вышел на работу в день сдачи крови (часть 2 статьи 186 Трудового кодекса РФ);
- он сдал кровь в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день (часть 3 статьи 186 Трудового кодекса РФ).
Кроме того, дополнительный день отдыха предоставляется работнику-донору после каждого дня сдачи крови (часть 4 статьи 186 Трудового кодекса РФ).
Указанные положения относятся к установленным гарантиям и компенсациям работнику и не привязывает их размер и характер к ежедневной норме рабочего времени, установленной согласно общим положениям статьи 91 Трудового кодекса РФ о нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю), а также не ставит их в зависимость от режима рабочего времени.
Тот день отдыха, который предоставляется работнику, и на который приходится ночная смена, предполагает продолжение времени отдыха до конца этой рабочей смены по графику, а не до конца первого календарного дня ввиду следующего.
В данном случае календарный день не является для работника рабочим днем, рабочее время работника обусловлено только сменой. Ведь режим работы работника определяется не в соответствии с общим режимом рабочего времени (т.е. по календарным рабочим дням исходя из 40-часовой рабочей недели), а графиком сменности при суммированном учете рабочего времени, в котором начало и окончание смены не обусловлены временными рамками календарного дня (суток).
Установленная согласно графику рабочая смена является непрерывной и неделимой на временные части в зависимости от истечения суток. То есть отсутствует возможность при каких-либо обстоятельствах работать часть смены отдельно, например начать работать в 00.00 часов. Согласно статье 103 Трудового кодекса РФ сменный режим работы для работника полностью обусловлен графиком сменности, а в данном случае график сменности не предусматривает наличие у работника смены, начало которой приходится на 00.00 часов.
Таким образом, предусмотренное статьей 186 Трудового кодекса РФ предоставление дня отдыха с сохранением среднего заработка при сменном графике работы предполагает предоставление работнику для отдыха не дня в календарном его понимании, а смены, установленной графиком сменности продолжительности рабочего времени, в том числе и приходящейся на два календарных дня, что свидетельствует о незаконности принятого локальным правовым актом пункта 5.5.36 дополнений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении исковых требований Первичной профсоюзной организации ОАО «Омский Аэропорт» о признании незаконными пунктов 5.5.20, 5.5.29, 5.5.30, 5.5.36 дополнений в раздел 5.5 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Омский аэропорт» судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Между тем, требования о возложении на ответчика ОАО «Омский аэропорт» обязанности отменить действие пунктов 5.5.20, 5.5.29, 5.5.30, 5.5.36 дополнений в раздел 5.5 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Омский аэропорт», истцом были заявлены излишне.
Исходя из положений части 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Таким образом, необходимости заявления таких требований в силу действующего правового регулирования у Первичной профсоюзной организации ОАО «Омский Аэропорт» не имелось.
Учитывая, что вопрос о праве работодателя на принятие и введение в действие отдельных положений локального нормативного акта, а именно пунктов 5.5.20, 5.5.29, 5.5.30, 5.5.36 дополнений в раздел 5.5 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Омский аэропорт», судом разрешен верно в соответствии с требованиями действующего Трудового кодекса РФ и иных норм трудового права, действия работодателя в указанной части признаны судом неправомерными, указания районного суда о возложении на ответчика обязанности отменить действия пунктов не повлияли на правильность принятого судом решения.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным устранение таких указаний суда первой инстанции путем исключения из резолютивной части решения третьего абзаца. С учетом имеющих место быть несущественных описок в резолютивной части решения, в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях процессуальной экономии резолютивная часть решения подлежит изложению судебной коллегией в исправленном виде.
Иных доводов, содержащих правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении спора районный суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционных жалоб тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и принятых им доказательств.
В связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Омска от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников Открытого акционерного общества «Омский аэропорт» удовлетворить частично.
Признать пункты 5.5.20, 5.5.29, 5.5.30, 5.5.36 дополнений в раздел 5.5 «Рабочее время и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора Открытого акционерного общества «Омский аэропорт» от <...>№ <...>, незаконными.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Омский аэропорт» в пользу Первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников Открытого акционерного общества «Омский аэропорт» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей».
Председательствующий
Судьи
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
