Председательствующий: Свотина О.В. Дело № <...>
Строка по статотчету 177г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.
при секретаре Карабалиной К.Т.
рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2016 года
дело по апелляционной жалобе БУ Омской области «АЖС Омской области» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» к Парыгина И.А., Парыгину А. С. о признании договора займа недействительной сделкой, о взыскании процентов за использование денежных средств, отказать в полном объеме.
Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу местного бюджета г. Омска госпошлину в размере <...>».
Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия
Установила:
БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» обратилось в суд с иском к Парыгина И.А., Парыгину А.С. о признании договора займа недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование истец указал, что <...>Парыгина И.А. являющаяся работником бюджетной сферы, и ее супруг Парыгин А.С. обратились в БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (далее - БУОО «АЖС») с заявлением о постановке на учет для получения государственной поддержки в форме ипотечного жилищного займа для приобретения трехкомнатной квартиры в рамках Указа Губернатора Омской области от <...>№ <...> «О государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в Омской области». <...> между истцом и ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, в соответствии с которым Парыгина И.А. приобрела трехкомнатную <...>, в жилищном комплексе «Московка – 2» ЛАО г. Омска. Стоимость жилого помещения составила <...>, при этом <...> было внесено за счет собственных средств, <...> - за счет средств ипотечного жилищного займа, полученного по договору займа № <...> с БУОО «АЖС» от <...>. Договор займа исполнен ответчиками в полном объеме досрочно в декабре 2015 года.
В соответствии с Указом Губернатора Омской области от 04.08.2003 № 139 в редакции Указа от 09.09.2009 № 109, в качестве одного из требований получения гражданами ипотечного жилищного займа было установлено ограничение по размеру дохода семьи. Ежемесячный совокупный доход для семьи, состоящей из трех человек, за последние 12 месяцев не должен превышать четырехкратной величины прожиточного минимума. На дату оказания государственной поддержки семье Парыгиных, состоящей из трех человек, при величине прожиточного минимума в Омской области в расчете на душу населения <...>, доход семьи не должен был превышать <...>. Согласно справкам о доходах 2-НДФЛ ежемесячный совокупный семейный доход за период с ноября 2008 года по октябрь 2009 год составлял <...>, что соответствовало допустимому уровню дохода.
<...> должностным лицом ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело по фактам необоснованного получения семьей Парыгиных меры социальной поддержки в виде беспроцентного займа. В ходе предварительного расследования органами следствия было установлено, что реальный совокупный доход превышал, установленные Указом ограничения, а именно ежемесячный доход семьи Парыгиных за спорный период (ноябрь 2008 - октябрь 2009 года) составил 59 878 рублей, что превышает допустимое значение на 742 рубля. О данных обстоятельствах БУОО «АЖС» узнало от органов следствия в июле 2015 года при допросах в ходе расследования уголовного дела. Таким образом, Парыгина И.А. представила БУОО «АЖС» не соответствовавшие действительности справки о доходах своей семьи, и ипотечный жилищный заем был предоставлен ей под влиянием обмана в отсутствие необходимых оснований.
На основании изложенного истец просил признать договор займа от <...>№ <...>, заключенный между БУОО «АЖС» и Парыгина И.А., Парыгиным А.С. недействительной сделкой, а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>
В судебное заседание представитель истца БУОО «АЖС» и ответчики Парыгина И.А. и Парыгин А.С. не присутствовали, о дне слушания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Парыгина И.А. - Окишев К.В. исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик обращалась в БУОО «АЖС» в 2006 году, предоставив справки о доходах за 2005 - 2006 гг., и на тот момент получила отказ в получении меры государственной поддержки. По истечении трех лет в 2009 году БУОО «АЖС» обратилось к Парыгина И.А. с предложением о продаже квартиры по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, беспроцентный займ ответчики получили не в рамках предоставления меры государственной поддержки, предусмотренной Указом Губернатора Омской области от 04.08.2003 № 139, а в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008-2009 годы были выданы Министерством экономики Омской области, подписаны бухгалтерами и скреплены печатью Министерства. Оснований сомневаться в их правильности у Парыгина И.А. не имелось, так как указанный в справках размер доходов соответствовал обычно получаемым ею доходам. Кроме того, права БУОО «АЖС» заключением договора займа с Парыгина И.А. нарушены не были, так как бюджетное учреждение могло предоставлять выделенные целевые бюджетные средства только по договорам беспроцентного займа.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор БУОО «АЖС» Рабанин Г.Ф. просит решение суда отменить и принять новое. Указывает, что договор беспроцентного займа был заключен с ответчиками именно в рамках Указа Губернатора Омской области № 319, иные основания для заключения такого договора у БУОО «АЖС» отсутствовали. Материалами дела подтверждено, что доход семьи Парыгиных за 2008-2009 годы превысил значение, дающее основание на получение ипотечного жилищного займа. Парыгина И.А. должна была знать о несоответствии выданной ей справки ее фактическому доходу, но она не предприняла мер по получению достоверной справки и не сообщила об указанных обстоятельствах БУОО «АЖС». Отмечает, что в обязанности БУОО «АЖС» не входит проверка достоверности предоставляемых гражданами документов, ответственность за их достоверность несет сам гражданин и выдавшая их организация. Указывает, что приложенные к исковому заявлению копии справок о доходах супругов Парыгиных были надлежащим образом заверены, в случае сомнения их достоверности суд не был лишен возможности сделать соответствующие запросы. Судом также не дана оценка тому факту, что согласно постановлению Первомайского районного суда г. Омска от <...> о прекращении уголовного дела в отношении Парыгина И.А. справки о доходах не выдавались и не изготавливались Министерством экономики Омской области.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Парыгина И.А.Окишев К.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу БУОО «АЖС» – без удовлетворения. Указывает, что доказательства осведомленности Парыгина И.А. о несоответствии сведений, указанных в справке, ее реальным доходам отсутствуют, ответчик не могла заметить столь несущественное расхождение в размере доходов своей семьи. БУОО «АЖС» в соответствии с Указом Губернатора Омской области № <...> должно было провести проверку представленных заявителем документов. Кроме того, предоставленные Парыгина И.А. по договору беспроцентного займа денежные средства не могли быть использованы истцом в целях извлечения дохода с учетом специфики его деятельности как бюджетного учреждения, что свидетельствует о необоснованности требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя БУОО «АЖС» Савину О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Парыгина И.А. - Окишева К.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <...>Парыгина И.А. (заявитель) и Парыгин А.С. (созаявитель) обратились в Государственное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» с заявлением о получении государственной поддержки в форме ипотечного жилищного кредита
Из анкеты, заполненной истцами, усматривается, что на момент обращения с данным заявлением Парыгина И.А. занимала должность начальника отдела Министерства экономики Омской области, стаж ее государственной службы составлял 6 месяцев.
В анкете заявителем было указано, что ипотечный кредит будет направлен на строительство трехкомнатной квартиры общей площадью до 80 кв.м., в которой после ее приобретения будут зарегистрированы, в том числе члены семьи заявителя: ее супруг Парыгин А.С. и несовершеннолетний сын Парыгин В.А.
В материалы дела представлена копия договора займа № <...> от <...>, заключенного между Государственным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (займодавцем) и Парыгина И.А. и Парыгиным А.С. (заемщиками).
По условиям данного договора Парыгина И.А. и Парыгину А.С. был предоставлен беспроцентный заем в размере <...> сроком на 180 месяцев.
В соответствии с п. 1.3. договора заем был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения трехкомнатной <...>, общей (проектной) площадью 71,42 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), расположенной на четвертом этаже многоэтажного жилого <...> квартала «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска (почтовый адрес дома: г. Омск, <...>).
Данная квартира приобреталась в общую совместную собственность Парыгина И.А. и Парыгина А.С. по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...>, копия которого также представлена в материалы настоящего дела.
Застройщиком по данному договору являлось Государственное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», а участниками долевого строительства - Парыгина И.А. и Парыгин А.С.
В соответствии с п. 3.2. договора участия в долевом строительстве цена данного договора составляла <...>.
Согласно п. 3.4. договора указанная сумма уплачивалась участниками долевого строительства в следующем порядке: <...>. подлежали оплате в срок до <...> за счет собственных денежных средств участников долевого строительства, а <...>. подлежали внесению за счет беспроцентного займа, предоставленного на основании договора между Государственным учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и Парыгина И.А. и Парыгиным А.С.
Полученная за счет средств беспроцентного займа сумма подлежала внесению в срок до <...>.
Из материалов дела следует, что сумма займа в размере <...>. была заемщикам предоставлена и была по их распоряжению перечислена на расчетный счет ГУОО «АЖС» в Омском отделении ОАО Сбербанк России в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве.
В п. 3.1. договора займа № <...> от <...> сторонами был согласован порядок пользования займом и его возврата. Сумма займа должна была погашаться ежемесячными платежами в размере <...>. путем внесения наличных денежных средств на основании извещения либо путем безналичного перечисления на расчетный счет займодавца.
Как указал представитель истца БУОО «АЖС» в исковом заявлении, в декабре 2015 г. супруги Парыгины досрочно в полном объеме возвратили предоставленную им сумму займа.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что полученные по договору займа денежные средства ответчики Парыгина И.А. и Парыгин А.С. направили на приобретение жилого помещения, после чего исполнили свои обязательства по договору беспроцентного займа, возвратив полученную сумму БУОО «АЖС».
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, БУОО «АЖС» указало, что государственная поддержка в форме ипотечного жилищного займа была предоставлена супругам Парыгиным в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 04.08.2003 № 139 «О государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции жилья в Омской области».
Данным Указом было утверждено Положение о порядке государственной поддержки граждан в строительстве, достройке, реконструкции жилья в Омской области.
Положение устанавливало порядок предоставления государственной поддержки гражданам за счет средств областного бюджета при строительстве нового жилья либо реконструкции иных объектов недвижимости под жилье, при достройке либо реконструкции индивидуального жилого дома, принадлежащего гражданину на праве собственности, при приобретении готового жилья.
В п. 6 Положения был закреплен перечень категорий граждан, которые имели право на получение ипотечного жилищного займа за счет средств областного бюджета. К таким гражданам относились, в том числе, работники организаций бюджетной сферы, финансируемых за счет средств областного и местного бюджетов, работники органов государственной власти Омской области, органов местного самоуправления Омской области (работники бюджетной сферы).
Согласно п. 2 Положения государственная поддержка предоставлялась, в том числе в форме предоставления займа на приобретение готового жилья, достройку, реконструкцию жилья под залог (ипотеку) данного жилья. Займы, предоставляемые гражданам за счет средств областного бюджета, являются беспроцентными.
Указом Губернатора Омской области от 09.09.2009 N 109 Положение о порядке государственной поддержки граждан было дополнено п. 6.1., устанавливающим требования к ежемесячному совокупному доходу семьи заявителя и к площади имеющегося у них в собственности жилья, при условии соблюдения которых заявитель имел право претендовать на получение данной меры государственной поддержки.
Так, согласно пп. п. 6.1. Положения ипотечный жилищный заем мог быть предоставлен гражданину при условии, что ежемесячный совокупный доход за последние 12 месяцев в расчете на гражданина, его супругу (супруга), несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения:
- для одиноко проживающего гражданина и семьи, состоящей из двух человек, не превышает пятикратной величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в Омской области (далее - прожиточный минимум);
- для семьи, состоящей из трех человек, не превышает четырехкратной величины прожиточного минимума;
- для семьи, состоящей из четырех и более человек, не превышает трехкратной величины прожиточного минимума.
В силу пп. 1 п. 11 Положения о порядке государственной поддержки граждан в строительстве, достройке, реконструкции жилья в Омской области супруг или супруга гражданина, доходы которых были учтены Агентством, становятся участниками государственной поддержки в качестве солидарных созаемщиков по ипотечному жилищному займу.
Так как Постановлением Правительства Омской области от 11.11.2009 N 214-п на третий квартал 2009 г. величина прожиточного минимума на душу населения была установлена в размере 4928 руб., доход семьи, состоящей из трех человек, обратившейся за предоставлением указанной мерой государственной поддержки в указанный период, не мог превышать <...>.
Как указал истец, перед заключением договора займа Парыгина И.А. и Парыгин А.С. представили БУОО «АЖС» справки об их доходах за необходимый период, которые позволили БУОО «АЖС» считать ответчиков лицами, имеющими право на получение ипотечного жилищного займа.
В подтверждение данных доводов представителем БУОО «АЖС» к исковому заявлению были приложены копии справок о доходах Парыгина И.А. и Парыгина А.С., которые они, как указал истец, представляли в 2009 г. в целях получения ипотечного жилищного займа.
Так, согласно копии справки о доходах формы 2-НДФЛ № <...> от <...>, общая сумма дохода Парыгина И.А. за 2008 г. составила <...>.
Как следует из копии справки о доходах формы 2-НДФЛ № <...> от <...> в 2009 г. (по октябрь включительно) Парыгина И.А. получила доход в общей сумме <...>.
Общая сумма дохода Парыгина А.С. в 2008 г. составила <...>.
В 2009 г. сумма его доходов, полученных за период с января по июль, составила <...>. (по данным справки, выданной Тарским отделением Сбербанка), а за период с августа по октябрь – <...>. (по данным справки, выданной АУОО «Агентство по рекламно-выставочной деятельности»).
На основании представленных справок БУОО «АЖС» определило, что за последние 12 месяцев (с ноября 2008 г. по октябрь 2009 г.) ежемесячный совокупный доход семьи Парыгиных, состоящей из трех человек, составлял 51 638 руб., что не превышало допустимый для предоставления ипотечного жилищного займа размер доходов семьи.
Как указал истец, в дальнейшем в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Парыгина И.А. ему стало известно о том, что в действительности уровень дохода семьи Парыгина И.А. за период с ноября 2008 г. по октябрь 2009 г. превышал установленный п. 6 Положения допустимый размер. Полагая, что ответчики совершили намеренные действия, позволившие им получить меру государственной поддержки, претендовать на которую они не имели права, истец БУОО «АЖС» просил признать договор беспроцентного займа недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана со стороны ответчиков.
В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом в материалы дела была представлена справка формы 2-НДФЛ, выданная Министерством экономики Омской области <...>, согласно которой общая сумма дохода Парыгина И.А. в 2008 г. составляла <...>.
Таким образом, размер дохода ответчика, указанный в данной справке, превышает размер, указанный в справке № <...> от <...>, которая была представлена Парыгина И.А. в БУОО «АЖС».
По результатам рассмотрения исковых требований БУОО «АЖС» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для признания договора займа недействительным и взыскания с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае отсутствуют.
Суд при этом исходил из того, что справки о доходах Парыгина И.А. формы 2-НДФЛ были выданы бухгалтером Министерства экономики Омской области, заверены печатью данного Министерства, а следовательно, оснований полагать, что ответчики умышленно представили не соответствующую действительности информацию не имеется.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что семья Парыгиных представила в БУОО «АЖС» именно те справки, которые содержат недостоверную информацию о размере их доходов.
В апелляционной жалобе представитель БУОО «АЖС» указывает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также отмечает, что для установления юридически значимых для дела обстоятельств суду первой инстанции следовало исследовать материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Парыгина И.А., чего сделано не было.
Судебная коллегия считает данные доводы заслуживающими внимания, а приведенные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда указанным требованиям не отвечает, поскольку, разрешая спор, суд, не установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к неправильным выводам по существу спора и не применил подлежащие применению нормы материального права, что в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В качестве правового основания своих требований истец БУОО «АЖС» ссылался на нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, а в качестве фактических оснований иска ссылался на обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Парыгина И.А., которое в настоящее время прекращено.
Коллегия отмечает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами на основании договора займа от <...>, применяются нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Указанный Федеральный закон вступил в силу <...> и применяется к сделкам, совершенным после этой даты (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, учитывая доводы истца о заведомо неосновательном получении семьей Парыгиных ипотечного займа, суду следовало установить, была ли ответчиками в целях получения беспроцентного ипотечного жилищного займа сообщена не соответствующая действительности информация, которая повлияла на решение БУОО «АЖС» о предоставлении Парыгиным данной меры государственной поддержки. При этом подлежал установлению также умысел ответчиков на совершение таких действий.
Между тем, выводы о необоснованности исковых требований БУОО «АЖС» были сделаны судом без исследования вопроса о том, какие основания имелись для возбуждения уголовного дела в отношении Парыгина И.А., какие обстоятельства были установлены в ходе предварительного расследования и в связи с чем было прекращено уголовное дело, и без надлежащей оценки этих обстоятельств.
В целях выяснения данных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, судебной коллегией из Первомайского районного суда Омской области были истребованы материалы уголовного дела № <...>, возбужденного в отношении Парыгина И.А.
Из материалов уголовного дела усматривается, что прокуратурой Омской области на основании информации МРУ Росфинмониторинга проводилась проверка законности получения Парыгина И.А. беспроцентного займа на приобретение жилья.
В ходе проведения проверки прокуратурой были запрошены сведения о доходах Парыгина И.А., представленные в налоговые органы Министерством экономики Омской области как налоговым агентом. Данные сведения также были запрошены в самом Министерстве.
Согласно справкам формы 2-НДФЛ, представленным Министерством экономики Омской области, общая сумма дохода Парыгина И.А. в 2008 г. составила <...>., в 2009 г. – <...>.
В ходе проверки была опрошена начальник отдела бухгалтерского учета и финансирования Министерства экономики Омской области Журба Т.В., уполномоченная выдавать работникам Министерства справки о доходах, которая пояснила, что представленные ей на обозрение справки формы 2-НДФЛ о доходах Парыгина И.А. (которые были представлены ответчиком в БУОО «АЖС»), она не выдавала и не подписывала, в данных справках размер полученных Парыгина И.А. доходов занижен.
Советник отдела бухгалтерского учета и финансирования Министерства экономики Омской области Кознова Е.С. также пояснила, что такие справки она не выдавала и не подписывала.
Постановлением старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску от <...> в отношении Парыгина И.А. было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1,3 ст. 327, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
В ходе предварительного следствия <...> было проведено исследование в целях установления разницы в суммах доходов, указанных в справках на имя Парыгина И.А., представленных последней в БУОО «АЖС», и в справках за аналогичный период, изъятых в УФНС России по Омской области и в Министерстве экономики.
По результатам данного исследования было установлено, что сумма, указанная в справке о доходах за 2008, которая была представлена в БУОО «АЖС», ниже суммы, в действительности полученного Парыгина И.А. дохода на <...>., а указанная в справке за январь-октябрь 2009 г. ниже на <...>.
Таким образом, сумма ежемесячного совокупного семейного дохода за период с ноября 2008 г. по октябрь 2009 г. в справках о доходах формы 2-НДФЛ, представленных БУОО «АЖС», была занижена на <...>. (Постановление об уточнении обстоятельств преступления от <...>) и на <...>. превышала допустимый ежемесячный размер доходов семьи, позволяющий претендовать на получение ипотечного жилищного займа.
В ходе проверки было также установлено, что сумма доходов Парыгина А.С., указанная в справках за январь-июль 2009 г., была на <...>. ниже его доходов, информация о которых была представлена УФНС России Между тем, в возбуждении уголовного дела в отношении Парыгина А.С. по ч. 1 ст. 327 было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку бухгалтер Автономного учреждения Омской области «Агентство по рекламно-выставочной деятельности», где в тот период времени работал ответчик, пояснила, что именно она выдала эту справку и изменений в нее по своей инициативе или по просьбе Парыгина А.С. она не вносила.
Постановлением старшего следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску от <...> уголовное преследование в отношении Парыгина И.А. по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Действия Парыгина И.А. были квалифицированы по ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ (подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования) (т. 5, л.д. 187-189).
В рамках предварительного расследования в целях установления исполнителя подписи в справках о доходах, представленных Парыгина И.А. в БУОО «АЖС», проводились почерковедческие экспертизы. Согласно заключению эксперта от <...> по результатам почерковедческого исследования было установлено, что рукописные записи «бухгалтер» в строке «налоговый агент» и подписи в справке о доходах физического лица за 2009 г. № <...> от <...> и в справке о доходах физического лица за 2008 г. № <...> от <...> исполнены Парыгина И.А. (т.5, л.д. 131-140).
Ранее по результатам почерковедческой экспертизы, проводившейся с <...> по <...>, было установлено, что данные рукописные записи и подписи были выполнены не сотрудниками отдела бухгалтерского учета и финансирования Министерства экономики Омской области Козновой Е.С. и Журба Т.В.
<...> было составлено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Парыгина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса РФ (т.6, л.д. 12-38).
В обвинительном заключении указано, что в период с ноября по <...>, Парыгина И.А., работая в должности начальника отдела экономики коммунального и топливно-энергетического комплексов управления госкапвложений, целевых программ и инфраструктуры Министерства экономики Омской области, действуя умышленно, достоверно зная о том, что совокупный доход семьи превышает четыре величины прожиточного минимума и право на получение беспроцентного займа у нее отсутствует, изготовила поддельные справки формы № 2-НДФЛ, в которых умышленно отразила заниженную на <...> сумму своего совокупного семейного дохода за период с ноября 2008 г. по октябрь 2009 г. После этого Парыгина И.А.<...> предоставила эти ранее изготовленные поддельные справки в БУОО «АЖС» в целях подтверждения своего права на получение ипотечного жилищного займа.
Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от <...> уголовное дело в отношении Парыгина И.А. на основании заявления последней было прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Данное основание прекращения уголовного преследования относится к числу нереабилитирующих оснований. Прекращение уголовного дела в подобных случаях не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования, а означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.
В связи с этим согласно ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Между тем, Парыгина И.А. не настаивала на продолжении производства по делу, сама заявила ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что они являются достаточными для вывода о том, что получить ипотечный жилищный займ ответчикам позволили действия, направленные на сокрытие дохода их семьи.
Ввиду изложенного коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что ответчики представляли в БУОО «АЖС» не соответствующие действительности справки формы 2-НДФЛ. Оригиналы данных справок были изъяты в ходе проведения расследования, они имеются в материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 149, 150).
С учетом установленных на основании материалов уголовного дела обстоятельств коллегия считает несостоятельными доводы представителя ответчика Парыгина И.А.Окишева К.В. о том, что ответчик не могла обнаружить несущественное расхождение между размером в действительности полученного ею дохода и дохода, указанного в справке.
Материалами уголовного дела подтверждено, что данные справки уполномоченными сотрудниками Министерства экономики Парыгина И.А. не выдавались, а были получены ответчиком иным способом.
Кроме того, расхождения в данных справках в любом случае были очевидны. Так, в представленной Парыгина И.А. в БУ «АЖС» справке о доходах за 2008 г. указано, что размер ее дохода как за ноябрь, так и за декабрь составил <...>. Между тем, в действительности в ноябре ее доход был больше на <...> а в декабре составлял не <...>., <...>., что нельзя признать несущественной разницей.
Доводы представителя Парыгина И.А. о том, что данный займ предоставлялся ответчикам не в рамках программы ипотечного жилищного кредитования, а значит при его предоставлении не действовали ограничения, установленные Указом Губернатора Омской области от 04.08.2003 № 139, не могут быть приняты коллегией во внимание.
В ходе проверки, которая проводилась по факту сообщения о преступлении, и в ходе предварительного следствия Парыгина И.А. неоднократно поясняла, что за предоставлением ипотечного жилищного займа они с супругом обращались еще в 2006 г., когда она осуществляла трудовую деятельность в Администрации Тевризского муниципального района Омской области, а получили указанную меру государственной поддержки в 2009 г., и для ее получения предоставляли БУОО «АЖС» актуальные сведения о размере их дохода. Такие же пояснения давал ответчик Парыгин А.С.
Кроме того, следует отметить, что БУОО «АЖС» создано в соответствии с Постановлением Губернатора Омской области от 22.06.2000 № 225-п.
Целями деятельности БУОО «АЖС», как следует из его Устава, являются образование и использование фондов развития жилищного строительства, привлечение средств для финансирования жилищного строительства и реализация различных мер государственной поддержки граждан, нуждающихся в жилье.
Согласно п. 2.2. Устава предметом деятельности учреждения является деятельность в области строительства и реализации государственной поддержки ипотечного жилищного кредитования на территории Омской области.
В соответствии с п. 2.3. Устава предоставление денежных ссуд осуществляется БУОО «АЖС» для достижения целей его деятельности (предоставления поддержки гражданам).
Таким образом, каких-либо иных оснований для заключения договора беспроцентного займа с Парыгиными в настоящем случае не имелось; займы по договорам, не связанным с поддержкой граждан, БУОО «АЖС» не предоставляет.
Доводы представителя ответчика Парыгина И.А. о том, что БУОО «АЖС» имело возможность и должно было самостоятельно проверить достоверность представленных заявителями справок о доходах формы 2-НДФЛ, нельзя признать обоснованными в контексте рассматриваемой ситуации.
Так, в соответствии с п. 4 Положения о порядке государственной поддержки граждан БУОО «АЖС» рассматривает заявления и иные документы граждан, предоставляемые для приобретения права на получение государственной поддержки, принимает по ним решения.
Согласно п. 9 Положения Агентство вправе затребовать дополнительно иные документы для рассмотрения вопроса о приобретении права на получение ипотечного жилищного займа.
На основании полученных документов Агентством принимается решение о постановке гражданина на учет для предоставления ипотечного жилищного займа либо об отказе в постановке на учет для предоставления ипотечного жилищного займа.
Между тем, обязанность каждый раз направлять запросы о размере дохода заявителя в целях сравнения его с доходом, указанным в представленном заявителем документе, у БУОО «АЖС», исходя из презумпции добросовестности осуществления своих прав участниками правоотношений, отсутствует. В данном случае, установив, что справки о доходах подписаны бухгалтером, заверены печатью Министерства экономики, БУОО «АЖС» приняло решение о предоставлении ипотечного жилищного займа. Оснований сомневаться в достоверности представленной информации у истца не имелось.
Коллегия отмечает, что обстоятельства, относительно которых БУОО «АЖС» было обмануто, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, поскольку в случае предоставления информации о размере действительных доходов ответчиков сделка не была бы заключена.
Между тем, коллегия учитывает, что в настоящем случае договор беспроцентного займа являлся сделкой с равноценным встречным исполнением, обязательства по данному договору заемщиками исполнены в полном объеме. В такой ситуации необходимости в признании исполненного договора недействительным и применении последствий его недействительности не имеется.
В то же время коллегия считает подлежащими удовлетворению требования БУОО «АЖС» о взыскании с ответчиков процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Коллегией установлено, что у ответчиков не имелось права на получение меры государственной поддержки в форме предоставления ипотечного жилищного займа из областного бюджета, а следовательно, данными денежными средствами с момента их получения ответчики, являясь солидарными заемщиками по договору, пользовались неосновательно и с них в солидарном порядке должны быть взысканы проценты, рассчитанные на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции и доводы представителя ответчика о том, что БУОО «АЖС» не имеет право на получение данных процентов, не основаны на нормах действующего законодательства.
То обстоятельство, что данные денежные средства в любом случае могли быть использованы БУОО «АЖС» только на предоставление целевых ипотечных беспроцентных займов, не является препятствием для применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являющейся мерой ответственности за пользование чужими денежными средствами.
Данная норма не связывает применение предусмотренной в ней ответственности с наличием у кредитора убытков.
Напротив, в силу п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, размер убытков устанавливается только в случае, если кредитор претендует на получение денежной суммы, превышающей рассчитанную на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являющуюся минимальным размером имущественной ответственности.
Коллегия при этом отмечает, что в полученные ответчиками денежные средства могли быть направлены БУОО «АЖС» на предоставление государственной поддержки в рамках реализации Положения иным гражданам, в действительности имеющим право на ее получение.
Доводы представителя ответчика о том, что БУОО «АЖС» не имеет права требовать взыскания процентов, поскольку предоставленные по договору денежные средства ему не принадлежали, а являлись бюджетными денежными средствами, коллегией также отклоняются.
В соответствии с п.4 Положения о порядке государственной поддержки граждан БУОО «АЖС» обеспечивает целевое использование средств, направляемых ему на оказание гражданам государственной поддержки, заключает с участниками государственной поддержки договоры.
Таким образом, БУОО «АЖС», вступая с гражданами в правоотношения по предоставлению ипотечных жилищных займов, самостоятельно выступает в них в качестве стороны договора, предоставляющей денежные средства, а значит имеет право заявлять требования, связанные с заключением таких договоров.
Кроме того, в судебное заседание было представлено письмо Министерства финансов Омской области о том, что Министерство не возражает против удовлетворения данных требований и считает возможным взыскать денежные средства в пользу БУ «АЖС»
При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, коллегия руководствуется п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно данной норме размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данной редакции указанная норма применяется с 1 августа 2016 года.
С 01.06.2015 до 01.08.2016 действовала редакция статьи, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
До 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Правила расчета с использованием средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц применяются с 01.06.2015 – дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»
Представленный истцом расчет процентов был проверен судебной коллегией и признан соответствующим положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ
С учетом обстоятельств дела проценты должны быть рассчитаны за период с <...> (даты, следующей за днем предоставления займа, поскольку с этого момента заемщикам было известно о неосновательности получения денежных средств) по <...> (даты полного погашения займа).
При этом в расчете учтено, что ответчики периодическими ежемесячными платежами возвращали сумму займа, в связи с чем проценты в рамках данного периода начислялись на остающуюся непогашенной сумму задолженности.
Размер процентов за период с <...>. по <...> определен, исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России в указанный период, а с <...> по <...> (в связи с внесением изменений в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ) – исходя из средних ставок банковского процента по кладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.
Общий размер процентов, рассчитанных за указанный период, составляет <...>
В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков также должна быть взыскана государственная пошлина.
При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, ранее определением судебной коллегии БУОО «АЖС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В такой ситуации с учетом общего размера взыскиваемой денежной суммы, с ответчиков Парыгина И.А. и Парыгина А.С. в равных долях в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8626 рублей, включающая в себя пошлину, подлежавшую уплате истцом при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.
Таким образом, проверив постановленное по делу решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене в части по изложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Апелляционную жалобу БУ Омской области «АЖС Омской области» удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать солидарно с Парыгина И.А., Парыгина А. С. в пользу Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с Парыгина И.А., Парыгина А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину 8626 рублей в равных долях.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БУ Омской области «АЖС Омской области» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
