Председательствующий: Еськова Ю.М. Дело № 33а-5687/2023
№ 2а-2551/2023
55RS0001-01-2023-001854-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,
при секретаре Речута Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ГНА к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ТОВ, КАВ, ЦИА, БМК, УАО, РНВ, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ВВВ, ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ВВВ, ГУФССП России по Омской области о признании решений, действий (бездействия) незаконными
по апелляционной жалобе административного истца ГНА на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 июля 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ГНА обратилась в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что реальных мер принудительного исполнения судебные приставы к должнику не принимали. При наличии задолженности в размере <...> рублей исполнительное производство было окончено. По вновь возбужденному производству также принудительные меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа не применяются, выход по месту жительства должника не осуществлялся.
С учетом уточнений просила:
- признать незаконным и нарушающим её права постановление № <...> от 05.10.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем по п. 2 ст. 120 СК РФ, о прекращении исполнительного производства № <...>- ИП от 24.03.2021 (пункт 1);
- признать незаконным и нарушающим её права не направление в установленный законодательством срок постановления № <...> от 05.10.2022 о прекращении исполнительного производства № <...>- ИП от 24.03.2021 (пункт 2);
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении вопроса о привлечении должника ППС к административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству № <...>-ИП от 24.03.2021 до даты подачи настоящего административного иска (пункт 3);
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении вопроса о наложении на должника ППС исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от 24.03.2021 до даты подачи настоящего административного иска (пункт 4);
- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП о взыскании задолженности, образовавшейся по исполнительному производству № <...>-ИП от 24.03.2021 (пункт 5);
- признать незаконным и нарушающим её права не направление взыскателю в установленный законодательством срок постановления о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП о взыскании задолженности (пункт 6);
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении вопроса о наложении на должника ППС исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, до даты подачи настоящего административного иска (пункт 7);
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении вопроса о привлечение должника ППС к административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству № <...>-ИП до даты подачи настоящего административного иска (пункт 8);
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника ППС в рамках исполнительного производства № <...>-ИП до даты подачи настоящего административного иска (пункт 9);
- признать незаконным непринятие мер судебным приставом-исполнителем о наложении ареста, запрета на совершение банковских операций на ссудный счет ППС№ <...> в филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО) до даты подачи настоящего административного иска (пункт 10);
- признать незаконным непринятие мер судебным приставом-исполнителем о наложении ареста, запрета на совершение банковских операций на ссудный счет ППС№ <...> в филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО) до даты подачи настоящего административного иска по заявлению № <...> (пункт 11);
- признать незаконным непринятие мер судебным приставом-исполнителем о наложении ареста, запрета на совершение банковский операций на ссудный счет ППС№ <...> в филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО) до даты подачи настоящего административного иска по заявлению № <...> (пункт 12);
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к должнику ППС по ограничению в правах по управлению транспортным средством за неисполнение требований исполнительного производства № <...>-ИП до даты подачи настоящего административного иска (пункт 13);
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника 17.02.2023, а не с даты официального трудоустройства должника ППС в ООО «Адокс» (пункт 14);
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в умышленном затягивании процесса взыскания с заработной платы и иных доходов должника задолженности по исполнительному производству № <...>-ИП, до даты подачи настоящего административного иска (пункт 15);
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ей копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17.02.2023 до даты подачи настоящего административного иска (пункт 16);
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в предоставлении ей расчета задолженности по заявлению № <...>, до даты подачи настоящего административного иска (пункт 17);
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыдаче постановления об обращении взыскания на наличные денежные средства должника, получаемые от доходов с работы в Яндекс-такси, до даты подачи настоящего административного иска (пункт 18);
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии обращения взыскания на электронные кошельки, используемые должником ППС до даты подачи настоящего административного иска (пункт 19);
-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков предоставления ответов на её обращения, ходатайства и заявление по процедуре исполнительного производства № <...>-ИП до даты подачи настоящего административного иска (пункт 20).
Административный истец ГНА в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ТОВ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ДОС в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска.
Заинтересованное лицо ППС в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагая требования необоснованными, указал, что выплачивает алименты, исходя из размера своего дохода.
Остальные лица, участвующие в деле (административные ответчики, заинтересованные лица), при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе административный истец ГНА просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обращает внимание, что судом не рассмотрены обстоятельства нарушения прав административного истца в содержании супруга до достижения ребенком 3-х летнего возраста, не учтено фактическое нарушение сроков исполнительного производства.
Судом не дана правовая оценка бездействию судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств № <...>-ИП и № <...>-ИП.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное 24.03.2021 на основании исполнительного листа № <...>, выданного 14.08.2020 Первомайским районным судом г. Омска, предметом которого является взыскание с должника ППС в пользу взыскателя ГНА алименты на содержание супруга по достижению ПАП, <...> года рождения, трехлетнего возраста (т. 1 л.д. 71, 73-74, 77-79).
Названное исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области КАВ 05.10.2022 в связи с достижением ПАП трехлетнего возраста, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 175).
В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ТОВ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере <...> рублей по исполнительному производству № <...>-ИП с должника ППС в пользу ГНА (т. 1 л.д. 176, 179, 180-182).
Полагая наличие незаконного бездействия со стороны судебных приставов в рамках названных исполнительных производств, и незаконным прекращение исполнительного производства № <...>-ИП, административный истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», факт бездействия, повлекшего нарушение прав административного истца, не установлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют доводы, изложенные в административном иске, исследованные судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно разъяснениям, изложенным п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с положениями ст.. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Рассматривая требования ГНА о признании незаконным постановления от 05.10.2022 о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП и постановления от 05.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП, а также требования о не направлении взыскателю в установленный законом срок указанных постановлений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.
Исполнительное производство № <...>-ИП от 24.03.2021 возбуждено на основании исполнительного листа, предметом которого является взыскание алиментов на содержание супруга по достижению ребенком ПАП трехлетнего возраста. Окончено исполнительное производство 05.10.2022 в связи с достижением ребенком трехлетнего возраста.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности, в связи с чем в этот же день возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании задолженности по алиментам, которые являлись предметом исполнения по исполнительному производству № <...>-ИП.
Статья 89 СК РФ устанавливает, что в случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет, в том числе, супруг, фактически осуществляющий уход за общим ребенком в течение трех лет со дня его рождения.
Таким образом, исполнительным документом в силу приведенной нормы установлен срок исполнения требований, а именно, достижение ребенком трехлетнего ребенка, за которым фактически осуществляет уход супруг, в пользу которого алименты подлежат взысканию.
В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым п. 2 ст. 120 СК РФ, а именно по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пп. 4, 5, 10 - 12 ч. 2 ст. 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Применительно к изложенному, действующее законодательство, регулирующее правоотношения в рамках исполнительного производства, предусматривает в качестве одного из оснований для прекращения исполнительного производства достижения ребенком совершеннолетия или приобретение несовершеннолетним ребенком полной дееспособности. Вместе с тем, исполнительным документом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, установлен предельный срок взыскания задолженности в пользу ГНА, а именно, достижение ПАП трехлетнего возраста, то есть по 17.10.2021. Поскольку положение семейного законодательства не предусматривает возможность пролонгировать срок взыскания алиментов на супруга, установленный в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 89 СК РФ, то в случае неисполнения требований или неполного их исполнения, судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности алиментов на содержание супруга, о чем выносит соответствующее постановление, которое является, в свою очередь, основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам в пользу супруга до достижения ребенком трехлетнего возраста.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.04.2023 № 755-О, поскольку установленный указанными нормами порядок, предусматривающий непрерывность процесса принудительного взыскания задолженности по алиментам с должника, служит гарантией соблюдения прав взыскателя, само по себе прекращение исполнительного производства по взысканию алиментов не влечет нарушения прав взыскателя, так как в силу закона одновременно возбуждается новое исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментам на основании постановления пристава-исполнителя, в ходе которого для должника могут быть вновь установлены ограничения, действовавшие ранее в ходе основного исполнительного производства по взысканию алиментов, или же установлены новые (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года).
С учетом изложенного, оснований для признания действий судебных приставов, выразившихся в прекращении исполнительного производства № <...>-ИП и возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП не имеется, поскольку действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, с соблюдением семейного законодательства. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца как стороны исполнительных производств в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ не представлено, как и не подтвержден факт наступления или угрозы наступления негативных последствий в результате совершенных действий и принятых решений судебными приставами-исполнителями.
Таким образом, доводы административного истца, изложенные в жалобе, о нарушении прав взыскателя на содержание супруги до достижения ребенком трехлетнего возраста, в соответствии со ст. 89 СК РФ, являются необоснованными и подлежат отклонению судебной коллегией.
Согласно Списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 10.10.2022, в адрес ГНА направлены постановление от 05.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП и постановление от 05.10.2022 о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП (т. 2 л.д. 25, 26, 29).
Указанное опровергает доводы административного истца о не направлении в ее адрес обозначенных постановлений. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции исковой стороной не представлено.
Также ГНА заявлены требования о признании допущенного бездействия судебными приставами-исполнителями незаконными. В частности, бездействие, выразившееся в не рассмотрении вопроса о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств № <...>-ИП и № <...>-ИП.
В соответствии со ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4.1.2 «Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России» от 04.06.2012 № 07-12 определены составы административных правонарушений по которым должностные лица ФССП России наделены полномочиями возбуждать и рассматривать административные дела, в том числе и по ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ.
Согласно п. 4.1.3 названных Методический рекомендаций дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из положений которой следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Мнение ГНА о необходимости привлечения должника ППС к административной ответственности, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ТОВ и заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ДОС, оснований для привлечения ППС к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, судебными приставами не усмотрено.
Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон. Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, а также судебных приставов-исполнителей, суд не вправе подменять соответствующий орган, должностное лицо наделенные полномочиями по принятию соответствующих решений.
Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и об отсутствии оснований удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении вопроса о взыскании с ППС исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № <...>-ИП и № <...>-ИП.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно систему толкования ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014 в первую очередь подлежат удовлетворению в полном объеме требования взыскателя, исполнительский сбор взыскивается после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство.
Исполнительский сбор, по смыслу своей правовой природы, является мерой публично-правовой ответственности в виде определенной дополнительной выплаты в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, в том числе, с неудовлетворением требований исполнительного документа в добровольном порядке, что влечет, как следствие, механизм принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Исполнительное производство № <...>-ИП прекращено в связи с достижением ПАП трехлетнего возраста, однако, требования взыскателя не исполнены ни в полном объеме, ни частично. Произведя расчет задолженности должника по алиментным обязательствам в пользу бывшей супруги, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с ППС задолженности, образовавшейся в рамках исполнительного производства № <...>-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа также не исполнены.
Кроме того, постановлением от 06.12.2022 исполнительное производство № <...> объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен № <...>-СД (т. 2 л.д. 55).
10.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ТОВ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ППС в размере <...> рублей по исполнительному производству № <...>-ИП (т. 2 л.д. 128).
С учетом изложенного, доводы административного истца о бездействии должностных лиц службы судебных приставов, выразившемся в не рассмотрении вопроса о наложении на должника исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств подлежат отклонению, ввиду их несостоятельности, как основанных на неверном толковании норм материального права и анализе фактических обстоятельств.
В частности, из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что требования взыскателя по названным исполнительным производствам не исполнены, что не позволяет судебному приставу-исполнителю взыскивать с должника исполнительский сбор с учетом очередности исполнения требований, в силу закона. Кроме того, в рамках исполнительного производства, предметом которого является взыскание задолженности по алиментным обязательствам, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ППС исполнительского сбора.
Также судебная коллегия отмечает, что исполнительский сбор подлежит взысканию в федеральный бюджет, а не в пользу взыскателя.
Резюмируя изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, что не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника ППС исполнительского сбора до даты подачи ГНА настоящего административного иска прав административного истца не нарушает. Доказательств обратного административным истцом не представлено, равно как и не доказано наступление или угроза наступления негативных последствий, в результате такого бездействия.
Обоснованно судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества должника ППС по исполнительному производству № <...>-ИП.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № <...>-ИП от 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Пенсионный Фонд Российской Федерации, МВД России - подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестр) и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест (т. 1 л.д. 183-209). По результатам поступивших ответов на запросы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, составлен Акт описи и ареста имущества должника от 10.05.2023, а также вынесено постановление от 17.02.2023 об обращении взыскания на заработную плату и постановление от 21.02.2023 о запрете совершения регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 237, т. 2 л.д. 165-166). Иного имущества, подлежащего описи и аресту, по адресу должника не установлено.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Как ранее было отмечено, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия в полном объеме, подлежат отклонению судебной коллегией.
Правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по выявлению и наложению ареста, запрета на совершение банковских операций на счета ППС№ <...>, № <...>, № <...>, открытые в Филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО), до даты подачи административного иска.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; согласно п. 2 указанной нормы меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока добровольного исполнения.
Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Как установлено, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью установления наличия открытых банковских счетов на имя должника и имеющихся денежных средствах, на которые возможно обратить взыскание (т. 1 л. д. 183-197, 203). По результатам полученных ответов, судебным приставом-исполнителем выносились соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (т. 1 л.д. 211-236).
Таким образом, получив сведения о наличии открытых банковских счетов на имя должника, судебный пристав-исполнитель во исполнение требований исполнительного документа вынес соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах. Вместе с тем, административный истец ссылается на необходимость обратить взыскания в том числе на денежные средства, находящиеся на ссудных банковских счетах.
В свою очередь, ссудный счет по свой правовой природе является залоговым счетом, в частности, денежные средства, находящиеся на ссудном счете, не являются имуществом должника, поскольку своей целью имеют погашение задолженности лица, на имя которого открыт такой счет, перед банком или иной кредитной организацией. Должник не имеет права распоряжаться денежными средствами, расположенными на ссудном счете.
Удовлетворение требований административного истца в данной части повлечет нарушение прав банка или иной кредитной организации, перед которой должник имеет не исполненные обязательства.
С учетом изложенных обстоятельств, применительно к приведенным нормам права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.
Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца указанным бездействием судебного пристава-исполнителя не представлено. Обратное позиции административного истца подтверждается материалами административного дела, содержащим доказательств об установлении судебным приставом-исполнителем банковских счетов на имя должника, принятием соответствующих постановлений на обращение взыскания на денежные средства, расположенные на банковских счетах и иных кредитных организаций. Указанные действия и принятые решения судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к должнику ППС по ограничению в правах по управлению транспортным средством за неисполнение требований исполнительного производства № <...>- ИП.
Из материалов дела следует, ППС на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2021 был ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством по исполнительному производству № <...>-ИП (т. 1 л.д. 239), однако в последующем постановление было отменено ввиду того, что должником представлены были документы о том, что он трудоустроен в качестве водителя, и именно данная деятельность является источником дохода (т. 3 л.д. 47).
Как следует из ответа УМВД России по г. Омска от 18.05.2023, сотрудниками Госавтоинспекции внесена информация об ограничении специального права в отношении ППС, в части водительского удостоверения № <...>-ИП в «ФИС ГИБДД-М» (т. 2 л.д. 126).
13.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области РНВ отменено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, поскольку последним были представлены документы, подтверждающие, что он работает в качестве водителя в ООО «Адокс» (т. 3 л.д. 49-51).
В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Предоставляя судебному приставу-исполнителю данные полномочия, закон устанавливает перечень случаев, при котором указанное временное ограничение не может применяться, в том числе, если данное ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию (п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего данные требования.
Как усматривается из обстоятельств по делу, ППС представлены доказательства, подтверждающие факт, что временное ограничение должника права на управление транспортными средствами, лишает последнего основного законного источника средства к существованию, поскольку трудоустроен в должности водителя в ООО «Адокс». Как следствие, в соответствии с п. 1 ч. 4, 6 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя имелись основания отменить установленное временное ограничение правом управления транспортными средствами.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, и установив по результатам такой оценки, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для отмены временного ограничения, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению такого действия административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части незаконным не имеется.
Также судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии признания незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по ОСП по КАО г. Омска, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с 17.02.2023, а не с даты официального трудоустройства должника ППС в ООО «Адокс», в затягивании процесса взыскания задолженности из заработной платы, а также в не направлении взыскателю копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.
Из материалов дела следует, что ППС с 16.11.2022 по настоящее время работает в ООО «Адокс» в должности водителя, что подтверждается справкой, выданной работодателем (т. 3 л.д. 49-51). Как установлено судом первой инстанции, сторонами не оспорено, данная информация была сообщена судебным приставам взыскателем ГНА в конце ноября 2022 года. При этом судебным приставом запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации был направлен 12.10.2022, из ответа на который следует, что сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы не имеется (т. 1 л.д. 191).
09.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ТОВ копия исполнительного документа направлена по месту работы должника в ООО «Адокс» (т. 1 л.д. 210, т. 2 л.д. 141-144). Также копия постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ППС была направлена 14.12.2022 для сведения взыскателю ГНА (т. 2 л.д. 162, 163-164).
Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (п. 1); взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей (п. 2); отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Факт совершения действий судебным приставом-исполнителем, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, на основании полученной информации, и направлении постановления в адрес работодателя для исполнения, нашел свое подтверждение в материалах административного дела.
Вместе с тем, как установлено в ходе производства по делу в суде первой инстанции, постановлен об обращении взыскания на заработную плату должника от 17.02.2023 не выносилось, поскольку с поступлением информации в отношении должника ППС из Пенсионного фонда Российской Федерации в автоматизированную систему, программный комплекс автоматизированной информационной системы сформировал автоматически постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от указанной даты, которое в ООО «Адокс», должнику, взыскателю не направлялось.
Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о своевременном вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и об отсутствии нарушения прав взыскателя на получение алиментов на несовершеннолетних детей в указанный период. Доказательств обратного административным истцом не представлено, факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 17.02.2023 не нашел своего подтверждения в материалах административного дела.
Также административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в предоставлении взыскателю расчета задолженности по алиментным обязательствам на основании заявления ГНА№ <...>.
Из материалов дела следует, что 01.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области КАВ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, взысканных с ППС на содержание супруги, в соответствии с которым по состоянию на 17.10.2021 размер задолженности составил <...> рублей (т. 1 л.д. 119).
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем КАВ по результатам рассмотрения ходатайства ГНА о предоставлении расчета задолженности, 05.09.2022 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, в котором разъяснено, что истребуемый расчет задолженности можно получить в приемные часы с указание адрес и режима работы. Одновременно взыскателю рекомендовано с целью расчета пени по задолженности по алиментам обратиться в суд (т. 1 л.д. 11).
В последующем на основании указанного постановления о расчете задолженности по алиментам на содержание супруги от 05.10.2022 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.
Кроме того, указанное постановление было обжаловано ГНА в порядке подчиненности, и 26.01.2023 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ДОС вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ГНА и признании правомерными действий и постановления судебного пристава КАВ (т. 1 л.д. 120).
В силу ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными директором ФССП России 11.04.2014 № 15-9.
При разрешении настоящего требования судом первой инстанции проверен порядок и сроки принятия обжалуемых постановлений судебными приставами в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате чего установлено соответствие требованиям обжалуемых постановлений, соблюдение установленного десятидневного срока.
Кроме того, по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым требования ГНА удовлетворены, с разъяснением возможности получения запрашиваемого последней расчета задолженности.
Несогласие административного истца с содержанием постановления само по себе не свидетельствует о незаконности решения административного ответчика при рассмотрении названного ходатайства.
Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыдаче постановления об обращении взыскания на наличные денежные средства должника, получаемые от доходов с работы в Яндекс-такси, и в отсутствии обращения взыскания на электронные кошельки, используемые должником ППС
Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.
В силу ч. 12 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения настоящей статьи применяются также в случае обращения взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа.
Таким образом, взыскание по исполнительному документу может быть обращено только на денежные средства, находящиеся на балансе персонифицированного клиентского средства платежа.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению денежных средств, находящихся на принадлежащих ППС счетах, путем направления запросов в налоговый орган и кредитные организации. На основании полученных сведений должностным лицом службы судебных приставов было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, как ранее было отмечено.
Вместе с тем, сведений о наличии счетов в банках, открытых в связи с регистрацией должника в той или иной системе электронных кошельков, не представлено. Доказательств обратного административным истцом не представлено.
Кроме того, сведениями, подтверждающими трудоустройство ППС в 2022 году в Яндекс-Такси, судебный пристав-исполнитель также не располагал, не была предоставлена такая информация и пенсионным, налоговым органами по запросу должностного лица, а также сторонами исполнительного производства.
Данные требования административного истца основаны на предположениях, вопреки положениям, установленным ч. 1 ст. 62 КАС РФ, доказательств, опровергающих выводы ответной стороны, ГНА не представлено доказательств о трудоустройстве административного ответчика в Яндекс-Такси, а также наличие электронных кошельков, открытых на имя должника.
Также ГНА просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков предоставления ответов на её обращения, ходатайства и заявление № <...>, № <...> и № <...> по процедуре исполнительного производства № <...>-ИП.
Из материалов дела следует, что 16.04.2023 в ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило заявление ГНА№ <...> с просьбой направить ей копию постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 17.02.2023 (т. 2 л.д. 189), на которое 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ТОВ вынесено постановление, направленное ГНА посредством выгрузки в личный кабинет ЕПГУ 02.05.2023, что не противоречит требованиям ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т. 2 л.д. 190, 191).
18.04.2023 в ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области поступило заявление ГНА№ <...> с просьбой предоставить ей информацию о ходе исполнительного производства о взыскании с ППС алиментов на содержание супруги (т. 2 л.д. 184). В ответ на данное обращение 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которое направлено ГНА посредством выгрузки в личный кабинет ЕПГУ 05.05.2023 (т. 2 л.д. 185-186, 187).
16.04.2023 в адрес отдела судебных приставов также поступило заявление ГНА№ <...> с просьбой направить в читабельном виде копии документов, подтверждающих отправку постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 17.02.2023 (т. 2 л.д. 193). По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем ТОВ 02.05.2023 вынесено постановление, которое направлено ГНА посредством выгрузки в личный кабинет ЕПГУ 02.05.2023 (т. 2 л.д. 194,195).
Согласно ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Указанные обращения административного истца подлежат рассмотрению судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Закона.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен тридцатидневный срок (со дня регистрации) для рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Материалами дела подтверждается факт получения и регистрации обращений ГНА, а также направление ответов по результатам рассмотрения ее обращений в адрес взыскателя.
Проанализировав положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку материалами дела установлено, что поданные административным истцом запросы о предоставлении сведений о ходе исполнения исполнительного производства, подлежали рассмотрению в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что и было сделано судебным приставом-исполнителем, ответы на запросы направлены в установленном порядке и с соблюдением месячного срока, бездействия, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, не установлено.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действий (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не установлена.
Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
