председательствующий Дьяченко Т.А. дело № 33-6403/2017
строка по статотчёту № 067г
Апелляционное определение
20 сентября 2017 года город Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Павловой Е.В.
при секретаре Шевелевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова В. А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области о признании незаконными постановлений о взыскании страховых взносов, требований об уплате недоимки по страховым взносам по апелляционной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
Синельников В.А. обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области о признании незаконными постановлений о взыскании страховых взносов, требований об уплате недоимки по страховым взносам.
В обоснование иска указал на то, что <...> в отношении индивидуального предпринимателя Синельникова В.А. вынесено постановление № <...> о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов предпринимателя. <...> в отношении него ответчиком вновь вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов № <...>. Между тем, в период с <...> по <...> истец находился в местах лишения свободы, предпринимательской деятельностью не занимался, так как находится в ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России и проходит курс лечения от туберкулеза. Нахождение в местах лишения свободы не позволяет ему прекратить статус индивидуального предпринимателя, ответчику известны указанные обстоятельства.
На основании изложенного истец просил признать незаконными постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от <...>№ <...> и от <...>№ <...>, а также требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от <...>№ <...> и от <...>№ <...>.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте слушания дела.
Решением суда в удовлетворении требований Синельникова В.А. к ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области отказано.
В апелляционной жалобе Синельников В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что изложенные им обстоятельства имеют исключительный, экстраординарный характер, в связи с чем, отказ в удовлетворении иска нарушает его права и законные интересы. Полагает, что в силу непреодолимых обстоятельств он не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя. Нахождение в местах лишения свободы и отбывания наказания не позволяет ему прекратить статус индивидуального предпринимателя. У начальников мест лишения свободы отсутствуют полномочия на удостоверение подписи на заявлении о государственной регистрации прекращения статуса индивидуального предпринимателя, соответствующие нотариальные услуги в учреждении также не оказываются.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области полагает решение суда законным и обоснованным.
О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании не явились.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Из материалов дела следует, что <...>Синельников В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с <...> зарегистрирован в качестве страхователя в ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области. Статус индивидуального предпринимателя истцом до настоящего времени не утрачен.
Поскольку Синельников В.А. обязательство по уплате страховых взносов не исполнял, <...> ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области предъявило истцу требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № <...> в размере 28 305,66 рубля, в том числе недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии – 17 328,48 рубля, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 3 699,05 рубля, пени в Пенсионный фонд РФ – 6 558,08 рубля, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1 020,05 рубля.
В связи с тем, что истец в установленный в требовании срок задолженность не погасил, <...> начальником ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области вынесено постановление № <...> о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) в приведённых выше размерах.
<...> на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № <...>
<...> ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области вновь выставило Синельникову В.А. требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № <...> в сумме 138 372,25 рубля, из которых: 121 299,36 рубля - недоимка по страховым взносам, 17 072,89 рубля - пени.
Поскольку Синельников В.А. в установленный срок задолженность не погасил, <...> начальником ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области вынесено постановление № <...> о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) в приведённых выше размерах.
На основании указанного постановления <...> судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № <...>
Из материалов дела следует, что с <...>Синельников В.А. находится в ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области, начало срока <...>, конец срока – <...>. Согласно справке о состоянии здоровья, выданной медицинской частью № <...> ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России, истец состоит на диспансерном учёте с диагнозом «<...>», установлена инвалидность <...> группы.
Ссылаясь на то, что в приведённый выше период времени он предпринимательскую деятельность не осуществлял, нахождение в местах лишения свободы является обстоятельством исключительного экстраординарного характера, Синельников В.А. просил признать незаконными требования и постановления органа пенсионного обеспечения о взыскании с него задолженности по страховым взносам.
Разрешив данные требования по существу, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Указанное в соответствии с пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Во-первых, предъявленное Синельниковым В.А. в Омском районном суде Омской области исковое заявление ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области о признании незаконными его постановлений о взыскании страховых взносов, требований об уплате недоимки по ним в силу части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежало рассмотрению судом в порядке, предусмотренном данным кодексом, поскольку вытекает из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках данных правоотношений ответчик реализует публично-властные полномочия по исполнению и применению закона по отношению к истцу.
Во-вторых, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, конституционное право на судебную защиту согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 6 названной статьи не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Как было указано ранее, Синельников В.А. с <...> является индивидуальным предпринимателем, до настоящего времени статус предпринимателя не утратил, оспаривает законность актов ГУ – УПФ РФ в Омском районе Омской области, вынесенных в его отношении в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Следовательно, оспаривание актов, вынесенных ГУ – УПФ РФ вследствие неисполнения им обязанностей, вытекающим из его статуса индивидуального предпринимателя, которыми, как он полагает, нарушены его права, относится к подведомственности арбитражного суда.
При этом Синельников В.А., обжалуя решения суда с просьбой удовлетворить предъявленный им иск, указывает на то, что не может отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в силу непреодолимых обстоятельств, ссылается на соответствующую практику арбитражного суда.
Пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 данного кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено данным кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 того же кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).
Поскольку суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что данные требования подлежат разрешению в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ, чем нарушил правила о подведомственности, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от <...> отменить, производство по делу по иску Синельникова В. А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области о признании незаконными постановлений о взыскании страховых взносов, требований об уплате недоимки по ним прекратить.
Председательствующий
Судьи
