Председательствующий: Хоренко О. В. Дело № 33-4118/2020
номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-352/2020
55RS0013-01-2020-000501-88)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Омского областного суда Щукин А. Г., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Остапенко К. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Остапенко К. Г. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 30 июня 2020 года
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд к Остапенко К. Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77 575 рублей 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 527 рублей 28 копеек.
В обоснование иска указало, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключённому 10 августа 2016 года с ПАО Сбербанк на сумму 118 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,9 процентов годовых. По состоянию на 20 марта 2020 года ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 77 575 рублей 85 копеек, из которых 66 208 рублей 77 копеек – просроченный основной долг, 9 644 рубля 49 копеек – просроченные проценты, 1 226 рублей 16 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 496 рублей 43 копейки – неустойка на просроченные проценты.
Определением суда от 27 мая 2020 года исковое заявление принято к производству и постановлено рассмотреть дело в порядке упрощённого производства; сторонам установлен срок до 15 июня 2020 года для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно заявленных требований и срок до 29 июня 2020 года для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д. <...>).
ПАО Сбербанк в установленные судом сроки дополнительных доказательств и объяснений не представило.
Ответчик Остапенко К. Г., получив исковое заявление и приложенные документы (л. д. <...>), а также определение суда о принятии иска и подготовке дела к рассмотрению в порядке упрощённого производства с разъяснением процедуры упрощённого производства (л.д. <...>), возражений относительно заявленных требований не представил.
Решением Исилькульского городского суда Омской области от 30 июня 2020 года иск ПАО Сбербанк удовлетворён.
С Остапенко К. Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 10 августа 2016 года в размере 77 575 рублей 85 копеек, из которых 66 208 рублей 77 копеек – просроченный основной долг, 9 644 рубля 49 копеек – просроченные проценты, 1 226 рублей 16 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 496 рублей 43 копейки – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 527 рублей 28 копеек.
В апелляционной жалобе Остапенко К. Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не помнит о заключении указанного договора. Обращает внимание на то, что не был ознакомлен с материалами дела, хотя обращался с соответствующим ходатайством. Указывает, что 30 июня 2020 года в 9 часов 00 минут был в Исилькульском городском суде, где от приставов узнал, что судьи Хоренко О. В. в здании суда нет.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 330 и частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
Исковое заявление ПАО Сбербанк основано на документах, подтверждающих задолженность Остапенко К. Г. по кредитному договору, то есть соответствует условиям пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассматривать его в порядке упрощённого производства. Доводов о неправомерности такого рассмотрения ответчик в жалобе не приводит, и предусмотренных частями 3 и 4 указанной статьи обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в порядке упрощённого производства, не имеется.
На основании оценки представленных истцом документов суд первой инстанции установил наличие между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из заключённого между ними кредитного договора № <...> от 10 августа 2016 года.
Материалами дела подтверждено, что банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 118 000 рублей под 16,9 процентов годовых сроком до 10 августа 2021 года (л.д. <...>).
Подписав индивидуальные условия потребительского кредита, ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты в сроки, размере и порядке, установленные условиями кредитного договора.
В связи с неисполнением обязательств заёмщиком кредитором в его адрес 24 декабря 2019 было направлено требование об уплате задолженности, которое было оставлено заёмщиком без ответа (л.д. <...>).
Согласно предоставленному банком расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2020 года составила 77 575 рублей 85 копеек, из которых 66 208 рублей 77 копеек – просроченный основной долг, 9 644 рубля 49 копеек – просроченные проценты, 1 226 рублей 16 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 496 рублей 43 копейки – неустойка на просроченные проценты (л.д. <...>).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из наличия неисполненного заёмщиком перед банком денежного обязательства, и проверив расчёт банка, взыскал просроченную задолженность по кредиту, проценты, неустойку, судебные расходы.
Неисполнение требования банка о погашении задолженности по кредитному договору, как и правильность произведённого банком расчёта задолженности, ответчик в суде первой и апелляционной жалобе не оспаривает. С учётом изложенного оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Остапенко К. Г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что он не помнит, что заключал указанный кредитный договор, нельзя признать состоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к рассмотрению в порядке упрощённого производства от 27 мая 2020 года судом первой инстанции между сторонами распределено бремя доказывания: на истца возложена обязанность доказать факт заключения кредитного договора, его условия, исполнение обязательства по передачи денежных средств, размер и период задолженности. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства отсутствия договорных отношений с истцом, либо заключение договора на иных условиях, отсутствие или иной размер задолженности. Сторонам предложено в срок до 15 июня 2020 года представить в суд доказательства и возражения относительно заявленных требований. Кроме того, сторонам установлен срок до 29 июня 2020 года для предоставления в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. В этом же определении разъяснено, что суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом, а не предоставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Действуя разумно и добросовестно, ответчик, получив исковое заявление и определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к рассмотрению в порядке упрощённого производства, в случае несогласия с иском должен был в установленный в определении срок направить в суд свои возражения относительно иска и доказательства в обоснование своих возражений относительно заключения кредитного договора.
Однако Хоренко О. В. возражений относительно заключения кредитного договора и доказательств в обоснование своих возражений в суд не направил, распорядившись таким образом своими процессуальными правами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела следует, что с заявлением об ознакомлении с материалами дела Хоренко О. В. обратился 1 июля 2020 года после истечения сроков, установленных судом для представления в суд доказательств, возражений относительно заявленных требований и дополнительных документов, когда дело уже было рассмотрено.
Не может повлечь отмену решения и ссылка ответчика на то, что он 30 июня 2020 года в 9 часов 30 минут был в здании суда, поскольку по делам в порядке упрощённого производства судебные заседания не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора в порядке упрощённого производства суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Исилькульского городского суда Омской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
