Председательствующий: Косенко А.В. Дело № 33-3974/2022
№2-448/2021
УИД 55RS0028-01-2021-000660-93
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20.07.2022 года г.Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Емельяновой Е.В., Мезенцевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапоревой Д.Е.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Никитиной С.В. – Ванюкова И.О. на решение Павлоградского районного суда Омской области от , которым постановлено:
«Иск – удовлетворить полностью.
Решение финансового уполномоченного С.В. Никитиной от № № , принятого по обращению Свиридова П.В., - отменить; признать законным удержания НДФЛ при частичном возврате страхователю суммы ранее уплаченной страховой премии по договору страхования, заключенному между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и Свиридовым П.В.».
заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО СК «Ренессанс Жизнь» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В обоснование указало, что в связи с досрочным погашением кредитных обязательств по кредитному договору № заемщик Свиридов П.В. обратился к ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о возврате части неиспользованной страховой премии, которая на момент заключения договора составляла 96 355,20 руб..
ООО СК «Ренессанс Жизнь» возвратило Свиридову П.В. 24 094,78 руб., удержав при выплате с исчисленной суммы страховой премии налог на доходы физических лиц в размере 12 401,00 руб..
Полагая удержание налога на доходы физических лиц при возврате страхователю уплаченной страховой премии незаконным Свиридов П.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной с требованием о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 89 868, 23 руб..
финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной по результатам рассмотрения обращения Свиридова П.В. было принято оспариваемое решение № № об удовлетворении требований Свиридова П.В., взыскании с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Свиридова П.В. части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 12 368,22 руб., что явилось основанием для обращения ООО СК «Ренессанс Жизнь» в суд с иском об отмене указанного решения. Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от , признав законность удержания НДФЛ по данной категории договоров страхования.
Представитель ООО СК «Ренессанс Жизнь», представитель финансового уполномоченного, Свиридов П.В., представитель МИФНС России № по Омской области участия в судебном заседании не принимали, о времени месте судебного слушания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Апелляционным определением Омского областного суда от решение Павлоградского районного суда Омской области от оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового уполномоченного без удовлетворения (л.д.160-163).
определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. – Ванюков И.О. с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что в данном случае потребитель при возврате страховой премии получает не выгоду, а возврат ранее уплаченных денежных средств (которые были учтены ранее при выдаче кредита) в связи с расторжением договора. Полагает, что законодателем разделяются понятия страхование жизни и страхование от несчастных случаев и болезней, в данном случае договор страхования, заключенный между потребителем Свиридовым П.В. и финансовой организацией является договором страхования от несчастных случаев и болезней, в связи и с чем потребитель не имел права на социальный налоговый вычет. В связи с чем, положения абзаца 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 213 НК РФ, корреспондирующие обязанности страховщика удержать сумму налога, не применимы в рассматриваемом споре.
Истец в возражениях на жалобу указывал на законность судебного акта, полагая, что страховщик в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Министерства финансов РФ удержал налог при выплате денежных сумм Свиридову П.В., поскольку с учетом толкования условий договора данный договор относится к договору страхования жизни (исключая смерть в результате несчастного случая или болезни).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав в судебном заседании дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, представленные по запросу от страховщика ООО СК «Ренессанс Жизнь», судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении спора.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 219 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме уплаченных им в налоговом периоде страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни (далее - договор страхования жизни), если такие договоры заключаются на срок не менее пяти лет, заключенному (заключенным) со страховой организацией в свою пользу и (или) в пользу супруга (в том числе вдовы, вдовца), родителей (в том числе усыновителей), детей (в том числе усыновленных, находящихся под опекой (попечительством), но не более установленного ограничения.
На основании абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 статьи 213 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора страхования жизни (за исключением случаев расторжения таких договоров по причинам, не зависящим от воли сторон) при определении налоговой базы учитываются уплаченные физическим лицом по этому договору суммы страховых взносов, в отношении которых ему был предоставлен указанный выше социальный налоговый вычет.
При этом абзацем пятым подпункта 2 пункта 1 статьи 213 части второй Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что страховая организация при выплате физическому лицу денежных (выкупных) сумм по договору страхования жизни обязана удержать сумму налога, исчисленную с суммы дохода, равной сумме страховых взносов, уплаченных физическим лицом по этому договору, за каждый календарный год, в котором налогоплательщик имел право на получение социального налогового вычета.
В случае если налогоплательщик представил справку, выданную налоговым органом по месту жительства налогоплательщика, подтверждающую неполучение налогоплательщиком социального налогового вычета либо подтверждающую факт получения налогоплательщиком суммы предоставленного социального налогового вычета, указанного в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, страховая организация соответственно не удерживает сумму налога либо исчисляет сумму налога, подлежащую удержанию (абзац шестой подпункта 2 пункта 1 статьи 213 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 226 части второй Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы НДФЛ возложена на налоговых агентов (российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и Свиридовым П.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № .
между Свиридовым П.В. и ООО СК «Ренессанс жизнь» заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита» № на срок страхования 60 месяцев (л.д. 27, 28-33).
Страховая премия в соответствии с условиями договора страхования установлена в размере 96 355,20 руб. (л.д. 27).
При этом из сведений страховщика, предоставленных в суд апелляционной инстанции, следует, что страховая премия, уплаченная Свиридовым П.В., складывается из двух составляющих: 95 394,06 за страховые случаи - смерть по любой причине, 961,14 рублей за страховые случаи- инвалидность застрахованного лица (л.д.51).
задолженность по кредитному договору была полностью погашена, что подтверждается справкой, выданной ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 36, 48).
Свиридов П.В. обратился в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с претензией № -рж, в которой просил расторгнуть договор страхования, а также осуществить возврат части страховой премии за неистекший период действия договора страхования в размере 89 868,23 руб. (л.д. 35).
ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письмом от № уведомило Свиридова П.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 38-39).
Свиридов П.В. обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с повторной претензией № -рж, в которой просил расторгнуть договор страхования и осуществить возврат части страховой премии за неистекший период действия договора страхования в размере 89 868,23 руб. (л.д. 42).
ООО «СК «Ренессанс Жизнь» Свиридову П.В. осуществило возврат части суммы страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 24 094,78 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 12 401,00 руб. (л.д. 52, 54).
Полагая удержание налога на доходы физических лиц при возврате страхователю уплаченной страховой премии незаконным, Свиридов П.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной с требованием о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в полном объеме пропорционально неиспользованной части страхования.
финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной по результатам рассмотрения обращения Свиридова П.В. было принято решение № № об удовлетворении требований Свиридова П.В. и о взыскании с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Свиридова П.В. части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 12 368,22 руб., (л.д. 15-26), что явилось основанием для обращения ООО СК «Ренессанс Жизнь» в суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключенного договора страхования критериям, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 219 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о наличии в связи с этим у Свиридова П.В. права на получение социального налогового вычета с уплаченной им суммы страховой премии. В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неполучение Свиридовым П.В. социального налогового вычета, либо его получения, судом сделан вывод о правомерном удержании ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заемщика и перечислении в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 12 401 рубль.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии у страховщика обязанности удержать НДФЛ, в связи с тем, что данный договор относится к договору страхования жизни, заключенному на срок свыше 5 лет, сделаны при неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в судебном заседании.
Так, в ст. 32.9 Закона РФ Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 4015-1) перечислены виды страхования, осуществляемые в Российской Федерации, в частности: страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события (подпункт 1 пункта 1 статьи 32.9); страхование от несчастных случаев и болезней (подпункт 4 пункта 1 статьи 32.9).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ № 4015-1 объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
По договору страхования, заключенному между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Свиридовым П.В. на основании Полисных условий страхования, страховыми рисками являются смерть застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 группы.
Приказом генерального директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» № -од от утверждены Полисные условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее – Полисные условия страхования).
В соответствии с пунктом 2.1 Полисных условий страхования объектом страхования жизни являются имущественные интересы, связанные с наступлением определенных событий в жизни граждан, а также с их смертью.
Согласно пункту 3 Полисных условий страхования страховыми случаями в зависимости от условий договора страхования (Полиса) могут быть признаны следующие события, за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 «Общие исключения из страхового покрытия» настоящих Полисных условий страхования: смерть застрахованного по любой причине и инвалидность застрахованного 1 группы. Перечень страховых рисков в отношении которых заключается договор страхования указывается в договоре страхования.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из смысла п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В данном случае, учитывая системное толкование условий договора совместно с Полисными условиями страхования, принимая во внимание цель договора, учитывая, что страховым риском по данному договору страхования является инвалидность застрахованного первой группы, а также смерть по любой причине, которая может включать в себя смерть, в том числе от несчастного случая или болезни, судебная коллегия полагает, что данный договор страхования не может являться исключительно договором страхования жизни, который назван в п. 1 ст. 4 Закона РФ № 4015-1, который в свою очередь дает право страхователю на получение налогового вычета и который подпадает в сферу регулирования подпункта 4 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса РФ.
Выводы истца об обратном основаны на неверном толковании условий договора и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, а потому подлежат отклонению.
Также следует отклонить и доводы истца о том, что финансовый уполномоченный неверно произвел расчет присужденной суммы. Согласно условиям договора страхования страховая премия по договору, уплаченная истцом, равна 96 355 рублей 20 копеек, срок действия договора страхования, который равен 60 месяцам – 1826 дней (договор страхования истекает в соответствии с условиями страхования), неиспользованная часть дней страхования равна 691 день (с по ), соответственно денежная сумма, подлежащая возврату Свиридову П.В. равна 12 368,22 рубля.
Ссылка истца на компьютерную программу о подсчете дней, где их количество равно 1827, следует отклонить.
Таким образом, оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от №№ по обращению Свиридова П.В. незаконным не имелось, выводы суда первой инстанции о незаконности такого решения неверны, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в иске ООО «СК Ренессанс Жизнь».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
За подачу апелляционной жалобы финансовый уполномоченный уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от № (л.д.114).
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу финансового уполномоченного на основании приведенных выше норм процессуального права.
Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павлоградского районного суда Омской области от отменить, апелляционную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от №№ по обращению Свиридова П.В. - отказать.
Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб..
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи________Емельянова Е.В. секретарь судебного заседания ________________ (подпись) « » 2022 года |
Председательствующий: Косенко А.В. Дело № 33-3974/2022
№2-448/2021
УИД 55RS0028-01-2021-000660-93
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Резолютивная часть
20.07.2022 года г.Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Емельяновой Е.В., Мезенцевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапоревой Д.Е.,
