председательствующий Сафаралеев М.Р. дело № 33-3742/2016
Апелляционное определение
20 апреля 2016 года город Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Анфаловой Е.В.
при секретаре Асланян Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетовой М. Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Бекетова М.Г. обратилась с иском в суд к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении страховой пенсии.
В обоснование иска указала на то, что решением ответчика от <...>№ <...> ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. В частности, в специальный стаж не были включены периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...> в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе Бюджетного образовательного учреждения города Омска «Лицей № 64», перечисленные периоды нахождения на курсах повышения квалификации, нахождения в командировке, нахождения в учебных отпусках. Полагая данное решение незаконным, Бекетова М.Г. просила включить указанные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.
В судебном заседании Бекетова М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска Паняева О.В. в судебном заседании иск не признала, поскольку, по мнению ответчика, перечисленные периоды не могут быть включены в специальный стаж истца.
Решением суда на ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска возложена обязанность включить в стаж работы Бекетовой М.Г., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...> в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе Бюджетного образовательного учреждения города Омска «Лицей № 64», периоды нахождения на курсах повышения квалификации с <...> по <...>, с <...> по <...>, период нахождения в командировке с <...> по <...>, период нахождения в учебных отпусках с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>. На ответчика возложена обязанность назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с <...>. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска просит решение суда отменить. Полагает, что периоды работы на <...> ставки и на <...> ставки в БОУ города Омска «Лицей №64» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе не могу быть зачтены в специальный стаж, так как периоды работы, начиная с <...>, засчитываются в специальный стаж при условии выполнения нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). Периоды нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, в командировке не подлежат включению в специальный стаж, поскольку не являются периодами работы, периодами получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периодами ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
В возражениях на апелляционную жалобу Бекетова М.Г. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О слушании дела стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась истец, возражавшая против удовлетворения жалобы.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пункт 2 названной статьи предусматривает, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В пункте 1 раздела «Наименование должностей» данного Списка указаны такие должности, как «заместитель директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом», «учитель». Раздел «Наименований учреждений» Списка содержит указание на общеобразовательные учреждения - школы всех наименований, лицей.
Как следует из материалов дела, Бекетова М.Г. с <...> по <...> работала учителем начальных классов в средней школе №38 города Омска; с <...> работает учителем начальных классов в средней школе №64 города Омска (в 1998 году переименована в МОУ «Лицей №64», <...> МОУ «Лицей №64» переименован в БОУ города Омска «Лицей №64»); с <...> истец переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе лицея, в которой работает по настоящее время.
При этом согласно справке работодателя с <...> по <...> истец работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе на полную ставку, с <...> по <...> – на <...> ставки, с <...> по настоящее время – <...> ставки. С <...> по настоящее время в порядке совмещения профессий исполняет обязанности учителя начальных классов.
<...> истец обратилась в ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска с заявлением о назначении досрочной пенсии на основании пункта 19 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ответчика от <...> в назначении пенсии истцу было отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работы. Оценивая пенсионные права Бекетовой М.Г., ответчик определил продолжительность специального стажа как <...>.
В специальный стаж истца ответчиком не были включены периоды её работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе БОУ года Омска «Лицей №64» не на полную ставку, так как, начиная с <...>, в педагогический стаж подлежат включению периоды работы при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы; а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации, период нахождения в командировке, а также периоды нахождения в учебных отпусках, поскольку не являются периодами работы, периодами получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периодами ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Удовлетворяя требования иска в части включения в специальный стаж периодов её работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на неполную ставку, суд первой инстанции исходил из того, что истец совмещала указанную работу с работой учителя начальных классов и, кроме того, суммарно выполняла норму рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленную за ставку заработной платы.
Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия полагает, что он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применяемым нормам права.
Пунктами 4 и 6 указанных выше Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установлено, что периоды выполнявшейся до <...> работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с <...> - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). Исключением является работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» списка, в том числе – школах всех наименований, лицеях, которая включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.
Помимо того, что, как было указано выше, истец в спорный период по совмещению работала учителем начальных классов лицея, а, следовательно, данный период работы должен был зачтён в её специальный стаж независимо от объема выполняемой учебной нагрузки, судом было установлено, что и суммарная нагрузка истца при работе в двух должностях соответствовала нормам рабочего времени за ставку заработной платы, установленным в соответствующие периоды постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года №191 и приказом Минобрнауки РФ от 24 декабря 2010 года N 2075.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил приведённые периоды работы в специальный стаж истца.
Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что истец, работая в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, не выполняла норму рабочего времени за ставку заработной платы, выполняя <...>% и <...>%. При этом он не учитывает совмещение истцом данной работы с работой в должности учителя начальных классов. По приведённым выше основаниям доводы апелляционной жалобы в указанной части к отмене решения суда не ведут.
Материалами дела подтверждается, что в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...> истец находилась на курсах повышения квалификации; с <...> по <...> находилась в командировке, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> - в учебных отпусках.
Согласно ранее действовавшей статье 122 Кодекса законов о труде РСФСР и статье 187 Трудового кодекса РФ, действующей в настоящее время, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Следовательно, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, как периоды работы, в силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подлежат зачету в стаж работы, дающей право досрочное пенсионное обеспечение.
Прохождение курсов повышения квалификации в приведённые выше периоды осуществлялись с сохранением заработной платы, откуда производилась уплата взносов на государственное социальное страхование.
Принимая во внимание указанные положения, а также гарантии, предоставленные законодательством для лиц, направляемых на повышение квалификации в виде сохранения места работы и оплаты труда, суд правомерно включил в специальный стаж истца периоды нахождения на курсах повышения квалификации.
Полагая доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части по приведенным мотивам несостоятельными, судебная коллегия также учитывает, что для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.
Обучение на курсах повышения квалификации осуществляется не по личной инициативе работников организации, а по распоряжению руководителя организации, направляющей работников для повышения квалификации в связи с производственной необходимостью. Таким образом, прохождение курсов повышения квалификации по приказу руководителя является обязательной частью трудовой деятельности истца.
Относительно периодов учебных отпусков пунктом 21 рекомендаций Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года № 148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике. При этом в рассматриваемых Рекомендациях термин «оплачиваемый учебный отпуск» означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий.
Поскольку за время нахождения в учебных отпусках работодателем также производятся соответствующие страховые выплаты, нахождение в указанных отпусках связано с повышением работником своего профессионального уровня, фактически является периодом повышения квалификации (согласно приказам отпуска предоставлялись для сдачи экзаменов), в силу положений статей 173-176 Трудового кодекса РФ, вышеприведенных рекомендаций МОТ у суда имелись правовые основания для включения перечисленных периодов нахождения в учебных отпусках в специальный стаж истца. Соответствующие доводы жалобы, судебной коллегией отклоняются.
Из справки БОУ города Омска «Лицей №64» следует, что направление истца в командировку в <...> года в <...> осуществлялось для участия на 17 Всероссийской конференции «Педагогика развития: движущие силы и практика развития», то есть указанные поездка носила образовательный характер.
Как было указано выше, в силу ранее действовавшей статьи 122 Кодекса законов о труде РСФСР и действующей в настоящее время статьи 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Более того, согласно статье 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Согласно справке работодателя командировка в <...> осуществлялась с сохранением истцу заработной платы, откуда производилась уплата взносов на государственное социальное страхование.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что период нахождения истца в командировке фактически являлся периодом повышения квалификации с сохранением средней заработной платы, в связи с чем обоснованно включен судом в специальный стаж истца.
При зачете приведённых периодов (<...>) специальный стаж истца на момент обращения в пенсионный орган составил <...>, что в соответствии с частью 1 статьи Федерального закона «О страховых пенсиях» является основанием для признания за Бекетовой М.Г. права на получение трудовой пенсии по старости с <...>.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
