Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № 33-3588/2016 Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Синьковской Л.Г., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре: Сайдуллиной М.Р.,
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Петрова В.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
«Установить смежную границу между земельным участком кадастровый № <...>, принадлежащего Старых Т. И. и земельным участком кадастровый № <...>, принадлежащего Петрову В. И., расположенных Садоводческое некоммерческое товарищество «Дзержинец» в № <...> обязав Петрова В. И. перенести забор, разделяющий земельные участки кадастровый № <...> и кадастровый № <...>, расположенных в СНТ «Дзержинец» ЦАО г. Омск в соответствии с установленной смежной границей.
Взыскать с Петрова В.И. в пользу Старых Т.И. судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.».
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Старых Т.И. обратилась с иском к Петрову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка кадастровый № <...>, общей площадью № <...> кв.м., расположенным в СНТ «Дзержинец». Приобретя земельный участок, она обнаружила, что собственник смежного земельного участка Петров В.И. нарушил смежную границу, возвел забор. В результате переноса забора площадь принадлежащего истцу земельного участка уменьшилась и стала составлять № <...> кв.м. Обращения к ответчику об установлении границы не привели к восстановлению нарушенного права истца.
Просила обязать ответчика восстановить нарушенное право истца, передвинув забор и восстановив границы земельного участка.
Старых Т.И. поддержала заявленные требования, просила установить смежную границу между земельными участками кадастровый № <...> и кадастровый № <...> в координатах точек, которые существовали до межевания ответчиком своего земельного участка и установленных экспертом при проведении экспертизы с возложением на ответчика обязанности переноса забора. В настоящее время в связи с наличием спора, границы ее земельного участка не определены. Просила иск удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе по проведению экспертизы 12 500 руб., за предоставление кадастровой выписки 2 400 руб.
Представитель ответчика Петров Д.В. требования не признал, просил, что забор ответчик не передвигал, границу земельного участка не менял. В 2011 году ответчик произвел межевание земельного участка по фактически сложившимся границам, площадь стала составлять № <...>.м. Разницу в площади земельного участка ответчика обосновал тем, что изначально в свидетельстве о праве на земельный участок неверно была указана площадь № <...> кв.м., поскольку в членской книжке садовода такая площадь была указана как 500 кв.м. Считает сумму судебных расходов не подлежащей взысканию, поскольку судебные расходы понесены лицом, заказавшем экспертизу. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица СНТ «Дзержинец» председатель Скурихина Н.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку Петровым В.И. был перенесен забор на территорию земельного участка Старых Т.И. Площадь земельного участка, принадлежащего Петрову В.И. по землеотводным документам составляла № <...> кв.м., оплата за земельный участок производилась исходя из площади № <...> кв.м. Кроме того, в 2007 г. СНТ «Дзержинец» проводило межевание земель общего пользования. Согласно кадастровой выписке смежная граница земельного участка истца и ответчика проходила через точку № <...>. Она видела, как на земельном участке, принадлежащем Петрову В.И., в 2011 года велись работы по переносу забора. В это время земельным участком № <...> никто не пользовался в связи со смертью собственника земельного участка. После переноса забора смежная граница земельных участков стала проходить через другую точку, со смещением на земельный участок истца. Результаты межевания земельного участка с измененной площадью ответчик представил в СНТ в 2015, до 2015 оплата за земельный участок ответчиком проводилась исходя из площади № <...> кв.м.
Третье лицо Куроедовская С.И. указала, что она является собственником земельного участка № <...>, смежного с участком № <...> (Старых Т.И.) и каких либо претензий к истцу по границам своего земельного участка не имеет.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица Круглова А.В. при надлежащем извещении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петров В.И. просит решение суда отменить. Обращает внимание на то, что показания свидетелей подлежат сомнению, поскольку они являются работниками СНТ «Дзержинец». С результатами экспертизы, заявленной истцом, ответчик ознакомлен не был.
Лица, участвующие в деле, <...> извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 146).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Старых Т.И. с <...> является собственником земельного участка № <...> расположенного в СНТ «Дзержинец» с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м. (л.д. 93 т. 1). Указанный земельный участок Старых Т.И. приобрела по договору купли-продажи от <...> у Кашириных. В п. 2 договора указано о наличии межевого спора с хозяином участка № <...>Петровым В.И.
Петров В.И. является собственником смежного земельного участка № <...> в СНТ «Дзержинец», площадью № <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №№ <...> от <...> (л.д. 107 т. 1). В Управлении Росреестра по Омской области сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют (л.д. 92).
Согласно кадастровому делу объекта недвижимости кадастровый № <...>, кадастровой выписке земельного участка кадастровый учет земельного участка № <...>, местоположением СНТ «Дзержинец» произведен <...>, площадь земельного участка № <...> кв.м. (л.д. 105-149, 39 т.1).
Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости кадастровый № <...> следует, что с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка <...> обратился Петров В.И., приложив к заявлению межевой план, выполненный <...> - ООО «Омский центр межевания». Согласно межевому плану общая площадь уточняемого земельного участка составила 556 +/- 8 кв.м., площадь земельного участка по сведениям ГКН – № <...> кв.м (л.д. 108 т. 1).
При проведении межевания по заказу Старых Т.И. установлено, что по фактическому использованию площадь ее земельного участка составила № <...> кв.м. Как пояснила сама Старых Т.И., установленный Петровым В.И. на границе смежных участков забор имеет заступ на ее участок.
Отказ Петрова В.И. добровольно устранить нарушения явился основанием для обращения Старых Т.И. в суд с настоящим иском.
Для разрешения заявленных требований по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».
Согласно заключению эксперта № <...> границы земельного участка кадастровый № <...> и земельного участка кадастровый № <...> на местности обозначены искусственным сооружением - забором. Экспертом установлено, что площадь земельного участка кадастровый № <...> (Старых Т.И.) по фактическим границам составляет № <...> кв.м., площадь земельного участка кадастровый № <...> (Петров В.И.) по фактическим границам составляет № <...> кв.м.
Общая характерная точка № <...> границ земельного участка кадастровый № <...> и кадастровый № <...> (зафиксированная в кадастровом паспорте о земельном участке участка кадастровый № <...>) не соответствует фактическому местоположению общей характерной точки № <...> указанных земельных участков, содержащихся в землеустроительном деле, выполненном ООО «ГЕБ», а также сведениям, содержащимся в ГКН, до осуществления учета изменения границ земельного участка кадастровый № <...>(л.д. 47-69 т.2).
Экспертное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством, нарушений положений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» установлено не было.
Таким образом, проанализировав в соответствии с требованиями ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получили свое подтверждение доводы истца относительно того, что установленный по спорной границе земельных участков забор не соответствует данным ГКН, частично установлен на принадлежащем истцу земельном участке.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Фактически ответчиком произведен самозахват части земельного участка истца, путем переноса забора на № <...> м.
Как следует из материалов дела, факт смещения забора на спорном земельном участке подтверждается показаниями свидетелей Толстоносова В.П. и Головачевой Л.В., которые указали, что видели, как на участке № <...> копались новые ямы для столбов, а впоследствии был установлен новый забор. Исходя из их пояснений свидетелей, забор был перенесен в целях установления иного порядка пользования землей.
Как пояснила председатель СНТ «Дзержинец» Скурихина Н.В. товарищество проводило межевание земель общего пользования, расположенных на территории СНТ. Вопрос об определении точек местоположения границ земельного участка Петрова В.И. на границе с земельным участком № <...> не ставился. Скурихиной как председателем была согласована только граница земельного участка Петрова с землями общего пользования.
Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей судебной коллегией не усматривается, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307,308 УК РФ.
Согласно представленной копии из журнала учета членских взносов в СНТ «Дзержинец» Петров В.И. на протяжении долгих лет вносил членские взносы в СНТ за земельный участок, площадью № <...> кв.м.
Кроме того, совокупностью доказательств подтверждается, что участок Петрова В.И. увеличился ровно на столько, насколько уменьшился земельный участок Старых Т.И.
Оценив все обстоятельства дела, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что смещение границы между участками сторон произошло по вине Петрова В.И.
Доводы апелляционной жалобы Петрова В.И. о том, что он не был извещен о проведении экспертизы, опровергаются материалами дела.
В силу положений ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе представлять вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить назначить экспертное исследование в конкретном судебно-экспертном учреждении или конкретным экспертом, присутствовать при проведении исследования, в случае неполноты исследования ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Исходя из материалов дела, сторона истца знала о назначении судебной экспертизы, экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы. Так, в соответствии с протоколом судебного заседания от <...> представитель ответчика Петров Д.В. принимал участие при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, однако на стадии назначения судебной землеустроительной экспертизы представитель ответчика экспертное учреждение не предлагал, в формировании круга вопросов не участвовал. После поступления экспертизы, суд первой инстанции известил стороны о возобновлении производства по делу и о назначении дела к слушанию. При таких обстоятельствах, как ответчик, так и его представитель Петров Д.В. имели возможность ознакомиться с материалами дела, сделать из них выписки, получить копии имеющихся в деле документов, в том числе заключения экспертизы.
В силу положений статьей 94-98 ГПК РФ судом произведено распределение судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении данного дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
