Председательствующий Петерс А.Н. дело № 33-3442/2016
Апелляционное определение
20 апреля 2016 года город Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Анфаловой Е.В.
при секретаре Асланян Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюка В. Н. к Управлению федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по Омской области о взыскании выплат, причитающихся работнику в день увольнения, денежной компенсации за просрочку таких выплат по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Карева Е.П., судебная коллегия
установила:
Калюк В.Н. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по Омской области о взыскании выплат, причитающихся работнику в день увольнения, а также денежной компенсации за просрочку таких выплат.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> был зачислен на службу в Управление ФСКН России по Омской области на должность <...>. В соответствии с приказом о зачислении на службу № <...> от <...> размер заработной платы за выполняемые должностные обязанности составляет <...> в месяц. <...> истец был уволен по собственному желанию с должности <...> 6 отдела оперативной службы Управления ФСКН по Омской области. В день увольнения истцу была выдана на руки трудовая книжка, однако, расчет в день увольнения в полном объеме произведен не был, так, истцу не были выплачены: единовременное пособие при увольнении в размере <...> окладов денежного содержания в общем размере <...> рублей; компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования в размере <...>; оплата стоимости проезда к месту проведения отпуска, а также стоимость проезда из отпуска в размере <...> рубля. Просил взыскать с ответчика в пользу истца указанные денежные суммы, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере <...>, моральный вред в размере <...> рублей, стоимость юридических услуг в размере <...> рублей.
Поскольку ответчик выплатил истцу причитающиеся суммы, Калюк В.Н. в судебном заседании поддержал требования о взыскании процентов и морального вреда.
Представитель ответчика Управления ФСКН РФ по Омской области Карев Е.П. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда с Управления ФСКН РФ по Омской области в пользу Калюка В.Н. взысканы проценты за нарушение срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере <...>, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в счет компенсации расходов на оплату слуг представителя <...> рублей, а всего взыскать <...>.
В апелляционной жалобе Управление ФСКН РФ по Омской области просит решение суда отменить. Ссылается на то, что заявленные истцом выплаты не относятся к заработной плате сотрудника, являются выплатами, носящими компенсационный характер, а выплата компенсации за вещевое имущество, кроме того, зависит от желания сотрудника. В данной связи действие Трудового кодекса РФ, а именно статьи 140, на порядок указанных выплат распространяться не может. Кроме того, Управление ФСКН РФ по Омской области является территориальным органом ФСКН России, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы. В целях исполнения обязательств по осуществлению выплат увольняемым сотрудникам, Управлением направлялись в адрес главного распорядителя средств федерального бюджета – ФСКН России письма о выделении дополнительных лимитов бюджетных средств, при выделении дополнительных лимитов средств и доведении лимитов бюджетных обязательств Управлению, оплата задолженности была немедленно произведена всем сотрудникам, в том числе и истцу.
О слушании дела стороны извещены надлежаще, для участия в деле явился представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, в период с <...> по <...>Калюк В.Н. проходил службу в Управлении ФСКН РФ по Омской области.
Приказом Управления ФСКН России по Омской области от <...>№ <...> с <...>Калюк В.Н. был исключен из списков личного состава сотрудников органов наркоконтроля и всех видов обеспечения.
В соответствии с данным приказом Калюку В.Н. причитается единовременное пособие при увольнении в размере <...> окладов денежного содержания – <...> рублей, компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за <...> года пропорционально прослуженному времени.
Причитающиеся истцу суммы единовременного пособия при увольнении в размере <...> рублей, денежной компенсации взамен вещевого имущества в размере <...> рублей, денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска в размере <...> рубля были перечислены Управлением ФСКН по Омской области на лицевой счет Калюка В.Н. в полном объёме только к <...>.
Поскольку перечисление выплат произведено несвоевременно (должны были быть произведены в день увольнения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию компенсации за нарушение сроков выплаты при увольнении, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса РФ, в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что ответчик перед истцом имел задолженность по выплате единовременного пособия в связи с увольнением, компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования и проезд к месту отдыха, ответчиком допущены нарушения сроков их выплаты истцу, при этом к спорным правоотношениям применимы положения Трудового кодекса РФ.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, находя их правильными и обоснованными, в силу следующего.
Статьёй 5 Трудового кодекса РФ установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Как следует из положений статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.
Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что Трудовой кодекс РФ применим к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах наркоконтроля, в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.
Поскольку Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и другими специальными нормативными актами не урегулированы последствия задержки увольняющемуся сотруднику выплат единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации взамен вещевого имущества, денежной компенсации проезда к месту отпуска, порядок и случаи возмещения морального вреда сотруднику в связи с нарушением трудовых (основанных на службе) прав, суд первой инстанции обоснованно применил указанные положения статей 236, 237 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту <...> Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 12 апреля 2015 года № 115, соответствующее финансовое подразделение производит выплату всех сумм, причитающихся сотруднику, в день исключения его из списков сотрудников органа наркоконтроля.
В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Задержка указанных выше выплат при увольнении безусловно нарушает трудовые (основанные на службе) права истца, соответственно суд обоснованно возложил на ответчика обязанность денежной компенсации данной задержки и причинённого ею морального вреда истцу.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса РФ подлежат отклонению судебной коллегией за необоснованностью.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает свою вину в задержке выплаты денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования, ссылаясь на отсутствие лимитных бюджетных обязательств по данной статье расходов и на произведение выплат денежных компенсаций в пределах ассигнований, выделяемых на такие цели.
Судебная коллегия считает, что указанные доводы основанием для отмены решения в части взыскания компенсации по статьям 236, 237 Трудового кодекса РФ служить не могут, поскольку единовременное пособие при увольнении, компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования и за проезд к месту отпуска должны быть выплачены при увольнении и отсутствие денежных средств не может повлиять на своевременность указанных выплат.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.
Положения статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ применены судом правильно.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
